fcd32600-d503-4801-9f7c-dbc3d9dcfacb · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-111-876/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03047-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958 m. lapkričio 21 d.

Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., padarymu, ir n u s t a t ė: R. B. 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.50 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos veikimo teritorijoje, Ramoniškių pasienio kontrolės punkte, Šakių r. sav., Sudargo sen., Ramoniškių k., pasienio tikrinimo metu, VSAT Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečiui paprašius pateikti automobilio IVECO AS 40S54T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , pateikė negaliojantį draudimÄ , ir, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, t. y. kad bÅ«tų nuslėptas jo padarytas administracinis pažeidimas, tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė vienoje kupiÅ«roje 50 litų kyšį VSAT Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečiui Donatui Matuzai, tai yra tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.             R.

B. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad atvažiavus į pasienį, į patikrinimo zonÄ , priėjęs pasienietis patikrino dokumentus, paprašė draudimo poliso, kurį paduodamas kaltinamasis pamatė, kad jau koks mėnuo pasibaigęs draudimas, ir tÄ pasakė pareigÅ«nui. Padavė draudimÄ ir tikėjosi, kad jis vesis jį mokėti baudÄ . Pasienietis tikrino, o R. B. pasiėmė 50 litų, kadangi bauda yra 40 litų dydžio. PareigÅ«nas patikrinęs dokumentus pasakė, kad eina pasiklausti virÅ¡ininko.

Nuėjo nusineÅ¡damas dokumentus. Grįžęs nieko kaltinamajam nesakė, grÄ Å¾ino dokumentus ir R. B. perėjo muitinės patikrinimÄ . Kai jau reikėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, vėl priėjo pasienietis ir paprašė dokumentų, kuriuos kaltinamasis padavė. Tada baudos nerašė, pasakė, kad iÅ¡važiuotų iÅ¡ teritorijos, o R. B. taip ir padarė. 40 litų baudÄ jam iÅ¡rašė pamainos virÅ¡ininkas. Kai jis atėjo, teisiamasis jam pasakė, kad tų pinigų neturėjo bÅ«ti, o jis kyÅ¡io nesiÅ«lė.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai suraÅ¡yti pareigÅ«nų. Jis turėjo pasiraÅ¡yti, nes prasidėjo grasinimai, kad bus uždarytas. Jam buvo krovinys pakrautas į ItalijÄ ir iÅ¡pirktas kelto bilietas, jis naktį turėjo iÅ¡važiuoti. Parodymai buvo iÅ¡gauti grasinant, kad tol bus uždarytas, kol prisipažins, todėl vienintelė iÅ¡eitis iÅ¡eiti iÅ¡ užkardos jam buvo tik pasiraÅ¡ius parodymus. Neturėjo kitos iÅ¡eitis, nes grėsė baudos dėl nepristatyto krovinio. Taigi pasirašė dėl parodymų, nes jam pasakė, kad labai greitai viskÄ užbaigs, bet priežasties, kodėl pareigÅ«nai taip elgėsi, jis nežino.Liudytojas Donatas Matuza teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrino krovininį automobilį.

PapraÅ¡ius dokumentų, vairuotojas juos padavė, pase buvo 50 litų. Pasakė, kad čia prie draudimo. PareigÅ«nas jį perspėjo ir atidavė dokumentus atgal. Patikrino kitÄ transporto priemonę ir vėl atėjęs paprašė dokumentų. R. B. vėl padavė dokumentus nepersigalvojęs dėl savo kėslų papirkti pareigÅ«nÄ â€“ padavė pasÄ , kuriame buvo 50 litų. Pasienietis informavo virÅ¡ininkÄ . KaltinamÄ jį tada matė pirmÄ kartÄ , piktumų neturi. Kaltinamasis iÅ¡ karto žinojo, kad draudimas pasibaigęs. PrieÅ¡ jį prievartos nenaudojo.

Apklausas atliko ne jis.Liudytojas Nerijus Lužas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakingas už kriminalus RociÅ¡kių užkardoje. 2012 m. rugpjūčio 13 d. jam paskambino pamainos vyresnysis ir pranešė, kad pareigÅ«nui buvo pasiÅ«lytas kyÅ¡is. Kai atvyko, R. B. sėdėjo savo automobilyje, o dokumentai buvo užkardoje – pasas, kuriame buvo 50 litų. Tada N. Lužas pasikvietė kaltinamÄ jį į savo kabinetÄ apklausti. IÅ¡ pradžių jis gynėsi, bet, kai pasakė, jog faktai visai kitokie, jis po truputį pradėjo domėtis, kokios sankcijos.

N. Lužas supažindino R. B. su baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatyta tvarka: kad yra ikiteisminis tyrimas ir supaprastintas procesas, kad galima ikiteisminio tyrimo baigtis baudžiamuoju įsakymu; paaiškino, kuo skiriasi, jei prisipažįsta kaltu, ir kad tada greitai viskas baigiasi. Tada teisiamasis prisipažino, kad davė pareigūnui kyšį, ir pradėjo kalbėti apie finansines problemas, kad draudimai brangūs. Anksčiau kaltinamojo liudytojas nepažinojo. Psichologinio smurto ar grasinimų, neteisėtų veiksmų nebuvo.

Situacija apklausos metu buvo draugiÅ¡ka, be jokių piktumų. Vėliau R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neturėjo draudimo.Liudytojas Mindaugas Noreikis teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. buvo įvykis dėl kyÅ¡io davimo. Jis paprašė, kad įtariamÄ jį pakviestų pokalbiui. Klausė jo, kokios aplinkybės. Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo su sunkvežimiu per valstybės sienÄ ir pareigÅ«nams pateikė asmens dokumentus ir, kadangi su savimi neturėjo draudimo, aiÅ¡kino taip, kad norėjo susimokėti, ir pareigÅ«nui padavė į pasÄ Ä¯dėtus litus.

Tada M. Noreikis jo paklausė, ar tvarkÄ Å¾ino. Baudų mokėjimo tvarka jam buvo gerai žinoma. Vairuotojas su pareigÅ«nu neturi jokio kontakto dėl baudos sumokėjimo. Tada jis pasakė, kad kyÅ¡iai duodami pastoviai, jis ne kartÄ yra davęs kyšį už netvarkingus dokumentus. Kaltinamasis prisipažino ir aiÅ¡kino, kad jam pigiau baudÄ susimokėti ar duoti kyšį negu draudimas.               R. B. kaltę padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯rodo:             VSAT Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto N. Lužo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame praneÅ¡ama, kad R.

B., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečiui davė penkiasdeÅ¡imties litų banknotÄ (b. l. 1);praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog pradėtas tyrimas dėl to, kad R. B., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už negaliojantį transporto priemonės privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečiui D. Matuzai davė penkiasdeÅ¡imties litų banknotÄ (b. l. 2);2012 m. rugpjūčio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas B/B Nr. 05-1-3047-12, kuriame nustatyta, jog į Å akių r. sav., Sudargo sen., RamoniÅ¡kių k., patį RamoniÅ¡kių tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ atvažiavęs vilkikas IVECO AS 440S54T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priekabos, kurį vairavo R. B.. Muitinės pastate ant tarnybinio stalo padėtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22536952, iÅ¡duotas R. B.. Paso viduryje įdėtas dokumentas, liudijantis apie transporto priemonės registracijÄ , Å¡alia jo įdėtas į septynias dalis perlenktas penkiasdeÅ¡imties litų banknotas Nr. AG6610408 (b. l. 4-5), su schema (b. l. 8), iÅ¡ kurios matyti automobilio IVECO AS 440S54T, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta ir judėjimo kryptys (b. l.

8) bei fotolentele Nr. 1, kurioje iš priekio ir iš galo užfiksuotas vilkikas IVECO AS 440S54T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priekabos (b. l. 6), ir fotolentele Nr. 2, kur nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas R. B. LR piliečio pasas Nr. 22536952 su jo viduje esančiu penkiasdešimties litų banknotu Nr. AG6610408, o nuotraukoje Nr. 2 – penkiasdešimties litų banknotas Nr. AG6610408 (b. l. 7);daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėtos 50 litų kupiūros, įvykio vietoje paimtos iš R.

B. paso Nr. 22536952, požymiai (b. l. 9-10) su fotolentele Nr. 1 (b. l. 11);nutarimas dėl rastų, paimtų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3047-12 (b. l. 12);50 litų kupiÅ«ros, serija AG 6610408, perdavimo–priėmimo saugoti aktas (b. l. 13);Teismo posėdyje pagarsintas 2012 m. rugpjūčio 13 d. įtariamojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog R. B. prisipažino, jog, kadangi negaliojo jo privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas, pasiÅ«lė pareigÅ«nui 50 litų banknotÄ .

PareigÅ«nui jį perspėjus dėl galimos baudžiamosios atsakomybės, 50 litų banknotÄ Ä¯dėjo į pasÄ ir padavė pareigÅ«nui sakydamas, jog tai pinigai už draudimÄ , nes taip tikėjosi papirkti pareigÅ«nÄ ir iÅ¡vengti administracinės nuobaudos (b. l. 26).Daiktinis įrodymas – 50 litų pinigų kupiÅ«ra – teismo posėdžio metu neapžiÅ«rėtas (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. požymius.

Pagal BK 227 straipsnį papirkimo objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Ä®statymo dispozicijoje papirkimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 227 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Papirkimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta:

1) pasiūlius duoti kyšį;

2) pažadėjus duoti kyšį;

3) davus kyšį. Jeigu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ , nepriklausomai nuo to, už kokį teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, pasiÅ«lyto, pažadėto ar duoto kyÅ¡io vertė yra mažesnė negu 1 MGL dydžio, teismai nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta baudžiamuoju nusižengimu ir kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.Kaltinamojo R. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d., kadangi jis 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.50 val.

VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos veikimo teritorijoje, RamoniÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, Å akių r. sav., Sudargo sen., RamoniÅ¡kių k., pasienio tikrinimo metu, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tai yra kad bÅ«tų nuslėptas jo padarytas administracinis pažeidimas, pasiÅ«lė ir davė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečiui Donatui Matuzai 50 litų kyšį vienoje kupiÅ«roje, jÄ Ä¯dėjęs į savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir sakydamas, jog tai „prie draudimo“.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų yra aiÅ¡ku, kad siÅ«lant pinigus pasienio pareigÅ«nui D.

Matuzai iÅ¡ esmės tiesiogiai dalyvavo tik pareigÅ«nas ir teisiamasis, kurie tas pačias aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai. PareigÅ«nas viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad R. B. tiesiogiai pasiÅ«lė 50 litų, po to jį davė, įdėdamas į pasÄ ir pateikdamas šį pasÄ kartu su siÅ«lomais pinigais bei kitais dokumentais, tarp jų ir negaliojančiu draudimo polisu, sakydamas, jog tai „prie draudimo“. PareigÅ«nas 50 litų pasiÅ«lymÄ suprato kaip kyÅ¡io davimÄ už tai, kad nepastebėtų padaryto KET pažeidimo (neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo), todėl perspėjo R.

B. ir grÄ Å¾ino jam dokumentus. Po kiek laiko, patikrinęs kitÄ transporto priemonę, jis vėl paprašė kaltinamojo dokumentų, ir Å¡is su kitais dokumentais vėl padavė pasÄ , kuriame buvo 50 litų. Tada pasienietis informavo virÅ¡ininkÄ . Pasienio pareigÅ«no D. Matuzos teiginius patvirtina ir kitų pareigÅ«nų parodymai. Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas N. Lužas nurodė, kad jam atvykus, R. B. sėdėjo savo automobilyje, o dokumentai, tarp jų ir pasas su 50 litų, buvo užkardoje.

N. Lužui apklausiant teisiamÄ jį jis pareigÅ«nui davęs kyšį prisipažino ne iÅ¡ karto, bet N. Lužui paaiÅ¡kinus, kad nustatytas papirkimo faktas, paaiÅ¡kinus apie supaprastintÄ baudžiamÄ jį procesÄ , sankcijas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ , prisipažino ir pradėjo kalbėti apie finansines problemas, kad draudimai brangÅ«s. Operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas M. Noreikis papildomai paaiÅ¡kino, kad baudų mokėjimo tvarka R. B. buvo gerai žinoma.

Kaltinamasis dargi pasakė, kad kyÅ¡iai duodami pastoviai, jis ne kartÄ yra davęs kyšį už netvarkingus dokumentus. R. B. prisipažino ir aiÅ¡kino, kad jam pigiau baudÄ susimokėti ar duoti kyšį negu draudimas.Teisiamasis R. B. aiÅ¡kino, kad papirkti pareigÅ«no nenorėjo, tikrinimo metu pamatęs, kad pasibaigęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, padavė polisÄ , o 50 litų pasiėmė tikėdamasis, kad pasienietis vesis jį mokėti baudÄ .

PareigÅ«nas patikrinęs dokumentus pasakė, kad eina pasiklausti virÅ¡ininko. Nuėjo nusineÅ¡damas dokumentus. Grįžęs nieko kaltinamajam nesakė, grÄ Å¾ino dokumentus. Kai jau reikėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, vėl priėjo pasienietis ir paprašė dokumentų, kuriuos kaltinamasis padavė. Tada baudos nerašė, pasakė, kad iÅ¡važiuotų iÅ¡ teritorijos, o R. B. taip ir padarė. 40 litų baudÄ jam iÅ¡rašė pamainos virÅ¡ininkas. Kai jis atėjo, kaltinamasis jam pasakė, kad tų pinigų neturėjo bÅ«ti, o jis kyÅ¡io nesiÅ«lė.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai suraÅ¡yti pareigÅ«nų, o jis juos pasiraÅ¡yti buvo priverstas, nes jam grasino, kad bus uždarytas, kol prisipažins, o jis negalėjo gaiÅ¡ti, nes buvo krovinys pakrautas į ItalijÄ ir iÅ¡pirktas kelto bilietas, todėl vienintelė iÅ¡eitis iÅ¡eiti iÅ¡ užkardos jam buvo tik pasiraÅ¡ius parodymus. Neturėjo kitos iÅ¡eitis, nes grėsė baudos dėl nepristatyto krovinio.Akivaizdu, kad minėtų asmenų parodymai skiriasi dėl esminių aplinkybių. Tačiau teismas konstatuoja, jog R.

B. parodymai yra nenuoseklÅ«s, todėl jais nesiremtina. Paprastai asmuo, jei neįtakojamas subjektyvių veiksnių, esmines jam žinomas aplinkybes atpasakoja vienodai. Žinoma, dėl objektyvių faktorių žmogus kai kÄ gali pamirÅ¡ti, tačiau netvirtinti prieÅ¡ingai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos akivaizdu, kad teisiamojo parodymai ir teiginiai yra prieÅ¡taringi detalėse, logiÅ¡kai nesisieja su kitais byloje surinktais įrodymais, o liudytojų D. Matuzos, N. Lužo ir M. Noreikio parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti ir nesiremti.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. parodymai yra jo pasirinkta gynybos taktika, neigiant savo kaltę ir mėginant iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareigÅ«nai viso proceso metu davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, o kaltinamasis Operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkui nurodė, kad „norėjo sumokėti“, nors iÅ¡ aplinkybių matyti, jog jam gerai buvo žinoma baudų mokėjimo tvarka ir tai, kad vairuotojas su pareigÅ«nu neturi jokio kontakto dėl baudos sumokėjimo; pirminės apklausos metu teisiamasis prisipažino jam iÅ¡aiÅ¡kinus supaprastinto baudžiamojo proceso tvarkÄ ir lengvinančias aplinkybes, vėliau, praneÅ¡us jam apie įtarimÄ , visiÅ¡kai prisipažino, kad pasiÅ«lė VSAT pareigÅ«nui 50 litų, kai Å¡is paprašė privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, ir tai, jog pareigÅ«nui jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , į pasÄ Ä¯dėjo 50 litų, tikėdamasis papirkti pareigÅ«nÄ ir iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. 2012 m. rugpjūčio 14 d. papildomos apklausos metu R.

B. nurodė neprisipažįstantis dėl kyÅ¡io davimo, aiÅ¡kino, jog 2012 m. rugpjūčio 13 d. prisipažino tik todėl, kad jį greičiau paleistų, kad galėtų toliau vykti į reikiamÄ vietÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamasis Å¡iÄ savo versijÄ papildė tuo, jog turėjo pasiraÅ¡yti, nes prasidėjo grasinimai, kad bus uždarytas, kol prisipažins. Byloje nėra duomenų, jog D. Matuza, N. Lužas ir M. Noreikis turėtų pagrindo apkalbėti teisiamÄ jį, todėl teismas konstatuoja, jog jų parodymai yra objektyvÅ«s ir teisingi.

Ä®rodymų visumoje vertinant liudytojo D. Matuzos parodymus apie kyÅ¡io pasiÅ«lymo bei davimo aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. suvokė, jog siÅ«lė ir davė kyšį pasienio pareigÅ«nui. Ä®vertinus liudytojų N. Lužo bei M. Noreikio parodymus, aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡ karto po neteisėtos veikos padarymo jis suvokė, kad veikė neteisėtai, žinojo baudų mokėjimo tvarkÄ , negalėjo suklysti dėl baudos mokėjimo bÅ«do, tokį suvokimÄ sustiprina ir tai, kad jis pareigÅ«nams nurodė, kad nebuvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu dėl finansinių problemų, kad jam jau yra tekę iÅ¡vengti administracinės atsakomybės duodant kyšį už tokį administracinį teisės pažeidimÄ .

Kad R. B. suvokė tokius padarinius, teismui nekyla abejonių dar ir dėl to, kad jis ir ankščiau yra ne kartÄ baustas už tokį pat ir panaÅ¡ius pažeidimus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad teisiamasis tikėjosi tam tikrų konkrečių veiksmų iÅ¡ paperkamo asmens, kuriuos pareigÅ«nas turėtų atlikti papirkėjo naudai. Aptartų įrodymų visuma patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad R. B. suvokė, jog siÅ«lė kyšį pasienio pareigÅ«nui. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teisiamasis tiesiogiai pasiÅ«lydamas ir į pareigÅ«nui duodamÄ pasÄ Ä¯dėdamas 50 litų iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ , kad pasienio pareigÅ«nas pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymÄ priskirtų pareigų: nepastebėtų KET pažeidimo, už tai netaikytų jam administracinės atsakomybės, esant pagrindui taip veikti.

Jis siekė, kad pareigÅ«nas elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytÄ pažeidimÄ , t. y. nevykdytų įgaliojimų – neveiktų teisėtai. Tai atitinka kvalifikuotos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslÄ â€“ siekimÄ neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus. Dėl bausmės dydžio Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys yra: bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – padarytas siekiant tam tikros naudos; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už grubų KET pažeidimÄ , administracines baudas sumokėjęs, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl paskyrus jam laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , bÅ«tų sunku derinti tokiÄ bausmę su darbuotojo pareigomis;

į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas sprendžia teisiamajam tinkamiausia bausme esant baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. nustatytas baudos vidurkis, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AG6610408, konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).Kaltinamajam R.

B. 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32-35). Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – panaikinta (b. l. 70-71). 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 257, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio piniginę baudÄ .R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 litų nominalo kupiÅ«rÄ â€“ Nr. AG6610408, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė