fcd31bc1-a15b-4927-adca-4ed2ef29348b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-848/2012                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), A. D. ir A. P., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta atsakovo UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“, o to paties apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (1 b. t., 33-34 l.; 2 b. t., 183 l.).UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu (4 b. t., 58-61 l.).

Nurodė šiuos tyčinio bankroto požymius:

1) nuo 2007 metų nesudaryta UAB „Žaliavų prekyba“ finansinė atskaitomybė, dėl ko nėra galimybės nustatyti nurodytos įmonės turto vertės bei kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų dydžio;

2) UAB „Žaliavų prekyba“ 1 760 764,34 Lt grynųjų pinigų, kurie neperduoti bankroto administratoriui, panaudojimas nepagrįstas dokumentais; be to, bankroto administratoriui neperduotas UAB „Žaliavų prekyba“ 2 993 485,53 Lt vertės turtas (grÅ«dų ir trÄ Å¡Å³ likučiai); 3) 2009 m. balandžio 15 d. tarp I. K. (UAB „Best Fert“ direktorės) ir UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sudaryta ŽŪB „Žadeikoniai“ pajaus pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ I. K. už 500 Lt įsigijo iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ 422 425,87 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų, kurį 2009 m. birželio 5 d. pardavė UAB „Best Fert“ už 6 100 500 Lt, o paminėtais sandoriais buvo pažeistos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatos;

4) UAB „Žaliavų prekyba“ pervedė 410 000 Lt ŽŪB „Žadeikoniai“ apyvartinėms lėšoms, neįpareigojant ŽŪB „Žadeikoniai“ nurodytas lėšas grÄ Å¾inti ar mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si jomis, nors tokia veikla buvo nuostolinga UAB „Žaliavų prekyba“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kimÄ ir pripažino UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotÄ tyčiniu (4 b. t., 145-150 l.).Nustatė, kad VÄ® „Registrų centras“ pateikta tik UAB „Žaliavų prekyba“ finansinė atskaitomybė už 2007 metų I ketvirtį, o 2007 metų II, III ir IV ketvirčio bei 2008, 2009 metų finansinės atskaitomybės nesudarytos ir nepateiktos VÄ® „Registrų centras“.

Be to, teismas konstatavo, jog jau 2007 metais UAB „Žaliavų prekyba“ turėjo finansinių sunkumų, nes jos įsipareigojimai kreditoriams (5 050 974 Lt) virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (8 764 413 Lt), o tai sudaro pagrindo teigti, kad įmonė buvo nemoki ir jau 2006 metais jai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Tuo tarpu bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonės įsiskolinimas kreditoriams sudarė 19 730 558,52 Lt, o turto rinkos vertė – 2 217 463,47 Lt.Teismo teigimu, UAB „Žaliavų prekyba“ vadovas A.

N. nevykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigų, neorganizavo buhalterinės apskaitos, neteikė įmonės duomenų atskaitingoms institucijoms, o tai yra sÄ moningas blogo valdymo požymis (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 str.). Pažymėjo, kad už apgaulingÄ ir aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 223 str. 1 d.) Å iaulių apygardos teisme jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla (Nr. 1-69-282/2012). Pasak teismo, trečiojo asmens neveikimu buvo slepiami neteisėti jo veiksmai, nurodyti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros kaltinamajame akte, siekiant UAB „Žaliavų prekyba“ nemokumo ir taip iÅ¡vengiant atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismas nurodė, kad sÄ moningai blogas įmonės valdymas lėmė UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotÄ ir jos vadovas (trečiasis asmuo) suprato, jog įmonė bankrutuos, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau sunkino UAB „Žaliavų prekyba“ turtinę padėtį bei jos kreditorių galimybes patenkinti finansinius reikalavimus.Taip pat teismas konstatavo, kad 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 5 d. pajaus pirkimo – pardavimo sutartimis buvo siekiama suteikti prioritetÄ vienam UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriui – UAB „Best Fert“, nors sandorių sudarymo metu įmonė turėjo ir kitų kreditorių; be to, nurodė, jog UAB „Žaliavų prekyba“, bÅ«dama ŽŪB „Žadeikoniai“ pajininke, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 24 d. iki 2007 m. lapkričio 6 d. pervedė ŽŪB „Žadeikoniai“ 410 000 Lt apyvartinėms lėšoms be įsipareigojimo grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas ar mokėti palÅ«kanas, nors UAB „Žaliavų prekyba“ nurodytu laikotarpiu AB „SEB bankas“ mokėjo palÅ«kanas, todėl toks lėšų perdavimas laikytinas nuostolinga, nesÄ Å¾ininga ir turinčia tyčinio bankroto požymių veikla.

Be to, pasak teismo, trečiojo asmens A. N. tyčiniai veiksmai, pasisavinant bendrovei priklausantį 1 760 764,34 Lt vertės turtÄ , ir taip sumažinant įmonės turto vertę bei suvaržant kreditorių galimybę patenkinti jų reikalavimus, taip pat pripažintini tyčinio bankroto požymiu. Juolab kad Å¡ie veiksmai lėmė įmonės nemokumÄ . Dėl nurodyto, teismas sprendė, jog UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sÄ moningai blogai valdoma, dalis įmonės turto buvo pasisavinta, dalis turto pervesta ŽŪB „Žadeikoniai“, kita dalis iÅ¡Å¡vaistyta, o tokių veiksmų pasekmė – įmonės nemokumas, dėl ko pripažino UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotÄ tyčiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį dėl UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu (4 b. t., 152-153 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:UAB „Žaliavų prekyba“ iki suklastoto Priedo Nr. 1 prie 2009 m. balandžio 15 d. ŽŪB „Žadeikoniai“ pajaus pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo moki, o apeliantas neperleido ŽŪB „Žadeikoniai“ pajaus UAB „Best Fert“ (jo paraÅ¡as ant nurodyto priedo buvo suklastotas), todėl dėl apelianto veiksmų nepablogėjo UAB „Žaliavų prekyba“ finansinė padėtis.UAB „Žaliavų prekyba“ turtÄ pasisavino ne apeliantas, o A.

D., A. M. ir A. M., dėl kurių galimų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«roje. Be to, A. D., A. M. ir D. S. buvo iÅ¡duoti įgaliojimai veikti UAB „Žaliavų prekyba“ vardu dėl nekilnojamojo turto įsigijimo nurodytos bendrovės vardu, todėl A. D. buvo iÅ¡duotos įmonės lėšos įgaliojime nurodytiems sandoriams vykdyti.Apelianto suėmimo metu įmonės turtas buvo pagrobtas, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) Å iaulių apskrities skyriaus darbuotojai) 2009 m. gegužės 13 d., atlikdami kratÄ , paėmė bendrovės apskaitos dokumentus, nedalyvaujant UAB „Žaliavų prekyba“ atstovams, dėl ko iki Å¡iol nėra galimybės nustatyti, kurie dokumentai dingę, be to, dėl paimtų dokumentų nėra tikslių duomenų apie Å¡ios įmonės turtÄ bei įsipareigojimus.

UAB „Žaliavų prekyba“ – ŽŪB „Žadeikoniai“ pajininkė, todėl ji turėjo teisę gauti dalį bendrovės pelno, o, likviduojant ŽŪB „Žadeikoniai“, - dalį jos turto. ŽŪB „Žadeikoniai“ 2007 m. lapkričio 6 d. pervedė ŽŪB „Žadeikoniai“ 410 000 Lt apyvartinėms lėšoms ir tai nepablogino UAB „Žaliavų prekyba“ finansinės padėties, o ŽŪB „Žadeikoniai“ pardavė UAB „Žaliavų prekyba“ grÅ«dų, atidėdama atsiskaitymÄ , tokiu bÅ«du įmonės viena kitÄ kreditavo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį (4 b. t., 164-165 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotÄ tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2-3 d., 338 str.).Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias įmonės bankroto pripažinimÄ tyčiniu, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, kuri atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Ä®BÄ® 2 str. 12 d., 20 str.;

CPK 185, 263 str.).Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pagal 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Žaliavų prekyba“ finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonė turėjo nemokumo požymių, o apeliantas šios teismo išvados nepaneigė apeliacinės instancijos teisme ((duomenys neskelbtini) str.). Bylos duomenimis, 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Žaliavų prekyba“ iš viso turėjo 8 764 413 Lt turto, jos įsipareigojimai sudarė 5 050 974 Lt (tarp jų 604 286 Lt pelno mokesčio įsipareigojimai), o pagal 2007 m. kovo 31 d.

UAB „Žaliavų prekyba“ balansÄ , Å¡i bendrovė turėjo 15 898 285 Lt vertės turto, tačiau jos įsipareigojimai sudarė 11 407 299 Lt (4 b. t., 118-121 l.). Pažymėtina ir tai, kad pagal FNTT Å iaulių apskrities skyriaus 2009 m. liepos 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/6 bei Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros kaltinamÄ jį aktÄ Å¡ios įmonės direktoriui A. N. (Å iaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-69-282/2012), 2006 metų ir 2007 metų I ketvirčio duomenys apie UAB „Žaliavų prekyba“ turtÄ gali bÅ«ti klaidingi, kadangi juose nurodytas įmonės turtas yra ne to laikotarpio arba nepagrįstas materialinių vertybių inventorizavimo duomenimis.Be to, teismas turėjo pagrindo teigti, jog apeliantas netinkamai organizavo UAB „Žaliavų prekyba“ buhalterinę apskaitÄ ir neteikė įmonės duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui, tokiu savo neveikimu pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 2 bei 5 punktų (2009 m. liepos 17 d.

įstatymo Nr. XI-354 redakcija) ir BAĮ 21 straipsnio nuostatas. Iš byloje esančio 2009 m. gegužės 13 d. kratos protokolo ir FNTT Šiaulių apskrities skyriaus 2009 m. lapkričio 19 d. pranešimo Nr. 25-4/35-3910 matyti, jog FNTT Šiaulių apskrities skyriaus pareigūnai kratos metu konstatavo, jog nerastos ir nepaimtos UAB „Žaliavų prekyba“ 2007 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, nors nurodyti dokumentai turėjo būti parengti iki 2008 m. spalio 1 d., t. y. iki aukščiau paminėtos kratos atlikimo (1 b. t., 18-21, 23 l.).

Juolab kad apygardos teismo teisingai nustatytais duomenimis, įmonės finansinės atskaitomybės duomenys už laikotarpį nuo 2007 m. II ketvirčio iki 2009 m. nebuvo pateikti nei VÄ® „Registrų centras“, o tai leidžia spręsti, jog balansas ir nuostolių (pelno) ataskaita už 2007 m. iÅ¡ viso nebuvo sudaryti (4 b. t., 66 l.).Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, jog 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 5 d. sandoriai, kurie Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimu pripažinti negaliojančiais, buvo nenaudingi UAB „Žaliavų prekyba“, kadangi 2009 m. balandžio 15 d. pajaus pirkimo – pardavimo sutartimi Å¡ios įmonės 1 087 660 Lt vertės turtas buvo perleistas už 500 Lt, be to, nurodyti sandoriai sudaryti, suteikiant vienam iÅ¡ bendrovės kreditorių – UAB „Best fert“, pirmenybę gauti jo finansinio reikalavimo patenkinimÄ ir taip pažeidžiant kitų kreditorių (UAB „Eorkorma“, UAB „Hanza Lizingas“) teises bei teisėtus interesus (2 b. t., 22-119 l.; 4 b. t., 72-76 l.).

Be to, pagrįstas apygardos teismo teiginys, kad UAB „Žaliavų prekyba“ valdymo organai įmonės bei jos kreditorių teises pažeidė 2007 m. lapkričio 6 d. pervedant ŽŪB „Žadeikoniai“ 410 000 Lt be jokio įpareigojimo grÄ Å¾inti nurodytas lėšas, mokėti palÅ«kanas už jas, nors tuo metu įmonė jau turėjo didelius įsipareigojimus (daugiau nei 11 mln. Lt) kitiems kreditoriams, atsiskaitinėjo AB „SEB bankas“ už suteiktÄ kreditÄ . Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto A.

N. teiginius, kad pirmosios instancijos teismas 410 000 Lt pervedimÄ Å½ÅªB „Žadeikoniai“ be pagrindo traktavo, kaip neteisėtÄ ir nuostolingÄ elgesį, nes Å¡ios įmonės tokiu bÅ«du kreditavo viena kitÄ savo Å«kinėje veikloje (4 b. t., 83-86 l.). Kolegijos nuomone, apeliantas taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog jis, kaip bendrovės valdymo organas – direktorius, yra atsakingas už tai, kad įmonės finansiniais dokumentais nėra pagrįstas 1 760 764,34 Lt grynųjų pinigų panaudojimas įmonės interesais (CPK 178, 185, 314 str.).Teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra pagrįsta ir teisinga teismo iÅ¡vada, kad pirmiau paminėtos byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, jog dėl bendrovės valdymo organų veiksmų, sudarant ir vykdant įmonei nuostolingus sandorius, suteikiant pirmenybę vienam Å¡ios bendrovės kreditoriui, – nuo 2007 m. itin pablogėjo Å¡ios įmonės turtinė padėtis, žymiai sumažėjo jos turto vertė, ir tuo pačiu buvo suvaržytos UAB „Žaliavų prekyba“ kreditorių galimybės patenkinti jų finansinius reikalavimus, bendrovė tapo nemokia.

Kaip žinia, Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto tyčia, tai yra kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Å iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ nurodė, kad tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai, turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kuri rodo ir tai, kad akivaizdžiai gresiant bankrotui, buvo paslėptas, iÅ¡Å¡vaistytas, perleistas kitiems asmenims turtas, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, todėl nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1045/2003; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-564/2002; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-448/2004; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).

Å is teismas yra konstatavęs, jog įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sÄ moningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iÅ¡Å¡vaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę, perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę, kai atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai.

Ä®monės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, tai yra finansiÅ¡kai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi teismas įmonės bankrotÄ gali pripažinti tyčiniu, jeigu įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumÄ , nustato, kad bendrovės vadovai, bÅ«dami pakankamai iÅ¡silavinę ir turintys tokios veiklos organizavimo patirtį, ne tik nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose bei bendrovės įstatuose suformuluotų prievolių, bet ir veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams.Papildydamas nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus nagrinėjamos kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bÅ«tina nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Dėl aukščiau nurodyto, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotÄ tyčiniu, o R. N. atskirojo skundo argumentai nepaneigia Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumo, todėl Å¡is atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263, 329, 330 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė ArtÅ«ras Driukas Alvydas PoÅ¡kusÂ