fcd2faa1-e316-40cd-a091-3209c4085280 · Vilniaus apygardos teismas

   NuoraÅ¡as      Administracinė byla Nr. ATP-450-195/2013        Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00135-2013-4                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.,                              79.1.  (S)                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius   Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. - nubaustas 100 (vieno Å¡imto) Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - nubaustas 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda,            n u s t a t ė :

      V. V. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 1 d. 10.30 val. Šalčininkų r., kelyje Tetėnai – Mištūnai – Pajuodupis 5 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 238 punktų reikalavimus, vairavo traktorių būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Apeliaciniu skundu V. V. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto teigimu, vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo suraÅ¡yti du protokolai. Nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kartu nagrinėjo ir bylÄ pagal 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Apelianto nuomone, jam už tÄ patį teisės pažeidimÄ buvo pradėtos ir teisme nagrinėjamos dvi atskiros administracinių teisės pažeidimų bylos. Apeliantas pažymi, jog teismas savo nutarime pasisakė, kad jo pažeidimai įrodyti remiantis administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr.49591132, tačiau nurodo, kad Å¡is protokolas jam nebuvo įteiktas. V. V. pažymi, kad jam buvo įteiktas protokolas Nr. 495911, todėl jis neturėjo galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga.

Apelianto nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr.452, patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktu, policijos pareigÅ«nai privalo transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯tariamÄ esant apsvaigusį pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taip pat pažymi, kad policijos pareigÅ«nai jį sustabdę ir alkotesteriu iÅ¡matavę jo girtumÄ , į medicininę įstaigÄ jo nepristatė, taip netinkamai atlikdami savo pareigas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma V. V. apeliacinio skundo netenkinti,  Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. V. V. nubaustas Å alčininkų rajono apylinkės teismo2013 m. vasario 18 d. nutarimu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymo, kuriuo jam paskirta galutinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda, nubaustasis su nutarimu nesutinka.

Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas savo iÅ¡vadas argumentavo ir tinkamai įvertino surinktus įrodymus. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ pasisakė dėl abiejuose protokoluose jam iÅ¡keltų skirtingų kaltinimų, pažymėtina, kad V.

V. 2013 m. vasario 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.97P-2298263-13 buvo surašytas nustačius administracinius teisės apažeidimus pagal ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 5 d. Vėliau administracinių teisės pažeidimų protokolas 2013 m. vasaio 11 d. buvo perašytas iš naujo nustačius, kad V. V. vairavo traktorių būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, todėl keitėsi jo veiksmų kvalifikavimas iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 129 str.

           ATPK 260 str. 1 d. nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymu, atskleidžiant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat nurodyti, koks konkretus teisės aktas bei jo straipsnis (punktas) numato atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Tad Institucija, įgaliota suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai padaryti privalo tinkamai.

Å iuo konkrečiu atveju, protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ naujo, nepažeidžiant ATPK reikalavimų, iÅ¡ naujo pateikiant vienÄ jo kopijÄ pažeidėjui pasiraÅ¡ytinai, t.y. supažindinus V. V. su pasikeitusiu kaltinimu (b.l.4). Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teisme vienu metu buvo nagrinėjamos dvi bylos atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi netatitinka objektyvios tiesos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog buvo suraÅ¡ytas vienas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl užfiksuotų pažeidimų, tačiau nustačius, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tam neturėdamas teisės buvo protokolas perraÅ¡ytas ir nekeičiant faktinių aplinkybių teisingai nurodytas tiesiogiai administracinę atsakomybę už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ numatantis teisės aktas (ATPK 129 str.).

           Nors nubaustasis teigia, kad jam nebuvo įteiktas susipažinimui 2013 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49591132, kad jis pasirašė tik už protokolÄ Nr. 495911, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.49591132 kopijÄ V. V. gavo pasiraÅ¡ytinai (b.l.4), konstatuotina, jog protokolas jam buvo įteiktas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, jo teisės nebuvo apribotos, kadangi apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, be to, jis teismo posėdyje dalyvavo, todėl galėjo posėdžio metu užduoti jam iÅ¡kilusius klausimus.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigÅ«nai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr.452 nuostatomis privalėjo V. V. pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti. Pažymėtina, kad tokie veiksmai yra atliekami vadovaujantis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, kai asmuo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, Å¡iuo konkrečiu atveju, V.

V. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, be to, pats geranoriÅ¡kai sutiko tikrintis alkoholio matuokliu. Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ar netinkami. Dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å alčininkų rajono apylinkės teisme pažymėtina, kad remiantis sisteminiu - loginiu ATPK normų aiÅ¡kinimu darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas gali bÅ«ti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju nustatinėti papildomų aplinkybių nereikia, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pažymėtina, jog pagrindų tenkinti V. V. apeliacinį skundÄ nėra. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.  n u t a r ė: V. V. apeliacinio skundo netenkinti.   Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                          ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas                                                                                  Â