fcd2b22d-b5db-40e5-a67e-f149ce57946c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10587-641/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04289-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.3.5.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Giedrei Juozapaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. D., atsakovui V. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės O. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė O. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. nepilnametei dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d.; paskirti ieÅ¡kovę O.

D. tvarkyti nepilnametės dukros pinigines lėšas uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra A. J. gyvena kartu su ieÅ¡kove, iki Å¡ių metų gegužės mėnesio atsakovas dukros iÅ¡laikymui gera valia mokėjo po 160,00 Eur, dar po 20,00 Eurų mokėjo tiesiogiai muzikos mokyklai už dukros mokslÄ . Kadangi atsakovo teikiamas dukrai iÅ¡laikymas buvo nepakankamas, ieÅ¡kovė paprašė atsakovo mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ - po 200,00 Eurų per mėnesį, tačiau atsakovas nesutiko.

Paskutinį kartÄ atsakovas dukros iÅ¡laikymui 160,00 Eur pervedė 2022 m. gegužės 16 d. už balandžio mėnesį, nuo 2022 m. gegužės 1 d. atsakovas dukrai iÅ¡laikymo nebeteikia visiÅ¡kai, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Nurodė, jog nepilnametės dukters A. J. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 485,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui – 200,00 Eur; rÅ«bai (skaičiuojant iÅ¡laidas demisezoniniams, vasariniams, žieminiams rÅ«bams, avalynei vidutiniÅ¡kai per metus vienam mėnesiui ) – 50,00 Eur; dukrai tenkanti mokesčių už elektrÄ , vandenį, dujas, Å¡ildymÄ , kabelinę televizijÄ ir komunalinių patarnavimų dalis – 70,00 Eur; higienos ir Å¡varos priemonės – 10,00 Eur; mokymosi priemonės, kanceliarinės prekės – 20,00 Eur; poilsiui, laisvalaikiui (ekskursijos su klase, koncertai, spektakliai, gimtadieniai) – 20,00 Eur;

žaislai, lavinimo priemonės – 10,00 Eur; sveikatos priežiÅ«rai (vaistai, vitaminai, maisto papildai, odontologo paslaugos) – 15,00 Eur; telefono kortelės papildymas - 10,00 Eur; mokyklos rinkliavos (uniforma, mokyklinės Å¡ventės, klasės fondas) – 10,00 Eur; kuras nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , pas gydytojÄ , prie ežero ar kitais reikalais – 30,00 Eur; kiÅ¡enpinigiai (po 1,00 Eur per dienÄ ) – 30,00 Eur, Å¡uniuko iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos – 10,00 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog tai tik bÅ«tiniausios dukrai iÅ¡laikyti reikalingos iÅ¡laidos, dukra gauna 80,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, todėl dukros iÅ¡laikymui reikalinga 405,00 Eur suma per mėnesį.

IeÅ¡kovė dirba, jos mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai siekia 575,22 Eur, turi lengvÄ jį automobilį ir 2 kambarių 49,94 kv. m. ploto butÄ , kuriame abi su dukra gyvena. Atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, gauna daugiau nei 2000,00 svarų atlyginimÄ , yra sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

2. Atsakovas V. J. ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo sutiko, prašė709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis 200,00 Eur iÅ¡mokomis priteisimo nurodė, jog dukters poreikiai yra patenkinti, ji dažnai po pamokų bÅ«na pas močiutę, ten pavalgo, atsakovas nuperka dukrai rÅ«bų, viskuo aprÅ«pina, jai visko užtenka, todėl 485,00 Eur dydžio, kurį nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡laikymas per mėnesį nėra reikalingas. Kita vertus atsakovas pažymėjo, jog geranoriÅ¡kai jis mokėjo 160,00 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, su Å¡ia suma jis sutinka, turi galimybę mokėti ir daugiau, tačiau mano, jog ieÅ¡kovė neįrodė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikių, nesutinka dėl papildomai praÅ¡omos 40,00 Eur sumos bÅ«reliams. Taip pat nurodė, jog vaiko mama – ieÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, todėl jos vyras turi prisidėti prie atsakovo dukters iÅ¡laikymo.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje ir atstovė I. R. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 200,00 Eur periodinio iÅ¡laikymo suma atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra reali ir protinga. Atsakovas yra darbingas ir sveikas, geranoriÅ¡kai teikė 160,00 Eur iÅ¡laikymÄ jį pervesdamas ieÅ¡kovei, o 40,00 Eur mokėjo pats už bÅ«relius, todėl gali ir privalo teikti dukrai 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. IeÅ¡kinys tenkinamas.

4. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei O. D. ir atsakovui V. J. gimė dukra A. J., kuri nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra aÅ¡tuonerių metų amžiaus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2022-12-PD)-2510 įrodo, jog Å¡alių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove O. D. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as įrodo, jog ieÅ¡kovė O.

D. asmeninės nuosavybės teise valdo 49,94 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 4 d. VÄ® „Regitra“ pažymos apie transporto priemones Nr. 1.13-S3-461 matyti, jog ieÅ¡kovė savo vardu yra įregistravusi transporto priemonę BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2011 m. birželio 1 d. 2022 m. rugpjūčio 5 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 0290 įrodo, jog ieÅ¡kovė dirba ir gauna vidutiniÅ¡kai apie 600,00 Eur dydžio mėnesines pajamas.

Byloje atsakovo pateiktas 2022 m. spalio 5 d. dokumentas įrodo, jog atsakovas 2022 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovei pervedė 160,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui. 2022 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Pažyma Nr. S-202 įrodo, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. už A. J. mokslÄ muzikos mokykloje sumokėta 240,00 Eur suma. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

5. Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio iÅ¡laikymo savo vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga (nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730,00 Eur). IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

6. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovas nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo nebeteikia. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovė dirba ir gauna vidutiniÅ¡kai 600,00 Eur darbo užmokestį, savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto - 49,94 kv. m. butÄ , kuriame gyvena kartu su nepilnamete dukra (sprendimo 4 dalis).

Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis turi galimybę teikti 200,00 Eur ir net didesnį iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, patvirtino, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, Å¡ioje Å¡alyje dirba vairuotoju ir gauna didesnį nei 2000,00 Eur atlyginimÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturi (2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 23 min. 29 sek. iki 35 min. 45 sek.; nuo 39 min. 32 sek. iki 43 min. 18 sek., CPK 178, 185 straipsniai).

Taip pat byloje pateikti duomenys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai įrodo, jog atsakovas iki 2022 m. gegužės 1 d. teikė dukrai 160,00 Eur iÅ¡laikymÄ , mokėdavo už savo nepilnametės dukters bÅ«relius (sprendimo 4. dalis).

7. Aptarto pasekoje, teismas atkreipia dėmesį, kad net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, vaiko tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kuris užtikrintų bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimÄ . Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Sprendžiant dėl Å¡alių dukrai reikalingo iÅ¡laikymo dydžio kas mėnesį, kurį turėtų pareigÄ teikti abu tėvai, vertintina tai, kad iÅ¡laikymas vaikui skirtinas ne tik jo fiziologinių poreikių tenkinimui, tačiau ir jo tinkamų gyvenimo sÄ lygų užtikrinimui. Be to, iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteisiamas atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negali teikti dukrai didesnio iÅ¡laikymo ir gauti didesnių pajamų dėl objektyvių priežasčių, kadangi viena augina nepilnametį vaikÄ , jai tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , todėl prieÅ¡ingai nei atsakovas, ji prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir kitokia forma.

Vertinant Å¡alių nepilnametės dukters poreikius nustatyta, jog ieÅ¡kovės teismui pateiktoje poreikių lentelėje nurodyta suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį – 485,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos maistui – 200,00 Eur; rÅ«bai (skaičiuojant iÅ¡laidas demisezoniniams, vasariniams, žieminiams rÅ«bams, avalynei vidutiniÅ¡kai per metus vienam mėnesiui ) – 50,00 Eur; dukrai tenkanti mokesčių už elektrÄ , vandenį, dujas, Å¡ildymÄ , kabelinę televizijÄ ir komunalinių patarnavimų dalis – 70,00 Eur; higienos ir Å¡varos priemonės – 10,00 Eur; mokymosi priemonės, kanceliarinės prekės – 20,00 Eur; poilsiui, laisvalaikiui (ekskursijos su klase, koncertai, spektakliai, gimtadieniai) – 20,00 Eur;

žaislai, lavinimo priemonės – 10,00 Eur; sveikatos priežiÅ«rai (vaistai, vitaminai, maisto papildai, odontologo paslaugos) – 15,00 Eur; telefono kortelės papildymas - 10,00 Eur; mokyklos rinkliavos (uniforma, mokyklinės Å¡ventės, klasės fondas) – 10,00 Eur; kuras nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , pas gydytojÄ , prie ežero ar kitais reikalais – 30,00 Eur; kiÅ¡enpinigiai (po 1,00 Eur per dienÄ ) – 30,00 Eur, Å¡uniuko iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos – 10,00 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog tai tik bÅ«tiniausios dukrai iÅ¡laikyti reikalingos iÅ¡laidos, dukra gauna 80,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, todėl dukros iÅ¡laikymui reikalinga 405,00 Eur suma per mėnesį.

Atsakovas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės nurodytų konkrečių nepilnametės dukters poreikių neginčijo, iÅ¡ esmės sutiko teikti 160,00 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ , todėl teismas plačiau dėl nepilnametės dukters poreikių nepasisako, tik atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos bei protingo dydžio. Nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu.

Svarbu tai, jog nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtos lėšos turi bÅ«ti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis Å¡ias lėšas teikti. Be to, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , svarbu tai, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

8. Atsakovas, nesutikdamas su 40,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo dalimi (200,00 Eur sumoje), byloje teigė, jog mergaitei 485,00 Eur iÅ¡laikymo suma per mėnesį nėra reikalinga, kadangi ji po pamokų valgo pas močiutę, taip pat gauna 80,00 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, o už bÅ«relių lankymÄ moka atsakovas. Teismas Å¡iuos atsakovo pasisakymus vertina kritiÅ¡kai. Minėta, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).

9. Akcentuotina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra gerokai mažesnė nei pusė minimalios mėnesinės algos – 365,00 Eur, todėl 200,00 Eur iÅ¡laikymo suma per mėnesį laikytina realia ir pagrįsta. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į Skyriaus pateiktÄ 2022 m. kovo 7 d. iÅ¡vadÄ Nr. 6SD-2052, kurioje nurodyta, jog 200,00 Eur periodinis iÅ¡laikymas atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra protingas ir realus (CPK 178, 185 straipsniai).

Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, pažymėtina, jog iÅ¡laikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų iÅ¡laidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – iÅ¡laidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų iÅ¡laidų ir pan., t. y. vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti mažesnės, nei priteista, kitÄ â€“ didesnės. Periodinio iÅ¡laikymo bÅ«tina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Be to, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, todėl Å¡ios bylos kontekste atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, jo poreikius, bÅ«tina užtikrinti jo pakankamÄ aprÅ«pinimÄ vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė nepilnamečio vaiko poreikių suvestinę, laikytina, jog ji pagrindė nepilnamečio vaiko poreikius. Atsakovas neįrodinėjo ir nepaneigė Å¡ių konkrečių ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių.

Nors atsakovas ir nesutinka su ieškovės prašoma išlaikymo suma, tačiau bylos nagrinėjimo metu neteikė konkrečių paskaičiavimų ar įrodymų, kad kitoks išlaidų dydis (išlaidos konkrečių poreikių tenkinimui) būtų pagrįstas. Todėl spręstina, kad byloje nėra duomenų, jog vaiko poreikiai yra mažesni nei 200,00 Eur per mėnesį (CPK 178, 185 straipsnis).

10. Atsakovas taip pat nurodo, jog nepilnametė dukra gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės („vaiko pinigus“), todėl ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymas dukrai nėra reikalingas. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Å iuo konkrečiu atveju atsakovas, kaip jau minėta, teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis gali teikti dukrai iÅ¡laikymÄ netgi didesnį nei praÅ¡o ieÅ¡kovė (2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 23 min. 29 sek. iki 35 min. 45 sek.; nuo 39 min. 32 sek. iki 43 min. 18 sek., CPK 178, 185 straipsniai). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, gauna didesnį nei 2000,00 Eur darbo užmokestį ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl privalomai mažinti priteisto iÅ¡laikymo suma vaikų iÅ¡mokos dydžiu Å¡ioje byloje nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai, tokiu bÅ«du, jei atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos jo pajamos, turtinė padėtis, jis turėtų dėti visapusiÅ¡kas pastangas, kad pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad 200,00 Eur iÅ¡laikymo dydis atitinka atsakovo turtines galimybes ir vaiko poreikius, todėl mažinti iÅ¡laikymo atsakovo nurodyta pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokama iÅ¡moka vaikui nėra pagrindo.

11. Aptarto kontekste teismas taip pat akcentuoja, jog pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus tenka jų tėvams, o ne kitiems asmenims su kuriais kartu nepilnamečiai vaikai gyvena. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jo dukters A. J. mama, ieÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, jos sutuoktinis dirba Norvegijoje, todėl taip pat turi prisidėti prie atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymo. Su tokiais atsakovo argumentais teismas nesutinka. Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovas, susilaukdamas vaiko, kartu prisiėmė atsakomybę juo pasirÅ«pinti tinkamai. Be to, sprendžiant ginčus dėl vaiko iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus, o už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi ne kas kitas, tačiau bÅ«tent vaiko tėvai (CK 3.155 straipsnis, 3.159 straipsnis, 3. 161 straipsnio 6 dalis, 3.192 straipsnis).

12. Taigi, remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo finansinę situacijÄ , Å¡alių galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 200,00 Eur periodinis iÅ¡laikymas yra visiÅ¡kai pagrįstas, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių fakto, neįrodė, jog jo nepilnametei dukrai reikalinga mažesnė iÅ¡laikymo suma, teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 400,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ abiejų tėvų vaikui A.

J. yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas iÅ¡laikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki vaiko pilnametystės. Nurodytas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

13. Be to, Å¡ioje byloje nustatyta, kad atsakovas nepilnametės dukters neiÅ¡laiko nuo 2022 m. gegužės 1 d., todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ apskaičiavo vertindama, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo mokėti po 200,00 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ (3 mėn. x 200,00 Eur + 109,00 Eur (200,00 Eur x 30 d. x 17 d.) už rugpjūčio mėnesį). Atsakovas teismo posėdžio metu su 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimu sutiko, tačiau prašė mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 23 min. 29 sek. iki 35 min. 45 sek.; nuo 39 min. 32 sek. iki 43 min. 18 sek.).

IeÅ¡kovė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡dėstyti dalimis nenurodė. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, įvertinus tai, kad atsakovas su iÅ¡laikymo įsiskolinimu sutinka, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba ir turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , teismas pripažįsta, kad susidarė įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiais atvejais, teismas sprendžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , viso 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15. Sprendžiant klausimÄ dėl 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovas terminų iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymui nenurodė, o ieÅ¡kovė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymui teismui nepateikė.

Aptarto pasekoje, įvertinus, jog atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra gera, teismas sprendžia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymas dviem mėnesiams atitiktų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nebÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, taip pat 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos iÅ¡dėstymas dviem mėnesiams nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei ar Å¡alių nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaikų poreikių tenkinimui, jis reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , todėl lėšos turi bÅ«ti pervedamos reguliariai kas mėnesį (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, pažymėtina, jog teismo sprendimas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalyje nėra skubiai vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 709,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui, mokant po 354,84 Eur sumÄ .

16. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

17. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl kitų byloje spręstinų procesinių klausimų.

18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisimo.

19. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 311,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 11,93 Eur dokumentų gavimo iÅ¡laidų bei 300,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ (VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centro mokėjimo kvitai, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1095767). 300,00 Eur iÅ¡laidų suma už byloje advokatės suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. IeÅ¡kovės atstovė ruošė ieÅ¡kinį, ko pasekoje darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 300,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ atitinka advokatės suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

20. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 11,93 Eur išlaidos už gautas pažymas iš VĮ Registrų Centro, VĮ „Regitra“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis).

21. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai t. y. 13,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, bei 70,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos, kuras sudaro 54,00 Eur (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį reikalavimÄ (už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) ir 16,00 Eur (709,67 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintÄ turtinį reikalavimÄ už iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė, paduodant teismui ieÅ¡kinį, atleista (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 0 centų) nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 709,67 Eur (septynių Å¡imtų devynių eurų 67 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡dėstyti atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto 709,67 Eur (septynių Å¡imtų devynių eurų 67 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ 2 (dviem) mėnesiams, mokant po 354,84 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 84 centų) sumÄ kas mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti ieškovę O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,93 Eur (vienuolikos eurų 93 centų) išlaidas už gautas pažymas ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų 44 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėja Rasa Milvydaitė