fcd28fa1-02aa-4c5e-8b77-57711fd9626f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-946-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00369-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Neringos Å vedienės ir Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ketex“, atstovaujamos nemokumo administratorės Irenos Mazurienės, ieÅ¡kinį atsakovams J. D., G. K., A. D., trečiasis asmuo notaras Gintautas Butkus, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ketex“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) J.

D. ir G. K. 2020 m. lapkričio 3 d. BUAB „Ketex“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – akcijų pirkimo-pardavimo sutartis), 2020 m. lapkričio 4 d. priėmimo-perdavimo aktÄ (toliau – priėmimo-perdavimo aktas) bei 2020 m. lapkričio 3 d. vienintelės akcininkės sprendimÄ (toliau – vienintelės akcininkės sprendimas), taikyti restitucijÄ ir pripažinti, kad BUAB „Ketex“ akcininke yra J. D., o direktoriumi A. D.; iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti 124 814,45 Eur nuostolių bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1052-638/2021 jai iškelta bankroto byla. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. vienintele bendrovės akcininke buvo J. D., kuri laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. sausio 7 d. buvo ir bendrovės vadove (direktore). Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. bendrovės vadovu (direktoriumi) buvo A. D. (J. D. sūnus).

3. J. D. ir G. K. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro Gintauto Butkaus, kuria J. D. pirkėjui G. K. pardavė 100 proc. BUAB „Ketex“ akcijų už 1 000 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra tariamas sandoris, sudarytas turint vienintelį tikslÄ â€“ perleisti bendrovę su visu jai priklausančiu turtu G. K., taip sumažinant arba visiÅ¡kai panaikinant bendrovės kreditorių galimybes atgauti savo pinigines lėšas.

4. Vienintelės akcininkės sprendimu nuspręsta perduoti kasoje esantį pinigų likutį, finansines ataskaitas, bendrovės dokumentus ir visus turimus įsipareigojimus G. K., paskirti jį bendrovės direktoriumi, o buvusį direktorių A. D. atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Tarp A. D. ir G. K. buvo sudarytas priėmimo-perdavimo aktas, pagal kurį A. D. perdavė G. K. 38 061,45 Eur sumÄ , buvusiÄ Ä¯monės kasoje, buhalterinės apskaitos dokumentus pagal apyraÅ¡Ä (84 segtuvus).

5. Ieškovės vertinimu, pripažinus akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, negaliojančiais laikytini ir iš šios sutarties išvestiniai sandoriai: vienintelės akcininkės sprendimas bei priėmimo- perdavimo aktas.

6. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl 86 753 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. D. IeÅ¡kovė, patikslinusi reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 38 061,45 Eur įmonės kasoje buvusiÄ sumÄ , kurios A. D. nemokumo administratorei neperdavė.

7. Atsakovė J. D. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris tarp jos ir atsakovo G. K. buvo teisėtas.

8. Atsakovas A. D. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad akcijas J. D. teisėtai pardavė G. K. Po nuostolingų 2019 m. buvo paskelbtas karantinas, klientai nutraukė sutartis, įmonės veikla sustojo, įmonė neturėjo užsakymų, todėl buvo nuspręsta įmonę uždaryti arba parduoti. Jam paskambino pažįstamas S. Ž., nurodė, kad pažįsta G. K., kuris norėtų įsigyti įmonę. Su G. K. susitiko prie parduotuvės, aptarė įmonės įsigijimo sÄ lygas, kainÄ , įmonės skolas, G.

K. nurodė, kad planuoja tęsti įmonės veiklÄ . Å alys sutarė simbolinę kainÄ â€“ 1 000 Eur, nes įmonė turėjo skolų. Å alys nuvyko pas notarÄ , patvirtino sandorį, po to nuvyko į buhalterines paslaugas teikiančia įmonę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) ,,Klaimina“ ir pasiėmė dokumentus. Tuomet A. D. ir G. K. vyko pas S. Ž. į namus, kur perdavė G. K. visus dokumentus ir kasos pinigus. Bute taip pat buvo E. Ž. ir S. Ž. brolis, buto savininkas A. Ž..

9. Atsakovas G. K. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas nurodė, kad jį (duomenys neskelbtini) gatvėje užkalbino nepažįstamas žmogus, įtikinėjo pirkti įmonę, nusivedė pas notarÄ . Nurodė, kad pasirašė dokumentus, bet jokių įmonės dokumentų, pinigų negavo. PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ant dokumentus pas notarÄ dalyvavo moteris, kuri galimai buvo J. D.. Kodėl pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo. Nurodė, kad buvo MB ,,Klaimina“ patalpose, pas A. Ž. namuose, tačiau jokie dokumentai ar pinigai jam perduoti nebuvo. Nurodė, kad galimai A. D. sumokėjo 1 000 Eur, tiksliai neprisimena.

10. Trečiasis asmuo notaras Gintautas Butkus atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad dėl akcijų perleidimo sandorio kreipėsi A. D., paaiÅ¡kino, kad įmonės padėtis yra sunki. Tvirtinant sandorį dalyvavo A. D., J. D. ir G. K. Å alys paaiÅ¡kino, kad už akcijas buvo atsiskaityta dar iki sandorio patvirtinimo, prie notaro pinigai perduoti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 86 753 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo A. D. ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino visiÅ¡kai.

12. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo A. D., taip pat G. K. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatė, kad nors BUAB ,,Ketex“ akcininkė buvo A. D. motina J. D., realiai sprendimus dėl disponavimo akcijomis priimdavo ir akcijas valdė jos sūnus A. D., kuris ginčo laikotarpiu buvo ir įmonės direktoriumi.

13. Teismas nustatė, kad po 2019 m. BUAB „Ketex“ finansinė padėtis buvo sunki, įmonei grėsė nemokumas.

14. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad A. D. perleisdamas įmonės akcijas visiÅ¡kai nepatikimam ir objektyviai net negalinčiam vystyti verslo asmeniui, sÄ moningai blogino jau nemokios įmonės padėtį. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu G. K. buvo kalinamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, objektyvių galimybių tęsti verslÄ G. K. neturėjo. Pirkdamas akcijas, G. K. visiÅ¡kai nesidomėjo perkamos įmonės finansine bÅ«kle, turimais kreditoriniais įsipareigojimais, tolesnėmis veiklos galimybėmis, kas, teismo vertinimu, patvirtina G. K. kaip tariamojo sandorio Å¡alies neketinimÄ realiai vykdyti sandorį ir tuo pačiu jo nesÄ Å¾iningumÄ . Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia kaip tariamÄ sandorį.

15. Pripažinęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, teismas taikė restitucijÄ ir BUAB „Ketex“ akcijas grÄ Å¾ino atsakovei J. D. Byloje nesant duomenų apie tai, kad G. K. už akcijas bÅ«tų sumokėjęs, jo naudai 1 000 Eur suma nepriteista.

16. Pripažinęs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, teismas negaliojančiais pripažino ir iÅ¡ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡vestinius sandorius: vienintelės akcininkės sprendimÄ ir priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas grÄ Å¾ino Å¡alis į iki sandorių sudarymo buvusiÄ padėtį – pripažino, kad BUAB „Ketex“ direktoriumi laikytinas A. D.

17. Teismas sprendė, kad pagal priėmimo-perdavimo aktÄ A. D. neperdavė G. K. 38 061,45 Eur kasos lėšų. Pažymėjo, kad įmonės kasos knyga, kasos iÅ¡laidų orderiai nepateikti nei nemokumo administratorei, nei teismui. Teismo vertinimu, liudytojo A. Ž. parodymai, kuriais atsakovas A. D. įrodinėjo pinigų perdavimo faktÄ G. K., abstraktÅ«s, neįtikinantys. Teismas sprendė esant labiau tikėtina, kad 38 061,45 Eur suma G. K. perduota nebuvo, todėl pripažinus priėmimo-perdavimo aktÄ tariamuoju ir negaliojančiu sandoriu, iÅ¡ G. K. teismas Å¡ios sumos nepriteisė.

18. Teismas nustatė, kad A. D. atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė įmonės kasoje buvusių lėšų (38 061,45 Eur) neperdavimu nemokumo administratorei. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų bankroto byloje nėra galimybės bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl neperduotos kasos lėšos vertintos kaip įmonei padaryta žala. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama. Nustatęs visas sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti, teismas iÅ¡ A. D. ieÅ¡kovės naudai priteisė 38 061,45 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

19. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, vertino, kad atsakovo procesinis elgesys lėmė iÅ¡laidų atsiradimÄ , nes atsakovas nepateikė nemokumo administratorei BUAB „Ketex“ dokumentų, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 926 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Atsakovas A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ dalyje dėl ginčo sandorių pripažinimo tariamais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, civilinės atsakomybės apelianto atžvilgiu taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto priteisimo bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas iki ginčo sandorių sudarymo buvo faktiniu ieÅ¡kovės akcininku, nes byloje Å¡i aplinkybė nebuvo Å¡alių įrodinėjama, todėl teismas pažeidė bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę ir neteisėtai peržengė ieÅ¡kinio ribas. Be to, minėtÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neapklausęs J. D. 20.2. Teismas, spręsdamas dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais, nepagrįstai G.

K. parodymus vertino kaip turinčius didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei A. D. G. K. teismo posėdžiuose melagingai nurodė, kad nors ir pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , jokių bendrovės dokumentų bei 38 061,45 Eur dydžio sumos iÅ¡ A. D. negavo. 20.3. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, vienintelės akcininkės sprendimas ir priėmimo-perdavimo aktas nėra tariamieji sandoriai. Teismo posėdžio metu G. K. nurodė, kad akcijas norėjo įsigyti.

Akcijų pardavimo metu duomenų, kad G. K. yra nepatikimas ir objektyviai negalės vystyti verslo, nebuvo. Tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tiek ir kiti ginčijami sandoriai buvo sutarties Å¡alių realiai įvykdyti, todėl nagrinėjamoje byloje neegzistuoja bÅ«tinoji tariamojo sandorio instituto taikymo sÄ lyga. 20.4. Pripažinus, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo tariamas sandoris, o kasos pinigai buvo tinkamai perduoti G. K., restitucija ir civilinė atsakomybė A. D. atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. 20.5.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. D. procesinis elgesys lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , nepagrįsta. IeÅ¡kovės direktoriumi apeliantas buvo nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d., tuo tarpu bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta tik 2021 m. gegužės 17 d., todėl apeliantas neturėjo pareigos perduoti įmonės dokumentų nemokumo administratorei. Apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ apeliantas sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.

21. IeÅ¡kovė BUAB ,,Ketex“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 21.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas neperžengė ieÅ¡kinio ribų, nes ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė ir įrodinėjo, kad faktinis bendrovės akcininkas ir vadovas yra A. D. Be to, nėra pagrindo teigti, kad teismas iÅ¡vadÄ dėl to, jog faktiniu akcininku yra A.

D., padarė nesurinkęs ir neiÅ¡tyręs visų įrodymų, konkrečiai – neapklausęs J. D.. 21.2. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl ginčo sandorių negaliojimo, įvertino visų byloje esančių įrodymų visetÄ , o ne tik G. K. parodymus. 21.3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ginčo sandoriai pagrįstai pripažinti tariamaisiais. Realių akcijų pirkimo-pardavimo sutarties padarinių neatsirado – faktiÅ¡kai toliau bendrovę valdė apeliantas. Sutarties Å¡alių valia buvo ne įmonės akcijų perleidimas, o atsakovo A.

D. siekis iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. 21.4. Pripažinęs sandorius negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė restitucijÄ ir civilinę atsakomybę A. D. atžvilgiu. 21.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nemokumo administratorei nebuvo ir iki Å¡iol nėra perduoti visi įmonės dokumentai. Aplinkybė, kad A. D. bylos nagrinėjimo metu pateikė dalį įmonės dokumentų, patvirtina, jog po ginčijamų sandorių sudarymo jis toliau valdė įmonę ir disponavo įmonės dokumentais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl A. D. pripažinimo faktiniu įmonės akcininku 23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, nors BUAB ,,Ketex“ akcininkė buvo A. D. motina J. D., realiai sprendimus dėl disponavimo akcijomis priimdavo ir akcijas valdė A. D.

24. Apeliantas teigia, kad teismas, nuspręsdamas dėl apelianto buvimo faktiniu įmonės akcininku, peržengė ieškinio ribas, nes šalys šios aplinkybės neįrodinėjo.

25. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2011).

26. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu nurodė ir rėmėsi aplinkybe, jog faktiniu BUAB ,,Ketex“ akcininku buvo apeliantas A. D., Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

27. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė įrodinėjo aplinkybę dėl A. D. buvimo faktiniu įmonės akcininku. Tai, kad ieÅ¡kovė papildomÄ aplinkybę, dėl kurios sprendė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nurodė teismo posėdžio metu žodžiu, o ne pačiame ieÅ¡kinyje, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl A. D. pripažinimo faktiniu BUAB ,,Ketex“ akcininku, peržengė ieÅ¡kinio ribas.

28. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, nes dėl A. D. pripažinimo faktiniu BUAB ,,Ketex“ akcininku sprendė nesurinkęs ir neiÅ¡tyręs visų įrodymų, neapklausęs J. D.

29. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ civilinėje byloje nustato ginčo Å¡alys, teismas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

31. Kaip minėta, įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. D. pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymėtina, kad apeliantas, bÅ«damas laisvas pasirinkti įrodinėjimo priemones, rinkti ir teikti įrodymus, neteikė teismui praÅ¡ymo apklausti J. D. teismo posėdyje. Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis proceso teisės normų ir nenukrypdamas nuo pirmiau minėtos teismų praktikos, pagrįstai savo iniciatyva nesprendė dėl J. D. apklausos.

32. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl A. D. buvimo įmonės faktiniu akcininku darė remdamasis A. D. ir G. K. parodymais, taip pat nustatęs, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog J. D. įmonės atžvilgiu bÅ«tų veikusi savarankiÅ¡kai.

33. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu A. D. nurodė, jog jis priėmė sprendimÄ ieÅ¡koti pirkėjo įmonei, laikė įmonę savo nuosavybe.

34. G. K., duodamas paaiÅ¡kinimus 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad sumokėti už akcijų pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ jam žadėjo bÅ«tent A. D., o J. D. notarų biure tik pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad notaras Gintaras Butkus, 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog klausimÄ dėl akcijų perleidimo sprendė A. D. MB „Klaimina“, kuri BUAB ,,Ketex“ teikė buhalterines paslaugas, direktorė L. Ž., 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja, nurodė, kad BUAB ,,Ketex“ savininku buvo A. D.

36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog teismo posėdyje nebuvo apklausta J. D., nepatvirtina procesinių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, nes pirmosios instancijos teismo išvada dėl A. D. buvimo faktiniu įmonės akcininku padaryta remiantis kitų byloje esančių įrodymų visuma. Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį ir aptartus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismo išvada padaryta nesurinkus ir neištyrus visų įrodymų. Dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais 37. Teismas akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pripažino tariamu ir negaliojančiu sandoriu, remiantis CK 1.86 straipsniu, o vienintelės akcininkės sprendimas ir priėmimo-perdavimo aktas pripažinti negaliojančiais kaip išvestiniai iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sandoriai.

38. Apeliantas teigia, kad tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tiek ir kiti ginčijami sandoriai buvo sutarties Å¡alių realiai įvykdyti, todėl nagrinėjamoje byloje neegzistuoja bÅ«tinoji tariamojo sandorio instituto taikymo sÄ lyga.

39. CK 1.86 straipsnio 1 dalis numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

40. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedami tam tikrų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248-2017).

41. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑9‑684/2017). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Sprendžiant klausimÄ , ar sandoris tariamasis, turi bÅ«ti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio Å¡alių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip Å¡alys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

42. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). IeÅ¡kovei praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

43. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

44. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Ketex“ paskutinę finansinę atskaitomybę pateikė už 2019 m. Pagal 2019 m. balanso duomenis, BUAB „Ketex“ turėjo turto už 243 746 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 232 768 Eur, grynasis nuostolis sudarė 33 747 Eur.

45. A. D. 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po BUAB ,,Ketex“ nuostolingų 2019 m. buvo paskelbtas karantinas, klientai nutraukė sutartis su įmone, įmonė neturėjo užsakymų, todėl jis nusprendė įmonę uždaryti arba parduoti. A. D. paskelbė, kad ieÅ¡ko pirkėjo. Po 3-5 mėn. jam paskambino S. Ž., nurodė, kad pažįsta G. K., kuris nori įsigyti įmonę. Atsakovas su G. K. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo-pardavimo sÄ lygas, kainÄ , įmonės skolas, buvo tartasi, kad įmonė turės tęsti veiklÄ , o G.

K. – prisiimti visus įsipareigojimus. Buvo susitarta dėl simbolinės 1 000 Eur kainos, nes įmonė turėjo skolų. A. D. susitarė su notaru Gintautu Butkumi dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo. Nuvykus pas notarÄ , buvo pasiraÅ¡yta akcijų-pirkimo pardavimo sutartis. Po sandorio pasiraÅ¡ymo, A. D. su G. K. nuvyko į MB ,,Klaimina“, kur A. D. perdavė G. K. visus įmonės dokumentus. G. K. sudėjo dokumentus į automobilį. Pas S. Ž. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo perduoti įmonės kasos pinigai G.

K.. Namuose buvo S. Ž. žmona, E. Ž., ir S. Ž. brolis, A. Ž.. A. D. teigė, kad paaiÅ¡kino G. K., jog jis turės įteisinti akcininko pasikeitimÄ . Daugiau apie įmonės veiklÄ nieko nežino, nes iÅ¡vyko į užsienį.

46. Atsakovas G. K. 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jį (duomenys neskelbtini) gatvėje užkalbino nepažįstamas žmogus, įtikinėjo pirkti įmonę, nusivedė pas notarÄ . Teigė, kad kažkokius dokumentus pasirašė, bet už pasiraÅ¡ymÄ pinigų negavo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu pas notarÄ buvo ir moteris, galimai J. D.. Nurodė, kad už akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jam žadėjo atsilyginti A. D., kiek tiksliai pinigų A. D. žadėjo sumokėti, neprisiminė, tačiau nurodė, jog pinigų negavo. Kodėl pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , atsakyti negalėjo. Tvirtino, kad pinigų, dokumentų, banko kortelių jam perduota nebuvo. Nurodė, kad S. Ž. ir A. Ž. neatsimena.

47. G. K. 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdyje nurodė, kad MB „Klaimina“ patalpose buvo, bet ten jam nebuvo perduoti segtuvai, dėžės ar kiti dokumentai. Teigė, kad pas A. Ž. namuose buvo, atsakovas jam galimai davė 1 000 Eur, o A. Ž. 1 000 Eur atidavė A. D., tačiau nurodė, jog tiksliai šių aplinkybių neprisimena. Tvirtino, kad jis atlygio už akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negavo.

48. Notaras Gintautas Butkus, apklaustas liudytoju 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdyje, nurodė, kad pinigų perdavimo fakto nematė, šalys jam nurodė, jog jau yra atsiskaičiusios.

49. Teismo posėdyje 2022 m. kovo 17 d. liudytoja apklausta L. Ž. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. į MB ,,Klaimina“ buvo atvykę A. D. ir G. K., jie abu nešė iš patalpų į lauke stovėjusį automobilį dokumentus, kurie buvo sudėti į segtuvus ir dėžes. Kur jie sudėjo dėžes, kokiu automobiliu išvežė, liudytoja nematė. Kasos lėšas (38 061,45 Eur) ji suskaičiavo pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, pačių pinigų ir jų perdavimo G. K. nematė.

50. A. Ž., apklaustas liudytoju 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje, nurodė, kad jis buvo savo namuose, bendrabučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), kai pas jį atėjo brolis S. Ž. su G. K.. Jie A. Ž. nieko nesakė, gėrė alkoholį. Paskui atėjo A. D., jis taip pat nieko nesakė, prisijungė prie S. Ž. ir G. K. bei taip pat gėrė alkoholį. Paskui A. Ž. matė, kaip A. D. iš rankinuko paėmė pinigus ir padavė G. K. Duodamas pinigus nieko nesakė. A. Ž. negalėjo paaiškinti, kaip nustatė, kad buvo perduoti pinigai, teigė, jog pinigai buvo geltonos spalvos. Kiek jų buvo, pasakyti negalėjo, apibūdindamas pinigų kiekį nurodė, jog jų buvo tiek, kiek perlaužus du kompaktinius diskus per pusę.

51. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, ar ieÅ¡kovui buvo perduoti 1 000 Eur pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, kad iÅ¡ pradžių G. K. teigė, jog jis pinigų nemokėjo, tačiau vėliau pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad pinigus perdavė A. D. A. Ž. namuose. Kadangi kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad G. K. turėjo 1 000 Eur nuosavų lėšų, kurias sumokėjo A. D. už BUAB „Ketex“ akcijas, byloje nėra, teismas sprendė, jog G. K. už akcijas 1 000 Eur nesumokėjo.

52. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nebuvo atlikti ir kiti vienintelės akcininkės sprendime nurodyti veiksmai: akcijų perdavimas, įmonės adreso pakeitimas, kasos lėšų perdavimas, įmonės finansinių ataskaitų, bendrovės dokumentų ir visų įsipareigojimų perdavimas G. K.. Dokumentų neperdavimo faktÄ , teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu BUAB „Ketex“ dokumentus pateikė A. D. Teismas nurodė, kad L. Ž. parodymai nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados.

53. Teismo vertinimu, G. K. taip pat nebuvo perduotos 38 061,45 Eur įmonės kasos lėšos pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas pažymėjo, kad įmonės kasos knyga, kasos iÅ¡laidų orderiai nepateikti nei nemokumo administratorei, nei teismui. Teismas vertino, kad liudytojo A. Ž. parodymai yra abstraktÅ«s, neįtikinantys, todėl neįrodo pinigų perdavimo fakto. Teismas sprendė, esant labiau tikėtina, kad 38 061,45 Eur G. K. nebuvo perduoti.

54. IÅ¡ aptartų įrodymų pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sandoris nebuvo vykdomas, nes atsakovas G. K. objektyvių galimybių tęsti bendrovės veiklÄ neturėjo. Nustatyta, kad menkai pažįstamas asmuo G. K. pažadėjo sumokėti tik už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , jokių įmonės dokumentų, kasos lėšų, BUAB „Ketex“ banko kortelių jam neperduota. Pirkdamas BUAB „Ketex“ akcijas, G. K. visiÅ¡kai nesidomėjo perkamos įmonės finansine bÅ«kle, turimais kreditoriniais įsipareigojimais, tolesnėmis veiklos galimybėmis. Teismo vertinimu, Å¡alys neturėjo tikslo vykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, o įvertinus BUAB ,,Ketex“ prastÄ finansinę bÅ«klę, apelianto A. D., kaip BUAB ,,Ketex“ direktoriaus ir faktinio akcininko, tikslas, sudarant sandorį, buvo iÅ¡vengti civilinės atsakomybės dėl prastos įmonės finansinės bÅ«klės.

55. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiamu sprendimu, išklausęs teismo posėdžių garso įrašus, neturi pagrindo aptartų įrodymų vertinti kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas.

56. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl 1 000 Eur už akcijų pirkimÄ neperdavimo A. D., remiasi savo ir G. K. parodymais, duotais teismo posėdžių metu. Teisėjų kolegija G. K. pozicijos pasikeitimÄ bylos eigoje dėl 1 000 Eur pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį perdavimo A. D. vertina kritiÅ¡kai. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. K. pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu pakeitė, galimai siekiant 1 000 Eur priteisimo jo naudai. A. D. parodymai dėl 1 000 Eur gavimo iÅ¡ G. K. taip pat vertinti kritiÅ¡kai dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad notaras Gintautas Butkus parodė, kad jo akivaizdoje pinigai nebuvo perduoti. Kiti liudytojai taip pat nenurodė matę 1 000 Eur perdavimo A. D. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog G. K. neperdavė A. D. 1 000 Eur pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

57. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. K. nebuvo perduoti įmonės dokumentai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, L. Ž. parodymai nepaneigia šios išvados, nes liudytoja nurodė tik tai, kad A. D. ir G. K. nešė dokumentus, segtuvus ir dėžes iš MB ,,Klaimina“ patalpų, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, jog dokumentai faktiškai buvo perduoti G. K.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu dalį BUAB „Ketex“ dokumentų teismui pateikė A. D., labiau tikėtina, kad po ginčo sandorių sudarymo įmonės dokumentais ir toliau disponavo apeliantas.

58. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad 38 061,45 Eur įmonės kasoje buvusių lėšų perdavimo faktÄ patvirtina liudytojo A. Ž. parodymai. Liudytoju apklaustas A. Ž. negalėjo atsakyti, kaip nustatė, kad G. K. buvo perduoti pinigai, kokia pinigų suma buvo perduota, tik teigė, jog perduoti pinigai buvo geltoni, todėl liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Byloje nustačius, kad G. K. nebuvo perduoti įmonės dokumentai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog labiau tikėtina, kad įmonės kasoje buvusios lėšos G. K. perduotos nebuvo.

59. Byloje taip pat nustatyta, kad akcijas perleidus G. K. reali įmonės veikla nebebuvo vykdoma, G. K. neturėjo BUAB ,,Ketex“ banko kortelės, prisijungimo duomenų prie banko sÄ skaitos. Pažymėtina, kad apeliantas motyvų dėl nesutikimo su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis nenurodė.

60. Apibendrinant konstatuotina, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių neatsirado, nes po akcijų perleidimo sandorio nei įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nei turtas, prisijungimai prie įmonės banko sÄ skaitos G. K. nebuvo perduoti, taip pat nėra duomenų, kad už perleistas akcijas bÅ«tų atsiskaityta, o įmonės dokumentais ir po sandorio sudarymo toliau disponavo A. D., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikroji Å¡alių valia neatitiko iÅ¡oriÅ¡kai deklaruojamo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tikslo, t. y. Å¡alių valia buvo ne perleisti įmonę nuosavybėn, o sukurti nuosavybės teisės perėjimo G. K. regimybę. Ä®vertinus tai, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta, kritiÅ¡kai vertinami A. D. paaiÅ¡kinimai, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta siekiant, kad įmonė toliau tęstų veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, kad po 2019 m.

įmonės finansinė padėtis buvo sunki, labiau tikėtina, jog tikrasis akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tikslas buvo ne parduoti įmonę atsakovo G. K. nuosavybėn ir gauti už jÄ atlygį, o sudaryti apeliantui galimybę iÅ¡vengti atsakomybės už jam priklausančių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su įmonės kreditoriais bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

62. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcijų pirkimo-pardavimo sandorį pripažinto niekiniu ir negaliojančiu CK 1.86 straipsnio pagrindu, atitinkamai pagrįstai negaliojančiais pripažinti ir jos pagrindu sudaryti vienintelės akcininkės sprendimas bei priėmimo-perdavimo aktas (CK 1.80 straipsnis). 63. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas per didelę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė G. K. parodymams, o analizuodamas kitus įrodymus, juos vertino selektyviai, atsietai nuo vienas kito.

Įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visų šalių pateiktus įrodymus – šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, pasisakė dėl šių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių, nurodė, kodėl nesiremia atitinkamais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi byloje esančių įrodymų visetu, o ne tik G. K. parodymais.

64. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, patvirtinančių apelianto argumentus dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorio realaus įvykdymo, apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vien ta aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadų nepagrįstomis. Dėl restitucijos ir civilinės atsakomybės apeliantui taikymo 65. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ â€“ BUAB „Ketex“ akcijas grÄ Å¾ino atsakovei J. D., BUAB „Ketex“ paskutiniu direktoriumi pripažino A. D..

66. Teismas nustatė, kad A. D. atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė įmonės kasoje buvusių lėšų (38 061,45 Eur) neperdavimu nemokumo administratorei, dėl kurių bankroto byloje nėra galimybės bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Nustatęs visas sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti, teismas iÅ¡ A. D. ieÅ¡kovės naudai priteisė 38 061,45 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

67. Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo tariamas sandoris, todėl ir teismo sprendimo dalis dėl restitucijos ir civilinės atsakomybės apelianto atžvilgiu taikymo neteisėta.

68. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia, konstatuojama, jog Kauno apygardos teismas pagrįstai taikė restitucijÄ , taip pat ir civilinę atsakomybę apeliantui. Kadangi apeliantas nenurodė kitų nesutikimo motyvų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡iais pagrindais, teisėjų kolegija plačiau Å¡iais klausimais nepasisako ir laiko, kad restitucija pritaikyta bei civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos tinkamai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 69. Kadangi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies ieÅ¡kinio, teismas nustatė, kad toje bylos dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiamas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį. Teismas vertino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl apelianto kaltės, nes jis nepateikė nemokumo administratorei BUAB „Ketex“ dokumentų. Tik vėliau, iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir procesui pažengus, apeliantas pateikė dalį įmonės dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteisė 926 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

70. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. D. procesinis elgesys lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , nepagrįsta. IeÅ¡kovės direktoriumi apeliantas buvo nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d., tuo tarpu bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta tik 2021 m. gegužės 17 d., todėl apeliantas neturėjo pareigos perduoti įmonės dokumentų nemokumo administratorei.

71. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

72. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017) 73.

Nagrinėjamos bylos atveju, teismui taikius restitucijÄ pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir paskutiniu BUAB ,,Ketex“ direktoriumi pripažinus apeliantÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas, BUAB ,,Ketex“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turėjo pareigÄ nemokumo administratorei perduoti įmonės dokumentus. Apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė, nors, kaip nustatyta, įmonės dokumentais disponavo ir po ginčo sandorių sudarymo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio atsisakė apelianto į bylÄ pateiktų BUAB ,,Ketex“ dokumentų pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 926 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteistos pagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties 74. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aptarė esmines, nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, nurodė aktualias teisės normas, vadovavosi aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pateikė teismo padarytų iÅ¡vadų motyvus.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, apeliantui neatlyginamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

76. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Neringa Å vedienė Agnė TikniÅ«tė