fcd21b2b-decb-4b94-8cf3-3e6034fe3895 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7911-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06726-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.20.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui B. K., dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 249,85 Eur skolÄ , 75,45 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės sumokėtÄ 20,00 Eur žyminį mokestį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui dokumentai įteikti 2015-11-13 (b.l. 29). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ termi­nÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovo prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IeÅ¡kovė su atsakovu 2011-12-06 sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 21592 (toliau – Sutartis), ir Internetinio ryÅ¡io paslaugų UžsakymÄ Nr. 15643 prie Sutarties Nr. 21592, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui sutartyje nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka už jas atsiskaityti (b.l. 5-6). Atsakovas sutartyje numatytos savo prievolės nevykdė, ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas neapmokėjo (b.l. 7), ir liko skolingas 249,85 Eur (b.l. 8).

Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 3.12 p., ieÅ¡kovė paskaičiavo 75,47 Eur dydžio delspinigius (b.l. 9). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.).

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 249,85 Eur skola ir 75,47 Eur delspinigiai.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis(CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Elekta“, įmonės kodas 147741822, iÅ¡ atsakovo B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 249,85 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 85 centų) skolÄ , 75,47 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 47 centų) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (325,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 centų) žyminį mokestį.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė