fcd187fb-888a-4250-aec2-0b06d63bbd93 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla A18.-197-890/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00084-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 20109838597 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotam Klaipėdos miesto savivaldybėje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baigusiam (duomenys neskelbtini) klases, vedusiam, nedirbančiam ir Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. gruodžio 7 d. 22 val. 35 min., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų automobilių vairuotojai ir lengvųjų automobilių taksi vairuotojai laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi, pastebėjo stovintį taksi eilėje lengvÄ jį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, ant Å¡oninių ir galinių durelių stiklų nurodytas telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (stovėjimo vietÄ , apipavidalinimÄ ) galima teigti, jog yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos.

Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . J. Ž. kontrolierių ne kartÄ buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. J. Ž. 2019 m. vasario 17 d., 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. gegužės 4 d., 2019 m. liepos 14 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 16 d. buvo suraÅ¡yti patikrinimo aktai Nr. 20/2019, 44/2019, 70/2019, 136/2019, 145/2019, 21/2019, 222/2019, 248/2019, 269/2019, nes teikė taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas.

Prie patikrinimo aktų Nr. 20/2019 ir Nr. 211/2019 buvo suraÅ¡yti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas. J. Ž. neturi leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugÄ . Toliau teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu J. Ž. nevykdė teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu J. Ž. savo kaltę dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo neigė bei paaiškino, kad jis taksi paslaugų tikrai neteikė, o asmenis vežiojo be atlygio. Jis vežioja pažįstamus, draugus. Dažnai būna šalia baro „(duomenys neskelbtini)“, ten važiuoja pramogauti. Automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo žmonai, bet automobilį vairuoja ir jis. Numeriai ant automobilio yra senai užklijuoti, tai buvusio jo autoremonto verslo numeris, šiuo metu jis neveikia.

Ant automobilio esantis plafonas skirtas pritraukti merginas, kurias jis paveža. Jis dirba kartais užsienyje, taip pat jį iÅ¡laiko žmona. Å iuo metu yra susilaužęs kojÄ , todėl dirbti negali, bet nuo birželio mėnesio planuoja iÅ¡važiuoti darbuotis į NorvegijÄ . Jis nemano, kad jo automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, nes viduje nėra skaitliuko. Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinimo metu 2019 gruodžio 7 d. 22 val. 35 min. Å¡alia baro ,, (duomenys neskelbtini)“ esančio adresu (duomenys neskelbtini), jam dirbant kontrolieriumi ,,VÅ¡Ä® Klaipėdos kelevinis transportas“, vykdant savo pareigas pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, ant Å¡oninių ir galinių durelių stiklų nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojui priėjus ir paklausus, ar vairuotojas dirba, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas, nors aplinkybių visuma rodė, kad yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos. Liudytojui papraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus reikalingus dokumentus, vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ .

Kitus dokumentus pateikti vairuotojas atsisakė. J. Ž. jam yra žinomas iÅ¡ kitų patikrinimų. Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad J. Ž. jau yra jam žinomas iÅ¡ kitų patikrinimų. Patikrinimo metu 2019 gruodžio 7 d. 22 val. 35 min. Å¡alia baro ,, (duomenys neskelbtini)“ esančio adresu (duomenys neskelbtini), jam dirbant kontrolieriumi ,,VÅ¡Ä® Klaipėdos kelevinis transportas“ vykdant savo pareigas pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, ant Å¡oninių ir galinių durelių stiklų nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini).

PapraÅ¡ius kolegos pateikti dokumentus, pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Kitus dokumentus atsisakė pateikti. Teigė, kad jokių keleivių vežimo paslaugų Å¡iuo metu neteikia, nors nors aplinkybių visuma rodė, kad yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos, kadangi buvo įjungtas plafona, automobilis stovėjo vietoje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ taksi vairuotojai laukia savo klientų. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akte 2019 m. gruodžio 7 d. Nr. 280/2019 užfiksuota, kad patikrinimo metu 2019 m. gruodžio 7 d. 22 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų automobilių vairuotojai ir lengvųjų automobilių taksi vairuotojai laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi, pastebėjo stovintį taksi eilėje lengvÄ jį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, ant Å¡oninių ir galinių durelių stiklų nurodytas telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (stovėjimo vietÄ , apipavidalinimÄ ) galima teigti, jog yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos.

Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ , kitus automobilio dokumentus vairuotojas atsisakė pateikti, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. J. Ž. kontrolierių ne kartÄ buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. J. Ž. 2019 m. vasario 17 d., 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. gegužės 4 d., 2019 m. liepos 14 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 16 d. buvo suraÅ¡yti patikrinimo aktai Nr. 20/2019, 44/2019, 70/2019, 136/2019, 145/2019, 21/2019, 222/2019, 248/2019, 269/2019, nes teikė taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas.

Prie patikrinimo aktų Nr. 20/2019 ir Nr. 211/2019 buvo suraÅ¡yti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas. J. Ž. neturi leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugÄ (b. l. 7). Prie 2019 m. gruodžio 7 d. patikrinimo akto Nr. 280/2019 pateiktos keturios foto nuotraukos, kuriose užfiksuotas lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, ant stogo uždėtas geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, kuris Å¡viečia, ant stiklo užklijuotas telefono numeris (b. l. 8-9).

IÅ¡ 2019 m. gruodžio 7 d. vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai prieina prie J. Ž. vairuojamo automobilio ir praÅ¡o pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 26). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J.

Ž. ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį (b. l. 22). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iÄ kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant vieÅ¡Ä jį transportÄ â€œ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , nustatyta, kad J. Ž. 2019 m. gruodžio 7 d. 22 val. 35 min., patikrinimo metu (duomenys neskelbtini)0, Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų automobilių vairuotojai ir lengvųjų automobilių taksi vairuotojai laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi, pastebėjus stovintį lengvÄ jį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos atpažinimo ženklas plafonas, ant Å¡oninių ir galinių durelių stiklų nurodytas telefono numeris: (duomenys neskelbtini), priėjus, prisistačius ir paklausus, ar dirba, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas, bet pagal stovėjimo vietÄ , apipavidalinimÄ , galima teigti, kad yra teikiamos keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugos. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ , atsisakydamas pateikti kitus automobilio dokumentus, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas užduotis.

Nors J. Ž. neigė teikęs keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas, tačiau jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta: 2020 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-112-2020 (b. l. 3), 2019 m. gruodžio 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu Nr. 280/2019 (b. l. 7), fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), kitais surinktais rašytiniais įrodymais bei vaizdo įrašu.

Automobilis, kurį vairavo J. Ž., nevisiÅ¡kai atitiko Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nurodytus reikalavimus, tačiau analizuojamu atveju nustatyta, kad jo automobilio apipavidalinimas buvo pažymėtas panaÅ¡iai į teisės aktuose numatytus taksi automobilių apipavidalinimui keliamus reikalavimus, todėl jam kilo pareiga vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad J. Ž. administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ traukiamas nebe pirmÄ kartÄ , taigi pareiga pateikti reikalingus dokumentus VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ jam buvo žinoma.

J. Ž. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje sudėtis, o kadangi jis nepraėjus vieneriems metams nuo jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje padarymo (2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1735-659/2019), vėl padarė tokį patį nusižengimÄ , jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda. J. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba dėl kojos lūžio, vedęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad už Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus (b. l. 10-22). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, J.

Ž. už padarytÄ nusižengimÄ skirtina ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 26), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : J. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 20109838597, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė