fcd17b8e-e4dd-41b0-8631-fdf02c103a31 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-951-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03102-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.13.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys A. M. ir Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. M. teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2019-08-08 sprendimÄ Nr. S-100 (7-59/2019);

2) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2018-10-18 sprendimÄ Nr. (6.5)FR0682-348;

3) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2019-01-18 sprendimÄ Nr. 68-10. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su centrinio mokesčių administratoriaus pozicija, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis gavo pajamas natÅ«ra – (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies padengė pareiÅ¡kėjos ir sutuoktinio įsiskolinimÄ bankui. PareiÅ¡kėjos Å¡eimos teisė disponuoti turtu ir piniginėmis lėšomis yra apribota iki pat skundo teismui padavimo dienos, todėl nei pareiÅ¡kėja, nei jos sutuoktinis jokios naudos negavo ir negaus.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinis privalo atlyginti (duomenys neskelbtini) nuostolius, kurie yra didesni nei centrinio mokesčių administratoriaus nurodytos pajamos natÅ«ra, vadinasi, prievolės mokėti GPM nėra, nes jis apskaičiuotas nuo pajamų, kurios negautos. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis pagal savo finansines galimybes grÄ Å¾ina nuostolius (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo vertinti, kad už šį turtÄ gautos pajamos. Manant, kad pajamų natÅ«ra apmokestinimas yra teisėtas ir leistinas, Å¡ios pajamos turi bÅ«ti įvertintos pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 53 punktÄ .

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad į pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas buvo pervesta 81 072 litų už apgyvendinimÄ viloje (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios pajamos priskirtos tiek pareiÅ¡kėjos, tiek jos sutuoktinio apmokestinamoms pajamoms. Å iomis konkrečiomis pajamomis disponavo tik A. M. ir ginčo tarp sutuoktinių dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų Å¡ias pajamas kaip nors panaudojusi savo ar Å¡eimos reikmėms, vadinasi, pareiÅ¡kėjos apmokestinimas yra neteisėtas.

Nors ginčijamuose sprendimuose teigiama, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog (duomenys neskelbtini) akcijas pareiÅ¡kėjos sutuoktinis įsigijo ne už 200 000 Lt, o už 2 533 000 litų, pareiÅ¡kėja savo 2018-11-11 skunde tiesiogiai nurodė, kad visi dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) akcijomis, yra pastate, (duomenys neskelbtini) (analogiÅ¡kÄ aplinkybę nurodė ir 2017-03-16 paaiÅ¡kinimuose), todėl pareiÅ¡kėja neturi galimybės jų pateikti mokesčių administratoriui. Nesutinka su mokesčių administratoriaus teiginiu, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui nepateikus 2014-08-09 (duomenys neskelbtini) dokumentų apyraÅ¡e dokumentų apie (duomenys neskelbtini) akcijų operacijas 2002-2003 metais, tokių dokumentų nėra.

A. M. tų dokumentų neprivalėjo pateikti, nes turi pareigÄ pateikti dokumentus tik už 3 metų laikotarpį. Be to, Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti, nes pareiÅ¡kėjos sutuoktinis nuo 2013 m. rudens į pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti. PareiÅ¡kėja pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kodėl pajamos už (duomenys neskelbtini) akcijas negali bÅ«ti apmokestinamos, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalimi.

Pareiškėja nesutinka, kad visos apmokestintos pajamos priskirtinos pareiškėjai ir jos sutuoktiniui lygiomis dalimis, jei tokios pajamos būtų apmokestinamos, nes pareiškėja pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad jos neturi būti apmokestintos. Pareiškėjos sutuoktinis mokestinio patikrinimo metu nustatytas pajamas naudojo be pareiškėjos žinios (dengė paskolas ir pan.). Be to, A. M. neginčija, kad pajamos buvo nelygios, ir pripažįsta, kad jas naudojo verslo ir asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuoto GPM ir su juo susijusių sumų, nustačius, kad pareiÅ¡kėja 2012–2013 m. yra gavusi apmokestinamųjų pajamų (vertybinių popierių pardavimo pajamų, pardavus (duomenys neskelbtini) akcijas; pajamų natÅ«ra, (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu padengus pareiÅ¡kėjos sutuoktinio įsiskolinimÄ bankui pagal paskolos sutartį; fizinių ir juridinių asmenų į banko sÄ skaitas pervestų pajamų už apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose (duomenys neskelbtini)), kurių ji nedeklaravo ir nuo kurių nesumokėjo GPM.

PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis su AB banku „Snoras“ 2008-10-03 pasirašė vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį, pagal kuriÄ , A. M. suteikta 2 700 000 Lt paskola. Å alys paskutiniu paskolos sutarties pakeitimu 2011-09-26 susitarė pratęsti sutarties galiojimo terminÄ iki 2012-03-01 ir padidinti paskolos limitÄ iki 2 975 000 Lt. A. M. sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrino (duomenys neskelbtini) laidavimu, pastato poilsio namų, priklausančių (duomenys neskelbtini), hipoteka, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu, 200 000 Lt pervedamų į AB banko „Snoras“ sÄ skaitÄ Ä¯keitimu.

Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui A. M. neįvykdė prievolės bankui ir 2012-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį AB banko „Snoras“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. 3 365 025,82 Lt skolÄ kreditoriui, 10 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bei leido iÅ¡ varžytinių parduoti bankui įkeistÄ daiktÄ â€“ pastatÄ , bendro 484,99 kv. m. ploto, nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini). Antstolė V. V. vykdomojoje byloje perdavė pastatÄ â€“ poilsio namus iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui „Snoras“ už 2 100 000 Lt.

A. M. 2013 m. gauta 2 100 000 Lt suma yra nauda pajamomis natÅ«ra, nes netiesioginiai atsiskaitymai, skolų (ar iÅ¡laidų) padengimas ar skolos perleidimas taip pat yra pripažįstami kaip viena iÅ¡ pajamų gavimo formų. PareiÅ¡kėjos sutuoktinio paimtos paskolos dalis buvo padengta (duomenys neskelbtini) turtu, perdavus paskolÄ suteikusiam bankui hipoteka įkeistÄ turtÄ , tokiu bÅ«du įvykdant dalį A. M. prievolės (už jį grÄ Å¾inant dalį skolos). (duomenys neskelbtini) turtu padengus pagrindinio akcininko reikmėms paimtos paskolos dalį (2 100 000 Lt) bankui, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis (taip pat ir pareiÅ¡kėja, nes paskolos paėmimo ir grÄ Å¾inimo metu gyveno santuokoje su A.

M., kartu vedė bendrÄ Å«kį, disponuodama bendromis sutuoktinių pajamomis, dalyvavo paskolos paėmimo procedÅ«rose, buvo sutuoktinio laiduotoja) Å¡ia apimtimi iÅ¡saugojo savo turtÄ ir pinigines lėšas, kuriomis gali laisvai disponuoti. Kadangi pareiÅ¡kėja buvo laiduotoja sutuoktiniui su AB banku „Snoras“ pasiraÅ¡ant 2008-10-03 Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį, (duomenys neskelbtini) akcijos priklausė abiem sutuoktiniams, pareiÅ¡kėja buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje dėl sandorių tarp (duomenys neskelbtini), mokesčių administratorius 2 100 000 Lt sumÄ pripažino bendromis Å¡eimos pajamomis, kuri sutuoktiniams padalinta lygioms dalimis, t. y. kiekvienam po 1 050 000 Lt (2 100 000 Lt/2).

PareiÅ¡kėjos skunde akcentuojamos aplinkybės nepaneigia nei pajamų gavimo momento. Tik mokesčių mokėtojui realiai grÄ Å¾inus dalį pinigų lėšų, Å¡ios aplinkybės – realus gautų pajamų grÄ Å¾inimas – sudarytų prielaidas mokesčių permokos, susidariusios nuo grÄ Å¾intų lėšų atsiradimui, bei kreipimuisi dėl jos grÄ Å¾inimo. Nepritaria pareiÅ¡kėjos pateikiamam Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 53 punkto aiÅ¡kinimui, teigdama, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ginčo objekte ((duomenys neskelbtini)) buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nereiÅ¡kia, kad buvo iÅ¡pildomos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 53 punkte įtvirtintos lengvatos taikymo sÄ lygos, toks iÅ¡plėstinis nurodytos lengvatos aiÅ¡kinimas negalimas ir nesuderinamas su mokesčių mokėtojų lygybės ir teisingumo principais.

Mokesčių administratorius nustatė, kad 2012 – 2013 metais 43 fiziniai ir 2 juridiniai asmenys už apgyvendinimÄ viloje (duomenys neskelbtini) į pareiÅ¡kėjos vardu atidarytas sÄ skaitas pervedė 72 966 Lt. Dalį gautų lėšų pareiÅ¡kėja panaudojo atsiskaitymui su (duomenys neskelbtini) paslaugų tiekėjais. Likusi 66 607 Lt suma buvo panaudota pareiÅ¡kėjos asmeninėms reikmėms, t. y. iÅ¡ banko iÅ¡siimta grynais, pervesta sÅ«nui, bankui grÄ Å¾intas kreditas. PareiÅ¡kėjos lėšų dalis, panaudota (duomenys neskelbtini) paslaugų tiekėjams, nepriskirta apmokestinamosioms pajamoms.

PareiÅ¡kėjai nepateikus objektyvių įrodymų savo pozicijai pagrįsti, mokesčių administratorius pagrįstai gautas į banko sÄ skaitas pajamas pripažino PareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio pajamomis. Inspekcija, įvertinusi mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis 2 533 000 Lt pajamas gavo už parduotas akcijas, įsigytas po 1999-01-01 dienos, ir 3 metus iki mokestinio laikotarpio pabaigos, kai vertybiniai popieriai buvo parduoti, valdė daugiau nei 10 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų (100 proc.), įvertinusi patirtas akcijų įsigijimo iÅ¡laidas, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis iÅ¡ viso gavo 2 333 000 Lt (2 530 000 Lt – 200 000 Lt (akcijų įsigijimo iÅ¡laidos pagal 2000-12-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį)) pajamų, kurios pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 30 punktÄ priskiriamos apmokestinamosioms pajamoms.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinio gautos 2 333 000 Lt vertybinių popierių pardavimo apmokestinamosios pajamos pripažintos bendromis sutuoktinių pajamomis ir dalinamos po lygiai, t. y. pareiÅ¡kėja gavo 1 166 500 Lt akcijų pardavimo apmokestinamųjų pajamų (2 333 000 Lt/2). Ginčo byloje nei pareiÅ¡kėja, nei jos sutuoktinis objektyviais duomenimis ir įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad akcijos buvo įsigytos iÅ¡ kito asmens už kitÄ , nei nustatė Klaipėdos AVMI, kainÄ . Skunde nurodomos aplinkybės dėl to, kur galimai yra dokumentai, ar tai, už kokį laikotarpį pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas A.

M. privalėjo bankroto administratoriui pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentus iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , neeliminuoja Å¡ios pareigos įgyvendinimo. Nei A. M., nei pareiÅ¡kėja 2012 metų metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje nėra deklaravę vertybinių popierių pardavimo pajamų ir jų įsigijimo iÅ¡laidų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant teisės aktų nuostatas, kiek tai susiję su pajamų, kurias gauna asmuo bÅ«damas santuokoje apmokestinimu, yra konstatuota, kad tokiais atvejais turi bÅ«ti laikomasi prezumpcijos, jog pajamas gavo abu sutuoktiniai.

Duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ prezumpcijÄ , nėra. Santuoka tarp pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio įregistruota 1978-08-19. Duomenų, paremtų juridinę galiÄ turinčiais dokumentais (vedybų sutartis, turto pasidalinimo faktai Vedybų sutarčių registre), apie tai, kad sutuoktiniai nevedė bendro Å«kio iki 2016-09-29, nėra (povedybinė sutartis pasiraÅ¡yta tik 2016-09-29). Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Tretysis suinteresuotas asmuo A.

M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundÄ tenkinti. AtsiliepimÄ grindė analogiÅ¡kais teiginiais, nurodytais pareiÅ¡kėjos skunde. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 81 072 Lt pajamomis, už apgyvendinimÄ viloje (duomenys neskelbtini) pervestomis į pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, disponavo tik A. M. ir ginčo tarp sutuoktinių dėl Å¡ios aplinkybės nėra. PareiÅ¡kėja pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kodėl pajamos už (duomenys neskelbtini) akcijas negali bÅ«ti apmokestinamos. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turtiniu įnaÅ¡u, t. y. pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), padidino (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ , turtinio įnaÅ¡o vertė – 1 500 000 Lt.

Nors A. M. negali pateikti akcijų pardavimo dokumentų, praėjo daugiau kai 15 metų, pateikti faktai liudija, kad akcijos buvo parduotos, nes Å¡iuo pagrindu (duomenys neskelbtini) padidino savo įstatinį kapitalÄ . (duomenys neskelbtini) 2003-03-31 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 1 500 000 Lt įsigijo pastatÄ , kuriuo disponavo iki turto perdavimo BAB bankas „Snoras“ dienos, o vėliau A. M. pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijas. A. M. turi 2005-06-10, 2005-07-04 ir 2005-07-27 kasos pajamų orderių kvitus, kurie įrodo ir pagrindžia, kad A.

M. (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 2 400 000 litų. Kadangi atsiskaitymas už akcijas su (duomenys neskelbtini) vyko dalimis, A. M. nepavyko rasti paskutinio 133 000 litų kvito, kuris arba pasimetė, arba yra likęs pastate, adresu (duomenys neskelbtini). A. M., kaip pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, mokestinio patikrinimo metu nustatytas gautas pajamas naudojo be pareiÅ¡kėjos žinios, gautas pajamas naudojo verslo ir savo asmeniniams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. A. M. teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVMI atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl MGK, Klaipėdos AVMI ir VMI sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčas vyksta dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio ir su juo susijusių sumų, nustačius pareiÅ¡kėjos apmokestinamÄ sias pajamas 2010-2013 m. laikotarpiu. Teismas nustatė, kad Klaipėdos AVMI 2018-10-18 sprendimu Nr. (6.5) FR0682-348 nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti 98 235,90 Eur GPM, 51 161,55 Eur GPM delspinigių, 9 823 Eur GPM baudÄ .

VMI 2019-01-18 sprendimu Nr. 68-10 patvirtino Klaipėdos AMVI 2018-10-18 sprendimÄ Nr. (6.5) FR0682-348. Nesutikdama su VMI 2019-01-18 sprendimu Nr. 68-10, pareiÅ¡kėja 2019-05-02 skundu kreipėsi į MGK, praÅ¡ydama panaikinti VMI 2019-01-18 sprendimÄ Nr. 68-10. MGK 2019-08-08 sprendimu Nr. S-100 (7-59/2019) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 5 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 14 dalies nuostatas, GPM objektas yra gyventojo pajamos, o pajamomis taip pat pripažįstama ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra, iÅ¡skyrus įstatymo 2 straipsnio 14 dalies 1–8 punktuose numatytas iÅ¡imtis.

Pajamomis natÅ«ra pripažįstama neatlygintinai, mainais arba lengvatine kaina (konkrečiam gyventojui dėl tam tikrų interesų ar sandorių įtakos nustatyta mažesne negu tikroji rinkos kaina) gautas nuosavybėn arba naudoti (neįgyjant nuosavybės teisės) turtas arba gautos paslaugos, taip pat kita gauta nauda (jei naudos davėjas turėjo tikslÄ naudÄ duoti konkrečiam asmeniui), kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas bÅ«tų priskiriamas pajamoms (GPMÄ® 2 straipsnio 15 dalis).

GPMÄ® 9 straipsnio 1 dalyje pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as pajamų, kurios nepripažįstamos gautomis natÅ«ra, tačiau nagrinėjamu atveju ginčo dėl Å¡io kvalifikavimo nėra. Pagal GPMÄ® 9 straipsnio 2 dalį pajamos, gautos natÅ«ra, pripažįstamos Å¡io GPMÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal GPMÄ® 8 straipsnio 1 dalį, pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Pajamų, iÅ¡skyrus pozityviÄ sias pajamas bei priskiriamas Europos ekonominių interesų grupės pajamas, gavimo momentu laikomas momentas kai pajamos bet kokia forma faktiÅ¡kai gaunamos (GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į GPMÄ® nuostatas, analizuos ar mokesčių administratoriaus apskaičiuotos pareiÅ¡kėjos 2010-2013 m. laikotarpiu gautos pajamos gali bÅ«ti GPM objektas. Kadangi pareiÅ¡kėja savo skunde teismui iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su trijų kategorijų pajamų pripažinimo apmokestinamomis, teismas toliau atskirus argumentus dėl skirtingais bÅ«dais gautų pajamų apmokestinimo. Dėl vertybinių popierių pardavimo pajamų apmokestinimo PareiÅ¡kėjos teigimu, ji pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kodėl pajamos už (duomenys neskelbtini) akcijas negali bÅ«ti apmokestinamos, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalimi.

A. M. dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimu pateikti negali, nes, pirma, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis nuo 2013 m. rudens į pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), negali pateikti, antra, jam kyla pareiga pateikti dokumentus tik už 3 metų laikotarpį, todėl tokių dokumentų pateikti neprivaloma. Ginčo sandorio sudarymo metu ((duomenys neskelbtini) akcijų perleidimas (duomenys neskelbtini) 2012-12-27) galiojo GPMÄ® 17 straipsnio 30 redakcija, pagal kuriÄ , neapmokestinamos pajamos už parduotus arba kitaip perleistus nuosavybėn vertybinius popierius, įsigytus po 1999-01-01, jeigu vertybiniai popieriai yra parduodami arba kitaip perleidžiami nuosavybėn ne anksčiau negu po 366 dienų nuo jų įsigijimo dienos ir gyventojas 3 metus iki mokestinio laikotarpio, per kurį vertybiniai popieriai buvo parduoti arba kitaip perleisti nuosavybėn, pabaigos nevaldė daugiau kaip 10 procentų vieneto, kurio vertybiniai popieriai yra parduodami arba kitaip perleidžiami nuosavybėn, akcijų (dalių, pajų).

Ši lengvata netaikoma tuo atveju, kai akcininkas akcijas parduoda arba kitaip perleidžia nuosavybėn šias akcijas išleidusiam vienetui, kai vertybiniai popieriai laikomi parduotais pagal šio Įstatymo 11 straipsnį, taip pat parduodant ar kitaip perleidžiant akcijas, kurios gautos šio įstatymo 2 straipsnio 14 dalies 1 punkte nurodytu atveju (akcijų nominalios vertės padidinimo atveju lengvata netaikoma pajamų daliai, kuri lygi akcijos nominalios vertės padidinimo sumai). Teismas nustatė, kad A. M. 2000-12-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš (duomenys neskelbtini) už 200 000 Lt įsigijo (duomenys neskelbtini) 25 330 vnt. akcijų, sumokėta pinigų suma užfiksuota 2002-06-20 kasos pajamų orderyje serija LAC Nr. 8214338 (MGK bylos medžiaga, t.

VI, b. l. 137, 138). (duomenys neskelbtini) A. M. 2012-12-27 sumokėjo 2 305 978,40 Lt (2012-12-27 kasos išlaidų orderis Nr. 63), 2012-12-27 papildomai išmokėjo 227 021 Lt, iš viso 2 533 000 Lt, kasos išlaidų orderiuose nurodytas šių sumų išmokėjimo pagrindas – (duomenys neskelbtini) akcijos (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 34–35). Taigi matyti, kad pareiškėjas 2000-12-29 iš (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijas ir šias akcijas perleido 2012-12-27 (duomenys neskelbtini).

Mokesčių administratorius (duomenys neskelbtini) už A. M. parduotas (duomenys neskelbtini) akcijas jam iÅ¡mokėtas sumas grindė (duomenys neskelbtini) 2012-12-27 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 63 ir 2012-12-27 kasos iÅ¡laidų orderiu. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir A.M. pateikta nebuvo, taigi mokesčių administratorius pripažino A. M. su sutuoktine gautas pajamas ir (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ 2012-12-27 remdamasis (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentais, pagrindžiančiais (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas ginčo laikotarpiu.

PareiÅ¡kėja savo argumentus dėl (duomenys neskelbtini) akcijų kainos įsigijimo grindžia aplinkybe, jog Å¡ios akcijos, iki perleidžiant jas (duomenys neskelbtini), buvo vienÄ kartÄ parduotos (duomenys neskelbtini) ir atpirktos atgal. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikė Kasos pajamų orderio kvitus: 2005-07-04 kvitas serija PAJ Nr. 00017, 2005-06-10 kvitas serija AAA Nr. (be numerio), 2005-07-27 kvitas serija PAJ Nr. 00018. Pagal pateiktus kasos pajamų orderių kvitus matyti, kad A.

M. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-07-04 iki 2005-06-10 sumokėjo 800 000 Lt, 900 000 Lt, 700 000 Lt sumas, Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodomas turinys – „pagal sutartį už akcijas“, akcijų pirkimo sutartis“. Teismas nurodytų faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog pajamos gautos už (duomenys neskelbtini) parduotas akcijas (duomenys neskelbtini) neturi bÅ«ti apmokestinamos. Byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) akcijos buvo perleistos ir atpirktos atgal sudarant sutartį tarp A.

M. ir (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikti (duomenys neskelbtini) kasos pajamų kvitai neįrodo aplinkybės, jog A. M. buvo pardavęs ir pirkęs (duomenys neskelbtini) akcijas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes kasos pajamų orderyje nedetalizuojama už kokios įmonės akcijas yra atsiskaitoma, be to, kasos pajamų orderių bendra suma (2 400 000 Lt) neatitinka akcijų pardavimo (duomenys neskelbtini) kainos (2 533 000 Lt). PareiÅ¡kėja nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) padidino savo įstatinį kapitalÄ parduotų (duomenys neskelbtini) akcijų pagrindu, juolab, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo mokestinio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas didintas vieÅ¡bučiu (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), o ne pinigų suma.

Nesant pareiškėjos teiginius dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo (duomenys neskelbtini) pagrindžiančių objektyvių duomenų, teismas nustatė, kad pareiškėjos sutuoktinis įsigijo (duomenys neskelbtini) akcijas 2000-12-29 už 200 000 Lt, o pardavė jas (duomenys neskelbtini) 2012-12-27 už 2 533 000 Lt, akcijas A. M. pardavė po 1991-01-01, išlaikė jas 12 metų laikotarpį, A. M. priklausė daugiau nei 10 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų, taigi GPMĮ 17 straipsnio 30 dalis šiuo atveju netaikytina ir pajamos gautos pardavus (duomenys neskelbtini) akcijas (duomenys neskelbtini) už 2 533 000 Lt laikytinos apmokestinamomis pajamomis, išskaičiuojant akcijų pirkimui išleistas lėšas 200 000 Lt.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teritorinis bei centrinis mokesčių administratorius ir MGK pagrįstai A. M. pajamas, gautas pardavus (duomenys neskelbtini) akcijas (duomenys neskelbtini) pripažino apmokestinamosiomis pajamomis ir apskaičiavo apmokestinamų pajamų dalį pareiÅ¡kėjai. Dėl pajamų natÅ«ra apmokestinimo PareiÅ¡kėja nesutinka su mokesčių administratoriaus pozicija, kad ji ir jos sutuoktinis gavo pajamas natÅ«ra – (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies padengiant pareiÅ¡kėjos ir sutuoktinio įsiskolinimÄ bankui, teigia, kad teisė disponuoti turtu ir piniginėmis lėšomis yra apribota, todėl nei pareiÅ¡kėja, nei jos sutuoktinis jokios naudos negavo.

Teismas nustatė, kad AB bankas Snoras ir A. M. 2008-10-03 pasirašė vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-47532, pagal kuriÄ (su papildomais susitarimais) bankas A. M. suteikė 2 975 000 Lt paskolÄ , Å¡ios sutarties vykdymÄ A. M. užtikrino (duomenys neskelbtini) laidavimu; A. M. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, užtikrintu R. M.; pastato-poilsio namų, priklausančių (duomenys neskelbtini), hipoteka; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) įkeitimu; 200 000 Lt pervedamų į AB banko „Snoras“ sÄ skaitÄ Ä¯keitimu.

Teismas, pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatė, kad A. M. 2008-10-03 vartojimo paskolos sutartimi Nr. 031-47532 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, paskolos bankui negrÄ Å¾ino, todėl buvo panaudotos sutarties vykdymo užtikrinimo priemonės. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7901-826/2012 BAB banko Snoras naudai iÅ¡ A. M. priteisė 3 365 025,82 Lt skolÄ ir 10 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, pagal 2008-10-03 vartojimo paskolos su užstatu sutartį, priverstinai iÅ¡ varžytinių parduodant BAB bankui Snoras įkeistÄ turtÄ â€“ pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (MGK bylos medžiaga, t.

I, b. l. 77). Antstolė V. V. 2013-08-25 aktu perdavė pastatÄ -poilsio namus, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui BAB bankas Snoras už 2 100 000 Lt (MGK bylos medžiaga, t. I, b. l. 69). Klaipėdos apygardos teismas 2018-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1156-479/2018 priteisė iÅ¡ A. M. (duomenys neskelbtini) naudai 1 217 000 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ nuostolių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (MGK bylos medžiaga, t.

I, b. l. 52). PareiÅ¡kėjas A. M. civilinėje byloje Nr. 2-2709-262/2014 ginčijo 2013-09-25 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , teismo 2014-02-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui BAB bankas Snoras perleisti turtÄ â€“ pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems suinteresuotiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo dienos (MGK bylos medžiaga, t. I, b. l. 73). Vilniaus apygardos teismas 2017-10-10 sprendimu A. M. ieÅ¡kinį atmetė (MGK bylos medžiaga, t.

II, b. l. 175–177). Lietuvos apeliacinis teismas 2018-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-469-464/2019 Vilniaus apygardos teismo 2017-10-10 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (MGK bylos medžiaga, t. III, b. l. 1014–15). Teismas taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jos bei A. M. bei AB bankas Snoras sudarytÄ 2008-11-18 startinę hipotekÄ , kuria įkeistas pastatas-poilsio namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir 2008-11-18 sutartinį įkeitimÄ dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), negaliojančiais, taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pastatÄ (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2017-04-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3211-614/2017 (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmetė (MGK bylos medžiaga, t. VII, b. l. 23–28). Lietuvos apeliacinis teismas 2018-03-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-107-330/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017-04-14 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (MGK bylos medžiaga, t. VII, b. l. 29–33). Apibendrindamas nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tarp A. M. ir AB bankas Snoras sudaryta 2008-10-03 vartojimo paskolos už užstatÄ sutartis Nr. 031-47532 nėra nuginčyta, taip pat nenuginčytas Å¡ia sutartimi sulygtas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimas sutarties vykdymui užtikrinti.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra perduotas išieškotojui BAB bankas Snoras už 2 100 000 Lt, perdavimo aktas taip pat aukščiau nurodytose civilinėse bylose pripažintas pagrįstu. (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai priteisti iš A. M.. Nei pareiškėja, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė teismui duomenų, kad teismo sprendimas dėl nuostolių atlyginimo (duomenys neskelbtini) būtų įvykdytas ir pareiškėja ar trečiasis suinteresuotas asmuo būtų realiai patyrę nuostolių.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su 2008-10-03 vartojimo paskolos su užstatu sutartimi, visuma, t. y. aplinkybės, jog A. M. nevykdant paskolos su užstatu sutarties, AB bankas Snoras pasinaudojo sutartimi sulygtu užtikrinimu ir jam buvo perleistas (duomenys neskelbtini) turtas – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), už 2 100 000 Lt, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio paskolos padengimui panaudota (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis turtas, kuris perduotas už 2 100 000 Lt, pripažintinos pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio patirta ekonomine nauda, nes pareiÅ¡kėja ir sutuoktinis nepatyrė iÅ¡laidų, kurios bÅ«tų patiriamos mokant paskolÄ sutartyje numatyta įprastine tvarka iÅ¡ savo lėšų.

Nei pareiÅ¡kėja, nei trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad (duomenys neskelbtini) turtÄ panaudojant sutuoktinių paskolos vykdymui, jie negavo ekonominės naudos. PareiÅ¡kėjos bei trečiojo suinteresuoto asmens nurodyti teismų sprendimai nepaneigia mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių, nes, pirma, pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu, kai faktiÅ¡kai gaunamos (GPMÄ® 8 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), antra, tokios pajamos laikytinos gautos natÅ«ra, nes tai yra neatlygintinai gauta nauda, kai gauto turto ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka priskiriamas pajamoms (GPMÄ® 2 straipsnio 15 dalis).

Pagal nustatytas faktines aplinkybes, A. M. ir pareiÅ¡kėja paskolos sutarčiai vykdyti savo lėšų neprarado, tačiau panaudojo kito asmens – (duomenys neskelbtini) turtÄ savo turtiniams įsipareigojimams įvykdyti, todėl tokios pajamos atitinka pajamų natÅ«ra sampratÄ , įtvirtintÄ GPMÄ® 2 straipsnio 15 dalyje. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjos nurodomÄ GPMÄ® 17 straipsnio 53 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį. GPMÄ® 17 straipsnio 53 dalyje nustatyta, kad neapmokestinamos pajamos, gautos pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn Europos ekonominės erdvės valstybėje esantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (įskaitant priskirtÄ Å¾emę), jeigu jame pastaruosius 2 metus iki pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn buvo gyventojo gyvenamoji vieta, deklaruota teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas šiai lengvatai taikyti būtinas nuosavybės teisės aspektas, nes nei viena iš ginčo šalių neginčija aplinkybės, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ne A. M., o (duomenys neskelbtini). Būtent (duomenys neskelbtini), t. y. kitam asmeniui priklausančiu turtu, ir buvo užtikrintas 2008-10-03 vartojimo paskolos su užstatu sutarties vykdymas, šis turtas nei pareiškėjai, nei A. M. nepriklausė, todėl tokie pareiškėjos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius, pagrįstai priskyrė 2 100 000 Lt sumÄ pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio apmokestinamoms pajamoms ir pripažino Å¡ias pajamas pajamų natÅ«ra turtu. Dėl į banko sÄ skaitas gautų pajamų apmokestinimo PareiÅ¡kėjos teigimu 81 072 Lt suma disponavo tik A. M. ir ginčo tarp sutuoktinių dėl Å¡ios aplinkybės nėra, pareiÅ¡kėja Å¡ių pajamų nenaudojo savo ar Å¡eimos reikmėms, todėl tokių pajamų apmokestinimas yra neteisėtas.

Teismas nustatė, kad į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitas 2012 m. fiziniai ir juridiniai asmenys iÅ¡ viso pervedė 29 918,34 Lt sumÄ už apgyvendinimÄ viloje (duomenys neskelbtini), 2013 m. už apgyvendinimÄ Å¡ioje viloje į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervesta 43 048 Lt suma. Taip pat 2013 m. bendra 15 454 Lt suma pervesta už apgyvendinimo paslaugas viloje (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ (MGK bylos medžiaga, t. b. l. 162–175). IÅ¡ byloje esančių R. M. ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad dalis iÅ¡ Å¡ių gautų pajamų buvo panaudos (duomenys neskelbtini) veiklai – sumokėtos atitinkamos sumos vandens, interneto, televizijos, telefono paslaugų ir kitiems tiekėjams, nustatyta, kad bendra atsiskaitymų suma (duomenys neskelbtini) tiekėjams iÅ¡ R.

M. banko sÄ skaitos 2012 m. buvo 1 019,1 Lt, 2013 m. – 5 339,71 Lt, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos – 989,42 Lt (MGK bylos medžiaga, t. b. l. 162–175). PareiÅ¡kėja R. M. ir A. M. savo paaiÅ¡kinimuose dėl Å¡ių lėšų nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir A. M. sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, todėl tarpusavio susitarimu nutarta (duomenys neskelbtini) atsiskaitymams naudoti pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ . A. M. 2017-06-19 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad 2007 m. buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) akcijų (MGK bylos medžiaga, t.

VI, b. l.176–178). Teismas pagal esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. M. buvo (duomenys neskelbtini) vadovas mokestinio patikrinimo laikotarpiu. Pagal pateiktas 2012-2013 metines deklaracijas matyti, kad pareiÅ¡kėja į savo banko sÄ skaitas gautų sumų nedeklaravo (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 179 –191). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius ir MGK pagrįstai sutuoktinių gautas lėšas į pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitas, atskaičius atsiskaitymus (duomenys neskelbtini) tiekėjams, pripažino pajamomis ir jas apmokestino.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos nurodomus argumentus, kad į banko sÄ skaitas gautos lėšos buvo naudojamos (duomenys neskelbtini) atsiskaitymams, todėl negali bÅ«ti apmokestinamos. Pažymėtina, kad tik dalis iÅ¡ į banko sÄ skaitas pervestų lėšų (88 420 Lt) buvo naudojamos (duomenys neskelbtini) atsiskaitymams su tiekėjais (7 348,23 Lt), tuo tarpu likusios lėšos naudotos įvairiems pareiÅ¡kėjos bei jos Å¡eimos asmeniniams ar kitiems poreikiams (81 071,77 Lt). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja banko sÄ skaitose esančias lėšas, iÅ¡skyrus tas, kurios skirtos atsiskaitymams su (duomenys neskelbtini) tiekėjais, naudojo maistui, finansiniams įsipareigojimams vykdyti, laisvalaikio poreikiams, knygoms, vaikų reikmėms, taigi ne (duomenys neskelbtini) reikmėms, o savo asmeniniams tikslams.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad tokios lėšos buvo naudojamos iÅ¡imtinai A. M., nes kaip matyti pagal pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitoje esančių lėšų buvo tenkinami bendri Å¡eimos, vaikų poreikiai. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl į banko sÄ skaitas gautų pajamų neapmokestinimo atmestini kaip nepagrįsti, mokesčių administratorius ir MGK pagrįstai konstatavo, kad tokios pajamos laikomos apmokestinamomis pajamomis GPMÄ® prasme.

Dėl abiejų sutuoktinių turto Pareiškėja nesutinka, kad visos apmokestintos pajamos priskirtinos pareiškėjai ir jos sutuoktiniui lygiomis dalimis, teigia, kad abu sutuoktiniai neginčija aplinkybės, kad A. M. gautas pajamas naudojo verslo ir asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

Pagal CK 3.88 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutuoktiniams nesudarius vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, reglamentuojamas CK 3.87-3.100 straipsniuose. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog po santuokos sudarymo vieno iÅ¡ sutuoktinių (arba kiekvieno sutuoktinio atskirai) pajamos, gautos iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai, vieno iÅ¡ sutuoktinių (arba kiekvieno atskirai) įsteigta įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) laikoma bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodomais teiginiais, kad pajamas, kurias mokesčių administratorius pagrįstai pripažino apmokestinamomis, naudojo iÅ¡imtinai tik sutuoktinis A.M.. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo metu (2012-12-27) pareiÅ¡kėja buvo susituokusi su A. M., todėl tokios pajamos, gautos tiek iÅ¡ abiejų sutuoktinių, tiek iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, laikytinos abiejų sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Pastebėtina, kad apie (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, tai patvirtinta byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nes pareiÅ¡kėja nuo 2000-12-27 iki 2008-03-31 buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja, direktorė (MGK bylos medžiaga, t.

VII, b. l. 65–68). PareiÅ¡kėja taip pat 2014-08-01 pažymos duomenimis buvo (duomenys neskelbtini) akcininkė kartu su A. M. (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 140), taigi negalėjo nežinoti apie parduodamas (duomenys neskelbtini) akcijas. PareiÅ¡kėja kartu su A. M. pasirašė ir 2008-10-03 vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-47532 (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 141–147), taigi kartu prisiėmė finansinius įsipareigojimus su sutuoktiniu. Aplinkybę, kad pajamos gautos iÅ¡ aukščiau nurodytų sandorių buvo naudojamas abiejų sutuoktinių ir jų Å«kyje, patvirtina ir pareiÅ¡kėjos bei A.

M. paaiÅ¡kinimai. PareiÅ¡kėja 2017-03-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad iki 2016-09-29 kartu su vyru vedė bendrÄ Å«kį, o po to sudarė povedybinę sutartį (MGK bylos medžiaga, t. VI, 129). A. M. savo 2017-03-16 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad su sutuoktine vedė bendrÄ Å«kį iki 2016-09-26 povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 133–134). Teismas pažymi, kad 2016-09-26 sudarytoje povedybinėje sutartyje (MGK bylos medžiaga, t. VI, b. l. 127–128) aptartas sutuoktinių turto teisinis rėžimas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo turtas, įgytas vieno sutuoktinio, nebuvo bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė.

Teismas nurodytų aplinkybių kontekste daro iÅ¡vadÄ , kad pajamas už (duomenys neskelbtini) turtÄ natÅ«ra, už (duomenys neskelbtini) parduotas akcijas (duomenys neskelbtini), už fizinių bei juridinių asmenų mokėjimus į pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitas gavo abu pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ jų buvo tenkinami sutuoktinių asmeniniai ir Å¡eimos interesai, nustatyti abiejų pareiÅ¡kėjų aktyvÅ«s veiksmai dalyvaujant ginčo įmonių veikloje bei sudarant ginčo sandorius, todėl mokesčių administratorius pagrįstai Å¡ias pajamas priskyrė abiejų pareiÅ¡kėjų gautomis pajamomis ir padalino jas lygiomis dalimis taikant CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ .

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų patvirtinančių, kad ginčo sandoriais ir iÅ¡ nurodytų įmonių gautos pajamos bÅ«tų naudojamos iÅ¡imtinai tik A. M. interesais, o tokiÄ savo pozicijÄ grindė tik įrodymais nepagrįstais teiginiais. Todėl teismas konstatuoja, kad ginčijami MGK 2019-08-08 sprendimas Nr. S-100 (7-59/2019), Klaipėdos AVMI 2018-10-18 sprendimas Nr. (6.5)FR0682-348, VMI 2019-01-18 sprendimas Nr. 68-10 priimti tinkamai iÅ¡analizavus faktinės bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, jų naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo.

Taigi pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė praÅ¡antis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų nepateikė, be to, palaikė pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kuriÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , todėl tokio praÅ¡ymo nėra pagrindo nagrinėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė