fcd147eb-90a3-4a6e-8d8f-e3d0a89801f1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4591-980/2017(Proceso Nr.2-06-3-02386-2017-0)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Santos Selezniovienės pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys UAB „4finance“, J. N., antstolė Santa Selezniovienė, dėl baudos skyrimo,       nustatė: antstolė Santa Selezniovienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti baudÄ J.

N. už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ dėl 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkyme Nr. S1a-36724 nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/01989, pradėta pagal Kauno miesto 17-ojonotaro biuro 2016 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1528,01 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. Antstolė, patikrinusi skolininko turtinę padėtį 2016 m. lapkričio 2 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1a-32153, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui J.

N. priklausančiÄ transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 50-51). Minėtu patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkÄ J. N. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemones Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai į antstolės kontorÄ arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ (vykd. b. l. 51). 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-36724 skolininkas J.

N. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 88). 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymas įteiktas skolininko J. N. mamai 2016 m. gruodžio 13 d. (vykd. b. l. 87).PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/01989, pradėta pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2016 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1528,01 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai. 2016 m. lapkričio 2 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1a-32153, skolininkas J. N. buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai į antstolės kontorÄ arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ . 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-36724 skolininkas J. N. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones.

Skolininkas reikalavime nurodytų transporto priemonių iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos antstolei nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikė.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie J. N. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ , todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Ä®statymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės reikalavimai nevykdomi nuo 2016 m. lapkričio 2 d., byloje nėra duomenų apie tai, kad J. N. anksčiau bÅ«tų taikyta CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, J. N. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolės įpareigojimus dienÄ , skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : antstolės Santos Selezniovienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Už antstolės reikalavimo nevykdymÄ skirti J.

N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/16/01989 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Santai Selezniovienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Viktorija Čiapaitė