2017-03-01 Nr. AB-4946-3-61-3-00297-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-275-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00297-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti (toliau – ir Komisija) 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktą; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos panaikinti Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 (toliau – ir Komisijos sprendimas) 5 punktą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi skundą atsisakė priimti. Teismas taip pat nutarė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui bus grąžintas jo sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.

Teismas pažymėjo, kad, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, vienas iš reikalavimų yra besikreipiančio asmens suinteresuotumas. Reikalavimas dėl suinteresuotumo yra įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą (dėl pažeistos ar ginčijamos teisės apgynimo) turi teisę kiekvienas suinteresuotas subjektas.

Teismas nurodė, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Komisijos sprendimu naktiniams monokuliarams taikyti apyvartos reikalavimus, nustatytus naktiniams taikikliams. Pareiškėjas mano, kad toks Komisijos sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktui, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui, kuriame yra numatytas baigtinis sąrašas ginklų priedėlių, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama, o naktiniai monokuliarai prie šių ginklų priedėlių minėtame įstatyme nėra numatyti.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų, susijusių su tuo, kokia jo subjektinė teisė galimai buvo pažeista ginčijamu Komisijos sprendimu, kaip konkrečiai pasireiškė teisių pažeidimas (pavyzdžiui, kad konkrečiu atveju pareiškėjui buvo apribota galimybė įsigyti naktinį monokuliarą arba, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas individualus sprendimas dėl draudimo tokį prietaisą parduoti arba tai, kad naktinis monokuliaras iš pareiškėjo buvo konfiskuotas arba, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas koks nors su naktinio monokuliaro civiline apyvarta susijęs privalomo pobūdžio nurodymas ir pan.). Pareiškėjas skunde tik teigia, kad Komisijos sprendimu yra pažeidžiamas laisvas prekių judėjimas Europos Sąjungoje. Pareiškėjo ginčijamu Komisijos sprendimu buvo nustatyta bendro pobūdžio taisyklė dėl naktinių monokuliarų priskyrimo naktiniams taikikliams, todėl, nesant teisme bylos dėl konkrečių pareiškėjo teisių galimo pažeidimo, abstraktus prašymas ištirti tokio Komisijos sprendimo teisėtumą negali būti teikiamas teismui.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinis teismo 2017 metų sausio 31 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – jo skundą priimti.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir savo poziciją grindžia šiais motyvais:

1. Teigia, kad jis skunde nurodė, jog Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo interesais, kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-4834-888/2016 buvo nuspręsta konfiskuoti jo turimą naktinio matymo monokuliarą DEDAL-NV Nr. 98447. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-905-594/2016 paliko galioti Kauno apylinkės teismo nutarimo dalį dėl naktinio monokuliaro konfiskavimo. Pareiškėjas pabrėžia, kad minėti teismai skundžiamuose nutarimuose rėmėsi specialisto parodymais, jog pateiktas tirti prietaisas nėra ginklo priedėlis-taikiklis, tačiau, vadovaujantis būtent ginčijamu Komisijos sprendimu, jam taikomi reikalavimai kaip taikikliui, t. y. ginklo priedėliui, kuris yra draudžiamas apyvartoje. Todėl būtent ginčijamu Komisijos sprendimu pareiškėjui priklausantis naktinio matymo monokuliaras buvo prilygintas ginklo priedėliui ir konfiskuotas, dėl ko minėtas Komisijos sprendimas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo teisėmis.

2. Pareiškėjo nuomone, teismas neturėjo teisinio pagrindo dar skundo priėmimo stadijoje konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas nepažeidžia jo teisių.

3. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog toks abstraktus prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą negali būti teikiamas teismui. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju speciali teisės norma tokią teisę jam suteikė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 551 patvirtintų Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 21 straipsnyje numatyta, jog subjektai, kurių netenkina Komisijos priimti sprendimai, turi teisę raštu kreiptis į Komisijos pirmininką su motyvuotu prašymu keisti Komisijos priimtus sprendimus. Per 30 dienų negavę juos tenkinančio atsakymo arba iš viso jo negavę, šie subjektai Komisijos priimtus sprendimus gali apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad jis kreipėsi į Komisijos pirmininką dėl 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punkto panaikinimo, o, gavęs jį netenkinantį atsakymą, įformintą 2016 metų gruodžio 5 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktu, jį pasinaudodamas suteikta teise skundė teismui. Todėl pareiškėjas mano, kad šiuo atveju turi būti taikoma speciali teisės norma, įtvirtinanti galimybę skųsti Komisijos sprendimus asmenims, kurių netenkina Komisijos priimti sprendimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, – teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nesant teisme bylos dėl konkrečių pareiškėjo teisių galimo pažeidimo, abstraktus prašymas ištirti Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti sprendimo, t. y. Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punkto, teisėtumą negali būti teikiamas teismui.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – jo skundą priimti. Teigia, kad ginčijamas Komisijos sprendimas jam sukelia teisines pasekmes.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 551 patvirtintų Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti nuostatų 21 punktą subjektai, kurių netenkina Komisijos priimti sprendimai, turi teisę raštu kreiptis į Komisijos pirmininką su motyvuotu prašymu keisti Komisijos priimtus sprendimus. Per 30 dienų negavę juos tenkinančio atsakymo arba iš viso jo negavę, šie subjektai Komisijos priimtus sprendimus gali apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Nuostatų 21 punktu, teikė prašymą panaikinti Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktą, kuriuo nustatyti apyvartos reikalavimai naktinio matymo monokuliarams. Komisijos 2016 m. gruodžio 5 d. posėdžio protokolo Nr. 5Gf-12 1 punktu minėtas pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas ir Komisijos sprendimas paliktas nepakeistas.

Taigi pareiškėjas skundžia sprendimą, priimtą pagal pareiškėjo pateiktą prašymą, kuris buvo institucijoje išnagrinėtas. Vyriausybės 2003 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 551 esant aiškiai įtvirtintai nuostatai dėl galimybės skųsti priimtą sprendimą, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą ir skundo priėmimo stadijoje spręsti dėl pareiškėjo teisių pažeidimo, t.y. dėl materialinės teisės klausimų. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, sprendžia tik procesinius teisinius klausimus, t.y. sprendžia, ar nėra įstatyme (ABTĮ 33 str. 2 d.) įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant teismo procesas negali prasidėti.

Nepagrįsti yra nutarties motyvai, jog pareiškėjas nenurodė skunde aplinkybių dėl savo suinteresuotumo, t.y., kad skundas neatitiko skundo turiniui keliamų reikalavimų, kas sudarytų pagrindą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, bet neatsisakyti priimti skundą. Pareiškėjas pateiktame Vilniaus apygardos administraciniam teismui skunde nurodė, jog Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 5 punktas yra tiesiogiai susijęs su jo interesais, kadangi jo turimą naktinį monokuliarą Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-905-594/2016 iš pareiškėjo nusprendė konfiskuoti, vadovaudamasis vien minėtu Komisijos 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. 13.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan