2018-08-29 Nr. AB-14840-3-62-3-01926-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-207-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01926-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M., P. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Revilė“) dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M. ir P. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su skundu į teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. B14-4-3/2015(B14-1-7/2015) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Revilė“ atstovas advokatas Povilas Juzikis 2018 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą dėl 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjai atsiliepime į UAB „Revilė“ prašymą prašė jį atmesti. Nurodė, kad remiantis trečiojo suinteresuoto asmens pateikta 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra AKJ1609043 bei 2016 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 778014 iš pareiškėjų negali būti priteista 1 089 Eur suma, kadangi pagal minėtą kvitą yra apmokėta PVM sąskaita faktūra AKJ160943, o ne AKJ1609043, pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad pagal šį kvitą sumokėjo ne UAB „Revilė“, o fizinis asmuo A. J., be to, nėra būtinojo rekvizito – sutarties, kurios pagrindu priimti pinigai, numerio bei nepabraukta, už kokias paslaugas buvo mokama. UAB „Revilė“ turėjo visas galimybes pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki administracinės bylos Nr. I-1968-406/2016 nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau to nepadarė.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Revilė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies – priteisė iš pareiškėjų trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, kitos prašymo dalies netenkino; taip pat nurodė nutarčiai įsiteisėjus, trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-478-525/2015 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį pakeitė – priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui 1 253 Eur, t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 83,53 Eur išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

Prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojančios nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Revilė“ teisės, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ 2016 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Revilė“ už šio atsiliepimo parengimą advokatui Povilui Juzikiui sumokėjo 1 089 Eur (2015 m. lapkričio 27 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. AKJ-248, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra už paslaugas Nr. AKJ1609043, 2016 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 778014). Nagrinėjamu atveju pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad 2016 m. spalio 13 d. pinigų priėmimo kvite nurodytas sąskaitos numeris nesutampa su 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros numeriu (vietoje AKJ1609043, nurodytas AKJ160943), akivaizdžiai yra rašymo apsirikimas. Kiti šiuose dokumentuose nurodyti rekvizitai (paslaugos teikėjas ir gavėjas (pinigų priėmimo kvitą pasirašė UAB „Revilė“ direktorius), suma) sutampa, o teisinių paslaugų teikimo laikas, sąskaitos išrašymo bei apmokėjimo datos atitinka faktinius bylos duomenis.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014 ir kt.).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų nuostatas, už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 1,3 (8.11 p.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą advokato parengtas 2016 metų trečiąjį ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus 2016 metų pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 748 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 972,40 Eur (1,3 × 748 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 1 089 Eur, t. y. daugiau nei teisės aktais nustatyta maksimali už tokio procesinio dokumento parengimą priteistina suma, tačiau tokio savo prašymo niekaip nemotyvuoja.

Įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos pobūdį, UAB „Revilė“ atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį bei apimtį, taip pat tai, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui apeliacinėje instancijoje atstovavo tas pats atstovas advokatas Povilas Juzikis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašoma priteisti suma yra per didelė. Teisėjų kolegijos vertinimu, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą atitinka 960 Eur suma, todėl ji trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina iš pareiškėjų, t. y. po 64 Eur iš kiekvieno pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Revilė“ naudai iš pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., V. K., E. G., T. A. M. ir P. Ž. priteisti 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų), t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 64 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas