fcd09d1d-3fbe-43ab-8008-ef66cf796a91 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2324-839/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01990-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.5.1.; 116.5.2.                                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. gruodžio 28 d.

Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo, nustatė:              ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 783,24 Lt skolos, 5,74 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

             IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.              IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (5 b.l.), PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (6-11 b.l.), Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. 6171365 (12 b.l.), Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ Nr. 6109811 (13 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisinių paslaugų teikimÄ (14 b.l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos (15 b.l.), žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (17 b.l.).             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Pagal 2011-10-03 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų užsakymÄ Nr. 6171365 ir 2011-09-13 skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugų užsakymÄ Nr. 6109811 (toliau – užsakymas) ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui jo užsakytas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas užsakymuose ir TEO LT, AB televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo teikiamomis paslaugomis pagal užsakymÄ naudotis iki 2013-09-13, bei atsiskaityti užsakyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka, nustatytas ataskaitinis laikotarpis 1 mėnuo.

Atsakovas naudojosi skaitmeninės antžeminės televizijos paslaugomis (paslaugos buvo teikiamos adresu SB ,,Grybeliai“, Utenos raj.), ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-03-30 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 783,24 Lt sumai, tačiau atsakovas prievolės apmokėti už gautas paslaugas nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 783,24 Lt už suteiktas elektroninių ryÅ¡ių paslaugas. IeÅ¡kovas 2012-03-30 paslaugų teikimÄ atsakovui nutraukė.              Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam tekusiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovui mokesčius už jo suteiktas skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 783,24 Lt dydžio skola už suteiktas elektroninių ryÅ¡ių paslaugas už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-03-30 (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.258 str.).

             LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra fizinis asmuo, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.             LR CK 6.71 str. nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

LR CK 6.72 str. nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad su atsakovu individualiai būtų raštu susitarta dėl netesybų – delspinigių bei jų dydžio, be to įvertinant, jog atsakovas vartotojas, t.y. silpnesnė sutarties šalis, ieškinys dalyje dėl 5,74 Lt dydžio delspinigių priteisimo atmestinas.             Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:

             ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo TEO LT, AB, buveinės adresas Lvovo g. 25, įmonės kodas 121215434, naudai: 783,24 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 783,24 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                         Gediminas Karpavičius