fccf6d7e-33f3-42c8-af20-2ee99629bc2e · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1309-762/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45718-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45718-22, kurioje D.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. P., 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.35 val. RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., SerapiniÅ¡kio k., ParokiÅ¡kės g. 6, tyčia vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas. D. P., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 90-93). Kaltinimas D. P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2022 m. gruodžio 4 d. namuose išgėrė degtinės. Truputį po 12 valandos sugalvojo nuvažiuoti į Rokiškį, nusipirkti kebabų. Jis savo sugyventinei I. S. pasakė, kad važiuoja į Rokiškį pirkti kebabų, ji pasakė, kad gerai. Ji matė, kad jis buvo neblaivus. Jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo, važiuojant jau iš Rokiškio, jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio į griovį. Jis matė, kad jam iš paskos važiuoja policijos pareigūnai.

Kai jis griovyje sustojo, prie jo iÅ¡ karto pribėgo pareigÅ«nai. Jis dar nebuvo spėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Paprašė, kad pasitikrintų neblaivumÄ . Jis sutiko, pirmo tikrinimo metu alkotesteris parodė 1,98 promiles, antro tikrinimo metu nustatė 1,88 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Jis gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. (el. b. l. 90-93). Liudytojos Sandros Å altytės parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. gruodžio 4 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Taikos g. esančios kebabinės iÅ¡važiavo automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas neblaivus.

Ji su kolega A. GečiÅ«nu reagavo į šį praneÅ¡imÄ . Ä®jungė tarnybiniam automobiliui garso ir Å¡viesos signalus. Minėtas automobilis jiems važiavo prieÅ¡ais. Automobilis „VW Golf“ darydamas posÅ«kį į ParokiÅ¡kės g., nuslydo nuo kelio į griovį. Jie iÅ¡ karto pribėgo prie automobilio, vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. P., dar nebuvo spėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kolega A. GečiÅ«nas paprašė D. P. pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu. D. P. sutiko. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė alkotesterio žurnale. Ji D. P. dar atliko neblaivumo nustatymo testÄ . D. P. nepavyko eiti tiesia linija, jo kalba buvo neriÅ¡li. Su neblaivumo nustatymo aktu D. P. taip pat sutiko ir pasirašė. Jis aiÅ¡kino, kad buvo nuvažiavęs tik iki kebabinės nusipirkti kebabų, neneigė nuo pat pradžių, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis automobilyje buvo vienas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Biržų r., Å irvėnos sen., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių 26 (el. b. l. 30-33).

Liudytojo Andriaus Gečiūno parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos S. Š. parodymams (el. b. l. 24-27). Liudytojos I. S. parodymais. Ji parodė, kad jos vardu registruotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su D. P.. Nors jos vardu ir yra registruotas automobilis, ji pati vairuotojo teisių neturi. Jos automobilį vairuoja D. P.. 2022 m. gruodžio 4 d. jos sugyventinis D. P. išgėrė degtinės. Apie pietus D. P. sugalvojo , kad nori nuvažiuoti į Rokiškį ir nusipirkti kebabų.

Ji neprieÅ¡taravo. Jis pasiėmė raktelius ir iÅ¡važiavo. Po kurio laiko sugrįžo į namus ir pasakė, kad važiuojant jis nuslydo nuo kelio. Privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jam nustatė neblaivumÄ . Ji supranta, kad už tai, kad D. P. vairavo automobilį neblaivus automobilis bus konfiskuotas. Dėl automobilio ji D. P. jokių pretenzijų neturi (el. b. l. 19-21). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra RokiÅ¡kio r., SerapiniÅ¡kio k. ParokiÅ¡kės g. 6, Å¡alia pagrindinio kelio Nr. 123.

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, priekiu yra įvažiavęs į griovį (el. b. l. 8-13). 2022 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. P. alkoholio matuokliu pirmo tikrinimo metu 2022 m. gruodžio 4 d., 12.36 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. gruodžio 4 d., 12.58 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais D. P. sutiko ir tai nurodydamas pasirašė (el. b. l. 34-38). 2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK vyresn. tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057 patikros sertifikate Nr.1712164 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. – 1,7 proc., pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,03 prom.), D. P. galutinis neblaivumas – 1,85 promilės (el. b. l. 39). Automobilio apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, universalo kėbulu. Automobilio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu išorinių apgadinimų nepastebėta. Automobilio viduje ties priekine dešinės pusės keleivio sėdyne yra žalios spalvos maišelis su maistu vienkartiniuose induose. Ant galinės keleivių sėdynės yra darbiniai drabužiai ir pilnas 0,5 ltr talpos degtinės „Kvietinė“ butelis (el. b. l. 44-50). Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D.

P. 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.35 val. RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., SerapiniÅ¡kio k., ParokiÅ¡kės g. 6, tyčia vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. P. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudÄ . Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 metams uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 5 d. Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (el. b. l. 102-105; 106-108).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant D. P. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis laikytinas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs) (el. b. l. 53-64), yra baustas administracine tvarka (el. b. l. 65-71), nedirbantis (el. b. l. 65-71).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo D.

P. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 5 d. (el. b. l. 98-101). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus D. P. vairuota transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota I.

S. vardu, tačiau faktiÅ¡kai jÄ kaip savo nuosavybę valdė ir naudojo D. P.. Å iÄ aplinkybę patvirtina I. S. ir D. P. parodymai. Be to, I. S. žinodama, kad D. P. yra apsvaigęs nuo alkoholio, leido jam ir neprieÅ¡taravo, kad jis vairuotų minėtÄ transporto priemonę, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo darymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 94-97) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 98-101), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1 700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-45718-2022-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo D. P. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 5 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ I. S. vardu, saugomÄ UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (Biržų r., Å irvėnos sen., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 26). Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. PraneÅ¡ti D. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Artūras Dilys