fccf3470-09fe-46da-b6ea-bc4ed56ae650 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                 Pranešėja B. Simonaitienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-565-372/2013Teisėja G.

Mataitienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07335-2012-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.21 (S)                                                                                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Seesam Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-429-841/2013 pagal ieÅ¡kovo M.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo.             Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) įvykį, įvykusį 2012-06-07 ( duomenys neskelbtini), kurio metu atsitrenkus į kelio dangÄ buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti draudžiamuoju įvykiu dėl visų po įvykio nustatytų automobilio sugadinimų;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 9640,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 3) priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) ieÅ¡kovo 1000,00 Lt iÅ¡laidas už nepriklausomo vertintojo paslaugas pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jo automobilis buvo apdraustas kasko draudimu. 2012-06-07 ieÅ¡kovui važiuojant neasfaltuotu keliu (duomenys neskelbtini), automobilis prasilenkiant įvažiavo į duobę, dugnas atsitrenkė į kelio dangÄ ir ten buvusius akmenis. Pavažiavus kelis kilometrus, pasikeitė variklio garsas, todėl sustojo. PažiÅ«rėjęs po automobiliu ieÅ¡kovas pamatė tekantį tepalÄ .

Pranešė draudimo įmonei, iÅ¡sikvietė techninės pagalbos automobilį, pranešė apie įvykį policijai. Servise paaiÅ¡kėjo, kad sugadintas automobilio variklis. Draudimo bendrovėje sužinojo, kad dalyje dėl variklio sugadinimo įvykis nedraudiminis, o dėl kitų sugadinimų draudimas paskaičiavo 4400 Lt žalÄ . Tik po nepriklausomo eksperto iÅ¡vados, draudimo bendrovė padvigubino iÅ¡mokÄ , tačiau atsisakė sumokėti už variklio sugadinimÄ , motyvuodama tuo, kad variklis sugedo dėl nepakankamo tepalo kiekio. Ekspertas nustatė priežastinį ryšį tarp įvykio ir automobilio sugadinimo, todėl ekspertui sumokėtus 1000 Lt prašė pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ atsakovo, nes Å¡i eksperto iÅ¡vada yra kreipimosi į teismÄ pagrindas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog automobilio variklis sugedo dėl nepakankamos alyvos cirkuliacijos variklio bloke, todėl bendrovė variklio gedimÄ pripažino nedraudiminiu, nes tai buvo numatyta Å¡alių sudarytoje draudimo sutartyje. Šiuo atveju pramuÅ¡us karterį, tekėjo alyva, o variklio gedimÄ lėmė tolimesnis automobilio eksploatavimas. IeÅ¡kovas turėdamas 18 metų vairuotojo staÅ¾Ä , turėjo pastebėti, kad po smÅ«gio toliau važiuoti nėra saugu, tačiau to nepadarė. Ekspertus užsakė ieÅ¡kovas, veikdamas savo rizika, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti už jų paslaugas.

                          II. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®vykį, įvykusį 2012-06-07 (duomenys neskelbtini), kurio metu atsitrenkus į kelio dangÄ buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pripažino draudžiamuoju įvykiu dėl visų po įvykio nustatytų automobilio sugadinimų.

Priteisė ieÅ¡kovui M. G. iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , 9640,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 9640,46 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-12-20, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė ieÅ¡kovui M. G. iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ Â 3853,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ 18,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei. Teismas nustatė, kad 2011-06-22 ieÅ¡kovas M. G. pas atsakovÄ Seesam Insurance AS, Lietuvos filiale, nuo 2011-06-23 iki 2012-06-23 apdraudė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių savanoriÅ¡kuoju draudimu. 2012-06-07 ieÅ¡kovui važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), automobiliu prasilenkiant su traktoriumi, jis atsitrenkė į kelio dangÄ ir ten buvusius akmenis.

IÅ¡ variklio pradėjo bėgti tepalai, iÅ¡kvietus techninę pagalbÄ , automobilis buvo transportuotas į servisÄ . Variklio gedimas pripažintas nedraudiminiu įvykiu. IÅ¡ ieÅ¡kovo užsakytos transporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, kad iki apgadinimo automobilio rinkos vertė buvo 31500 Lt, po apgadinimo jo likutinė vertė 13200 Lt, t. y. automobiliui dėl apgadinimo padaryta 18300 Lt žala. Atsakovas už variklio ir jo papildomos įrangos remontÄ atsisakė sumokėti, motyvuodamas Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr. 006 8.1.3 p.Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 96 straipsnio 6 dalis nustato, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko teisės atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo sÄ lyga– draudėjo padarytas draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimas, taip pat Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ : draudikas privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.IÅ¡ byloje esančių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad žala ieÅ¡kovo automobilio varikliui ir jo papildomai įrangai atsirado ne dėl netinkamos automobilio eksploatacijos, nepakankamos priežiÅ«ros, o dėl to, kad įvykio metu, kartu su kitais sugadinimais, buvo pažeistas variklio karteris, iÅ¡ kurio toliau važiuojant iÅ¡tekėjo tepalas, ir tai sÄ lygojo variklio gedimÄ .

Atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas buvo nepakankamai rÅ«pestingas, t. y., kad po smÅ«gio jis privalėjo sustoti, bet nesustojo, bei tai, kad prietaisų skydelyje turėjo atsirasti įspėjamasis ženklas ar užraÅ¡as apie tepalo stygių, laikė nepakankamu pagrindu pripažinti, jog draudėjas padarė draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , kas leistų draudikui variklio ir jo papildomos įrangos sugadinimÄ pripažinti nedraudiminiu įvykiu ir atsisakyti vykdyti prievolę pagal sutartį. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas buvo pakankamai rÅ«pestingas t. y. pajutęs pasikeitusį variklio garsÄ jis sustabdė automobilį, o pamatęs iÅ¡ variklio bėgantį tepalÄ , automobilio daugiau neeksploatavo, iÅ¡kvietė techninės pagalbos automobilį, kuris transportavo automobilį į autoservisÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo automobilio variklio ir jo papildomos įrangos sugadinimÄ sÄ lygojo 2012-06-07 eismo įvykis, kurio metu buvo prakirstas karteris, dėl to iÅ¡ variklio iÅ¡tekėjo tepalas, o ne netinkama automobilio eksploatacija bei nepakankama priežiÅ«ra, todėl eismo įvykį pripažino draudžiamuoju ir dėl variklio bei jo papildomos įrangos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtos 1000 Lt iÅ¡laidos už nepriklausomo vertintojo paslaugas buvo bÅ«tinos, nes tik po nepriklausomo vertintojo pateikto įvertinimo buvo perskaičiuota bei padvigubinta draudimo iÅ¡moka už automobilio sugadinimÄ , nepriklausomo vertintojo pateiktos iÅ¡vados pagrindu, atsakovui geruoju nesutikus atlyginti visos įvykio metu patirtos žalos, ieÅ¡kovas suformulavo reikalavimus byloje, todėl paminėtas iÅ¡laidas teismas pripažino susijusiomis su bylos nagrinėjimu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovas Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Atsakovas, atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , rėmėsi Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr. 006, kurios yra neatskiriama ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, 8.1.3 punktu „draudikas neatlygina žalos varikliui, jo papildomai įrangai, transmisijai, Å¡aldymo įrangai dėl nepakankamos tepalo ar vėsinimo skysčio cirkuliacijos“.

Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, apelianto nuomone, sprendime nurodė klaidingus motyvus, dėl kurių atmetė Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , argumentus dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju. Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 90 str. 1 d. 3 p. draudimo taisyklės turi numatyti įvykius, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų -nedraudžiamuosius įvykius. Jei įvykis patenka į Draudimo taisyklėse apibrėžtÄ nedraudžiamųjų įvykių kategorijÄ , draudikas neturi pareigos dėl tokio įvykio mokėti draudimo iÅ¡mokos.Apeliantas Å¡ioje byloje yra pateikęs nenuginčytų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) variklis sugedo dėl nepakankamos tepalo cirkuliacijos, tačiau teismas, neatsižvelgdamas į apelianto pateikiamus įrodymus bei netinkamai aiÅ¡kindamas Draudimo taisyklių 8.1.3 p. pasisakė, kad apeliantas atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ turi vadovautis Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 96 str. 7 d.

Toks teismo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Draudimo taisyklių 8.1.3 punkto esmei.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. G. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimo iÅ¡vados nuosekliai padarytos ne vien ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir paaiÅ¡kinimų pagrindu, bet įvertinus visus byloje Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus. Atsakovo pateiktas kitoks nei teismo bylos aplinkybių ir įrodymų interpretavimas  savaime  nereiÅ¡kia  skundžiamo  teismo  sprendimo  neteisėtumo. Teismas tinkamai taikė Draudimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi įvykio metu, nuo 2012-01-01 iki 2013-05-06) 96 str. 6 d., 7 d., įpareigojančiÄ draudikÄ , atsisakantį mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , įrodyti, aplinkybes, atleidžiančias nuo Å¡ios prievolės pagal draudimo sutartį.

Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtÄ Å¾alÄ , nustačius, kad ji padaryta draudimo objektui. Jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 96 str. 6 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimÄ sÄ lygojo tai, jog 2012-06-07 atsitrenkus į kelio gruntÄ buvo prakirstas karteris, dėl to iÅ¡ variklio iÅ¡tekėjo tepalas, ir šį įvykį pripažintino draudžiamuoju.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.             Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta.             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog 2012-06-07 įvykis pripažintinas draudžiamuoju dėl visų jo metu nustatytų ieÅ¡kovui M.

G. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), sugadinimų, tame tarpe ir variklio sugadinimo, iÅ¡tekėjus variklio tepalui. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudaryto Automobilių savarankiÅ¡kojo draudimo poliso Nr.(duomenys neskelbtini), Å¡alys vadovavosi Kelių transporto priemonių savarankiÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr.006 nuostatomis (b.l.9). Å ių taisyklių 8.1.3 punkte nustatyta, kad atsakovė nedraudžia įvykio, kuriuo padaroma žala varikliui, jo papildomai įrangai, trans­misijai, Å¡aldymo įrangai dėl nepakankamos tepalo ar vėsinimo skysčio cirkuliacijos (b.l.60).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui priklausančio automobilio variklis ir jo papildoma įranga buvo apgadinti dėl nepakankamos tepalo cirkuliacijos. Kolegija pažymi, kad įstatymas nedraudžia draudimo sutartyje nustatyti iÅ¡imčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti. Tačiau Å¡i teisė neturi paneigti civilinės atsakomybės draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl draudimo sutarties sÄ lyga, ribojanti draudiminės apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys turi aiÅ¡kiai susitarti, kiek įmanoma jÄ sukonkretinti, kad nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , paneigiant pačiÄ draudimo sutarties esmę.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad jeigu draudikas nustato tokias standartines sutarties sÄ lygas arba jas aiÅ¡kina tokiu bÅ«du, jog draudėjui nustatytų prievolių apimties atžvilgiu draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiÅ¡kai iÅ¡nyksta arba tampa toks minimalus, kad iÅ¡ esmės paneigiamas, tuomet tokios sÄ lygos arba toks jų turinio aiÅ¡kinimas neatitinka pačios draudimo esmės ir tikslo. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad bÅ«tent draudikas pateikė ieÅ¡kovui standartinį draudimo polisÄ , kuriame abejotina galimybė reikalauti įraÅ¡yti kitas jo sÄ lygas.             Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta draudiko teisės atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ atsiradimo sÄ lyga– draudėjo padarytas draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimas, taip pat Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ : draudikas privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įvykį draudiminiu, tačiau sprendžia, kad Å¡iuo atveju draudikas iÅ¡ dalies atleidžiamas nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo dėl draudėjo didelio neatsargumo (CK 6.1014 straipsnio 2 dalis). Kolegija pažymi, jog didelio neatsargumo sampratos CK neapibrėžia. Kasacinėje praktikoje formuojama nuostata, kad aiÅ¡kinant didelio neatsargumo sÄ vokÄ reikėtų pasiremti užsienio bei Lietuvos teismų praktika bei teisės doktrina.

Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, jog dideliu neatsargumu laikomas asmens elgesys, pasireiškiantis veiksmais, kurių asmuo, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebūtų padaręs. Kaip matyti iš eksperto Transporto priemonės apžiūrėjimo akto Nr.778-M (b.l.18), autoįvykio metu buvo kiaurai įmuštas variklio karteris, sugadintas oro srauto siurblys su kolektoriumi (turbina), deformuotos variklio ir priekinės pakabos tvirtinimo skersė (traversa), mažoji jungiamoji skersė, deformuoti ir aplankstyti pagrindinis duslintuvas, vamzdis,  dešinės ir kairės pusės rezonatoriai, aplaužyti priekinių ratų įdedami plastmasiniai purvasargiai ir variklio apačios plastmasinė apsauga (skydas), išbėgusi variklio alyva.

Kiekvienas rÅ«pestingas ir atidus vairuotojas tokioje situacijoje privalėtų sustoti ir apžiÅ«rėti automobilį, prieÅ¡ važiuodamas toliau. Jei ieÅ¡kovas po įvykio bÅ«tų sustojęs, nebÅ«tų atsiradę tokios pasekmės kaip variklio nepataisomas sugadinimas (užkalimas), kurį konstatavo auto ekspertas (19 b. l.). Atsakovė pateikė teismui UAB „Inchcape Motors“ pažymÄ , kurioje konstatuota, kad esant nepakankamam alyvos kiekiui variklio dugninėje, skydelyje užsidega indikacinė tepalo slėgio lemputė (raudona).

Papildomai prietaisų skydelyje turi užsidegti užraÅ¡as apie nepakankamÄ variklio alyvos kiekį variklyje (79 b. l.). Å i bendrovė atstovauja automobilių „Ford“ gamintojus, todėl netikėti pažymoje nurodyta informacija kolegija neturi pagrindo. Jeigu prietaisų skydelyje tokios lemputės neužsidegė, galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas eksploatavo techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, o tai reiÅ¡kia, kad jis vairavo itin nerÅ«pestingai ir neatidžiai. Tačiau kolegija pripažįsta, kad bÅ«tent draudiko pareiga yra nuginčyti tÄ faktÄ , kad prietaisų skydelyje esantys indikacinių lempučių duomenys galėjo pasikeisti nuo stuktelėjimo į kelio dangÄ , į kuriÄ atsitrenkė automobilis.

Antra, ekspertas nurodė, kad įdauža karteryje buvo nedidelė. Tokiu atveju tepalas galėjo bėgti tiek lėtai, kad ieÅ¡kovas dar turėjo galimybę vairuoti automobilį, kol tepalas iÅ¡bėgo ir tai parodė pasikeitęs garsas variklyje. Įvertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo kaltė dėl autoįvykio metu padarytos žalos draustam automobiliui yra vertinama kaip neatsargumas, tačiau Å¡iuo atveju tai dar nesudaro pagrindo draudikÄ iÅ¡ viso atleisti nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo draudėjui.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad draudikas privalo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 50 procentų mokėtinos draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ priteisė pirmosios instancijos teismas. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, mažintina ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nurodyta teismo sprendime.             Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažinama ½ dalimi, t. y. iki 605,00 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina analogiÅ¡ka pastarojo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 216, 50 Lt žyminio mokesčio.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :              Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovui M. G. iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , priteistÄ draudimo iÅ¡mokÄ sumažinti iki 4820,23 Lt, o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 1926,50 Lt. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kovui M.

G. 605,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , 216,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Teisėjai                                                                                                   Danutė Burbulienė                                                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                                 Birutė Simonaitienė