fccf2e0b-bcdc-4456-a5a7-c8f234a5ad5d · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-513-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46055-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. K., 2017 m. rugsėjo 7 d., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio - pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. rugsėjo 13 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 9505/2017(01) D.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio, kol jo vairuota transporto priemonė 2017 metų rugsėjo 7 dienÄ , apie 14.00 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pateko į eismo įvykį, jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė, kur buvo paimtas jo kraujas girtumui nustatyti. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. esančiame sporto stadione susitiko su savo keliais pažįstamais (tikslių jų vardų ir pavardžių nežino), aptarti kelis svarbius reikalus.

Ä® minėtÄ vietÄ atvažiavo žmonai J. K. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Gavosi taip, kad su tais pažįstamais, aptarę visus reikalus, nusprendė truputį iÅ¡gerti, todėl visi pradėjo gerti 6 proc. stiprumo alų. Viso iÅ¡gėrė 1 l alaus, apie 14.00 val. sėdo į žmonos automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje turėjo pasukti į kairę ir toliau važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Vairuodamas automobilį, jautėsi blaivus, prisimena, kad važiavo įsijungęs artimosios Å¡viesos žibintus, vienas, daugiau kartu su juo nevažiavo niekas.

Oro sÄ lygos ir matomumas tuo metu buvo geri, Å¡viesus paros metas, lietus nelijo, važiuojamoji dalis sausa. Eismas (duomenys neskelbtini) g. buvo intensyvus, artėdamas link minėtos sankryžos, matė, kad tuo metu joje degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, o prieÅ¡inga kryptimi važiuojantys ir į kairę pusę sukantys automobiliai praleidinėjo jo važiavimo kryptimi tiesiai važiuojančius automobilius. Ä®važiavęs į sankryÅ¾Ä , pilnai nesustojo, važiavo lėtai antra pavara, apie 20-30 km/h greičiu ir, nematydamas prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančių automobilių, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jo automobiliui jau įvažiavus skersai į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti (duomenys neskelbtini) g. tiesiai link centro, pamatė Å¡ia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį visureigį, tuo metu jis buvo visai Å¡alia. Su tuo visureigiu susidÅ«rė, net nespėjo paspausti stabdžių, netrukus suveikė jo automobilio oro pagalvės. SmÅ«gio metu sÄ monės neprarado, pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Medikai jį nugabeno į ligoninę, kur po apžiÅ«ros buvo uždarytas į areÅ¡tinę.

Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes prieš 3 metus ji buvo atimta, todėl, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kitas žmogus, labai gailisi, tai jam yra didžiulė pamoka. Su jam pareikštu galutiniu įtarimu sutinka, jo esmę suprato. Dėl to, jog būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, labai gailisi, tai jam yra didžiulė pamoka (b. l. 133-134, 137).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo A. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 14.05 val., vairavo automobilį ,,Land Rover Range Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. antra eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kurioje turėjo važiuoti tiesiai link miesto centro. Kartu su juo važiavo dukra G., ir jos trys klasiokės. Iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos likus iki 5 metrų atstumui, atkreipė dėmesį į prieÅ¡inga kryptimi važiavusį ir sankryžoje į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, sukantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, įvažiavęs apie 1-2 metrų atstumu į jo važiavimo krypties eismo juostÄ , apytiksliai sankryžos viduryje, sustojo, taip užkirsdamas jam keliÄ .

Pagal tai, kad jis sustojo, suprato, jog jo vairuotojas jį pastebėjo ir praleidžia. Jam esant beveik sankryžos viduryje, tas sustojęs į kairę sukantis automobilis staiga pradėjo važiuoti ir toliau sukti į kairę, tuo metu tarp jų buvo likęs tik apie 5 metrų atstumas, susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, netrukus savo automobilio priekine dalimi trenkėsi į to automobilio deÅ¡inės pusės priekinį kampÄ . Automobiliui sustojus, iÅ¡ karto nubėgo prie kito automobilio vairuotojo, kuris iÅ¡ automobilio pats neiÅ¡lipo, jam priėjus pasakė, kad yra girtas ir atsipraÅ¡inėjo.

Kadangi automobilio ,,VW Passat“ vairuotojo veidu tekėjo kraujas, todėl vienas iÅ¡ kelių pravažiuojančių automobilių vairuotojų iÅ¡kvietė pagalbÄ . Netrukus atvyko medikai, kurie tÄ sužalotÄ automobilio vairuotojÄ nugabeno į ligoninę, ir policijos pareigÅ«nai, kurie įformino eismo įvykį (b. l. 42-43);

2) Liudytojos G. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nežino, po pietų, kartu su klasiokėmis A. Č., L. M. ir I. C. važiavo jos tėčio vairuojamu automobiliu ,,Land Rover“. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Važiuodama iÅ¡girdo, kaip tėtis pasakė ,,kÄ jis čia daro“ ir tuo pačiu metu pajuto smÅ«gį, viskas įvyko labai greitai, net nesuprato kas įvyko, prisimena, kad jie tuo metu buvo įvažiavę į sankryÅ¾Ä , į kuriÄ , nežino.

SmÅ«gio metu sÄ monės neprarado, gal dėl to, kad tėtis smÅ«gio metu jÄ su ranka dar spėjo prilaikyti, jog niekur neatsitrenktų. Automobiliui sustojus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kartu su visais kitais ir matė, kad į jų automobilį atsitrenkė pilkos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, kurio prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui nepastebėjo. To kito automobilio vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, pradėjo sakyti, kad yra kaltas, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs (b. l. 46-47);

3) Liudytojos I. C. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 13.00 val., pasibaigus pamokoms kartu su savo klasiokėmis A. Č., L. M. ir G. S. nuėjo į Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ užkandinę (duomenys neskelbtini). Ten visos pavalgė ir apie 14.00 val. G. pasiÅ«lė, kad jos tėtis gali atvažiuoti ir visas jas iÅ¡ užkandinės parvežti namo. Apytiksliai po 10 minučių jų paimti į užkandinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę automobiliu ,,Land Rover“ atvažiavo G. tėtis A., todėl jos iÅ¡ karto sėdo į jo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, bet vėliau į keliÄ nebežiÅ«rėjo. Neužilgo pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės priekinį kampÄ IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir matė, kad į jų automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis ,,VW Passat“. Automobilyje ,,VW Passat“ buvo tik jo vairuotojas, kuris, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo verkti ir vaikščiojo susiėmęs už galvos (b. l. 56-57);   4) Liudytojos L. M. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jos parodymai yra analogiÅ¡ki ir patvirtinantys liudytojos I.

C. parodymus (b. l. 66-67);

5) Liudytojos A. Č. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jos parodymai yra analogiški ir patvirtinantys liudytojos I. C. parodymus (b. l. 72-73);

6) Liudytojos J. K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad D. K. yra jos vyras. Jie turi automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas D. tėvo vardu, bet realiai priklauso jai. D. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio nevairuoja. 2017 m. rugsėjo 7 d. dirbo nuo 7.00 val. ryto ir į darbÄ išėjo pėsčiomis, todėl automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) liko stovėti jų namo kieme, o jo rakteliai ir dokumentai kambaryje ant stalo. Apie 16.00 val. grįžo į namus ir iÅ¡ D. tėvų sužinojo, jog darius, vairuodamas jos automobilį, bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir yra uždarytas areÅ¡tinėje. KitÄ dienÄ Ä¯ namus grįžęs D. negalėjo jai paaiÅ¡kinti, kodėl jis taip pasielgė (b. 1. 77-78). 7) 2017 m. rugsėjo 7 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje rasti susidūrę du automobiliai - ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)b. l. 8-9);

8) Alkotesterio ,,Alcotest 75110“ fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. D. K. buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (b. l. 27); 9) 2017 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9505/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad D. K. kraujyje, paimtame 2017 m. rugsėjo 7 d., 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio (b. l. 94); 10) 2018 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti baudÄ pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį - už tai, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 110-111);

11)  2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo rakteliai buvo perduoti saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (b. l. 29). Kaltinamojo D. K. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,41 promilių), kol jo vairuota transporto priemonė pateko į eismo įvykį. Todėl D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis D.

K. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra pareikÅ¡ta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 106), baustas administracine tvarka: 2011 m. gegužės 24 d., pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, bauda 10 LT, bauda sumokėta; 2012 m. lapkričio 27 d. pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, bauda 50 Lt, bauda sumokėta; 2014 m. lapkričio 25 d. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bauda 1050 Lt ir teisės vairuoti atėmimas 13 mėnesių - nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d., bauda sumokėta; 2018 m. vasario 22 d. pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, bauda 600 Eur, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 107-111), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 116), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 114).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ baudÄ , kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. SiÅ«loma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudÄ pagrindo nėra.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 14.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 13.05 val. (1 para) (b. l. 123, 129). Paskirta bauda, įvertinus jos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, nustatytina sumokėti per 8 mėnesius.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o D. K. atžvilgiu taikyti vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å iuo atveju teismo nuomone vienos baudžiamojo poveikio priemonės padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį yra per mažai, todėl skirtina antra baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, kai skiriama kartu su bausme. Tačiau teismas įstatymo nėra įpareigotas, o konkrečiu atveju sprendžia Å¡ios priemonės individualizavimÄ , tikslingumÄ bei paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama kriminaline bausme – asmens pataisymo, galimybės daryti naujas veikas apribojimo ar atėmimo.

Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panaÅ¡ios, tačiau ne tapačios bausmėms. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama taisyti ir resocializuoti asmenis (gyventi nenusikalstant, socialinė integracija visuomenėje) bei turi bÅ«ti proporcingos Å¡iam siekiamam tikslui. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ baudžiamo poveikio priemonę – nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo valdytos transporto priemonės – automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomo UAB(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniu priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti, automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, savininkas yra K. K. (b. l. 37). IÅ¡ byloje esančio liudytojos J. K. apklausos protokolo matyti, kad ji su vyru D.

K. turi automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nors registruotas kaltinamojo D. K. tėvo vardu, tačiau realiai priklauso jai, nes ji juo naudojasi (b. l. 77). Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir pats kaltinamasis apklausos metu (b. l. 133). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visi pagrindai konfiskuoti minėtÄ automobilį pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D.

K., 2014 m. lapkričio 25 d., buvo nubaustas bÅ«tent už automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 1,24 promilių girtumas (b. l. 107-108). Taigi matyti, kad D. K. Å¡iuo automobiliu yra padaręs ir daugiau panaÅ¡ių teisės pažeidimų, todėl teismas priima sprendimÄ konfiskuoti automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip BK uždraustos veikos priemonę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 138) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ -36,30 Eur (b. l. 31, 32-36), ir jos priteistinos iÅ¡ D. K. Panevėžio AVPK naudai. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laikÄ , D.

K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. 14.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 13.05 val. (1 para) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 38 MGL (1431,08 Eur ). PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti K. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ D. K. 36,30 eurų proceso iÅ¡laidų, iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 19 7044 0600 0782 8723 esančiÄ AB SEB bankas.

D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – CD-R kompaktinės plokÅ¡telės 4 vnt., su liudytojų apklausų garso įraÅ¡ais, saugomos baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas