fccddb89-dfdd-406e-8cf5-bb7bb6a595a7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2306-775/2012(Proceso Nr. 2-05-3-16007-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 54.3; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.sausio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. P., D. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), I. S. dėl nuostolių, neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,             n u s t a t ė:IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4674,00 Lt nuostolių, 9348,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 12).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2011-10-05 ieÅ¡kovas V. P. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ kelionių organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. S. gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti turizmo paslaugas (turistinę kelionę) – kruizÄ po Viduržemio jÅ«rÄ už 2227 Lt vienam asmeniui. Elektroniniu paÅ¡tu bei „Skype“ iÅ¡siaiÅ¡kinęs siÅ«lomos įsigyti turistinės kelionės sÄ lygas, ieÅ¡kovas sutiko įsigyti siÅ«lomÄ turistinę kelionę 2 asmenims, t. y. sau ir sutuoktinei D. P., po 2337 Lt vienam asmeniui.

IeÅ¡kovas pinigus už kelionę – 4000 Lt dalį banko pavedimu, o 674 Lt grynais - sumokėjo, tačiau nei dokumentų, nei lėktuvo bilietų negavo. 2011-10-24 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ UAB (duomenys neskelbtini), kuria reikalavo grÄ Å¾inti už neįvykusiÄ kelionę sumokėtus pinigus, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos pinigai grÄ Å¾inti nebuvo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini) kelionių organizatoriaus licencijÄ Turizmo departamentas buvo sustabdęs dar 2011 09 22, o licencija iÅ¡ viso buvo panaikinta 2011 10 19.

IeÅ¡kovai buvo apgauti ir pažeminti, neįvykusi kelionė jiems sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, nes jie buvo pasiėmę dviejų savaičių kasmetines atostogas, kurių, neiÅ¡vykus į kelionę, jau nebegalėjo atÅ¡aukti. Dvasinius iÅ¡gyvenimus padidino tai, jog kelionė buvo skirta ieÅ¡kovės D. P. 50-mečio jubiliejui pažymėti. Atsižvelgiant į tai, jie taip pat praÅ¡o priteisti dvigubos kelionės kainos neturtinę žalÄ â€“ 9348 Lt. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jiems praneÅ¡ta CPK 123 str. nustatyta tvarka, tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo praneÅ¡imai (b.l. 81-82), ieÅ¡kovai praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 12).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, jog ieÅ¡kovai su atsakovu UAB (duomenys neskelbtini) sudarė turizmo paslaugų sutartį nuotoliniu bÅ«du, t. y. susiraÅ¡inėdami elektroniniu paÅ¡tu ir „Skype“ (b. l. 14-16, 26-39). IeÅ¡kovai už kelionę banko pavedimu sumokėjo 4000 Lt (b. l. 40). UAB „LITCARGUS“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovų vardu skrydžiams Vilnius – Roma ir Roma - Vilnius 2011 10 20 ir 2011 11 03 dienoms bilietų rezervuota ir iÅ¡pirkta aviakompanijos sistemoje nebuvo (b.l.41).

SusiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su kruizo organizatoriaus atstovu patvirtina, kad elektroninė rezervacija buvo atlikta, tačiau bilietai nebuvo apmokėti (b. l. 42-47). IeÅ¡kovai registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į kelionės organizatorių praÅ¡ydami grÄ Å¾inti už kelionę sumokėtus pinigus ir atlyginti su tuo susijusias iÅ¡laidas (b. l. 51-53). Valstybinio turizmo departamento duomenimis, kelionių organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjimo galiojimas sustabdytas 2011 09 22, panaikintas 2011 10 19 (b.l.48-50). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.747 str. numato, jog turizmo paslaugų sutartimi viena Å¡alis – kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui –užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovai nurodė, jog jie atsakovui UAB „Eurotravel LT“ sumokėjo grynais ir bankiniu pavedimu 4674 Lt.

Atsakovai atsiliepimo nepateikė ir Å¡ios sumos neginčijo. Byloje įrodymų, jog turizmo paslauga ieÅ¡kovams bÅ«tų suteikta, nėra.CK 6.754 str. 5 d. numato, jog jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturinę žalÄ . Atlygintinos neturtinės žalos dydis Å¡iuo atveju negali virÅ¡yti trigubos kelionės kainos.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas.

Kadangi žala byloje padaryta bendrais UAB „Eurotravel LT“ ir jos direktorės I. S. veiksmais, solidariai iš atsakovų ieškovams priteistina 4674,00 Lt nuostolių ir 9348,00 Lt neturtinės žalos (CK 6.249 str., 6.250 str., 6.256 str., 6.747 str., 6.754 str., 6.263 str., 6.279 str. 1d.).Ieškovų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas, nes byloje nepateikta įrodymų, jog ieškovai jų turėjo.Kadangi paduodant ieškinį ieškovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai ieškinį tenkinant visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis - po 211 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 1 p., 96 str.).Pašto išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 10 Lt.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 286 str.,              n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), biuro adresas: (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. LT26 4010 0425 0272 5044, AB „DNB Nord“, banko kodas 40100, ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovams V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4674,00 Lt (keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi litai) nuostolių ir 9348,00 Lt (devyni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) neturtinės žalos.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir I. S. valstybei po 211 Lt (du Å¡imtus vienuolika litų) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Edita Šliumpienė