fccdd033-e893-4d6b-87aa-0d9537ec30e8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičiusPranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                               Civilinė byla Nr. 2S-933-115/2011Teisėja Rima Bražinskienė                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             22.5.; 125.10.3 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS             2011 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Vilniaus ekspedicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria prieÅ¡taravimus atsisakyta priimti civilinėje byloje Nr. 2-14377-545/2010 pagal ieÅ¡kovo PKS GDANSK – OLIWA S.A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus ekspedicija“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                           n u s t a t ė :

Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2010 m. lapkričio 19 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo visiÅ¡kai buvo patenkintas ieÅ¡kovo PKS GDANSK – OLIWA S.A. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Vilniaus ekspedicija“ dėl skolos priteisimo. Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 2010-11-23. 2010-12-14 teisme gautas atsakovo prieÅ¡taravimas dėl 2010-11-19 preliminaraus sprendimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas neginčija priteistos skolos dydžio, tačiau nesutinka su sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, be to, ieÅ¡kovas neatlygino atsakovui žalos už sugadintas prekes, kurias pristatė pagal kitas sutartis, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos už vežimo paslaugas taip pat yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus ekspedicija“ prieÅ¡taravimus dėl 2010 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo atsisakė priimti (b.l.50)Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pats atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas atliko pervežimo paslaugas ir atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo nurodyti motyvai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas dėl to, jog ieÅ¡kovas pagal kitas sutartis atsakovui skolingas už krovinio sugadinimÄ , laikomi nepagrįstais. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginimo už atliktas krovinio pervežimo paslaugas, nes tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio skolų suderinimo ar užskaitymo aktas, atsakovas pats patvirtina, kad yra skolingas ieÅ¡kovui už krovinio pervežimÄ . Atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡reikÅ¡tas noras nagrinėjamoje byloje pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį negali bÅ«ti įgyvendintas, nes LR CPK 430 str. 4 d. nustato, kad dokumentiniame procese negalima pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Tačiau teismas pažymėjo, kad tai neatima iÅ¡ atsakovo teisės kreiptis į teismÄ bendra tvarka su nauju ieÅ¡kiniu dėl savo reikalavimų. Dėl nesutikimo su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, atsakovas remiasi LR CPK 434 str. 4 d. Teismas nurodė, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti pritaikytas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas pateikė leistinus raÅ¡ytinius įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nėra pagrindo jų nepriteisti ar mažinti.Atsakovas UAB „Vilniaus ekspedicija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.55-57), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, jog nesutinka su teismo argumentu, kad CPK 434 str. 4 d. gali bÅ«ti pritaikyta tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka. CPK 434 str. 4 d. įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Ä®tvirtinta nuostata reiÅ¡kia, kad taip siekiama skatinti Å¡alis naudotis supaprastinto proceso procedÅ«ra, ja nepasinaudojus nustatoma tam tikra sankcija – nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dokumentinis procesas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 427 str.), todėl pagal CPK 434 str. 4 d., ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.) negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo supaprastinto proceso tvarka.

CPK 434 str. 4 d. nurodo tik ieÅ¡kovo teisę reikalavimus teikti XIII skyriuje nustatyta tvarka. Minimu atveju ieÅ¡kovas tokiÄ teisę turėjo, todėl ja galėjo pasinaudoti, nes atsakovas neprieÅ¡taravo dėl skolos priteisimo pagal Å¡alių sudarytas 2009 m. spalio 30 d. sutartis Nr. 09/T715 ir Nr. 09/T752, tačiau ieÅ¡kovas sÄ moningai kreipėsi dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka (CPK 424-430 str.), kad atsakovas nepareikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kinio (CPK 430 str. 4 d.), nors ieÅ¡kovas yra atsakovui skolingas už sugadintÄ krovinį pagal kitas sutartis.

Atsisakydamas priimti atsakovo prieÅ¡taravimus teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.), nes atsakovui suteikta teisė gintis nuo ieÅ¡kinio reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus (CPK 42 str. 1 d.) arba prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 str.). PrieÅ¡taravimai skiriasi nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes prieÅ¡taravimu siekiama paneigti ieÅ¡kovo teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui, kurį prieÅ¡pastato ieÅ¡kovo reikalavimui.

Tačiau dokumentiniame procese atsakovas neturi tokios pasirinkimo teisės, nes prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡iame procese reikÅ¡ti draudžiama (CPK 430 str. 4 d.). Tais atvejais, kai įstatymo leidėjas suvaržo Å¡alies procesines gynybos priemones, teismas turi užtikrinti, kad teisių apsauga bÅ«tų pasiekta leistinomis priemonėmis. Å iuo atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visus atsakovo prieÅ¡taravimus - tiek procesinio, tiek materialinio pobÅ«džio, nes bylÄ tikslinga nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nes ieÅ¡kovas neatlygino atsakovui žalos ir už sugadintÄ krovinį.

Mano, jog bÅ«tina vadovautis CPK 7 str. 1 d. įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu. CPK 430 str. 6 d. įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape iÅ¡nagrinėti bylÄ ir galutiniu sprendimu ginÄÄ iÅ¡spręsti visiÅ¡kai. Teigia, jog teismas negali atsisakyti svarstyti atsakovo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinį neigiantys faktai sudarytų kito ieÅ¡kinio, kurį atsakovas gali pareikÅ¡ti kaip savarankiÅ¡kÄ , faktinį pagrindÄ . Toks atsakovo procesinių teisių aiÅ¡kinimas siaurintų jo teisę į gynybÄ ir pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei dispozityvumÄ civiliniame procese (LAT 2008 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje R.

S. v. G. G., bylos Nr. 3K-3-519/2008). Mano, jog teismo argumentas atsisakyti priimti atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriais atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas pagal kitas sutartis už krovinio sugadinimÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.IeÅ¡kovas PKS GDANSK – OLIWA S.A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.60-61) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovas netinkamai aiÅ¡kina CPK nuostatas, painioja dokumentinį procesÄ su bendrÄ ja ginčo teisena.Vien CPK 427 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus CPK XXII skyriuje nurodytas iÅ¡imtis, nereiÅ¡kia, kad dokumentinis procesas prilygsta bendrajam bylų nagrinėjimo procesui.

CPK 434 str. 4 d. kalbama bÅ«tent apie bendrÄ jÄ ginčo teisenÄ , kuri yra reglamentuojama CPK XIV skyriaus 225 - 258 str. CPK 434 str. 4 d. taikymo sritis neapima dokumentinio proceso kaip vienos iÅ¡ supaprastinto proceso formų. CPK 434 str. 4 d. nuostatos paskirtis yra paskatinti kreditorių rinktis pigesnį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , taip apsaugoti skolininkÄ , kad Å¡is dėl kreditoriaus bylinėjimosi bÅ«do pasirinkimo nepatirtų neigiamų padarinių. CPK 434 str. 4 d. taikoma tik tuo atveju, kai teismas įvertina skolininko elgesi prieÅ¡ kreditoriui kreipiantis į teismÄ ir nustato, kad iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimo neginčys.

Tačiau atsakovas delsia grÄ Å¾inti skolÄ jau daugiau nei metus laiko –sÄ skaitos Nr. STRUN/0657/2009/09 mokėjimo terminas yra 2009-11-12, o sÄ skaitos Nr. STRUN/0138/2009/11– 2009-12-18. Pats atsakovas savo prieÅ¡taravimuose ir atskirajame skunde ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ teigdamas, kad ieÅ¡kovas neva pats yra skolingas atsakovui už sugadintÄ krovinį, dėl to, pasak atsakovo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Å ie atskirojo skundo motyvai kaip tik vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovas nesutinka ir ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ , o tai eliminuoja CPK 434 str. 4 d. taikymÄ .

Mano, jog esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovas pripažįsta esÄ s skolingas ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas Nr. STRUN/0657/2009/09 ir Nr. STRUN/0138/2009/11 už jo tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas. Atsakovas, ginčydamas 2010-12-21 nutartį, įrodinėja tik tai, kad ieÅ¡kovas atsakingas už žalÄ sugadinus krovinį, todėl siekia atlikti įskaitymÄ . Pagal CK 6.131 str. 1 d. ir 2 d. atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai, kokio dydžio skola yra įskaitoma (CK 6.131 str. 1 d.).

Tokio praneÅ¡imo apie skolos įskaitymÄ atsakovas kartu su prieÅ¡taravimais teismui nepateikė (CPK 178 str.). Be to, draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 p.), dėl to minėti atsakovo atsikirtimai (prieÅ¡taravimai) apskritai negalimi. Dėl to teismas visiÅ¡kai teisėtai Å¡iuos atsakovo prieÅ¡taravimų motyvus laikė nepagrįstais. Teigia, jog skundžiama nutartis neužkerta kelio atsakovui realizuoti savo teisę į nuostolių atlyginimÄ paduodant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ bendra tvarka.

Apelianto (atsakovo) UAB „Vilniaus ekspedicija“ atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus ekspedicija“ prieÅ¡taravimus dėl 2010 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo atsisakė priimti.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, kad CPK 434 str. 4 d. gali bÅ«ti pritaikyta ne tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, bet ir dokumentinio proceso tvarka.

Dokumentinis procesas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 427 str.), todėl pagal CPK 434 str. 4 d., ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.) negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo supaprastinto proceso tvarka.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas PKS GDANSK-OLIWA S.A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus ekspedicija“ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė dokumentinio proceso tvarka (b.l.1-4).Dokumentinį procesÄ reglamentuoja CPK IV dalies XXII skyriuje įtvirtintos teisės normos.CPK 434 str. 4 d. reglamentuoja atvejus, kai yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ginčo teisenos tvarka, nors yra pakankamai duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti CPK IV dalies XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, t.y. kad atsakovas pripažins ieÅ¡kovo reikalavimus, jų neginčydamas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Kolegija pabrėžia, jog CPK 434 str., įskaitant ir 4 dalį, reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ tik nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. AnalogiÅ¡kos normos, reglamentuojančios CPK 434 str. 4 d. įtvirtintÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , CPK IV dalies XXII skyriuje, reglamentuojančiame dokumentinį procesÄ , nėra.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad apeliantas prieÅ¡taravimuose ir atskirajame skunde ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ teigdamas, kad ieÅ¡kovas neva pats yra skolingas atsakovui už sugadintÄ krovinį, dėl to, pasak atsakovo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Å ie atskirojo skundo motyvai patvirtina, kad atsakovas nesutinka ir ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ , taigi, bet kokiu atveju CPK 434 str. 4 d. taikymas nebÅ«tų galimas.Dėl to kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad LR CPK 434 str. 4 d. gali bÅ«ti pritaikytas tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o ne dokumentinio proceso tvarka.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat argumentuoja tuo, jog atsisakydamas priimti atsakovo prieÅ¡taravimus teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.), nes atsakovui suteikta teisė gintis nuo ieÅ¡kinio reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus (CPK 42 str. 1 d.) arba prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 str.), o Å¡iuo atveju dokumentiniame procese atsakovas neturi tokios pasirinkimo teisės, nes prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡iame procese reikÅ¡ti draudžiama (CPK 430 str. 4 d.).

Tais atvejais, kai įstatymo leidėjas suvaržo Å¡alies procesines gynybos priemones, teismas turi užtikrinti, kad teisių apsauga bÅ«tų pasiekta leistinomis priemonėmis, taigi teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus atsakovo prieÅ¡taravimus - tiek procesinio, tiek materialinio pobÅ«džio, nes bylÄ tikslinga nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Kolegija pažymi, jog dokumentinis procesas yra supaprastintas procesas, tai nėra ginčo teisena, ir supaprastintas procesas atitinkamai yra greitesnis ir pigesnis bÅ«das atstatyti teisingumÄ .

Jeigu yra visos įstatyme nustatytos prielaidos pradėti tokį procesÄ ir jis yra pradėtas, jį dirbtinai apsunkinti nėra tikslinga ir prieÅ¡tarauja CPK 7 str. įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui.CPK 430 str.

4. nurodyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus bei pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau toks reglamentavimas, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, neatima iÅ¡ atsakovo teisės kreiptis į teismÄ bendra tvarka su nauju ieÅ¡kiniu dėl savo reikalavimų.Kaip matyti iÅ¡ apelianto prieÅ¡taravimų (b.l.45-48), apeliantas pripažįsta esÄ s skolingas ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas Nr. STRUN/0657/2009/09 ir Nr. STRUN/0138/2009/11 už jo tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas.

Atsakovas, ginčydamas 2010-12-21 nutartį, įrodinėja tik tai, kad ieÅ¡kovas atsakingas už žalÄ sugadinus krovinį, todėl siekia atlikti įskaitymÄ .Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, apelianto (atsakovo) prieÅ¡taravimuose nurodyti motyvai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas dėl to, jog ieÅ¡kovas pagal kitas sutartis atsakovui skolingas už krovinio sugadinimÄ , laikomi nepagrįstais. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginimo už atliktas krovinio pervežimo paslaugas, nes tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio skolų suderinimo ar užskaitymo aktas, atsakovas pats patvirtino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui už krovinio pervežimÄ .

Atsakovas, kaip minėta, gali kreiptis į teismÄ bendra tvarka su nauju ieÅ¡kiniu dėl savo reikalavimų. Kolegija konstatuoja, jog nagrinėti bylÄ ginčo teisena Å¡iuo atveju, kai atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui už krovinio pervežimÄ , nebuvo pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Be to, iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Vilniaus ekspedicija“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l. 64).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14377-545/2010palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Vilniaus ekspedicija“ valstybei 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjos                                                    RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                                      Tatjana Žukauskienė