fccdcf65-5e60-4c6d-9d86-4d5c33c4e257 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-1441-537/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41008-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2018-10-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: Nepilnamečiai G. J. ir R. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje – lauke, prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., G. J. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ir I. L., gimusiu 2002-04-19, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbÄ nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip du, G.

P. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kirstinę žaizdÄ galvoje, nubrozdinimus nugaroje. Be to, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmÄ , ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmÄ bei tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

G. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį jam bÅ«nant su draugais paskambino vyriÅ¡kis, vardu N. Jis buvo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , draugės mamos sugyventinis. Su N. kalbėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , ir jo draugė V. Jie kalbėjosi iÅ¡ jo telefono, nes neturėjo sÄ skaitos. IÅ¡ jų kalbos suprato, kad jie pykosi. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , sakė, kad N. jam grasina ir praÅ¡o atvažiuoti pasiaiÅ¡kinti.

Jie pasitarė ir nusprendė nuvažiuoti. Namuose turėjo anonimo kaukes, kurias pasiėmė. Automobilį vairavo M. Važiavo jis, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , R. ir L. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, prie vienos sodybos, matė 5-6 vyriÅ¡kius. Jie kažkÄ turėjo rankose. Tuomet jie iÅ¡ lentpjÅ«vės pasiėmė po lazdÄ . Po to visi, iÅ¡skyrus vairuotojÄ M., užsidėjo kaukes ir iÅ¡lipo. Tada užsipuolė laukiančius vyriÅ¡kius.

Jis su lazda du kartus per galvÄ sudavė stambiausiam vyriÅ¡kiui. Norėjo suduoti ir antram, tačiau Å¡is pabėgo. Jis į jo pusę numetė lazdÄ . KÄ tuo metu darė kiti jo draugai nematė. Po to visi sugrįžo į Marijampolę. Važiuodami susitarė, kad niekam apie tai nepasakos ir savo kaltės sumuÅ¡us vyriÅ¡kius, neprisipažins. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 114–115). R. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, jis su savo draugais – asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , J. ir L., buvo namo, kuriame gyveno, kieme.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , telefonu pakalbėjo su kažkokiu N., supyko. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , sakė, kad N. jam kažkÄ padarys. Dėl to asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , jiems visiems pasiÅ«lė nuvažiuoti iki N. ir su juo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , iÅ¡ kažkur tai surado vairuotojÄ , kurio nepažįsta.

PrieÅ¡ tai jie nusprendė pasiimti kaukes, kad jų neatpažintų. Kur važiuoti rodė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ ,. Jis beveik visÄ keliÄ telefonu kalbėjosi su N. Nuvažiavo į kažkokį kaimÄ , kurio pavadinimo nežino. Prie vienos sodybos rado stovinčius 4-5 vyriÅ¡kius. Kiek prisimena, vienas turėjo kauptukÄ , antras teniso raketę, trečias slidininko lazdas. Jie grįžo iki kaime esančios lentpjÅ«vės, ten surado medines lazdas grįžo atgal iki tų vyriÅ¡kių.

Automobilio viduje užsidėjo kaukes. Visi, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Užpuolė laukiančius vyriÅ¡kius. Vienas iÅ¡ jų, su slidininko lazdomis, nubėgo į laukus. Jis paskui. Kai pavijo, su turima lazda tam vyriÅ¡kiui sudavė į nugaros pusę ir pabėgau. LazdÄ kažkur numetė. KÄ tuo metu darė kiti kartu buvę draugai – nematė. Po to visi grįžo į Marijampolę. Važiuojant visi sutarė prisipažinti, kad buvo toje vietoje ir sumušė vyriÅ¡kius. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 98).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, buvo prie savo namų su N. M.. Privažiavo automobilis. N. pasakė, kad atvažiavo pas jį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keletas asmenų, kurie slėpė veidus, rankose turėjo lazdas. Pasiteiravo, kuris yra N. Pribėgo prie jų, sudavė smÅ«gius lazdomis į galvÄ , nugarÄ , jis pargriuvo.

Po to, asmenys pasiÅ¡alino tuo pačiu automobiliu. Jis tų asmenų nepažinojo (1 t., b. l. 94–95). Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, buvo pas Pauliukonį su M., gėrė alų. N. su kažkuo kalbėjo telefonu, nurodė savo buvimo vietÄ . Po to, visi buvo ant kelio prie sodybos. Privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keletas asmenų su kaukėmis ant galvų ir lazdomis rankose. Pribėgę asmenys juos pradėjo muÅ¡ti. Jam sudavė lazda per kojas, jam skaudėjo (1 t., b. l. 108–109).

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare buvo pas P., gėrė alų. Jam paskambino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , sakė, kad atvažiuos. Po to, prie namų  privažiavo automobilis, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keletas asmenų. Prie jo priėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ ,, lazda sudavė du kartus į sėdmenis, jis pabėgo(1 t., b. l. 119–122, 127). L. M. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., vakare, jis savo automobiliu asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , ir dar 3 asmenis – I., G. ir R. atvežė į (duomenys neskelbtini).

Važiavo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , praÅ¡ymu. Å is norėjo pasikalbėti su kažkokiu N., su kuriuos Å¡is nuolat bendravo telefonu. Nuvažiavę netoli tos vietos, visi pasiėmė lazdas iÅ¡ lentpjÅ«vės. Po to, matė kaip jie visi nubėgo su lazdomis prie kitų asmenų ir juos mušė lazdomis (1 t., b. l. 138–140). PareiÅ¡kime nurodyta, kad į policijos įstaigÄ kreipėsi G. P. dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22 val., pas jį prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ,,VW Golf'“ automobiliu atvyko nepažįstami asmenys, kurie be jokios pateisinamos priežasties lazdomis sudavė jam smÅ«gių į galvos ir nugaros sritis, taip sukeldami fizinį skausmÄ ir jį sužalodami (1 t., b. l. 2).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – teritorija prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme rasta medinė lazda (1 t., b. l. 34–40). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G770/2017(09) nurodyta, kad G. P. konstatuota kirstinė žaizda galvoje, padaryta 2017 m. rugpjūčio 11 d. dviem poveikiais kietu bukabriauniu daiktu, nubrozdinimai nugaroje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 92). Specialisto iÅ¡vada Nr. G769/2017(09) paraÅ¡yta, kad jei G.

J. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo suduoti smÅ«giai lazda į kojas, dėl to jis galėjo jausto fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 92). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad M. M. atpažino R. R., G. J., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ , kaip asmenis, kuriuos su kitais vežė į SangrÅ«dÄ (1 t., b. l. 141–155). Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog nustatyta, kad R. R., G. J. priklausantys telefono abonentai nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54–55).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ä®rodyta, jog G. J. ir R. R. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje – lauke, prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ir I. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbÄ nukentėjusiesiems, aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau nemažiau du, G.

P. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kirstinę žaizdÄ galvoje, nubrozdinimus nugaroje, tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau nemažiau du, G. J. į kojas, sukeldami jam fizinį skausmÄ , ir tyčia, medinėmis lazdomis bendrai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tačiau nemažiau du, N. M. į sėdmenis, sukeldami jam fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 128, 130). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu. Padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. G. J. teistas Kauno apygardos teismo 2018-10-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs (2 t., b. l. 41–42), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 60–64), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 62). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam G. J. siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi– bauda ir jos dydžiu, nes siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, veika padaryta bendrininkų grupėje. R. R. nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu. Padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

R. R. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 26–27), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (2 t., b. l. 28–34), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 35–36). nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam R. R. siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi– bauda ir jos dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinami, jų byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad kaltinamiesiems skiriama po 10 MGL, t. y., 500 Eur baudos. Teismas pažymi, kad baudos dydis nustatomas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (2017 m. rugpjūčio 11 d.) galiojusį MGL dydį, t. y. 37,66 Eur, todėl galutinės baudos kalinamiesiems yra ne 500 Eur, bet 376,60 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (564,90 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ . G. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (564,90Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ . R. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti – panaikinti. Nustatyti, kad G. J. bei R. R. baudÄ turi savanoriÅ¡kai sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Ä®spėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 ir 65 straipsnio taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – medinę lazdÄ , saugomÄ Marijampolės AVPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Raimundas Krušinys