fccd4b50-bcc4-4fef-9ed5-a194d155db76 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1N–26-202/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00008-2011-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:    2.12.3.; 2.2.4.3.(S)        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei J.

T.,kaltinamajam K. P.,kaltinamojo gynėjui advokatui A. K.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. T. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-181-383/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-0008-11) perduota Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokurorui, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje K.

P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį.Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokurorui, nustačius, kad padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad vyksta ikiteisminis skundų nagrinėjimo procesas – kaltinamasis K.

P. apskundė prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius J. G., L. G., R. G. ir kitų asmenų veikoje nusikalstamų veikų požymių, taip pat vyr. prokuroro nutarimÄ atmesti skundÄ , todėl prokuroras negali perduoti bylos teismui.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė J. T. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui. Prokurorė skunde nurodo, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad kol vyksta ikiteisminis skundų nagrinėjimo procesas, prokuroras negali perduoti bylos teismui, nėra pagrįsta konkrečiomis BPK normų nuostatomis.

Kaltinamojo K. P. skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nėra grindžiami ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumu dalyje dėl K. P. pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo akto suraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas esminiu BPK normų pažeidimu, galinčiu sukliudyti teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Skundais K. P. siekia, kad baudžiamasis persekiojimas bÅ«tų vykdomas ir dėl kitų asmenų, kas atitinka nukentėjusiojo ar asmens, praneÅ¡usio apie nusikaltimÄ , teisinį statusÄ , tačiau K.

P. toks statusas negali bÅ«ti pripažintas tame pačiame ikiteisminiame tyrime, kuriame jis yra įtariamasis. Skunde taip pat nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas negali sukliudyti baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, kadangi BPK numatyta galimybė, kad net ir teisėtai nutrauktas ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujintas kitais pagrindais, tuo pačiu ir paaiÅ¡kėjus esminėms aplinkybėms (BPK 217 straipsnio 2 dalis). Jei patenkinus K. P. skundÄ atsirastų pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl kitų asmenų, baudžiamoji byla galėtų bÅ«ti atskirta BPK 254 straipsnio 2 dalies pagrindu ir perduota prokurorui.

Prokurorė skunde cituoja BPK 2 straipsnio nuostatas ir teigia, kad nagrinėjamu atveju sprendimas suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ dėl K. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų atitinka minėtas nuostatas. Neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios pateisintų delsimÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , kai ikiteisminis tyrimas atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai. Prokurorės nuomone, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi teismų praktika, suformuota byloje Nr. 2K-520/2014. Å ios bylos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl teismo iÅ¡vados dėl negalimumo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , patenkinus skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, laikytinos nepagrįstomis.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ tenkinti, kaltinamasis ir jo gynėjas – skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. T. skundas atmetamas.BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, konstatavęs esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus (nepasibaigęs ikiteisminis skundų nagrinėjimo procesas), dėl kurių buvo suvaržytos kaltinamojo K.

P. įstatymo garantuojamos teisės, taip pat kurie kliudo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Ä®vertinus prokurorės skundo argumentus ir pateiktos bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje Nr. 20-1-0008-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal įtariamojo K. P. pareiÅ¡kimus dėl J. G., L. G., R. G. ir kitų asmenų, nurodytų įtariamojo K.

P. pareiÅ¡kimuose, galimai padarytų nusikalstamų veikų. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė J. T. 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimu Å¡ioje dalyje ikiteisminį tyrimÄ nutraukė. K. P., nesutikdamas su minėtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl kitų asmenų, šį nutarimÄ skundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. Laikinai einanti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pareigas, vyr. prokuroro pavaduotoja A. S. 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimu K.

P. skundo netenkino. Dėl Å¡io nutarimo K. P. pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas.Taigi kaltinamasis aktas dėl K. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo suraÅ¡ytas ir perduotas Kauno apygardos teismui, nepasibaigus ikiteisminiam skundų nagrinėjimo procesui. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. Baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 214 straipsnis, BPK 440 straipsnis) numato galimybę paduoti skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo aukÅ¡tesniajam teismui, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad ikiteisminis skundų nagrinėjimo procesas gali užtrukti.

Be to, iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad K. P. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra grindžiama asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir Å¡iuo metu yra sprendžiamas tokio nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, parodymais. Patenkinus K. P. skundÄ dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, tai galimai turėtų įtakos sprendžiant bendrininkų nusikalstamų veiksmų juridinio įvertinimo, atsakomybės ribų ir byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, kurio suma siekia net 1275460,30 Lt, priteisimo klausimus.

Pažymėtina, kad BPK 2 straipsnyje nustatyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga per trumpiausiÄ laikÄ atlikti tyrimÄ ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ negali prieÅ¡tarauti BPK 1 straipsnyje numatytai baudžiamojo proceso paskirčiai, kuri suprantama ne tik kaip siekis greitai atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir iÅ¡samiai, tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Operatyvus baudžiamosios bylos nagrinėjimas nereiÅ¡kia skuboto jos nagrinėjimo.

PrieÅ¡ingai, jei byla teismui perduodama paruoÅ¡ta nekokybiÅ¡kai bei skubotai, teismas negali bylos iÅ¡nagrinėti tinkamai, o užsitęsęs bylos nagrinėjimo procesas iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra nepateisinamas. Nustatytos aplinkybės leidžia atmesti prokurorės skundo argumentus, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl kitų asmenų negali kliudyti nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme.Galima iÅ¡ dalies sutikti su prokurorės teiginiais, kad Å¡ios ir baudžiamosios bylos Nr. 2K-520/2014 faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau paminėtoje kasacinėje nutartyje aptariamas bendrininkų veiksmų juridinis vertinimas ir jų (bendrininkų) atsakomybės ribų nustatymas yra reikÅ¡mingas ir Å¡iai nagrinėjamai baudžiamajai bylai.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokia ikiteisminio tyrimo institucijų ir prokurorų praktika, kai pabaigus ikiteisminį tyrimÄ , įtariamojo ar kitų proceso dalyvių pareikÅ¡ti praÅ¡ymai neiÅ¡sprendžiami, formaliai nurodant, kad jie galės bÅ«ti iÅ¡spręsti nagrinėjant bylÄ teisme, kai pažeidžiant BPK 220 straipsnio 4 dalies nuostatas kaltinamojo akto nuoraÅ¡as kaltinamajam įteikiamas tik po bylos perdavimo teismui, yra ydinga, todėl netoleruotina.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, perduodama baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui, nesulaukusi K. P. pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, pažeidė BPK 1 straipsnio nuostatas, kadangi priklausomai nuo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatų, skundo patenkinimo atveju bÅ«tų privaloma suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir dėl kitų asmenų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepasibaigęs ikiteisminių skundų nagrinėjimo procesas kliudo teismui nagrinėti bylÄ teisme, todėl pagrįstai priėmė nutartį bylÄ perduoti prokurorui.

Naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                                                                                                                  Â