fcccdbfe-403c-4074-988b-d2f5e347c189 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-333-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00071-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 3.2.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B.

A. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. A. ieÅ¡kinį atsakovams E. G., atstovaujamam atstovei pagal įstatymÄ Å½. N., S. K., B. S., P. L., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės įmonė Registrų centras, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenys: ilgis – 10,92 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 4,30 m, plotas – 77,45 kv. m, koordinatė X: (duomenys neskelbtini); koordinatė Y: (duomenys neskelbtini);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo iÅ¡ savo sutuoktinio. Teigia, kad jos galimybė naudotis pastatu yra apribota dėl atsakovų veiksmų, nes atsakovai yra užėmę dalį jai nuosavybės teise priklausančio pastato ir atsisako geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti. Pažymi, kad atsakovai nepripažįsta, kad yra užėmę dalį pastato, ir teigia, kad jie yra jiems nuosavybės teise priklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, ieÅ¡kovės manymu, atsakovai yra ne pastate, pažymėtame 5I1ž, nes jis nors ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau nėra iÅ¡likęs. IeÅ¡kovės teigimu, yra likusi tik jo teisinė registracija, kuriÄ atsakovai piktybiÅ¡kai atsisako iÅ¡registruoti.

Be to, dėl netikslių pastato 4I1ž matavimų yra įsivėlusi klaida, nurodant pastato ilgį, tai yra vietoje 10 m turi bÅ«ti 10,92 m, nepagrįstai sumažinant jo užstatymo plotÄ 6,75 kv. m, tai yra nuo 77,75 kv. m iki 71 kv. m, su ja atsakovai piktybiÅ¡kai nesutinka. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti pastato 4I1ž matmenis bei koordinates, kurias patvirtina nauji kadastriniai matavimai.

2. Atsakovai S. K., E. G., atstovaujamas pagal įstatymÄ Å½. N., pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, nurodydami, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Pažymi, kad ieÅ¡kovė remiasi faktais, kurie buvo paneigti įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ir kuriuo buvo atmestas iÅ¡ esmės tapatus S. V., kurio teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinys.

3. Atsakovai V. L. ir B. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodo, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, grindžiamas prielaidomis ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų prejudicinių faktų neigimu. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji yra ginčo pastato savininkė. Pažymi, kad S. V., ieÅ¡kovės sutuoktinis, jau bandė ginti savo teises teisme, teigdamas, kad Å«kinio pastato 5I1ž nebėra, kad Å¡is pastatas nepagrįstai pažymėtas jo pastato dalyje, kad atsakovai jam dalį priklausančio pastato yra užėmę ir jį naudoja, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is pastatas buvo nugriautas 1979 metais ir vietoje jo pastatytas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , o 2012 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismas paliko minėtÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Mano, kad ieÅ¡kovės pretenzijų klausimas dėl tų pačių pastatų, tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu faktiniu pagrindu jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Minėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pastato 5I1ž „iÅ¡nykimu“, ieÅ¡kovės pastato 4I1ž „sumažėjimu“ garažo ar 5I1ž sÄ skaita, turi prejudicinę galiÄ , kadangi buvo įrodinėjimo dalyku kitoje byloje.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o įpareigoti iÅ¡registruoti Å«kinį pastatÄ 5I1ž iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro arba teismo leidimo iÅ¡registruoti sunaikintÄ pastatÄ be savininkų sutikimo. Tuo atveju, jei teismas patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustatytų Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenis, tai pastato 5I1ž iÅ¡registravimui turėtų bÅ«ti pateiktas arba savininkų praÅ¡ymas iÅ¡registruoti jiems priklausantį statinį, arba teismo sprendimas dėl Å¡io pastato iÅ¡registravimo.

Pažymi, kad trečiasis asmuo nagrinėjo S. V. 2016 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo pagal 2016 m. spalio 5 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ ir priėmė 2016 m. spalio 17 d. sprendimÄ , kuriuo praÅ¡ymo netenkino. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , priėmė 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis netenkinti, nes duomenys, įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ , atitinka 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos (kadastrinių matavimų) duomenis, todėl klaidų nėra, o pateiktoje kadastro duomenų byloje, sudarytoje 2016 m. spalio 5 d., pastatui 4I1ž nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie negali bÅ«ti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Pažymi, jog 2017 m. liepos 7 d. sprendimu taip pat buvo atmestas ieškovės prašymas dėl kadastro duomenų ištaisymo, minėti sprendimai yra galiojantys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės B. A. atsakovui P. L. 1 700 EUR bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės B. A. atsakovei B. S. 500 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 5.1.

Teismas nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1ž, bei ieškovės nuosavybės teisė į jį. Tuo pačiu adresu įregistruotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, dalinės nuosavybės teise priklausantis atsakovams – 1/10 dalis E. G., 1/10 S. K., 3/10 dalys B. S., ½ dalis P. L.. (duomenys neskelbtini) nustatyti minėtų ūkio pastatų duomenys iki šiol Nekilnojamojo turto kadastre nėra pakeisti.

Pažymėjo, jog pagal 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamentÄ jis medinį gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastato ½ dalį (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis savo vaikams I. ir V. V., o gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) prie to namo esančiÄ pusę Å«kio pastato palieka sÅ«nui V. V.. 5.2. Teismas remdamasis valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje 2016 m. sausio 19 d. aktu nustatė, kad 1979 metais, atliekant techninę inventorizacijÄ â€“ pamatuojant naujai pastatytÄ garaÅ¾Ä 3G1p (Å¡iuo metu gyvenamasis namas 3A1p), nebuvo patikslinti Å«kinių pastatų 5I1m ir 4I1m duomenys, paliekant senus matmenis.

Teismo ekspertizės 2019 m. liepos 19 d. akte nurodyta, kad pastatų 2A1m, 4I1ž, 5I1ž ir priestato pagrindinės konstrukcijos yra vienodo senumo, jokių rekonstravimo ar kapitalinio remonto požymių nesimato, todėl padaryta išvada, kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos. 5.3. Teismas pažymėjo, jog ginčo situacijoje reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 6 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012, paliktu galioti 2012 m. spalio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, taip pat ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimu, nes Å¡iose bylose buvo sprendžiamas tų pačių Å¡alių ginčas dėl to paties ginčo objekto. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d., iÅ¡nagrinėjęs apelianto S. V. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo, nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 nurodė, kad, nepaisant to, jog atsakovams priklausantis plotas ir bÅ«tų faktiÅ¡kai didesnis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis padidintas ieÅ¡kovui priklausančio turto sÄ skaita. 5.4.

Teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog atsakovai neteisėtai užėmė ieÅ¡kovei priklausančio statinio dalį, o atsakovams priklausęs pastatas nėra iÅ¡likęs. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , ekspertizės akto iÅ¡vadas, konstatavo, jog atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra rekonstruotas.

Pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotas Å¡io objekto egzistavimo faktas. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė nepaneigė minėtos faktinės aplinkybės, o nurodytos aplinkybės, jog V. V. leido galbÅ«t atsakovams naudotis turtu, grindžiami prielaidomis. Pažymėjo, jog iÅ¡ esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų, ekspertizės akto iÅ¡vadų galima spręsti tik tai, kad duomenys apie ginčo pastatus nesutampa, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos, tačiau tai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai yra užėmę ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį pastatÄ ar jo dalį, todėl nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies dėl atsakovų iÅ¡keldinimo netenkinti. 5.5.

Teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti patalpos matmenis ir koordinates nurodė, kad atsižvelgiant į faktinį Å«kio pastatų 4I1ž ir 5I1ž naudojimÄ , į jų įgijimo pagrindus, į Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, į teismo pirmiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė esanti teisėta 5I1ž pastato savininke, teismas nusprendė atmesti ir antrÄ jį ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ nustatyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenis: ilgis – 10,92 m, plotis – 7,12 m, aukÅ¡tis – 4,30 m, plotas 77,45 kv. m, ir koordinates – koordinatė (duomenys neskelbtini); koordinatė Y: (duomenys neskelbtini) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Getema“ 2016 m. spalio 5 d. parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, Å¡io reikalavimo netenkinus, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 6.1.

Teismui atsakovai nurodė klaidingas aplinkybes ir suklaidino teismÄ dėl fakto, kad atsakovai naudojasi tik jiems priklausančiu turtu – pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), o ne ieÅ¡kovei priklausančia pastato 4I1ž dalimi. Teigia, kad faktinė situacija, kuriÄ patvirtina bylos medžiaga, yra prieÅ¡inga – atsakovai naudojasi ne jiems priklausančiu turtu, o ieÅ¡kovei priklausančia pastato 4I1ž dalimi, tÄ darydami prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ .

Dėl to atsakovai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovės pastato 4I1ž dalies, kuria atsakovai naudojasi prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ ir be teisinio pagrindo. 6.2. Teismas nepaÅ¡alino Å¡alių ginčo dėl pastato matmenų. Teigia, kad dėl netikslių pastato 4I1ž (likusios Tvarto dalies, žymėtos i`m) matavimų ir yra įsivėlusi klaida, ginčo pastato 4I1ž ilgį sutrumpinant, tai yra vietoje 10 m turi bÅ«ti 10,92 m, dėl to ieÅ¡kovės pastatas 4I1ž nepagrįstai sumažinamas 6,75 kv. m, tai yra nuo 77,75 kv. m (7,12 m x 10,92 m) iki 71 kv. m (7,12 m x 10 m).

Teigia, kad siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių, teismas turi nustatyti tikslius pastato 4I1ž tikslius matmenis: ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukÅ¡tis 4,30 m, plotas 77,75 kv. m. 6.3. Teismas tinkamai neįvertino, jog atsakovai naudojasi ne savo, o ieÅ¡kovės patalpų dalimi. Teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių 77,75 kv. m patalpų naudojimuisi lieka 50,55 kv. m. Pažymi, jog atsakovų vardu registruoto pastato aukÅ¡tingumas buvo 2 m, ilgis – 2,81 m, 20 kv. m ploto, tačiau faktiÅ¡kai atsakovai naudojasi patalpomis, kurių aukÅ¡tis 4,30 m, ilgis 3,81 kv. m, plotas kiek didesnis nei 27 kv. m.

Teigia, kad teismas abejonių dėl atsakovų valdomo pastato ploto nepaÅ¡alino. 6.4. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neprivalėjo įrodyti, jog pastatas 5I1ž yra nugriautas ar iÅ¡nykęs. Pažymi, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį, tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir joje nustatinėjo tas aplinkybes, kurios aktualios ne negatorinio, bet vindikacinio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. 6.5.

Teismas netinkamai nustatė faktinę aplinkybę, jog pastatai 4I1ž ir 5I1ž yra vienas objektas. Teigia, kad tokia aplinkybę paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, jog minėti objektai yra inventorizuoti kaip atskiri turtiniai vienetai. Mano, jog teismo sprendimas iš esmės paremtas jau įsiteisėjusių teismų sprendimų citatomis, o ne faktinių aplinkybių nustatinėjimu, dėl to bylos esmė liko neatskleista. Pažymi, kad teismas taip pat netinkamai aiškino ir vertino prejudicinius faktus, neįvertinant, jog cituojamuose teismų sprendimuose buvo nagrinėti visiškai kiti nei šioje byloje klausimai.

7. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai P. L. ir B. S. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 7.1. Apeliantės apeliacinis skundas grindžiamas įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose bylose nustatytų aplinkybių ir teisinių iÅ¡vadų neigimu, oficialių notarinių sandorių ir jų pagrindu atliktos atsakovų nuosavybės teisių registracijos ignoravimu, neiÅ¡samių ir netikslių matmenų iÅ¡ namų knygos matmenų interpretacijomis neigiant oficialius kadastrinius duomenis.

Mano, jog teismas tinkamai nustatė, vertino bylai aktualius prejudicinius faktus. 7.2. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad nuo pastato 5I1ž įregistravimo 1973 m. spalio 26 d. jo registracija nebuvo nutrÅ«kusi. Byloje nėra nė vieno galiojančio dokumento ar plano, kuriame nebÅ«tų užfiksuotas atsakovų Å«kinis pastatas, jo nėra tik negaliojančiuose ieÅ¡kovės sutuoktinio 2016 metais rengtuose kadastriniuose matavimuose. Mano, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus ir siekia tų pačių tikslų – atsakovų nuosavybės teisės į pastatÄ 5I1ž nuginčijimo. 7.3.

Nurodo, kad ginčo pastatai yra iÅ¡ esmės patalpos pastate, tai patvirtina pateiktas ekspertizės aktas. Pažymi, jog nesutinka su skundo argumentu, jog atsakovams priklausančio pastato aukÅ¡tis yra 2 metrai, kadangi aukÅ¡tis nurodytas ne iki stogo kraigo o pagal atstumÄ nuo grindų iki perdangos, t. y. priklausomai nuo to Å¡is aukÅ¡tis skyrėsi po vienu stogu esančioms skirtingoms patalpoms, įformintoms kaip atskiri pastatai 54I1ž, 4I1ž ir 2A1m. 7.4. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å«kinio pastato matmenis ir koordinates yra neteismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pažymi, kad administracinėje byloje pareikÅ¡ti ir teismo atmesti reikalavimai visiÅ¡kai apėmė Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl matmenų ir koordinačių nustatymo. Mano, kad matmenų / koordinačių nustatymas pats savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių, tačiau tai sudarys ieÅ¡kovei galimybę toliau ginčytis su vieÅ¡o registro tvarkytoju, kuris visas ieÅ¡kovės pretenzijas dėl matmenų atmetė. 7.5. Nurodo, kad ekspertizės aktu nustatyta, kad pastatų 2A1m, 4I1ž ir 5I1ž ir priestato pagrindinės konstrukcijos yra vienodo senumo, jokių rekonstravimo ar kapitalinio remonto ženklų nesimato.

Todėl ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos. Mano, kad ekspertizės iÅ¡vada iÅ¡ esmės paneigė ieÅ¡kovės argumentus apie naujÄ pertvarinę sienÄ , nurodė, kad jokių kapitalinių remontų neatlikta, ir iÅ¡ esmės patvirtino atsakovų teiginius, kad senuose brėžiniuose įsivėlusios matavimų klaidos.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai E. G., S. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 8.1. Nurodo, kad apeliantė reikalavimus grindžia klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis, kelia klausimus dėl tų faktinių aplinkybių, dėl kurių yra įsiteisėję teismų sprendimai, turintys įstatymo galiÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 10. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviečiant į teismo posėdį ekspertizę byloje atlikusį ekspertÄ .

Teigia, kad eksperto parengtas ekspertizės aktas turi trÅ«kumų – ekspertizės aktu neatsakyta į nė vienÄ ekspertui užduotų klausimų, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kuo remiantis ekspertas atlikinėjo ekspertizę, eksperto iÅ¡vados yra prielaidos, paremtos atsakovų paaiÅ¡kinimais, todėl bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, sudarant Å¡alims galimybę teikti paaiÅ¡kinimus. Atsakovai P. L. ir B. S. su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas; dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas. Taigi apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

13. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys savo argumentus iÅ¡samiai yra iÅ¡dėstę pateiktuose procesiniuose dokumentuose – apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose, kurie vertinami bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Be to, Å¡alys dalyvavo ir pasisakė duodamos paaiÅ¡kinimus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydama skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ grindžia ekspertizės akto trÅ«kumais, tačiau, įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvus, 2019 m. liepos 19 d. ekspertizės akto iÅ¡vadas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju tiesiog nesutinka su ekspertizės iÅ¡vada, jÄ kritikuoja ir siekia kitokio įrodymų – ekspertizės akto iÅ¡vadų – teisinio įvertinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas, o pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, į tai, jog byloje pateiktas ekspertizės aktas vertintinas byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumoje sprendžiant klausimÄ dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (ne)pagrįstumo (CPK 185 straipsnis), į tai, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas ir byloje dalyvaujantys asmenys paprastai neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis), į tai, kad ieÅ¡kovė, baigiant įrodymų tyrimÄ (prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas) pirmosios instancijos teisme, neprašė papildyti bylos medžiagÄ apklausiant ekspertÄ teismo posėdyje, teisėjų kolegija nutaria, kad pagrindo nukrypti nuo raÅ¡ytinės proceso formos nagrinėjamu atveju nėra.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti į teismo posėdį ekspertÄ yra netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl atsakovų su jiems priklausančiu turtu iÅ¡keldinimo ir pastato ribų nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pastato 4I1ž dalies naudojimo 15. IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrindžiančius ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančio pastato 4I1ž dalimi.

Mano, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė reikšdama negatorinį ieškinį šiuo atveju turėjo įrodyti, jog yra pastato 5I1ž savininkė. Pažymi, kad šiuo atveju nėra aktualu nustatyti, kada atsakovų nuosavybės teise įregistruotas pastatas 5I1ž buvo nugriautas, išnyko ir (ar) pan., kadangi šios aplinkybės nėra šios bylos ginčo dalykas, o šiuo atveju ginčo dalykas yra pastato 4I1ž naudojimo faktas.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , pirmiausia sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas paÅ¡alinti galimus pažeidimus kvalifikuotinas kaip daiktinės teisės reglamentuojamas reikalavimas ginti nuosavybės teisę (CK 4.98 straipsnis).

Nors ieÅ¡kovė teikdama apeliacinį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus, be pagrindo tyrė aplinkybes dėl nuosavybės teisių į atsakovų vardu registruotÄ objektÄ 5I1ž, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomi apeliacinio skundo argumentai grindžiami izoliuotu ir vienpusiÅ¡ku bylos esmės, surinktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimu, neatsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , vertinant Å¡alių nuosavybės teise valdomus objektus (duomenys neskelbtini).

17. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K 3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktas; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019 27 punktas).

18. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovai dalinės nuosavybės teise valdo Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovams priklausantis statinys ir nuosavybės teisės į jį yra (buvo) įregistruotas neteisėtai ir (ar) Å¡is statinys buvo nugriautas (iÅ¡nyko) ir neegzistuoja. Savo ruožtu, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, faktiÅ¡kai nebeegzistuotų toks turtas, į kurį atsakovai galėtų realizuoti savo nuosavybės teises kaip Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 5I1ž, savininkai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tais reikalavimais iÅ¡ esmės siekia atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ jiems Å¡iuo atveju vieÅ¡ajame registre nuosavybės teise įregistruoto turto – objekto 5I1ž (nutarties 18 punktas). Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turi įrodyti abi sÄ lygas, bÅ«tinas negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui, tai yra, jog ji yra to turto, kuriuo Å¡iuo metu naudojasi atsakovai, savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismui aiÅ¡kinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra ir savininko teisių turinys (apimtis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019).

20. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad nuosavybės teisės dėl objekto 5I1ž, jo nugriovimo (iÅ¡nykimo) aplinkybės nėra Å¡ios bylos dalykas, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo jas tyrė ir vertino, tačiau su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti – ieÅ¡kovė tiek teikdama ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio 5 ir 9 punktai), tiek apeliaciniu skundu (apeliacinio skundo 31 punktas) laikosi pozicijos, kad atsakovų nuosavybė yra iÅ¡nykusi, atsakovams dalinės nuosavybės teisė vieÅ¡ajame registre įregistruotas pastatas 5I1ž neegzistuoja ir toje vietoje, kur pastatytas ieÅ¡kovei priklausantis pastatas 4I1ž, jo nėra, tačiau atsakovų teikiami argumentai procesiniuose dokumentuose, raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, tai yra, jog atsakovai pastatÄ 5I1ž valdo teisėtais pagrindais ir juo naudojasi.

Atsižvelgiant į tai, jog šalys įrodinėja skirtingas aplinkybes dėl nuosavybės teise valdomų objektų dydžio ir egzistavimo, į tai, jog šiuo atveju atsakovams reiškiami negatoriniai reikalavimai, nurodant, kad atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip objekto 4I1ž savininkės, teises ir teisėtus interesus, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė ir vertino aplinkybes dėl objektų 4I1ž ir 5I1ž kadastrinių - matavimų ribų ir jų pokyčių.

21. IeÅ¡kovė, teikdama apeliacinį skundÄ , pirmiausia nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė naudojasi tik dalimi jai priklausančio pastato 4I1ž, nes likusia pastato 4I1ž dalimi prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ naudojasi atsakovai, iÅ¡nykus jiems nuosavybės teise priklausančiam pastatui 5I1ž, tačiau su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu negalima sutikti.

22. Pirmiausia byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus vertinant chronologiÅ¡kai, nustatyta, kad Namų valdos techninės apskaitos (duomenys neskelbtini) byloje, Klaipėdos tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdos biuro namų valdų techninės apskaitos (duomenys neskelbtini) byloje užfiksuoti ieÅ¡kovei ir atsakovams priklausantys objektai, kurių iÅ¡sidėstymas nepakito (duomenys neskelbtini) patikslinus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu neginčija, kad Å¡ie duomenys buvo perkelti į Nekilnojamojo turto registrÄ ir yra galiojantys iki Å¡iol.

Nors ieÅ¡kovė teikiamu apeliaciniu skundu objekto 5I1ž iÅ¡nykimo faktÄ grindžia 2016 m. sausio 19 d. matininkės R. R. kadastriniais matavimais, kurie įtraukti į uždarosios akcinės bendrovės „Getema“ 2016 m. spalio 5 d. parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ , nurodydama, kad objekto 5I1ž nebėra, tačiau bÅ«tina pažymėti, jog Å¡ie duomenys valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. spalio 17 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) nebuvo patvirtinti, be kita ko, nurodant, jog Å«kinio pastato 4I1ž dalis pastatyta ant Å«kinio pastato 5I1ž, apie kurį naujai sudarytoje kadastro duomenų byloje nėra.

23. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje pateikti žemės sklypo naudojimo planai, viešųjų registrų duomenys, techninės inventorizacijos bylų duomenys nepagrindžia ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės, jog atsakovai naudojasi pastato 4I1ž dalimi, o ne jiems priklausančiu pastatu 5I1ž. PrieÅ¡ingai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nėra nuginčyti ir yra galiojantys (CK 4.262 straipsnis), galiojantys valstybės įmonės Registrų centro sprendimai, kuriais atsisakyta tikslinti kadastrinius duomenis paÅ¡alinant pastatÄ 5I1ž, patvirtina, kad atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su ieÅ¡kovės valdomu statiniu 4I1ž.

24. Antra, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ir argumentų pagrįstumo aktualu pažymėti ir tai, kad įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012 buvo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo S. V. (teisių ir pareigų perėmėja ieÅ¡kovė B. A.) reikalavimai, kuriais, be kita ko, buvo siekiama pripažinti Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 5I1ž, teisinę registracijÄ neteisėta ir jÄ panaikinti, motyvuojant tuo, kad pastatas 5I1ž yra nugriautas, o atsakovai yra užėmę pastato 4I1ž dalį.

Minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo 7 lapo 3 pastraipoje padaryta išvada, kad atliekant kadastrinius matavimus yra įsivėlę netikslumų dėl atliktų kadastrinių matavimų, tačiau konstatuota, kad atsakovai teisėtai valdo jiems pagal galiojančius sandorius nuosavybės teise priklausančius statinius, be to, nustatyta (7 lapo 5 pastraipa), kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog atsakovai neteisėtai užvaldė objekto 4I1ž dalį, kuri šiuo metu įregistruota kaip objektas 5I1ž.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d., iÅ¡nagrinėjęs S. V. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo, nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 papildomai nurodė, kad, nepaisant to, jog atsakovams priklausantis plotas ir bÅ«tų faktiÅ¡kai didesnis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis padidintas ieÅ¡kovui priklausančio turto sÄ skaita.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo statinys 5I1ž egzistuoja ir dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams.

26. Nustačius (nutarties 22-25 punktai), jog statinys 5I1ž, priešingai nei teigia apeliantė, egzistuoja ir teisėtai dalinės nuosavybės priklauso atsakovams, būtina įvertinti ir ar ginčo objekte 5I1ž buvo atlikta rekonstrukcija, remonto darbai ar kiti veiksmai, kurie pagrįstų apeliantės apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovai yra užėmę dalį ieškovei nuosavybės teise priklausančio objekto 4I1ž ploto. Remiantis byloje pateiktu teismo 2019 m. liepos 19 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad objektų 2A1m, 4I1ž, 5I1ž ir priestato konstrukcijos yra vienodo senumo, jokių rekonstravimo ar kapitalinio remonto požymių ekspertas nenustatė.

Ekspertas pažymėjo, kad minėti objektai turi bendrÄ stogÄ ir pastogę, todėl laikytini ne atskirais pastatais, o atskiromis pastato, kurį sudaro 2A1m, 4I1ž, 5I1ž visetas, patalpomis. Teismo vertinimu, tarp eksperto padarytos iÅ¡vados ir kitų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl statinio 5I1ž rekonstravimo, iÅ¡plečiant jį į ieÅ¡kovės valdomÄ statinį 4I1ž, nėra – statybos inžinieriaus G. Å . pateiktoje 2016 m. balandžio 8 d. iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad visos sienų konstrukcijos statinio 4I1ž yra vienodos, statytos vienu metu.

Pažymėta, jog statybos inžinierius nepastebėjo jokių konstrukcijų atnaujinimo ir pakeitimo, nurodyta, jog stogas neremontuotas.

27. Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nepateikta duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai, atlikdami statybÄ , rekonstrukcijÄ ar kitais veiksmais, bÅ«tų praplėtę jiems dalinės nuosavybės teise priklausantį statinį 5I1ž ieÅ¡kovei priklausančio statinio 4I1ž sÄ skaita. Be to, Å¡iuo aspektu bÅ«tina pažymėti ir tai, jog įsiteisėjusiame Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012 taip pat konstatuota, jog atsakovai teisėtai valdo jiems priklausantį statinį 5I1ž (nutarties 24 punktas).

Duomenų, jog po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovai atliko bet kokius veiksmus praplečiant jiems dalinės nuosavybės teise priklausantį objektÄ , byloje nepateikta, dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai naudojasi tik jiems priklausančiu turtu – pastatu 5I1ž, esančiu (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad atsakovams vieÅ¡ajame registre įregistruotas turtas 5I1ž egzistuoja ir nesant duomenų, jog atsakovai bÅ«tų praplėtę jiems priklausančio pastato (objekto) 5I1ž ribas, negalima sutikti su ieÅ¡kove, jog jos nuosavybės teisės yra pažeistos.

28. IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino inventorizacinių – kadastro duomenų, pagrindžiančių faktÄ , jog atsakovai naudojasi aukÅ¡tesniu ir didesnį plotÄ užimančiu pastatu, nei nurodyta inventorizacinėse bylose, dėl to, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovai yra užėmę ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio objekto dalį, tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti.

29. Pirmiausia pažymėtina, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovai iÅ¡ esmės neginčija, kad yra padarytos kadastrinių matavimo klaidos. Nagrinėjamu atveju faktÄ dėl kadastrinių matavimų neatitikties pagrindžia ne tik 2019 m. liepos 19 d. teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame eksperto nurodyta, kad kadastrinių matavimų neatitikties labiausiai tikėtina priežastis yra matavimo klaidos, tačiau ir kadastrinių matavimų (2014 m. liepos 24 d., 2016 m. spalio 5 d.) duomenys, kuriais remiantis galima pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog faktiÅ¡kai ginčo objektų tÅ«riai ir plotai nesutampa, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančio turto 4I1ž dalimi.

Kaip minėta nutarties 26–27 punktuose, byloje nėra duomenų, jog atsakovai statybų, rekonstrukcijos ar kitais veiksmais pakeitė objekto 5I1ž parametrus (ilgį, plotį ir aukÅ¡tingumÄ ), kas leistų spręsti, kad kadastrinių matavimų neatitiktis yra nulemta atsakovų veiksmų. PrieÅ¡ingai – Å¡iuo atveju byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovams nebejotinai priklauso objektas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡is objektas nebuvo rekonstruotas praplečiant jo ribas (nutarties 27 punktas), o vien ta aplinkybė, jog Å¡alims priklausančių objektų kadastrinių matavimų duomenys nėra tikslÅ«s, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu.

30. Å iuo aspektu pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 taip pat nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovams faktiÅ¡kai priklausantis plotas bÅ«tų didesnis, savaime nereiÅ¡kia, jog plotas yra padidintas ieÅ¡kovui priklausančio turto sÄ skaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, prejudicinę galiÄ turinčias aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiame Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai yra teisėti objekto 5I1ž savininkai, o ieÅ¡kovė neįrodė visų negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų.

31. Nustačius, jog atsakovai jiems priklausančio pastato dalies parametrų nėra pakeitę, Å¡iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog vien kadastrinių duomenų neatitikties faktas sudaro pagrindÄ pripažinti, jog atsakovai naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimo dalį, kuria netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui (nutarties 19 punktas).

Dėl ieÅ¡kovės pastato 4I1ž matmenų 32. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia, jog bÅ«tų įregistruoti kadastrinių matavimų duomenys pagal kadastro duomenų bylÄ , sudarytÄ 2016 m. spalio 5 d., pagal kuriÄ pastatui 4I1ž nustatyti nauji kadastro duomenys, padidinant jo plotÄ atsakovams priklausančio nuosavybės teise Å«kinio pastato 5I1ž ploto sÄ skaita. Nurodo, kad ieÅ¡kovė siekia ne padidinti jai priklausančios nuosavybės plotÄ , o patikslinti pastato 4I1ž matmenis.

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovei B. A. nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenys: ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukÅ¡tis 4,30 m, plotas 77,75 kv. m; koordinatė X: (duomenys neskelbtini); koordinatė Y: (duomenys neskelbtini). Tokie ieÅ¡kovės matmenys teikiami atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės „Getema“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d.

žemės sklypo planÄ , kuriame nurodyti analogiÅ¡ki (reikalaujami nustatyti) pastato 4I1ž matmenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, jog minėtame 2016 m. spalio 5 d. žemės sklypo plane, kuriame patikslinti atsakovei priklausančio pastato 4I1ž matmenys, eliminuojant pastatÄ 5I1ž, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pastato 4I1ž matmenų yra neatsiejamai susijęs su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu negatoriniu ieÅ¡kiniu, dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei, jos vertinimu, priklausančios turto dalies.

34. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nesutinka su ieÅ¡kove, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl pastato 4I1ž matmenų iÅ¡ esmės jį padidina atsakovams priklausančio pastato 5I1ž sÄ skaita. Kaip minėta nutarties 28 punkte, Å¡iuo atveju nėra jokių abejonių, kad atsakovams priklauso objektas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡is objektas, pagal byloje esančius duomenis, nebuvo perstatytas, rekonstruotas praplečiant jo ribas, tuo tarpu, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pastato 4I1ž matmenų, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigiama atsakovų įregistruota nuosavybė į pastatÄ 5I1ž.

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi patvirtinti matmenys yra ydingi, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ patikslinti kadastrinius duomenis pagal 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , 2016 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡ymo netenkino vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Kadastro įstatymų reikalavimų).

Pažymėta, kad pagal prašomus patvirtinti duomenis ūkinio pastato 4I1ž dalis pastatyta ant ūkinio pastato 5I1ž, apie kurį naujai sudarytoje kadastro duomenų byloje duomenų nėra.

35. AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados padarytos ir valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. sausio 12 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus B. A. praÅ¡ymÄ dėl klaidingų kadastro duomenų iÅ¡taisymo pagal pridėtus dokumentus (kadastro duomenų (duomenys neskelbtini) byla), nuspręsta Å¡io praÅ¡ymo netenkinti, kadangi ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato 4I1ž dalis yra pastatyta ant Å«kinio pastato 5I1ž., jo plotas yra padidėjęs. Valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. liepos 7 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklausančio pastato 4I1ž plotas yra padidėjęs. Pažymėtina, kad minėti sprendimai yra galiojantys ir nenuginčyti – valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. liepos 7 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti.

36. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tokias pastato 4I1ž ribas, pagal kurias iÅ¡ esmės bÅ«tų eliminuojamas pastatas 5I1ž, į tai, jog minėti pastatai 4I1ž ir 5I1ž, pagal byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡ esmės yra patalpos objekte, į tai, jog, pagal registratoriaus sprendimus, 4I1ž pastatas, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, bÅ«tų padidėjęs jį užstatant ant pastato 5I1ž, kuris dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato matmenų pakeitimo.

Dėl prejudicinių faktų vertinimo 37. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo esminę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių, o sprendimÄ priėmė perraÅ¡ydamas juos iÅ¡ kitų teismų sprendimų, laikant juos prejudiciniais. Mano, kad bylos esmė liko neatskleista, teismas vertindamas įsiteisėjusių teismų sprendimus neatsižvelgė į tai, jog nesutampant nagrinėjamos bylos ir pirmesnės bylos ieÅ¡kinio dalykui, pirmesnės bylos teismo sprendimu nustatyti faktai nelaikytini prejudiciniais.

38. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Å i teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

39. Vis dėlto ne bet kokios įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, turinčiais pirmiau įvardytÄ teisinę galiÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios faktų pripažinimo prejudiciniais sÄ lygos:

1) abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims;

2) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis;

3) įrodinėjamas faktas yra reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 31 punktÄ ). Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kad prejudiciniais gali bÅ«ti pripažinti tik byloje, kurios ieÅ¡kinio dalykas yra toks pat kaip nagrinėjamoje byloje, nustatyti faktai.

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , priimdamas teismo sprendimÄ rėmėsi įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas S. V., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra ieÅ¡kovė, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Palangos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas, be kita ko, įpareigoti atsakovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti jam valdyti jų užimamÄ jo Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1ž, dalį, pripažinti Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas 5I1ž, teisinę registracijÄ neteisėta ir jÄ panaikinti.

Pažymėtina, jog minėtoje civilinėje byloje atsakovu, kaip ir šioje byloje, įtraukta B. S., šioje byloje atsakovais įtraukti ir minėtoje byloje dalyvavusių asmenų teisių perėmėjai. Minėtoje byloje ieškovas įrodinėjo, kad pastatas 5I1ž yra nugriautas ir jo vietoje pastatytas garažas 3G1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat reikalavimus grindė netiksliais, viešajame registre įregistruotais duomenimis, taigi minėtoje byloje buvo nustatinėjamos reikšmingos ir šiai bylai aplinkybės dėl pastato 51Iž nugriovimo, jo ribų.

Minėtoje byloje taip pat konstatuotos reikÅ¡mingos aplinkybės, jog pastatÄ 5I1ž ir 4I1ž pagal 1949 metų ir 1979 metų duomenis skiria siena (6 lapo 6 pastraipa) ir Å¡alys teisėtai valdo jiems priklausančius pastatus (7 lapo 3 pastraipa). Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtoje byloje buvo nustatinėjamos ir Å¡iai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės dėl pastatų 4I1ž ir 5I1ž ribų, pastato 5I1ž valdymo, jo teisinės registracijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtoje civilinėje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos kontekste darydamas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

41. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-36-362/2012. Minėtoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas S. V., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra ieÅ¡kovė, pateikė skundÄ , kuriuo prašė, be kita ko, įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrÄ ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ iÅ¡taisyti netikslius (neteisingus) Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis.

Minėtoje administracinėje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė netiksliais kadastro duomenimis, argumentu, jog atsakovams Å¡ioje byloje priklausantis pastatas 5I1ž yra nugriautas, jo nėra (sprendimo 4–5 lapai, 20 lapo 6 pastraipa). Minėtu sprendimu teismas konstatavo ir Å¡ioje byloje reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, jog Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti daiktai – Å«kio pastatai 4I1ž ir 5I1ž – yra įraÅ¡yti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis ir jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti.

Atsižvelgiant į tai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtoje byloje buvo nustatytos ir Å¡iai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog atsakovų nuosavybė į objektÄ 5I1ž yra iÅ¡nykusi, o įregistruoti duomenys neteisingi (ieÅ¡kinio 5 ir 9 punktai, apeliacinio skundo 31 punktas).

42. Teisėjų kolegija apibendrindama konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus, Å¡ių faktų teisinę reikÅ¡mę, pažeidimo, teismo sprendimo motyvavimo stokos, yra nepagrįsti. Be to, bÅ«tina pažymėti ir tai, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas bylai reikÅ¡mingus prejudicinius faktus vertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų viseto kontekste, atlikdamas iÅ¡samų įrodymų vertinimÄ , atsižvelgdamas į faktinį Å«kio pastatų 4I1ž ir 5I1ž naudojimÄ , į jų įgijimo pagrindus, todėl Å¡iuo aspektu atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė nenustatinėdamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir tuo neatskleisdamas bylos esmės. Dėl pastatų 4I1ž ir 5I1ž vertinimo 43.

IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad pastatas 4I1ž ir pastatas 5I1ž – buvęs vienas Å«kinis pastatas, kuris ne visas, bet tik jo pusė buvo palikta ieÅ¡kovės sutuoktinio S. V. tėvui V. V. pastarojo tėvo J. V. testamentu. Pažymi, jog Å¡ie du pastatai visada buvo inventorizuoti kaip du atskiri pastatai, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad pastatas 4I1ž ir pastatas 5I1ž – buvęs vienas Å«kinis pastatas, kuris ne visas, bet tik jo pusė buvo palikta ieÅ¡kovės sutuoktinio tėvui V.

V..

44. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis nutarties 18–27 punktuose, pažymėtina, kad pastatai 4I1ž ir 5I1ž yra įregistruoti kaip atskiri objektai – ūkiniai pastatai, kuriems suteikti unikalūs numeriai, tačiau, kaip matyti, faktiškai minėti objektai yra siena atskirtos patalpos objekte. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012 nustatyta, kad objektų 4I1ž ir 5I1ž atskyrimas siena jau buvo užfiksuotas tiek 1949 metų, tiek 1979 metų kadastro duomenų byloje (6 lapo 6 pastraipa).

Nors 1973 m. spalio 26 d. paveldėjimo teisės liudijime, iÅ¡duotame 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamento pagrindu, nurodomos paliktos Å«kio pastato dalys, kaip atskiri pastatai, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo aptartos minėtame Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendime, kur teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. V. tėvo paveldėjimo atsiradimo metu pastatas jau buvo padalytas į dvi dalis, todėl Å¡iuo aspektu nesutiktina su ieÅ¡kove, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paveldimo turto dalis.

Savo ruožtu pačiame 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamente minimas tik ūkio pastatas, konkrečiai nurodant, kad tik pusė jo paliekama V. V..

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl visų atsakovų pateiktų atsikirtimų, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylai svarbias aplinkybes, iÅ¡ esmės aptarė visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertino. Konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , dėl to galėjo bÅ«ti neatskleista bylos esmė, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo šalis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017). Dėl procesinės bylos baigties 46. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė teisingas išvadas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

Tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

49. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas P. L. patyrė 1 573 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (2022 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2022/005, 2022 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo P. L. patirtos 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. A. atsakovui P. L. 1 573 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė