fccc9b33-32e9-4cf8-85ff-545fc5a43709 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-555-290/2015Proceso Nr. 4-51-3-00159-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad A. S. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

– 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad ji 2015-03-22, 7 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas lengvas 0,55 prom. girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)A. S. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Skunde nurodo, kad savo kaltės nei policijos pareigÅ«nams, nei teismui neneigė, neneigia ir Å¡iuo metu.

Tačiau ji nėra teisininkė, bylos nagrinėjimo metu tinkamai nesuvokė, kad gali naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba ir prašyti, kad būtų pritaikytos ATPK 301 str. nuostatos ir gali būti paskirta mažesnė, negu įstatymo nustatyta, nuobauda, netaikant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Ji visiškai sutinka su administracinės nuobaudos tikslais, tačiau jos atveju itin neigiamos pasekmės yra sukuriamos ne tik jai, bet ir šeimos nariams. Su sutuoktiniu augina du nepilnamečius vaikus, juos tinkamai prižiūri ir auklėja, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma.

Vaikus dažnai veža pas medikus, pastaruoju metu sÅ«nų vežioja dėl čiurnos sužeidimo, atsiradusio treniruočių metu, o dukrai yra bÅ«tina odontologo ortodonto konsultacija ir gydymas dėl netinkamo sÄ kandžio. Be to, savo sÅ«nų nuolat nuveža bei parsiveža iÅ¡ sporto mokyklos bei įvairių sporto renginių, vykstančių kituose miestuose. Jos motinai diagnozuota onkologinė liga, dėl kurios jÄ vežiojo į chemoterapijos procedÅ«ras (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad gyvena mažame mieste, kuriame labai trÅ«ksta darbo vietų, verstis kokia nors veikla ir užsidirbti yra labai sudėtinga.

Sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o ji pagal verslo liudijimÄ . Vyro darbo užmokestis siekia apie 380 eurų per mėnesį, o jos pajamos, neatskaičius mokesčių ir iÅ¡laidų prekėms įsigyti, 2014 metais buvo 46700 litų, t.y. 13525 eurai. Prekes tenka nuolat vežtis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o to praktiÅ¡kai neįmanoma padaryti, neturint galimybės vairuoti. Todėl praradusi teisę vairuoti, prarastų ir galimybę legaliai užsidirbti, finansiÅ¡kai prisidėti prie savo Å¡eimos iÅ¡laikymo, tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikus bei sergančiÄ mamÄ .

O tai bÅ«tų jau neproporcingai didelė bausmė tiek jai pačiai, tiek ir jos Å¡eimos nariams. Ji teigiamai charakterizuojama Vaiko teisių apsaugos skyriuje, daugiabučio namo bendrijoje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, taip pat teigiamai apie jÄ atsiliepia ir sÅ«naus (duomenys neskelbtini) treneris, su kuriuo tenka dažnai bendrauti.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad padarytÄ klaidÄ visiÅ¡kai suvokė ir įsisÄ monino. Pripažįsta, kad sėsdama už vairo neblaivi pasielgė neapgalvotai, lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai.

Šį veiksmÄ vertina labai kritiÅ¡kai ir dėl savo padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, nepagalvojusi, kad savo veiksmais kelia grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams. Tiesiog, nesijausdama apsvaigusi ir nepagalvojusi, kad kraujyje dar gali bÅ«ti alkoholio likučių, norėjo nuvežti klientui jo norimÄ nusipirkti (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du pagerinti Å¡eimos finansinę padėtį, manydama, kad niekam nesukels pavojaus. Po pažeidimo padarymo visiÅ¡kai suprato neapgalvotų veiksmų sukeltÄ Å¾alÄ sau, artimiesiems ir visuomenei.

Įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojų ir pasekmes. Yra įsitikinusi, kad daugiau niekada taip nesielgs ir nesudarys problemų nei sau, nei artimiesiems ar visuomenei. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nustatyta nebuvo. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jos atveju bus visiškai pasiekti ir neskyrus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Paskirtoji bausmė neturėtų asmeniui, kuriam ji paskirta, taip pat jo šeimos nariams sukelti papildomų neigiamų pasekmių ar jį žlugdyti.

Jau vien paskirta piniginė bauda yra pakankamai didelė ir griežta nuobauda, dėl kurios jos Å¡eima ir taip patirs nepatogumų. Tačiau dar didesnių nepatogumų Å¡eimos nariai patirtų, jeigu prarastų teisę vairuoti ir negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigų Å¡eimos nariams.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas Č. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . A. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Skundžiamu nutarimu A.

S. nubausta už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Kadangi apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, (praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantė nesuvokė jog gali naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba, bei praÅ¡yti, kad bÅ«tų taikomos ATPK 301 str. nuostatos, atmetamas, kaip nepagrįstas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. paraÅ¡u patvirtino, jog teisės ir pareigos nurodytos ATPK 272 str. jai iÅ¡aiÅ¡kintos, taip pat teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad A. S. teismo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos (tame tarpe ir naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba), todėl pagrindo teigti, jog apeliantė nesuprato, kad gali naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba, nėra.ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) gali, atsižvelgdamas į ATPK 30 str. ir 31 str. aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 301 str. 1 d.).Skiriant administracinę nuobaudÄ A.

S., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino, kad ji dirba ir turi legalias pajamas, turi Å¡eimÄ , nepilnamečių vaikų, kuriuos iÅ¡laiko ir skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , todėl negalima sutikti su skundo argumentais, kad į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas neatsižvelgė ar jas įvertino netinkamai.Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos skyrimo arba nuobaudos neskyrimo bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika ar pareiga rÅ«pintis Å¡eimos nariais bei artimaisiais, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 str.A. S. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, t. y. kad ji praras galimybę legaliai užsidirbti, neprisidės prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, bei Å¡eimos narių poreikio tenkinimo teismų praktikoje nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ . Asmens, padariusio tokį grubų teisės pažeidimÄ , interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , žinodamas, kad teisė vairuoti jam bÅ«tinai yra reikalinga tiek Å¡eimos, tiek darbo poreikiams tenkinti, privalo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, apgalvoti daromo pažeidimo pasekmes, ir prisiimti Å¡ių pasekmių kilimo rizikÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Ji vairavo automobilį esant 0,53 promilių girtumui, kuris nors ir nežymiai, tačiau virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ normÄ . Padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, keliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai, apeliantės nurodytas aplinkybes laikyti iÅ¡skirtinėmis, ir Å¡velninti administracinę atsakomybę, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jokio pagrindo nėra.Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , įstatymo nuostatų pirmosios instancijos teismas nepažeidė (ATPK 30 str. 2 d.).

Teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį ir pagrįstai skyrė minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kuri nėra per griežta ar neadekvati padarytam teisės pažeidimui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                    Jurgis KiÅ¡kis