fccc8a2e-df35-4491-8988-4d4de14b61d0 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-752-761/2018

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00177-2018-9

Registro Nr. ROIK: 18092443813

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.9.9; 21.9.10 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 21 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) .

Teismas,

n u s t a t ė :

R. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. 11.25 val. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. M., bagažinėje gabeno cigaretes su filtru ir baltarusiškomis banderolėmis „NZ Gold Superslims“ 60 000 vnt. (vertė 8610,00 Eur), bei cigaretes su filtru ir baltarusiškomis banderolėmis „Fest“ 20 000 vnt. (vertė 2870,00 Eur). Viso 80 000 vnt. cigarečių. Bendra rastų cigarečių vertė - 11 480 Eur. Šioms cigaretėms R. M. įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė. Tokiais savo veiksmais pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.3 ir 3.4 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. ir turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas savininkė J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, asmeniÅ¡kai įteikiant teismo Å¡aukimus. Apie neatvykimo priežastis jie teismui nepranešė, laikytina, kad jie neatvyko be svarbių priežasčių. Todėl neatvykus R. M. ir J. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2018-09-30 paaiškinime R. M. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad vežė cigaretes 6 dėžes N2 ir 2 dėžes Fest vežė, gailisi dėl pažeidimo.

R. M. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl cigarečių įvertinimo ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (aktuali redakcija nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2.1.1 punkte nusta­ty­ta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gaben­­­­­ti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrin­­dais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respub­­­­­­­likos Vyriausybės nusta­tyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal Taisyklių 3.1.2 punktÄ , fiziniams asmenims leidžia­­ma laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nusta­ty­ta tvar­ka finansų ministro patvir­tinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus taba­ko gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asme­­niui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jun­­­­­­gos valstybes nares.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. M., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabe­­­no akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių bendra vertė įskaitant privalo­mus mokėti mokes­Äius yra 11 480 eurų, t. y. 229,60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazi­nių bausmių ir nuobau­dų dydžių, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasde­Å¡imt bazinių bausmių ir nuobau­­dų dydžių, todėl R. M. padaryta veika teisingai kvali­­fikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už akci­zais apmokestinamų prekių įsigi­ji­mÄ (iÅ¡sky­­rus energi­nius produktus ir elektros energijÄ ), laiky­mÄ , gabenimÄ pažei­­džiant nustatytÄ tvarkÄ , kai netei­sė­tai įsigytų, laiko­mų, gabe­na­mų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkias­de­Å¡imt, bet nevir­Å¡ija dviejų Å¡imtų penkias­deÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skiriant nuobaudÄ R. M., atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

R. M. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ (ANK 8 straipsnio 1 dalis). Jo padarytas nusižengimas laikytinas vienu iÅ¡ pavo­jin­giau­sių eko­no­­minių nusižengimų, kuriais daroma dide­­lė žala ekonominiams (taip pat ir mokes­ti­niams) santy­­kiams, rinkos funkciona­vi­mui ir sÄ Å¾i­nin­gai konkurencijai.

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Tokiais atvejais teismų praktikoje atsižvelgiama į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius), svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad neteisėtam cigarečių gabenimui buvo tiesiogiai panaudotas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes be Å¡io automobilio pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, t. y. Å¡i transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. M., tačiau jis buvo perleistas pažeidėjui R. M., administraciniams nusižengimams daryti, t. y. perleisdama turtÄ pažeidėjui, automobilio savininkė žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes gabenant automobiliu cigaretes, J. M. Å¡iuo automobiliu vyko kaip keleivė (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Taigi, teismų praktikoje pateikiamos sÄ lygos yra alternatyvios, pakanka ir vienos iÅ¡ jų nustatymo. PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose gabenimo priemonė, kuria akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai gabenamos, suprantama kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina prekių neteisėto gabenimo padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos ekonomikai ir kitiems visuomenės interesams. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be Å¡ios transporto priemonės gabenimas bÅ«tų neįmanomas.

Å ioje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , tai yra, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M., konfiskavimÄ kaip gabenimo priemonę, kuria buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, nes be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas bÅ«tų neįmanomas. Nors pažeidėjo valdytas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas slaptam prekių gabenimui, tačiau Å¡iuo atveju tai neturi esminės reikÅ¡mės, nes nustatyta viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kad tokio prekių kiekio be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma gabenti.

Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu ir surinktais įrodymais sprendžia, kad Å¡iuo atveju, ne pažeidėjui priklausančio automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ANK 32 straipsnis). Skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nekonfiskuojant automobilio nėra pagrindo, kadangi teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių ANK 34 straipsnio 5 dalyje. numatytas sÄ lygas, buvimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes R. M. skirtina ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį, su administracinio poveikio priemone - cigarečių bei automobilio konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 209 straipsnio 7 dalimi, 10 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) baudÄ su akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su filtru ir baltarusiÅ¡komis banderolėmis „NZ Gold Superslims“ 60 000 vnt. bei cigarečių su filtru ir baltarusiÅ¡komis banderolėmis „Fest“ 20 000 vnt. ir transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WAUZZZ8LZ1A046963, priklausančios J. M., konfiskavimu.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18092443813, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėjas Osvaldas Briedis