fccbf81f-dfde-4a1a-9637-9f87242b6cfc · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1749-750/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00464-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Å eputienei,dalyvaujant atsakovui V. B.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 1069,00 Eur negrÄ Å¾into kredito; 1294,62 Eur palÅ«kanų; 7,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir V. B. 2016-07-18 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2307540, pagal kuriÄ minėta bendrovė suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3712,62 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du, atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti ieÅ¡kovui viso 3712,62 Eur. Kadangi atsakovas dalį įmokų atliko, Å¡iuo metu jo skola ieÅ¡kovei yra 2363,62 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimas yra kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties ir bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka LR Vartojimo kredito įstatyme nustatytÄ bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus. Neapmokėtų palÅ«kanų suma Å¡iuo atveju yra 1294,62 Eur, kuri paskaičiuota nuo 2016-10-16 iki 2019-09-01.

Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „IPF Digital Lietuva” už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, į tai, kad atsakovas pradelsė įmokos mokėjimÄ ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės, UAB „IPF Digital Lietuva”, 2017-06-23 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovÄ , kad jis pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas.

Kadangi atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites UAB „IPF Digital Lietuva”, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu 2017-07-17 nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Vadovaujantis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5, 7, 11 punktais, nutraukus sutartį, gavėjas (atsakovas) privalo sumokėti ne tik visÄ nesumokėtÄ paskolÄ , paskolos palÅ«kanas, kitas sutartines sumas, bet ir iki ir po sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos.

Delspinigių norma (0,05 %) nustatyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 5 punkte. Sutartis nutraukta 2017-07-17, todėl nuo Å¡ios datos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 % nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio. Tokiu bÅ«du viso delspinigiai sudaro 7,21 Eur.Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2016-09-30 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „IPF Digital Lietuva”, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo v.

B. vardu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti. IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus turimais kontaktais bei laiÅ¡kus, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ieÅ¡kovei su atsakovu nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas V.

B. teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kinį visa apimtimi ir paaiÅ¡kino, kad 2016-07-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Paimto kredito dydžio sumos nepamena. Sutinka, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 1069 Eur. Su kredito sutarties sÄ lygomis jis buvo supažindintas. Buvo informuotas apie tai, kad pasikeitė kreditorius. IÅ¡ pradžių mokėjo įmokas, po to nutraukė mokėjimus, nes keitėsi darbdaviai, be to dėl paties neatsakingo elgesio. Jam atsirado sveikatos problemų, t.y. dėl priklausomybės alkoholiui pamirÅ¡o paimtÄ paskolÄ .

Šiuo metu jis gydosi VŠĮ „Gabrielius“, kur pastoviai nuo 7 val. iki 23 val. yra užsiėmimai, nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Turi sūnų, kuriam 19 metų, jo neišlaiko, nes neturi pajamų. Jo gaunama neįgalumo pašalpa yra 70 Eur. Iš jo antstoliai išieško skolas VMI, „Ramirent“, „Tellia“. Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas iš dalies.Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva” ir V.

B. 2016-07-18 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2307540, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3712,62 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tiek ieÅ¡kovės teigimu, tiek atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad savo įsipareigojimus pagal sutartį pradiniam kreditoriui vykdė netinkamai. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, pradinis kreditorius 2017-07-17 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Byloje nustatyta, kad 2016-09-30 ieÅ¡kovė su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, o 2017-08-08 pagal Perleistų skolų suderinimo aktÄ , UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas 2017-07-19 buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu Nr. 1694873. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad visos skolos pradiniam kreditoriui nėra sumokėjęs.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1069,00 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 1294,62 Eur palÅ«kanų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Matyti, kad Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, kad bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 68,05 proc. Atsakovui kreditas buvo suteiktas 1080 dienų, t. y. 36 mėn. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti palÅ«kanas už visÄ sutarties laikotarpį (36 mėn.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas kreditu naudojosi nuo kredito sudarymo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo už 36 mėn. naudojimÄ si kreditu apskaičiuotas palÅ«kanas yra nepagrįstas, nes palÅ«kanų priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties.Byloje yra pagrindas priteisti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu laikotarpį, t. y. nuo 2017-04-14 (prievolės nevykdymo dienos) iki 2018-06-14 (teismo sprendimo priėmimo), t. y. 946,55 Eur (73,76 Eur + 72,50 Eur + 71,19 Eur + 69,82 Eur + 68,40 Eur + 66,91 Eur + 65,37 Eur + 63,75 Eur + 62,07 Eur + 60,31 Eur + 58,48 Eur + 56,57 Eur + 54,58 Eur + 52,50 Eur + 50,34 Eur).

Tokios pozicijos laikomasi ir kitose nagrinėjamose analogiÅ¡kose bylose (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1809-826/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-944-730/2016; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-32-163/2016). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7,21 Eur delspinigių.CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas sutarties 8.3. punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ 0,05 procentų dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 7,21 Eur delspinigių už 180 dienų, todėl Å¡is reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo dalimis Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ savo nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis c.b. B. V. v., S. V., Nr. 3K-925/2002, kat.107.3). Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu.

Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi, ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje gauti duomenys, kad atsakovas V.

B. Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, taip pat gydosi VÅ Ä® „Gabrielius“, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , kurios dalį atskaičiuoja antstoliai pagal atsakovo turimus įsiskolinimus. Teismas sprendžia, kad atsakovo finansinė padėtis iÅ¡ tiesų yra sunki, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2022,76 Eur suma atsakovui yra pakankamai didelė, o tai apsunkina teismo sprendimo vykdymÄ bei padidina jo neįvykdymo rizikÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumÄ , atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, laikydamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir tuo pačiu siekdamas užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ , nusprendžia, teismo sprendimo vykdymÄ atsakovui iÅ¡dėstyti dviejų metų (24 mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 84,28 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 84,32 Eur .Toks teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nesukels ieÅ¡kovui neigiamų padarinių (ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ teisių neproporcingai nepažeis, nes ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai pajėgus verslo subjektas, kuriam priteistos žalos dydis nėra reikÅ¡mingas ir iÅ¡ esmės neįtakojantis jo finansinės bÅ«klės), minėta bendrovė priteistÄ sumÄ atgaus laipsniÅ¡kai.

Kartu bus atsižvelgta ir į atsakovo finansinius sunkumus bei pagrįstÄ priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo poreikį.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 85 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 45,90 Eur žyminio mokesčio, 63,75 Eur už advokato konsultacijas rengiant procesinius dokumentus bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 110,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1069,00 Eur skolos,- 946,55 Eur palÅ«kanų,- 7,21 Eur delspinigių,- 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2022,76 Eur sumÄ nuo 2018-03-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Å iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo V.

B. priteistos 2022,76 Eur sumos mokėjimÄ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt keturių (24) mėnesių laikotarpiui, t.y. įpareigojant atsakovÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui sumokėti po 84,28 Eur, paskutinį mėnesį sumokėti 84,32 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 110,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                            Dalia Zimantienė