2013-10-09 Nr. AB-6141-3-62-3-00566-2011-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-710/2011

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00566-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens M. P. atstovo advokato G. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – M. P., Ž. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas UAB „Vilpros investicija“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, b. l. 3-11) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. T-395 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ skundą (t. II, b. l. 6-10) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ skundą (t. III, b. l. 56-58), prašydamas skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 6 d. sprendimu (t. III, b. l. 150-156) pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Vilpros investicija“ pateikė apeliacinį skundą (t. III, b. l. 168-174), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje – skundą tenkinti.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės taryba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. III, b. l. 181-184), prašydamas pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys M. P. ir Ž. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. III, b. l. 179-184), prašydami pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. III, b. l. 187-189), prašydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi (t. IV, b. l. 195-203) pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. M. P. atstovas advokatas G. D. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. III, b. l. 167).

Pateiktame prašyme inter alia prašoma iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo (847 Lt) trečiųjų suinteresuotų asmenų M. P., Ž. P. naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys M. P., Ž. P. siekia, kad jiems būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Pastebėtina, jog trečiojo suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas sąlygoja jo dalyvavimas administraciniame procese, nes jis dalyvaudamas procese teikia savo nuomonę, argumentus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais, kurie iš esmės yra susiję su jo teisėmis, teisėtais interesais ar pareigomis. Todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų pripažinimas subjektais, kuriems gali būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, atitinka trečiųjų suinteresuotų asmenų instituto paskirtį – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims ginti savo teises ir interesus.

Kita vertus, trečiojo suinteresuoto asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą expressis verbis riboja ABTĮ. Iš ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies normos konstrukcijos matyti, jog teisinė prielaida trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nustatymas, kad išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Sąvoka „galutiniu teismo sprendimu yra patenkinamos ar apginamos jo teisės” yra vertinamoji ir kiekvieną kartą atsižvelgus į konkrečios administracinės bylos kontekstą turi būti sprendžiama dėl teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvimo ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. įvertinama priimto teismo sprendimo reikšmė ir poveikis trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir konstatuojama, ar priimtu teismo sprendimu yra patenkintos ar apgintos jo teisės. Pažymėtina, jog kitais atvejais teisinių prielaidų priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui ABTĮ nenumato (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-104/2011).

Manytina, jog ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą trečiojo suinteresuoto asmens faktiškai patirtos išlaidos, kai priimtu teismo sprendimu būtų patenkintos ar apgintos jo teisės, nebūtų atlyginamos, nepateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu. Ir priešingai – situacija, kada trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva ir bylos baigtis niekaip nepaveikė trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali būti išimtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiškėjo skundas buvo atmestas. Sprendžiant šį klausimą būtina vertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Taigi nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog, nustatant, ar M. P., Ž. P. įgijo teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, būtina įvertinti, ar teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos jų teisės. Kaip minėta, šio klausimo sprendimui būtina įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir nustatyti, kokiu būdu pareiškėjo administracinėje byloje reikšti reikalavimai buvo susiję su trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad nurodytoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2011 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. T-395 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano, ta dalimi, kiek jame nenumatytas pareiškėjo įrengto kelio (įvažiavimo) servitutas, kuris, kaip teigė pareiškėjas, būtinas patenkant į pareiškėjo žemės sklypą. M. P. ir Ž. P. administracinėje byloje įrodinėjo, kad pareiškėjo įrengtas įvažiavimas (jo dalis) jiems priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, yra neteisėtas ir nėra pagrindo neteisėtai įrengta asfalto danga nustatyti servitutą (t. III, b. l. 179-180). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 6 d. sprendimu (t. III, b. l. 150-156) pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas UAB „Vilpros investicija“ pateikė apeliacinį skundą (t. III, b. l. 168-174), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje – skundą tenkinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi (t. IV, b. l. 195-203) pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-1384/2013, remdamasis ABTĮ 58 straipsniu 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 pateiktais išaiškinimais, nurodė, jog ginčo įvažiavimo statyba – savavališka statyba. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo pastatytas įvažiavimas į jam nuosavybės teise priklausantį sklypą pripažintas savavališka statyba ir pagal teismo teisėtu pripažintą reikalavimą turi būti nugriautas, o statybvietė sutvarkyta, todėl reikalavimas nustatyti servitutą naudotis šiuo įvažiavimu negali būti laikomas pagrįstu ir tenkintinas. Atitinkamai, negali būti laikomas teisėtu ir tenkintinas reikalavimas panaikinti detalųjį planą, dėl to, jog toks servitutas jame nenustatytas. Taigi iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties turinio matyti, kad priimtu teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. nebuvo nustatyta kelio servituto būtinumo per M. P. ir Ž. P. žemės sklypą ir reikalavimas panaikinti detalųjį planą, dėl to, jog toks servitutas jame nenustatytas, buvo atmestas kaip nepagrįstas. Atitinkamai, darytina išvada, kad priimtu teismo sprendimu inter alia buvo apgintos M. P. ir Ž. P. teisės ir jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Kiek tai susiję su prašomais priteisti 847 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, teisėjų kolegija nurodo, jog šios išlaidos grindžiamos 2012 m. sausio 12 d. advokato orderiu (serija LAT Nr. 1026947) (t. III, b. l. 11), 2012 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvitu (serija LAT Nr. 554032) (t. III, b. l. 18).

Nurodytų atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pastebėtina, jog teisės aktai asmenims nedraudžia sudaryti sutarčių, kuriose būtų numatyta, kad už teikiamas paslaugas mokamas didesnis nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus mokestis už teisines paslaugas. Tačiau, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus bylinėjimosi išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais. Be to, pažymėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Rekomendacijų 8.15 punktą maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 400 Lt (0,5 koeficientas x 800 Lt minimalios mėnesinės algos, patvirtintos 2007 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ Nr. 1368 ir galiojusios teisinių paslaugų suteikimo metu (t. I, b. l. 114-118). Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad iš administracinėje byloje esančių įrodymų matyti, jog tretieji suinteresuotieji asmenys M. P. ir Ž. P. yra sutuoktiniai, tačiau 2012 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 554032) (t. III, b. l. 18) yra išrašytas tik vieno sutuoktinio (t. y. M. P.) vardu ir jis patyrė šias išlaidas, vertina, jog šiuo atveju M. P. ir turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas Ž. P. netenkintinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.15 punktus, į tai, kad būtent M. P. patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. III, b. l. 18), konstatuoja, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui M. P. iš pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ priteistina 400 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pastebėtina, jog šios išlaidos yra priteisiamos atsižvelgiant į tai, ar galutiniu administracinio teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, bet ne į atskirojo skundo, už kurį yra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, tenkinimo ar netenkinimo rezultatą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens M. P. atstovo advokato G. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui M. P. iš pareiškėjo UAB „Vilpros investicija“ 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui Ž. P. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu, nepriteisti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas