fccbde9d-9481-4bf2-8f93-062e971857f8 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-758-273/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02725-2013-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; (S)                                                                                                               116.5.2 121.14; 121.18;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. 190,00 Lt skolos, 44,00 Lt delspinigių, 150,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai 2013-11-27 (b.l.50) (LR CPK 123 str.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės M. M., ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“, naudai 190,00 Lt skolos, 44,00 Lt delspinigių, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 234,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovė M. M. yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2012 m. turėjo sumokėt 190,00 Lt, nario mokesčio, tačiau nesumokėjo, todėl susidarė 190,00 Lt skola. Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė M. M. yra apmokėjusi susidariusį įsiskolinimÄ (LR CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 190,00 Lt skolÄ teismas laikė pagrįstu. Teismas nurodė, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 44,00 Lt delspinigių teismas taip pat laikė pagrįstu. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 150,00 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismas sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmetė kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 850,00 Lt dokumentų parengimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės bei pateikė mokėjimo 2013-11-04 nurodymÄ , iÅ¡ kurio teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sumokėjo 750,00 Lt, o ne 850,00 Lt, už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl M. M. skolos. Teismas sprendė, kad pateikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė naudojosi kitos įmonės teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Teismas nurodė, kad UAB „Skolų departamentas“ atstovavo teisininkės iÅ¡silavinimÄ turinti darbuotoja, byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės 2013 m. kovo 1 d.

įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad juo suteikiama teisė atstovauti UAB „Skolų departamentas“ bendrovės darbuotojai Ž. B.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovę pagal pareigas bendrovėje atstovavo teisininko iÅ¡silavinimÄ turinti darbuotoja, sugebanti rengti teismui reikalingus dokumentus ir atstovauti teisme, kad jos darbas yra apmokamas, teismo nuomone, teisinei pagalbai, susijusiai su procesinių dokumentų rengimu, iÅ¡laidas pripažino neracionaliomis ir nepagrįstomis. Teismas atkreipė dėmesys į tai, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent UAB ,,Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ rengė dokumentus teismui bÅ«tent Å¡ioje byloje.

                                                III. Apeliacinio skundo argumentai            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti UAB „Skolų departamentas“ priteisti jos patirtas teisines iÅ¡laidas panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

M. ieÅ¡kovės naudai patirtas teisines iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai           IeÅ¡kovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos teismuose yra iniciavusi daug bylų, kurių nagrinėjimas dar nepasibaigęs. Dėl vedamo didelio teisminių ginčų kiekio apeliantės darbuotoja negalėjo užtikrinti tinkamo dokumentų parengimo nagrinėtoje byloje, dėl to kilo poreikis kreiptis į kitÄ subjektÄ , t.y.

UAB „Ducato teisinės paslaugos“ teisinės pagalbos. Nepaisant to, kad apeliantės įmonėje dirba teisininkės kvalifikacijÄ turinti darbuotoja, tai jai neužkerta kelio kreiptis reikalingos papildomos teisinės pagalbos. 2013-09-18 apeliantė su UAB „Ducato teisinės paslaugos“ yra pasiraÅ¡iusi Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį, kuri yra tęstinio pobÅ«džio. Kuomet apeliantės darbo apimtys padidėja ir jai tampa reikalinga pagalba, susijusi su procesinių dokumentų teismams pateikimu, Å¡i kreipiasi į minėtÄ bendrovę.

Taip įvyko ir nagrinėjamu atveju - apeliantei kreipusis UAB „Ducato teisinės paslaugos“ parengė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės bei už suteiktas paslaugas apeliantei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DTF 51 850,00 Lt sumai. SÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. DTF 51 aiÅ¡kiai nurodytos suteiktos paslaugos. SÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo kvitas prie ieÅ¡kinio taip pat buvo pridėtas. IeÅ¡kovė sutinka su aplinkybe, kad per klaidÄ Ä¯ UAB „Ducato teisinės paslaugos“ banko sÄ skaitÄ pervedė mažesnę sumÄ negu buvo nurodyta sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. DTF 51.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad jai bÅ«tų priteistos tik faktiÅ¡kai apmokėtos teisinės iÅ¡laidos, t. y. 750 Lt. Teismui buvo pateikti visi bÅ«tini įrodymai, pagrindžiantys patirtų teisinių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Apeliantės nuomone, teismas vadovavosi tik aplinkybe, kad ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pasirašė apelianto darbuotoja turinti teisinį iÅ¡silavinimÄ . Teismas nesigilino į konkrečias aplinkybes, tokias kaip darbuotojos darbo laikas, apkrova, paties ieÅ¡kovės didelės darbo apkrovos ir inicijuotų bylų kiekis.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės ieškinį patenkino iš dalies, t. y. tenkino 94,43 procentų ieškovės turtinių reikalavimų, todėl ieškovei priteistina 944,30 Lt byloje patirtų teisinių išlaidų. Teismas 2013-12-06 sprendime už akių nurodė, kad nėra įrodymų ar tikrai būtent UAB „Skolų išieškojimas“ rengė dokumentus teismui būtent šioje byloje. Ieškovė pažymi, jog tokių įrodymų nėra ir negali būti. Kaip nurodyta pirmiau, procesinius dokumentus šioje byloje rengė UAB „Ducato teisinės paslaugos“.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės patirtos teisinės iÅ¡laidos buvo nepagrįstos ir neprotingos. Apeliantės nuomone, jo turėtos teisinės iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu buvo bÅ«tinos ir pagrįstos          Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Apeliantė ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ pirmosios instancijos teismui pateikė į bylÄ Teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 001/13/09/18, iÅ¡ kurios matosi, kad AB „Ducato teisinės paslaugos“ ir AB „Skolų departamentas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį ( b.l. 33-36). IÅ¡Â 2013 m. spalio 4 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas serija DTF Nr. 51 (b.l.

10) matosi, kad ieÅ¡kinio dėl M. M. skolos parengimas kainavo 850 litų. IÅ¡ paslaugos internetu AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo (b.l.7) matosi, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ dėl M. M. skolos UAB „Skolų departamentas“ UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 750 litų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė priteisti turėtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad atstovavimo iÅ¡laidos vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. priteisiamos tik advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti.

Taip pat teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovę pagal pareigas bendrovėje atstovavo teisininko iÅ¡silavinimÄ turinti darbuotoja, sugebanti teismui rengti reikalingus dokumentus ir atstovauti teisme, kad jos darbas apmokamas, todėl teisinei pagalbai, susijusiai su procesinių dokumentų rengimu, iÅ¡laidas pripažino neracionaliomis ir nepagrįstomis, todėl jų nepriteisė.Apeliacinio teismo nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė byloje patyrė iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu tai priskirtina prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, nors ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pasirašė ir ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo Ž. B.. IeÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusi Ž. B. apelianto įmonėje dirbo tik keturias valandas per savaitę, todėl dėl vedamo didelio teisminių ginčų kiekio apelianto darbuotoja negalėjo užtikrinti tinkamo dokumentų parengimo nagrinėjamojoje byloje, dėl ko kilo poreikis kreiptis į kitÄ subjektÄ (UAB „Ducato teisinės paslaugos“) teisinės pagalbos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis papildomos teisinės pagalbos ir sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Tačiau atsižvelgiant į šių Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardintus kriterijus t.y. suteiktos teisinės paslaugos nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės priteista skola su delspinigiais – 234 litai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 200 litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, neįvertino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir be pagrindo atmetė visÄ reikalavimÄ dėl 850 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dėl ko remiantis apeliacinio skundo argumentais ir atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus yra pagrindas pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 200 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :             Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“ pakeisti iÅ¡dėstant Å¡iÄ dalį taip:             Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“ į.k. 302680936 200 (du Å¡imtus) litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                          Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                                Â