fccb794b-0ac9-4bc1-8d97-fa31f0faec75 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-352-201/2018Proceso Nr. 1-01-1-27729-2017-0Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.6.;1.2.4.5;1.2.4.8.2.;2.3.6.4.2.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos Vardu2018 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, nukentėjusiesiems A. M., E. M., V. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis (dokumento apie įsidarbinimÄ teismui nepateikė), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta - RumpiÅ¡kės 7-521, Klaipėda, teistas 2011-11-02 Didžiojoje Britanijoje už tyčinį nuosavybės sugadinimÄ ir nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , 2013-04-03 Didžiojoje Britanijoje už sukčiavimÄ , įskaitant apgaulę;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198 (1) str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - 2 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė: H. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ , nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2017-06-04, apie 22:30 val., prie DragÅ«nų g. 11 namo, Klaipėdos m., taksi automobilyje "Opel Zafyra", val.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir važiavusių keleivių kilus ginčui dėl mokėjimo už paslaugÄ sumos, priekyje sėdėjusiam keleiviui A. M. (A. M.) bei gale sėdėjusiems keleiviams E. M. ir V. P. (V. P.) papurÅ¡kė į veidus dujų, o V. P. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir bėgant nuo skausmo dėl dujų poveikio užmerktomis akimis pargriuvus H. B. pasivijo jį ir pakartotinai į veidÄ papurÅ¡kė dujų bei ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jam į nugaros sritį. Å iais savo veiksmais H.

B. A. M. sukėlė fizinį skausmÄ , E. M. padarė abiejų akių ragenos ir junginių I laipsnio cheminius nudegimus ir dėl to ji prarado 15% bendrojo darbingumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o V. P. padarė odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame petyje, kairiajame žaste, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, cheminį I laipsnio akių, veido ir kÅ«no nudegimus, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymÄ .H. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad gavęs iÅ¡kvietimÄ su taksi automobiliu atvyko prie kavinės „J.“.

Priėjo moteris, kuri teigė, kad ji iÅ¡kvietė taksi ir reiks truputį palaukti, nes vėliau ateis žmonės. Atėjo 5 žmonės, pasakė, kad jų per daug, reikės duoti pinigų arbatai. Tačiau jie sakė, kad viskas gerai, duos arbatai. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡lipo du žmonės, tada vyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ , pasakė keleiviams, kad reikia mokėti 8 eurus, skaitliukas rodė 7,50 eurų. A. M. pasakė, kad visada moka 5 eurus ir daugiau nemokės. Gale žmonės ir pritarė, kad nemokės. Visas pokalbis vyko rusų kalba.

Jie išlipo iš mašinos. Jis susistabdė vyriškį, pasiėmė dujinį balionėlį ir purškė. Tada jis atsitūpė, priėjo prie jo moteris, tada link jo (B.) pradėjo eiti kitas vyriškis, purškė ir jam dujų. Norėjo uždaryti automobilio duris, bet vyriškis neleido, papurškė vėl. Pradėjo bėgti, jį vijausi. E. M. visai nepurškė dujų, kaip ji teigia. Konfliktas įvyko dėl kainos. Mano, kad jam atvykus prie baro, priėjo kavinės „J.“ barmenė. Kai jis atvyko, šie žmonės buvo nuošaly, galbūt rūkė.

Moteris priėjo prie jo, kai tik jis atvyko. Norėjo kviesti policijÄ , bet jie pradėjo lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir eiti link laiptinės, jie iÅ¡ taksi bėgo nesusimokėję. Dėl E. M. akių nudegimų negali pasakyti nieko, nes jai nepurÅ¡kė. V. P. krito, bėgdamas nuo jo, arti buvo Å¡aligatvis, gal ten susitrenkė. Jis laikė maÅ¡inos duris. A. M. purÅ¡kė vienÄ kartÄ dujų, o V. P. – du kartus, pirmÄ kartÄ , kai puolė ant jo, nes jis norėjo maÅ¡inos duris uždaryti, o paskui antrÄ kartÄ , kai pasivijo.

Jų niekada anksčiau nepažinojo. Nežino, kodėl jie jį apkalba. Norėjo taikytis, kad neateitų Å¡itas viskas iki teismo. IÅ¡ esmės norėjo, kad jie su atsiskaitytų už atvežimÄ . Su nukentėjusiaisiais vyko dviem adresais, todėl ir kaina tokia. Skaitliukas rodė 7,50 eurų, o jis, suapvalinus, prašė 8 eurus. A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi nesumokėjęs ir ėjo link įėjimo, jam užstojo keliÄ , Å¡is jį (B.) pastÅ«mė, o po to trenkė į krÅ«tinę, tada jam ir papurÅ¡kė dujų.

Keikdamas keiksmažodžiais link jo ėjo kitas keleivis, ir jau, nelaukdamas nieko, purÅ¡kė jam dujų. Norėjo uždaryti maÅ¡inos duris, keleivis neleido, tada dar kartÄ papurÅ¡kė. Tada jis atsitraukė. Daugiau jam nebepurÅ¡kė. Jis bėgo nuo jo (B.) apie 20 metrų, jį vijosi, tuo metu jis pargriuvo ir jam nieko nepurÅ¡kė. Visi keleiviai iÅ¡lipo ir atidarė visas maÅ¡inos duris. Dujų balionėlį visada laiko maÅ¡inos durelėse. Yra buvę praktikoje ir anksčiau, kad nesumoka, nes neturi pinigų, tačiau susitaria ir jie kitÄ dienÄ atiduoda pinigus.

Nukentėjusieji nėra atsiskaitę už tÄ suteiktÄ paslaugÄ .Pagal 2017-06-08 paklausimÄ dėl informacijos, apie 2017-06-04, apie 22.20-23.05 val., į iÅ¡kvietimÄ prie baro "J." atvykusi taksistÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad į 22.58 val. taksi iÅ¡kvietimÄ vyko H. B. (I t., b.l.142-144).Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lape nurodyta, kad V. P. apžiÅ«ros (skubios pagalbos teikimo) pradžia 2017-06-05 00:40 val., traumos data - 2017-06-04, nusiskundimai - veido, akių, kaklo ir kairės rankos deginimas ir skausmas.

Specialioji būklė: akių paraudimas ir ašarojimas, junginių patinimas; yra veido, kaklo ir kairės rankos paraudimas. Diagnozė: akių, veido ir kūno cheminiai I° nudegimai (I t., b.l.45-46).Specialisto išvadoje Nr. G 969/17(03) nurodyta, kad V. P. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame petyje, kairiame žaste, poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, cheminis I° akių, veido ir kūno nudegimas. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., b.l. 50-51).Specialisto išvadoje Nr. G 1092/2017(03) nurodyta, kad E. M. buvo nustatytas abiejų akių ragenos ir junginių I° cheminis nudegimas.

Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje E. M. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I t., b.l. 54).Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 23/2018(03) nurodyta, kad E. M. regėjimo aÅ¡trumo pablogėjimas nuo 0,9 iki 0,3 yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su patirtu 2017-06-04 vakare akių cheminiu nudegimu. E. M. sužalojimas, kurio pasekoje ji prarado 15% bendro darbingumo, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 61-62).Nukentėjusysis A. M. patvirtino ikiteisminio tyrime metu duotus parodymus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad minėtÄ vakarÄ su sutuoktine E. M. bei draugais buvo bare "J.", esančiame (duomenys neskelbtini).

Apytiksliai apie 22:20 val. paprašė, kad baro "J." padavėja iškviestų taksi. Atvykus taksi automobiliui "Opel Zefyra" baltos spalvos su geltonos spalvos juostomis, ant kurio buvo užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini), atsiklausė vairuotojo, ar juos penkis paims. Šis neprieštaravo, sutiko, jie susėdo į automobilį. Vairuotojui jų laukti nereikėjo, kadangi jie lauke stovėjo ir jo laukė. Niekas iš jų nerūkė. Jis atsisėdo priekyje šalia vairuotojo, V. P., E. ir draugas A. P. su drauge atsisėdo gale.

Ä®lipus į automobilį neatkreipė dėmesio kokiÄ skaičiukas rodė pinigų sumÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) vyko į Kretingos gatvę, kur sustojo ant gatvės kelkraščio ties (duomenys neskelbtini) namu. Sustojus iÅ¡lipo A. P. su drauge, o jie tiesiai, niekur nesustodami, vyko prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo taksistas pasakė, jog už vežimo paslaugÄ skolingi 8,50 eurų, nors pats skaičiukas rodė 9,50 eurų. Ant paties automobilio buvo užraÅ¡yta, kad vieno km vežimo kaina 0.44 euro, įsėdimo mokestis 0.50 euro.

Atstumas buvo nedidelis, apytiksliai važiavo apie 6 km, apytiksliai pagal to taksi reklamÄ turėjo mokėti nuo 3 eurų iki 4 eurų. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas sukčiauja naudodamasis tuo, kad jie iÅ¡gėrę, pasakė, kad kaina yra per didelė ir jis pasiÅ«lė sumokėti 5 eurus, tačiau Å¡is nesutiko. Tada pasiÅ«lė paskambinti į jo taksi firmÄ , kurioje dirba ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kainos, arba kviesti policijos pareigÅ«nus, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti šį nesutarimÄ .

Vairuotojas nesutiko su jų pasiÅ«lymu, griežtai reikalavo mokėkit 8,50 eurus. Nei vienas iÅ¡ jų nelipo iÅ¡ maÅ¡inos, nebandė pabėgti, tačiau ir nemokėjo, kadangi nutarė kviesti policijos pareigÅ«nus, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl turi mokėti dvigubai negu realiai kainavo atvežimas. Žmona ėmė iÅ¡ rankinės telefonÄ ir sakė, kad tuoj iÅ¡kvies pareigÅ«nus, o jis su vairuotoju aiÅ¡kinosi dėl važiavimo kainos, veidu buvo pasisukęs į jį. Pokalbio metu Å¡is iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir kelis kartus papurÅ¡kė dujų jam tiesiai į kairiÄ jÄ akį, maždaug iÅ¡ 20-30 cm atstumo.

Pradėjo Å¡aukti "kÄ tu čia darai", tai Å¡is dar kartÄ purÅ¡kė jam pataikydamas ant marÅ¡kinėlių. Kadangi labai griaužė kairiÄ jÄ akį, jis jÄ ranka užsidengė. Vairuotojas sėdėdamas vairuotojo sėdynėje pasisuko į galÄ , iÅ¡tiesė rankÄ ir iÅ¡ to paties dujų balionėlio purÅ¡kė gale sėdėjusiai E. ir V.. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Maždaug apie du metrus nuėjo nuo taksi automobilio, kadangi griaužė kairiÄ jÄ akį, sustojo valytis. Prie jo priėjo E., kuri taip pat sakė, kad jai griaužia akis, skauda.

Kol jie stovėjo vairuotojas pribėgo prie jo ir toliau purÅ¡kė dujų ant galvos, rÅ«bų, kur papuola. Kadangi deÅ¡inę akį Å¡iek tiek galėjo atmerkti, todėl matė, kad V. iÅ¡ kitos taksi pusės maždaug 20 m atstumu guli ant žemės, o vairuotojas jį spardo kojomis. Matė, kad jam įspyrė arba du, arba tris kartus į nugarÄ . Taksistas elgėsi kaip pamišęs. Nieko jis nekalbėjo, purÅ¡kė į veidus visiems dujų, nebesakė, kad sumokėkit, tiesiog kaip pasimėgaudamas pripurÅ¡kė dujų ir sėdęs į automobilį greitai nuvažiavo.

Kadangi jam per naktį skausmas šiek tiek akyje praėjo, todėl į medikus nesikreipė. E. skaudėjo akys, ji ryte kreipėsi į medikus. V. vėliau pasakojo, kad jam namuose labai skaudėjo akis, nebuvo įmanoma jų atmerkti, todėl jo žmona iškvietė GMP. Kadangi žmonai gydytojas išrašė vaistų nuo akių nudegimo, juos naudojo abu. Jis pas gydytojus nesikreipė. Vaistus naudojo apie dvi savaites, kadangi tiek laiko skaudėjo akį. Šiuo įvykiu jam padaryta moralinė ir fizinė. Šiuo metu pasekmių nuo dujų įpurškimo į akį neišliko.

Kaip suprato, jiems buvo purkšta pipirinėmis dujomis. Marškinėliai, kurie buvo apipurkšti, išsiplovė. Yra padaręs dvi nuotraukas, kuriose ant marškinėlių matosi apipurškimo žymės. Jokio civilinio ieškinio byloje jis nereikš.A. M. apklausos metu pateiktos nuotraukos, kuriose fiksuoti marškinėliai su dėmėmis, galimai likusiomis supurškus dujomis (I t., b.l.137-138).Nukentėjusysis V. P., apklaustas 2018-02-28 teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad 2017-06-04, apie 22:20 min., (duomenys neskelbtini), „J." baro padavėja iškvietė taksi automobilį, kad galėtų grįžti namo, nes bare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus.

Atvykus taksi automobiliui "Opel Zefyra" baltos spalvos su geltonos spalvos juostomis, ant kurio buvo užraÅ¡yti skaičiai (duomenys neskelbtini), į automobilį sėdo su M. A., jo žmona M. E., A. P. su drauge. A. M. sėdėjo priekyje. Nuo (duomenys neskelbtini), vyko į Kretingos gatvę, kur sustojo ant gatvės kelkraščio, ties (duomenys neskelbtini) namu, paskui niekur nesustodami vyko prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas pasakė, jog už pavežimo paslaugÄ yra skolingi 8,50 eurų, tiek rodė ir taksometras.

Kadangi atstumas buvo nedidelis, pasakė, kad kaina yra per didelė. A. M. pasakė, jog kaina yra per didelė, pasiÅ«lė sumokėti 5 eurus. PasiÅ«lė paskambinti į taksi firmÄ , kurioje dirba ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kainos arba kviesti policijÄ , kad jie padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tačiau, Å¡is nesutiko su jų pasiÅ«lymu, griežtai pasakė mokėkit 8,50 eurus ir viskas. Jie nei vienas nelipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nemokėjo, prašė vairuotojo kviesti policijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jie turi mokėti dvigubai negu realiai kainavo atvežimas.

Jis sėdėjo už A., tai yra deÅ¡inėje pusėje. Pamatė, kad tuo metu kai A. buvo veidu pasisukęs į vairuotojÄ ir su juo kalbėjosi vairuotojas galimai arba iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės, arba iÅ¡ po sėdynės kairėje pusėje iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir automobilio viduje papurÅ¡kė A. tiesiai į veidÄ . Å is pradėjo Å¡aukti "kÄ tu čia darai", paskui tuo pačiu rankos pakėlimu papurÅ¡kė dujų jam į veidÄ ir E.. Nuo didelio skausmo akyse ir veido griaužimo iÅ¡puolė iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti Å¡aligatviu, nuo automobilio.

Kadangi iÅ¡ skausmo negalėjo atmerkti akių, bėgo užsimerkęs, užkliuvo ir nugriuvo. Spėjo nuo automobilio nubėgti apytiksliai apie 20-25 metrus. Jam nugriuvus ant Å¡ono pribėgo tas pats taksistas, kuris vėl pradėjo į galvÄ , į deÅ¡inę veido pusę purkÅ¡ti dujomis bei jam gulint ant žemės spardyti kojomis į nugarÄ . Ä®spyrė ne mažiau kaip penkis kartus. Visus smÅ«gius sudavė į nugaros sritį. Ä®spyręs jis nuo jo atsitraukė ir nubėgęs sėdęs į taksi automobilį nuvažiavo.

Kadangi jam dujomis buvo papurkÅ¡ta per du kartus ir iÅ¡ labai arti, todėl visiÅ¡kai negalėjo atmerkti akių, jį užmerktomis akimis į namus parvedė A.. Namuose labai skaudėjo akis, nebuvo įmanoma jų atmerkti, todėl žmona iÅ¡kvietė GMP, buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetine ligoninę, kur jam diagnozavo akių, veido, kÅ«no cheminį nudegimÄ . Suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. Jam buvo priskirti vaistai "dexa Chlora gtt.ophth" kuriuos įsigydamas iÅ¡leido 7.56 eurų.

Prie apklausos prideda vaistų receptÄ ir jų pirkimo kvitÄ . Daugiau jokių vaistų nepirko. Taksistas purkÅ¡damas dujomis sugadino tuo metu vilkėtus marÅ¡kinėlius, liko nuo dujų geltonos dėmės, jų vertė 25 eurai. Daugiau jokių iÅ¡laidų nepatyrė. Viso Å¡io įvykio metu taksistas jam padarė 32.56 Eur turtinę žalÄ . Ant taksi automobilio korpuso Å¡onų buvo užraÅ¡yta tel. Nr: (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ . Å iuo įvykiu jam padaryta ne tik turtinė, bet ir moralinė žala.

Po įvykio domėjosi taksi firmos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų suteikimo įkainiais. Ä®kainiai yra tokie : 0,50 euro įsėdimo mokestis, vieno kilometro kaina - 0,44 euro centų. 2017-06-07 specialiai nuosavu automobiliu iÅ¡matavo atstumÄ kilometrais, tÄ kuri taksistas juos vežė. Taksistas juos nuvežė nuo baro iki (duomenys neskelbtini) namo su pasukimu į Kretingos gatvę - lygiai 6 km. Jam turėjo sumokėti 0.50 įsėdimo mokestį ir 2.64 už vežimo paslaugÄ . Viso 3.14 eurų.

Jie siÅ«lė 5 eurus ir jis nesutiko. Taksistas ne tik savo veiksmais juos sužalojo, bet ir sukčiauja, apgaudinėja žmones. Kaip suprato, jiems buvo purkÅ¡ta pipirinėmis dujomis. Kas keisčiausia, kai iÅ¡ flakono purÅ¡kė, dujos sklido ne kaip iÅ¡ dozatoriaus, o čiurkÅ¡lėmis (I t., b.l. 80-81). 2017-11-20 daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti V. P. tyrimui pateikti marÅ¡kinėliai, kuriuose stebėtos dėmės, galimai likusios supurÅ¡kus dujomis (I t., b.l.135). Nukentėjusioji E. M. parodė, kad liepos 4 d. ji su draugais leido laikÄ bare.

Buvo jau vėlus laikas ir kavinė jau užsidarinėjo, jiems baro darbuotojai iškvietė taksi, kadangi ir vėlu ir oras lauke buvo blogas, lijo lietus. jie visi stovėjo lauke. Atvyko taksi, baro darbuotojai sakė, kad tai jų, tačiau leido važiuoti jiems. Įsėdo į taksi priekyje sėdėjo A., o jie 4 gale. Važiuojant jie nesišnekėjo su taksistu, šnekėjosi tarpusavyje. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, draugai be jokių atsisveikinimų išlipo. Toliau vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Labai puikiai žino taksi važiavimo kainÄ , taksi skaitliukas rodė 8,50 eurų, paklausiau kodėl tiek daug. Jie niekur neplanavo eiti iÅ¡ maÅ¡inos. Pradžioje vairuotojo paklausė kelionės tarifo, kokia firma, prašė firmos telefono. A. pasakė, kad 5 eurai tai jau ir su kaupu bus. Taksi vairuotojas nesutiko, tada ji atidarė rankinukÄ ir traukė telefonÄ , nes planavau kviesti policijÄ , vairuotojas iÅ¡tiesė rankÄ ir purÅ¡kė dujas, jie tada iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos. Kai priėjo prie A., jis viena ranka trynė akis, o vairuotojas bėgiojo ir purÅ¡kė, ji Å¡aukė nereikia, tačiau jis purÅ¡kė toliau.

Matė, kad jis muÅ¡a V., kaip Å¡oke kokiam. Kam to reikėjo nesuprantama. Jis sėdo į maÅ¡inÄ ir labai greitai, dideliu greičiu, iÅ¡vyko. Tyrėja sakė, kad nebedirbo jis daugiau tÄ vakarÄ . Jie paskambino Nr. 112, jiems buvo pasakyti eiti į ligoninę. Lijo smarkiai, jie visÄ naktį bandė plauti akis, o ryte jau ėjo į ligoninę, o paskui į policijÄ . Liudytojas V. T. parodė, kad matė įvykį. Po darbo buvo prie jÅ«ros, nuo Girulių, dviračiu taku, ėjo link (duomenys neskelbtini), norėjo sutrumpinti keliÄ .

Jie yra pažįstami su kaltinamuoju, jį yra matęs kelis kartus. Akropolyje dažnai su juo susitinka. Nėra draugai, tik pažįstami iš matymo. Jis irgi yra dirbęs taksistu, susitikę prie „Vėtrungės“ rūkė kartu ir išsiklabėjo apie įvykį. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra kiemas, jis buvo netoli, taksi važiavo pro šalį, tai matė ir paklausė kaltinamojo, ar tai buvo jis. (duomenys neskelbtini) gatvėje labai viskas šviesu. Kas vyko automobilyje - nematė. Matė, kad išlipo 3 žmonės, viena moteris.

TriukÅ¡mas vyko. Bendras chaosas buvo. Tas vyras, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio priekio, ėjo link laiptinės, o vairuotojas bandė jį stabdyti. Matė, kad jie apsistumdė. Pagal aprangÄ neatskyrė, kad tai taksistas. Kalbų negirdėjo. Tik bendras triukÅ¡mas buvo. Susitikę prie „Vėtrungės“ apsikeitėme kontaktais, jis davė kaltinamajam savo mobilaus telefono numerį, jis paskambino ir paprašė ateiti į teismÄ . Negali smulkiai apibÅ«dinti automobilio, tai buvo firminis taksi automobilis. .Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tvirtindamas, kad „Taksi“ automobilyje keleiviams dujomis nepurÅ¡kė, purÅ¡kė tik lauke, kai keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nesusimokėję už paslaugÄ .

KategoriÅ¡kai neigia purÅ¡kęs dujų nukentėjusiajai E. M..Kaltinamojo parodymus kategoriÅ¡kai paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje sutampantys. Abejoti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtina kiti įrodymai – specialisto iÅ¡vados, daiktų apžiÅ«ros protokolas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusieji buvo sužaloti jų nurodytomis aplinkybėmis.Liudytojas V. T. tvirtina, kad minėtu laiku grįžo nuo jÅ«ros, kur iÅ¡simaudė, minėtoje vietoje matęs kokį tai susistumdymÄ tarp pažįstamo taksisto ir trijų keleivių.

Teigia, kad po pokalbio su kaltinamuoju, palikęs jam savo naudoto telefono numerį. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, neigė turėjęs šio liudytojo kontaktus. Po liudytojo apklausos patvirtino turėjęs jo telefono numerį, tačiau telefonas buvęs išjungtas. Kaltinamasis, turėdamas liudytojo kontaktus, apie tai nepranešė ikiteisminio tyrimo tyrėjai, prašydamas jį apklausti. Be to, liudytojo tvirtinimas, kad, lietui lyjant, maudėsi jūroje, po to atsidūrė įvykio vietoje, kai gyvena visiškai priešingoje miesto pusėje, verčia abejoti liudytojo parodymais, todėl teismas jų nevertina..Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Jo veikos, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį nukentėjusiesiems, kvalifikuottinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d.Bausmės bendintinos, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.Aplinkybių, lengvinančių bei sunkinančių kaltinamojo atsakomybę, nėra Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį - padaryti du nesunkūs nusikaltimas, į veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigti.

Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, 26 kartus baustas už administracinius nusižengimus. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę.Be to, Å¡i bausmė bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu.Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.V. P. dėl kaltinamojo jam padarytų kÅ«no sužalojimų pripurÅ¡kiant į akis dujų ir suduotų smÅ«gių į nugaros sritį pareiÅ¡kia 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 32,56 eurų turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis padarytÄ neturtinÄ Å¾alÄ grindžia tuo, kad sužalotos akys skaudėjo keletÄ dienų, negalėjo normaliai matyti, vairuoti automobilį, gyventi įprastÄ gyvenimÄ .

Å ie sužalojimai pakeitė visus jo planus, darbus, kadangi kai buvo sužalotas, buvo tik keletÄ dienų kaip grįžęs iÅ¡ jÅ«ros, visus nuplanuotus darbus turėjo atidėti vėlesniam laikotarpiui.E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – 341,19 eurų turtinei žalai atlyginti ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro – vaistai, medikamentinės priemonės, o neturtinę žalÄ â€“ sukelti įvairÅ«s nepatogumai, pas jÄ problema su nugara, ji vaikščiojo į baseinÄ , o dabar nebegali to daryti, turėjo atsisakyti daugiau savo gyvenime turėtų tikslų ir malonumų, privalėjo keisti įpročius.

Negali būti saulėje, dar dabar akis gydosi. Ji yra mokytoja, akys jos gyvenime ir darbo įrankis, bijo vykti taksi.  BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Nukentėjusiųjų reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti vaistų įsigijimo kvitais, todėl pilnai tenkintini.Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Pažymėtina, kad nukentėjusiesiems neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o H. B. kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo sužalota sveikata ir patirtos traumos. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į kūno sužalojimo sunkumo laipsnį, pagrįsti, todėl pilnai tenkintini, priteistini iš kaltinamojo.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 57,38 eurų civilinį ieškinį žalai, atsiradusiai dėl E. M. gydymo, atlyginti.Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pilnai tenkintinas, nes gydymo paslaugos nukentėjusiajai buvo suteiktos dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

V. P. tyrimui pateikti įvykio metu sugadinti marÅ¡kinėliai, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (I t., b.l.139-141) sunaikintini. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297-307 str., str., n u s p r e n d ė: H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirti 45 parų areÅ¡tÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirti 60 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskirti 60 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2017-12-18 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti 2 m. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant H.

B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.KardomÄ jÄ priemonė – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.Priteisti iÅ¡ H. B. V. P. 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 32,56 eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ H.

B. E. M. 341,19 eurų turtinei žalai atlyginti ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ H. B.. 57,38 eurų gydymo iÅ¡laidų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. P. marÅ¡kinėlius, saugomus Klaipėdos AVPK saugykloje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja                                                                                            Adolfina Simaitienė            Â