fcc98fdc-3acd-47c7-b38d-03dbf245dfc1 · Anykščių rajono apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. A2.6.-92-786/2014        Proceso Nr. 4-14-3-00066-2014-1       Procesinio sprendimo kategorijos:                              39.2; 45.4; 52.3 (N)                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        NUTARIMAS                                                                    2014 m. vasario 24 d.                                                               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

L., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:D. L., pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2014 m. vasario 7 d., 20.20 val., Debeikių mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais veiksmais D. L. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.D. L. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. D. L. į posėdį buvo kviestas 2014 m. vasario 24 d., tačiau neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių, nėra gauta iÅ¡ jo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis LR ATPK 272 str., byla iÅ¡nagrinėtina D. L. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

L. pripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasario 7 d. jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra ir neapdraustas. Teisės vairuoti jis nėra įgijęs. Be paties D. L. paaiÅ¡kinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-7222084-14, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigÅ«no 2014-02-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame iÅ¡dėstytos D.

L. padaryto pažeidimo aplinkybės, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ .IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad D. L. 2014 m. vasario 7 d., 20.20 val., Debeikių mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

SuraÅ¡ant protokolÄ D. L., jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas.

Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).             Teismas, skirdamas D.

L. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai pat atsižvelgiama į tai, kad D. L. ne kartÄ yra baustas ir už kitus administracinės teisės pažeidimus, į taikytas nuobaudas nereaguoja, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Ä®vertinus tai, D.

L. už padarytus pažeidimus skirtinas administracinis areÅ¡tas, numatytas LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus skirtinos baudos, numatytos sankcijų maksimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja nutarė:D. L. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ ;už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 150 litų baudÄ .už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ 120 litų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu D.

L. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė