fcc967c9-4730-4e15-8b2b-e76aa59a2573 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1412-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00207-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės savivaldybės įmonės „Raseinių butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Raseinių bÅ«tų Å«kis“ dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Pirkimų ABC“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 446322 (toliau – ir Pirkimas), Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 9–10 eilutėse nurodytus kvalifikacijos reikalavimus neteisėtais.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius Pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė neteks galimybės atlikti ginčo Pirkimu siekiamų įsigyti darbų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 446322, procedÅ«ras.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus ir suformuluotus reikalavimus, teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ir kad ieÅ¡kovės pasirinktas civilinių teisių gynybos bÅ«das yra neįmanomas ar neleistinas, todėl konstatavo, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas – statybos darbai, o ypatingo poreikio operatyviai vykdyti Pirkimo procedÅ«ras nėra, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų didelių neigiamų pasekmių.

6. Taip pat teismas nurodė, kad, esant situacijai, kai ieÅ¡kovė ginčija Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sÄ lygotų ieÅ¡kovės interesų apgynimo negalimumÄ arba pažeistų teisių atkÅ«rimo sudėtingumÄ . Be to, pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų, susijusių su kvalifikaciniais reikalavimais, teisėtumas aktualus visiems Pirkime dalyvaujantiems asmenims. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovė savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Raseinių butų Å«kis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstai buvo vertintas kaip preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovė neturėjo teisės Pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimus remdamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiÅ«ros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34.

Taip pat nepagrįstas ir ieÅ¡kovės reikalavimas Pirkime nustatyti mažesnius kvalifikacinius reikalavimus negu nurodyti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintoje Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimas, t. y. kvalifikaciniai reikalavimai bÅ«tų pritaikyti iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovei. Be to, bÅ«tų pažeista perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti, jog tiekėjas turės pakankamus finansinius pajėgumus vykdyti Pirkimo sutartį. 7.2.

Ginčo Pirkimu atsakovė siekia užtikrinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų teisėtus interesus, t. y. modernizuoti daugiabutį namÄ , kad sumažėtų daugiabučio gyventojų patiriamos iÅ¡laidos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir bÅ«tų užtikrinamas racionalus energetinių iÅ¡teklių naudojimas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei nesudarant galimybės vykdyti tiesioginių funkcijų bei minėto namo gyventojams patenkant į teisinio netikrumo situacijÄ , akivaizdžiai bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taigi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti padaroma kur kas didesnė žala visuomenei nei ta žala, kuriÄ patirtų konkretus tiekėjas, jeigu vis dėlto bÅ«tų nustatyta, kad buvo pažeistos Pirkimo procedÅ«ros.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytu terminu nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne) teisėtumo 11. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

13. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato Å¡ias sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

15. Nors minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo tenkintas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1077-790/2019 ir kt.), todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio nepagrįstumu.

16. Taip pat viešųjų pirkimų bylose, kaip minėta, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ar jų sukeliamos neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Naujausioje praktikoje kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.) ar iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sandorį, turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas, o dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«tų iÅ¡leidžiamos neracionaliai.

Viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , todėl, pasak kasacinio teismo, pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau proceso pradžioje, o ne vėliau inicijuojant kitus teisminius ginčus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).

19. Nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimo objektas – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien tai, jog Pirkimo objektas yra susijęs su tam tikrÄ vieÅ¡Ä interesÄ turinčių, daliai visuomenei aktualių ir svarbių poreikių tenkinimu, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog egzistuoja poreikis iÅ¡skirtinai operatyviai vykdyti Pirkimo procedÅ«ras. Pastebėtina, kad apeliantė ir su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nagrinėjamos situacijos specifiÅ¡kumÄ , dėl ko turėtų bÅ«ti teikiamas prioritetas siekiui kuo greičiau atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus.

20. Tuo tarpu, paaiÅ¡kėjus, kad ginčo Pirkimas buvo vykdomas pagal neteisėtas Pirkimo sÄ lygas ir Pirkimo sutartis sudaryta su neteisėtu Pirkimo laimėtoju, tokia Pirkimo baigtis sukeltų neigiamas pasekmes tiek visiems jo dalyviams, tiek pačiai perkančiajai organizacijai, todėl darytina iÅ¡vada, kad galimi nuostoliai dėl neteisėtai sudarytos sutarties bÅ«tų žymiai didesni, nei nuostoliai, kuriuos galbÅ«t sÄ lygos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala viešajam interesui ir / ar pačiai atsakovei.

22. Ä®vertinus tai, kad byla pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir 2019 m. spalio 15 d. jau buvo priimtas apeliacinis skundas, bei atsižvelgiant į pakankamai trumpÄ maksimalų apeliacinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminÄ (CPK 4239 straipsnis), bei tai, jog ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos Pirkimo procedÅ«rų eigai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties 23.

Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė