fcc86c06-87fa-443d-855a-bc066b19dcf5 · Å iaulių apygardos teismas

?Civiline byla Nr Civiline byla Nr. e2-499-569/2022 m. Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elvaradas‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kinio, atsiliepimų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Ataga‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais Å¡iuos atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti:

1) sprendimÄ pripažinti, kad Å¡io pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB ,,Elvaradas “ „ turi aplinkos apsaugos vadybos standartÄ â€œ;

2) sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikacijÄ atitinkančia Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus;

3) sprendimÄ pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui atitinkančiu Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus;

4) sprendimÄ nustatyti tokiÄ pasiÅ«lymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘;

5) sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra Kelmės miesto savivaldybės administracijos organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo ,,Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apÅ¡vietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbų pirkimo Nr. 617327 dalyvė. PirkimÄ atsakovė vykdo atviro (supaprastinto) konkurso bÅ«du, skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimas vykdomas CVP IS elektroniniu bÅ«du. 3. 2022-08-29 dienÄ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo" atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad patikrino Å¡io pirkimo dalyvių atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams (įskaitant dalyvių kvalifikaciniams reikalavimams) ir priėmė Å¡iuos sprendimus: pripažino, kad abiejų Å¡io pirkimo dalyvių - ieÅ¡kovės ir UAB „Elvaradas“ - kvalifikacija pripažinta atitinkančia Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus; pripažino, kad abiejų Å¡io pirkimo dalyvių pateikti pasiÅ«lymai Å¡iam pirkimui pripažinti atitinkančiais Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus; nustatė tokių pasiÅ«lymų eilę:

UAB „Elvaradas“, UAB „Ataga“; pripažino dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas‘‘ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu; pripažino, kad Å¡io pirkimo laimėtojo UAB „Elvaradas‘‘ pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, nes UAB „Elvaradas“ turi aplinkos apsaugos vadybos standartÄ , nėra jo paÅ¡alinimo pagrindų, jis atitinka kvalifikacijos reikalavimams.

4. IeÅ¡kovė po tokių sprendimų priėmimo paprašė susipažinti su Å¡io pirkimo medžiaga, įskaitant Å¡io pirkimo dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais (tame tarpe ir dokumentus, patvirtinančius pirkimo dalyvių atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams). IeÅ¡kovei susipažinus UAB „Elvaradas‘‘ pateiktu pasiÅ«lymu ir jo kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais, tapo žinoma, kad UAB „Elvaradas“ neatitinka paties atsakovės nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės parengtų Å¡io pirkimo sÄ lygų 40 punkte numatyta, kad reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai, konkrečiai - reikalavimas, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones.

Tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistema EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvÅ«nijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink jų užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukÅ¡mo ir eismo spÅ«sčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt.

5. Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkte pati atsakovė nustatė, kad Å¡io pirkimo dalyvio atitikimÄ tokiam reikalavimui patvirtina EMAS arba kita aplinkos apsaugos vadybos sistema, tačiau jos turi bÅ«ti pagrįstos ISO 14001 standartu, arba lygiaverčiu standartu, patvirtintu sertifikavimo įstaigos, atitinkančios sertifikavimo standartus, iÅ¡duoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių apraÅ¡ymas).

UAB „Elvaradas“, pripažintas Å¡io pirkimo laimėtoju, siekdamas įrodyti savo atitikimÄ minėtų pirkimo sÄ lygų reikalavimui, pateikė UAB „AUK“ iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ , pavadintÄ sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tekstinėje dalyje nurodyta, kad Å¡is sertifikatas iÅ¡duotas UAB „AUK‘‘ (duomenys neskelbtini) D. Č. UAB „Elvaradas“, o Å¡iuo sertifikatu UAB „AUK‘‘ patvirtina, kad įvertino nurodytos organizacijos dokumentuotÄ vadybos sistemÄ ir nustatė, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus - standartas ISO 1400:2015/LST EN ISO 14001:2015.

Å iame sertifikate nėra užsimenama apie aplinkos apsaugos vadybÄ ar jos užtikrinimo priemones.

6. IeÅ¡kovė laiko UAB „AUK“ iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ , pavadintÄ â€žsertifikatu“, netinkamu, neleistinu ir nepriimtinu įrodymu, negalinčiu objektyviai ir patikimai patvirtinti Å¡ių faktinių aplinkybių dėl tiekėjo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl UAB „Elvaradas“ nepateikė atsakovei įrodymų, kurie galėtų tinkamai ir objektyviai patvirtinti jo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 40 (40.1.) punkto reikalavimui. Todėl UAB „Elvaradas“ atsakovės privalėjo bÅ«ti pripažinta neatitinkančia Å¡io pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir paÅ¡alinta iÅ¡ Å¡io pirkimo, o jos pateiktas pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti įtraukiamas į pasiÅ«lymų eilę ir pripažintas pirkimo nugalėtoju.

7. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2022-09-01 dienos pretenzijÄ , be to, nurodė, kad sertifikatas iÅ¡duotas 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 29 d., t.y. sertifikatas galioja 1 metus. Vadovaujantis Europos SÄ jungos teisės aktais, tokie sertifikatai yra iÅ¡duodami 3 metams. Todėl ieÅ¡kovė reikalavo atmesti pirkimÄ laimėjusios UAB „Elvaradas‘‘ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Atsakovė 2022-09-05 dienos raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€˜â€˜ su ieÅ¡kovės pretenzija nesutiko. Atsakovė 2022-09-06 dienos raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad pretenzijÄ atmetė.

8. IeÅ¡kovė su tokiais atsakovės sprendimais nesutinka. Atsakovė konkurso sÄ lygose reikalauja (pirkimo sÄ lygų 40 p.), kad dalyvio vadybos sistemos įvertinimas bÅ«tų kompetentingas, kad dalyvio pateikti įrodymai bÅ«tų patikimi ir objektyvÅ«s. Tai reiÅ¡kia, kad šį tiekėjų kvalifikacijos įvertinimÄ privalo atlikti akredituota sertifikavimo įstaiga pagal visus sertįfikavimo įstaigai keliamus reikalavimus. UAB „Elvaradas‘‘ konkursui pateikė raÅ¡tÄ - sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ UAB „AUK‘‘, kuris visiÅ¡kai neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų - sertifikavimo įstaiga neatitinka Europos SÄ jungos teisės aktų arba atitinkamų Europos ar tarptautinių sertįfikavimo standartų, t.y. UAB „AUK“ nėra akredituota sertifikavimo įstaiga.

9. Pagal galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius sertifikavimo procesÄ ir sertifikavimo įstaigų veiklÄ , akredituota sertifikavimo įstaiga - tai įstaiga, kurios sertifikavimo procesas yra akredituotas notifikuotos akreditacinės įstaigos pagal tarptautinius IAF reikalavimus, kurių Lietuvos Respublika įsipareigoja laikytis, nes yra Å¡ios organizacijos narė. Todėl akredituotos sertifikavimo įstaigos sertifikavimo veikla akredituotoje srityje turi teisinį pagrindÄ , t.y. akredituota įstaiga užtikrina, kad Å¡i sertifikavimo įstaiga laikosi standarto ISO /1?? 17021, ISO 19001 bei IAF (International accreditation forum) reikalavimų.

Tuo tarpu neakredituotos sertifikavimo įstaigos veikla arba veikla neakredituotoje srityje nėra prižiūrima akreditacinės įstaigos pagal IAF reikalavimus, kurių Lietuva įsipareigoja laikytis, ir pagal ISO /1?? 17021, todėl UAB „AUK“ sertifikavimo veikla neturi teisinio pagrindo ir nėra jokių įrodymų, kad ši organizacija laikosi aukščiau nurodytų Lietuvoje galiojančių standartų bei tarptautinių susitarimų.

10. Vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos turi atitikti jų veiklai keliamus reikalavimus, nurodytus darniajame standarte LST EN ISO/IEC 17021-1 ir kituose taikomuose teisės aktuose bei norminiuose dokumentuose: standartuose, ISO, IEC ir kituose vadovuose, techninėse specifikacijose, direktyvose ar reglamentuose bei privalomo taikymo Nacionalinio akreditacijos biuro ir EA, ILAC, IAF dokumentuose. Vadybos sistemų sertifikavimo įstaigų akreditacijÄ Lietuvos Respublikoje vykdo Nacionalinis akreditacijos biuras prie Aplinkos ministerijos, akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡as vieÅ¡ai skelbiamas biuro internetiniame tinklapyje www.nab.lt.

Todėl ieÅ¡kovė, susipažinusi su akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡u ir jame neradusi UAB „AUK“, pagrįstai ir teisėtai daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „AUK“ nėra akredituota teikti sertifikavimo paslaugas. UAB „AUK", iÅ¡duodama tokį sertifikatÄ , negali pagrįsti savo veiklos atitikties sertifikavimo įstaigai keliamiems reikalavimams jokiais numatytais bÅ«dais (akreditacija). Jos iÅ¡duotas sertifikatas nelaikytinas dokumentu, lygiaverčiu nepriklausomos akredituotos įstaigos iÅ¡duotam sertifikatui, nes sertifikatas yra iÅ¡duotas juridinio asmens, neturinčio atitinkamų įgaliojimų sertifikuoti aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ .

Jis negali bÅ«ti pripažintas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis reikalavimus, kurie atsakovės buvo keliami Å¡io konkurso sÄ lygose.

11. UAB ,,AUK“, kaip sertifikatÄ iÅ¡davęs subjektas, ir jo iÅ¡duotas sertifikatas neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, kadangi sertifikavimo įstaigoms draudžiama teikti konsultacinio pobÅ«džio paslaugas. Tuo tarpu UAB „AUK“ savo internetiniame puslapyje skelbia, kad teikia mokymų paslaugas vadybos sistemų diegimo ir integravimo srityje, audito srityje (pagal ISO standartus, kitus tarptautinius reikalavimus), vykdo ekonominius- socialinius tyrimus; dalyvauja įgyvendinant kitus vadybos srities projektus (strategijų parengimas, organizacijų veiklos efektyvumo tobulinimas).

Tai reiškia, kad UAB „AUK“ neatitinka ne tik atsakovės pirkimo dokumentuose, bet ir galiojančiuose teisės aktuose (VPĮ 48 str.) nustatyto reikalavimo sertifikavimo įstaigai, numatančio, kad tai turi būti nepriklausoma sertifikavimo įstaiga. Tuo tarpu UAB „AUK“ yra akivaizdžiai priklausoma nuo savo teisinių-finansinių santykių su savo klientais, nes teikia jiems mokymo, konsultavimo, tyrimų atlikimo, strategijų rengimo ir kt. paslaugas.

12. UAB „AUK“ internetiniame puslapyje www.uabauk.lt visiškai nieko nekalbama apie tai, kad UAB „AUK“ vykdo sertifikavimo paslaugas, kad jos veikla yra susijusi su aplinkos apsaugos vadyba, t.y. nei su konsultavimu šioje srityje, nei su sertifikatų šioje srityje išdavimu. Be to, pagal oficialiai skelbiamus viešus duomenis (pvz. tinklapyje www.rekvizitai.lt ) šioje įmonėje UAB „AUK“ jau daug metų dirba vienintelis darbuotojas - įmonės direktorius, kas kelia pagrįstas abejones dėl įmonės atliekamų darbų kokybės, pagrįstumo ir teisėtumo.

Tokia statistika reiÅ¡kia, kad Å¡is vienintelis darbuotojas ir vykdo mokymus, teikia konsultacijas, organizuoja įmonės veiklÄ , tikrina įmonių-klientų atitikimÄ sertifikatų keliamiems standartams ir iÅ¡duoda sertifikatus. Visa tai UAB „AUK“ direktorius atlieka, nors jo vadovaujama įmonė nėra akredituota Å¡iai veiklai ir aiÅ¡kiai neturi personalo ir kitokių bÅ«tinųjų iÅ¡teklių Å¡iai veiklai objektyviai ir kompetentingai vykdyti.

13. Minėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia ieÅ¡kovei daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo trečiojo asmens pateiktų dokumentų (įrodymų), kurie objektyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų jo atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, todėl negalėjo UAB „Elvaradas“ pateikto pasiÅ«lymo (ir jo kvalifikacijos) laikyti tinkamu. Atsakovė, vertindama pirkimo dalyvių kartu su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus dėl dalyvių (tiekėjų) atitikimo keltiems kvalifikacijos reikalavimams, netinkamai atliko savo pareigas, nes neteisingai vertino trečiojo asmens pateiktÄ â€žsertifikatÄ ", todėl padarė nepagristÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Elvaradas“ atitinka pirkimo sÄ lygų 40 (40.1.) punkto reikalavimÄ .

Todėl atsakovės priimti sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Atsakovė neužtikrino viešųjų pirkimų procedÅ«ros tikslų pasiekimo bei Å¡iurkščiai pažeidė privalomus viešųjų pirkimų principus, nes trečiajam asmeniui buvo nepagrįstai ir neteisėtai sudarytos privilegijuotos salygos, lyginant su ieÅ¡kove, t.y. jis buvo neteisėtai atleistas nuo pareigos atitikti vienÄ iÅ¡ esminių tiekėjo kvalifikacinių reikalavimų - atitikimÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitinkamam standartui.

Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nustatytų 40 (40.1.) punkte, todėl jis atsakovės privalėjo būti atmestas.

14. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2022-09-01 gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kurios pagrindinis teiginys (kaip ir ieÅ¡kinio) - „Kelmės miesto inžinierinių tinklų (apÅ¡vietimo tinklų) statyba ir modernizavimas" rangos darbų (Nr. 617327) konkurso laimėtoju paskelbta UAB „Elvaradas“ neva nepateikė konkurso sÄ lygose reikalaujamo tinkamo įrodymo, kad yra įdiegusi aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus. 15. 2022-09-02 atsakovės darbuotojai kreipėsi į Nacionalinį akreditacijos biurÄ , tÄ pačiÄ dienÄ gautas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiÅ¡kia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečiÄ atitikties vertinimo veiklÄ , jo iÅ¡duoti sertifikatai be akreditacijos simbolio nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui.

NAB nurodė, kad nėra akreditavęs UAB „AUK“ ir nėra vertinęs Å¡ios įstaigos kompetencijos atlikti vadybos sistemų sertifikavimÄ pagal standartų LST EN ISO 9001:2015 ar LST EN ISO 14001:2015 reikalavimus, todėl dėl Å¡io juridinio asmens iÅ¡duotų dokumentų ar atliktų veiksmų neakredituotoje veiklos srityje nuomonės nepateikė.

16. Kokių nors duomenų, leidžiančių suabejoti UAB „AUK“ veiklos teisėtumu ir jų iÅ¡duotų sertifikatų patikimumu bei galimybe jais įrodinėti savo atitiktį nurodyto standarto reikalavimams vidaus rinkoje atsakovė pretenzijos nagrinėjimo metu neturėjo ir neturi dabar. Atsakovė nagrinėjamo pirkimo sÄ lygose nebuvo iÅ¡kėlusi reikalavimo dėl to, kad atitikties sertifikatas bÅ«tų iÅ¡duotas NAB akredituotos įstaigos, todėl nemato pagrindo pripažinti UAB „Elvaradas“ neatitinkančia konkurso sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovė UAB „Elvaradas“ pateiktÄ sertifikatÄ pavadino aiÅ¡kiai nepatikimu, tačiau nepateikė kokių nors tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių duomenų.

17. Atsakovei numačius pirkimo sÄ lygose nurodymÄ tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių iÅ¡duotais sertifikatais, bÅ«tų stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimų tiekėjų skaičių. IeÅ¡kovė nepaminėjo, kad neakredituotų įstaigų iÅ¡duotais sertifikatais savo atitiktį minėtiems standartams įrodinėja didžioji dalis potencialių tiekėjų, tarp jų ir pati ieÅ¡kovė. Pirkime pasiÅ«lymus pateikė du dalyviai.

IeÅ¡kovė remiasi trijų subrangovų pajėgumais, iÅ¡ jų, kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės subrangovas UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ turi akredituotos įstaigos UAB „Sertika“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , taigi tik viena iÅ¡ penkių nagrinėjamame pirkimo konkurse duomenis pateikusių įmonių turi akredituotos įmonės iÅ¡duotÄ sertifikatÄ . Pati ieÅ¡kovė ir vienas iÅ¡ jos subrangovų su pasiÅ«lymu pateikė neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , dar vienas subrangovas iÅ¡ viso nepateikė jokio sertifikato.

Kadangi šiai dienai 50 proc., o nuo 2023-01-01 - 100 proc. Lietuvoje vykdomų darbų pirkimų yra/bus „žalieji“ pirkimai (LRV 2010-07-21 nutarimo Nr. 1133 1 p.), neakredituotų įstaigų išduodamus sertifikatus įmonių atitikčiai ISO 14001:2015 / LST EN ISO 14001:2015 standarto reikalavimams pripažinus netinkamais, didžiajai daliai Lietuvos tiekėjų bus užkirstas kelias iš viso dalyvauti pirkimuose.

18. IeÅ¡kovė teismui pateikė neteisingus duomenis, neva atsakovė 2022-08-29 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė patikrino Å¡io pirkimo dalyvių (įskaitant ir ieÅ¡kovės) atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams (įskaitant dalyvių kvalifikaciniams reikalavimams). RaÅ¡te nurodyta, kad pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta techninių pasiÅ«lymų eilė, toliau aiÅ¡kiai nurodyta, kad, patikrinus tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ieÅ¡kovės atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams tikrinta nebuvo, kaip nebuvo tikrinta, ar ieÅ¡kovė yra įdiegusi aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus (pirkimo sÄ lygų 76 p. nustato, kad tai daroma tik potencialiam nugalėtojui).

IeÅ¡kovė nėra pripažinta Å¡iems pirkimo sÄ lygų reikalavimams atitinkančia.

19. Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte, be reikalavimo tiekėjui turėti įdiegus aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ , ir subtiekėjai turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl subrangovų, kurių pajėgumu atitinkamiems darbams vykdyti bus naudojamasi, kvalifikacinės atitikties, svarbu nustatyti, kokiÄ konkrečiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalį jie įgyvendins.

Kasacinio teismo konstatuota, kad perkančioji organizacija privalo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 3013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Reikalavimo detalizuoti tiekėjo pasitelkiamus subrangovus ir jų atliekamus darbus ketinamoje sudaryti sutartyje tikslas - patikrinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyto konkretaus subrangovo kvalifikacija atitinka jo atliktinai darbų daliai keliamus reikalavimus.

PasiÅ«lyme ieÅ¡kovė nurodė ketinanti pasitelkti tris subtiekėjus, vienas jų - UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ - nepateikė jokio atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikato. Minėtam subtiekėjui tenka 7,66 procento numatomų atlikti darbų dalis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pati niekaip negali bÅ«ti pripažinta atitinkančia nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

20. Patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus neakredituotos įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ netinkamu atitikties aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodymu, su ta pačia problema susidurtų ir ieÅ¡kovė bei dar vienas jos subrangovas - ieÅ¡kovė ir UAB „EXTO“ savo atitiktį įrodinėja neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ iÅ¡duotais sertifikatais. Kaip minėta, atsakovė neturi pakankamai duomenų spręsti, kuri iÅ¡ neatestuotų įstaigų iÅ¡duoda „geresnius“ sertifikatus.

Atsakovės nuomone, tokių duomenų taip pat neturi ir ieÅ¡kovė, savo nuomonę grįsdama tik savo nepamatuotais pasvarstymais. Nors UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ turi akredituotos įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , Å¡io ieÅ¡kovės subtiekėjo numatoma atlikti darbų dalis - sudaro 6,64 procento visų darbų. IeÅ¡kovė subtiekėjo aplinkos apsaugos standartu gali remtis tiek, kiek tai susiję su subtiekėjo prisiimtomis prievolėmis pagal pirkimo sutartį. Vykdant nagrinėjamÄ pirkimÄ , 2022-08-02 gautas ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad sertifikato, įrodančio, kad Å«kio subjektas, vykdydamas veiklÄ , laikosi aplinkos apsaugos vadybos standarto, negalima tiesiog „paskolinti“, t.y. tas Å«kio subjektas pats ir turi vykdyti, atlikti tuos darbus, kuriems ir taiko minėtÄ standartÄ .

21. Atsakovė nemano, kad pirkimo dokumentuose yra bent kokių tai užuominų apie trečiajam asmeniui sudarytas kokias tai privilegijuotas sÄ lygas, mano, kad minėta įmonė atitinka nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Vykdant „Kelmės miesto inžinierinių tinklų (apÅ¡vietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbų (Nr. 617327) pirkimÄ , atsakovė nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų 22. Trečiasis asmuo UAB ,,Elvaradas‘‘ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovės sprendimo trečiÄ jį asmenį pripažinti pirkimo laimėtoju, ieÅ¡kovei ginčijant trečiojo asmens galėjimÄ atitikti pirkimo sÄ lygų 40.1 p. kvalifikacijos reikalavimÄ dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų atitikimo, kuris patvirtintas trečiojo asmens pateiktu raÅ¡ytiniu dokumentu - sertifikatu, iÅ¡duotu UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡Ä , taip pat, kad minėtas sertifikatas iÅ¡duotas ne trijų, o vienerių metų laikotarpiui.

23. Pirkimo sÄ lygų 40 p. ,,Reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 40.1 p. nustatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvÅ«nijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink jÄ užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukÅ¡mo ir eismo spÅ«sčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt.

Minėtas pirkimo sÄ lygų punktas galėjo bÅ«ti įvykdytas pateikiant tai patvirtinančių dokumentus, pagal šį sÄ raÅ¡Ä : EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, iÅ¡duoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių apraÅ¡ymas).

24. VPÄ® 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos SÄ jungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemÄ (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriÅ¡kojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus.

Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintÄ pirkimÄ ar pirkdama Å¡io įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiÄ sias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siÅ«lomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytÄ laikÄ .

25. Viešųjų pirkimų tarnyba yra pateikusi Å¡io įstatymo 48 straipsnio 2 dalies komentarÄ , kurio iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡ioje byloje taip pat bÅ«tina vadovautis. Viešųjų pirkimo tarnybos vieÅ¡ai skelbiamo minėto įstatymo straipsnio komentaro matyti (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016426799-48-straipsnis-Kokyb%C4%97s-vadybos-sistemos-ir-aplinkos-apsaugos-vadybos-sistemos-standartai), jog perkančioji organizacija, taikydama aptariamÄ reikalavimÄ , pirkimo dokumentuose turi nurodyti konkrečiÄ ES aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemÄ (EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios ES teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus;

VPÄ® 48 straipsnio 2 dalyje, analogiÅ¡kai kaip ir VPÄ® 48 straipsnio 1 dalyje, nurodyti konkretÅ«s aplinkos apsaugos vadybos sistemos tinkamumÄ pagrindžiantys dokumentai.

26. Kaip tinkami šio kvalifikacijos reikalavimo atitikties įrodymai perkančiosios organizacijos turi būti pripažįstami nepriklausomos įstaigos, įsisteigusios Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje narėje, išduoti sertifikatai; tuo tarpu lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių taikymo įrodymai privalo būti priimami ir vertinami tik VPĮ 48 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, kurie yra analogiški (tapatūs) atvejams, nurodytiems ir VPĮ 48 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau nurodyta VPÄ® 48 straipsnio 1 dalies komentare, kuris Å¡iuo aspektu aktualus ir VPÄ® 48 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimui ir taikymui, perkančioji organizacija privalo priimti ir vertinti ne tik atitinkamus sertifikatus, bet ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos priemonių vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo siÅ«lomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka nustatytus reikalavimus, Å¡iais alternatyviais atvejais: (1) perkančiajai organizacijai vykdant supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (2) perkančiajai organizacijai perkant VPÄ® 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiÄ sias paslaugas, (3) tiek tarptautinio, tiek supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo atveju, tiekėjui pagrindus ir įrodžius, kad tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytÄ laikÄ .

27. VPÄ® 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (TAR, 2017-06-30, Nr. 2017-11090) „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika“ 22 p. nustatyta, jog ,,Aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti vykdydamas pirkimo sutartį, taikymas“ nurodytas kvalifikacinis reikalavimas - tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones (nurodomos aplinkos apsaugos vadybos priemonės, kurias tiekėjas privalės taikyti vykdant pirkimo sutartį).

Siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiÅ«lymų, pirkimo vykdytojas turi nurodyti ne reikalaujamÄ taikyti sistemÄ ar standartÄ , bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas. Pirkimo vykdytojas neturi reikalauti, kad tiekėjai su pasiÅ«lymu pateiktų detalų aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo planÄ â€“ jo gali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ pirkimo sutartį vykdysiančio tiekėjo. Pakanka, kad tiekėjai pateiktų įrodymus, jog atitinkamas aplinkos apsaugos vadybos priemones galės taikyti.

28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, jog pirkimo sÄ lygos 40.1 p. (kurios atitinka įstatymo 48 straipsnio 2 dalies nuostatas bei Viešųjų pirkimų tarnybos pozicijÄ pagal pateiktÄ Ä¯statymo 48 straipsnio 2 dalies komentarÄ , taip pat Metodikos 22 p.), nėra nurodyta, jog sertifikatÄ iÅ¡davęs juridinis asmuo turi bÅ«ti įtrauktas į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡Ä , o jo iÅ¡duotas sertifikatas turi turėti trijų metų galiojimo terminÄ , todėl tinkamu kvalifikacijos reikalavimo dėl aplinkos apsaugos vadybos priemonių įvykdymo laikytinas trečiojo asmens pateiktas sertifikatas, kurį iÅ¡davė UAB „AUK“, turinti teisę verstis atitinkama veikla bei iÅ¡duoti minėtÄ sertifikatÄ .

Todėl atsakovė pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, kad aplinkos apsaugos vadybos priemones trečiasis asmuo galės taikyti (sertifikatas), atitinka pirkimo sÄ lygų 40.1 p. nurodytÄ kvalikacijos reikalavimÄ .

29. IeÅ¡kinyje keliamos abejonės dėl sertifikatÄ iÅ¡davusio UAB „AUK“ patikimumo, galėjimo iÅ¡duoti sertifikatÄ , vykdomos Å¡io juridinio asmens papildomos veiklos, Å¡iame juridiniame asmenyje dirbančio vieno asmens, Å¡io juridinio asmens internetiniame puslapyje trÅ«kstamos ieÅ¡kovei informacijos nebuvimo nesudaro jokio pagrindo Å¡iuo sertifikatu nesivadovauti, nustatant trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimÄ pagal pirkimo sÄ lygų 40.1 p. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie teiktų pagrindo iÅ¡duotu sertifikatu nesivadovauti, sertifikatas nėra nuginčytas, nėra iÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos, prieÅ¡ingai – sertifikatas iÅ¡duotas tokiÄ teisę turinčio juridinio asmens, sertifikatas iÅ¡duotas įvertinus trečiojo asmens dokumentuotÄ vadybos sistemÄ ir nustatyta, jog ji atitinka sertifikate nurodytÄ standartÄ . Sertifikatas vertintinas ir kaip raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis, jog aplinkos apsaugos vadybos priemones trečiasis asmuo galės taikyti.

30. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ nurodė, jog Nacionalinės akreditacijos biuras yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad dėl veikiančių neakredituotų juridinių asmenų dokumentų pripažinimo sprendžia pačios perkančios organizacijos. Kaip jau minėta, UAB „AUK“ yra 2022-03-29 iÅ¡davusi trečiajam asmeniu UAB „Elvaradas“ sertifikatÄ nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinama, kad buvo įvertinta UAB „Elvaradas“ dokumentuota vadybos sistema ir nustatyta, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus (Standartas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015). Taigi, trečiajam asmeniui iÅ¡duotas sertifikatas yra aiÅ¡kus ir tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimÄ pagal pirkimo sÄ lygos 40.1 p.

31. Nagrinėjamu atveju atsakovė, matyt, siekdama gauti kuo daugiau konkurencingų pasiÅ«lymų, nurodė ne reikalaujamÄ taikyti sistemÄ ar standartÄ , bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas, t.y. pakako, kad tiekėjai pateiktų įrodymus, jog atitinkamas aplinkos apsaugos vadybos priemones galės taikyti, taigi tai atsispindi pirkimo sÄ lygų 40.1 p. Tokia atsakovės pozicija suderinama su VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies reikalavimais, taip pat užtikrina VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, ir proporcingumo principus (CPK 185 straipsnis). Byloje ieÅ¡kovas nekelia ginčo, jog pirkimo sÄ lygos 40.1 p. yra neaiÅ¡kios ar dviprasmiÅ¡kas, taip pat nereikalauja Å¡ių keisti ar naikinti.

32. CPK 423 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. IeÅ¡kovė pretenzijoje atsakovei reikalauja atmesti pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo, ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

Tačiau ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami kitokie reikalavimai, kurie nebuvo reiÅ¡kiami ieÅ¡kovo pretenzijoje, t.y. ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais Å¡iuos atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti: sprendimÄ pripažinti, kad pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB „Elvaradas“ turi aplinkos apsaugos vadybos standartÄ ; sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikacijÄ atitinkančia Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus; sprendimÄ pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui atitinkančiu Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus; sprendimÄ nustatyti tokiÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. UAB ,,Elvaradas”;

2. UAB ,,Ataga”; sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu. Kadangi ieÅ¡kinyje yra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pretenzijoje, todėl teismas turi teisinį pagrindÄ bylÄ nutraukti.

33. CPK 423 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Keisti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 423 3 straipsnio 4 dalis).

Palyginus ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis su ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis, matyti, jog ieÅ¡kinio pagrindas ne visiÅ¡kai sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė, jog jis negalėjo papildomų aplinkybių nurodyti pretenzijos pareiÅ¡kimo metu. Kadangi, ieÅ¡kinio pagrindas nevisiÅ¡kai sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas turi pagrindÄ bylÄ nutraukti.

34. IeÅ¡kovė UAB ,,Ataga‘‘ pateikė dublikÄ , kuriuo palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad pirkimo sÄ lygose atsakovė privalėjo aiÅ¡kiai įvardinti konkrečių aplinkos apsaugos sritį (kriterijus), kurioje turi teisę atlikti darbus tiekėjas. Be pirkimo sÄ lygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo dokumentacijos dalis. Sutarties 5.2. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad rangovas privalo užtikrinti, kad, vykdant sutartį, bÅ«tų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai (gatvių apÅ¡vietimo iransa, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.

UAB „EIvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apÅ¡vietimÄ â€œ ar bent kÄ nors panaÅ¡aus su „apÅ¡vietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka Å¡io reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apÅ¡vietimo įrangos, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbu veiklos sritims.

35. Tuo tarpu ieÅ¡kovės (ir jo partnerių - subrangovų) sertifikatuose nurodyta tinkama aplinkos apsaugos sritis, kaip to reikalauta pirkimo sÄ lygose (įskaitant pirkimo sutarties projekto 5.2. punktÄ ), nes ieÅ¡kovės sertifikate nurodytos veiklos sritys yra Å¡ios: gatvių, parkų, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų apÅ¡vietimo tinklų ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas; Å¡viesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizacija ir valdymas.

UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra Å¡ios: gatvių apÅ¡vietimo tinklų ir jų valdymo sistemų vystymas: įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas; Å¡viesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų vystymas: įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas. UAB „????“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra Å¡ios: apÅ¡vietimo sistemų įrengimas. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Elvaradas‘nėra pateikęs įrodymo, kuris patvirtintų jo atitikimÄ atsakovės keltam reikalavimui, t.y. ji negali įvykdyti nustatytos pareigos - užtikrinti, kad vykdant sutartį bÅ«tų įgyvendinti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

36. UAB „Elvaradas“ nurodė, kad jo pateikto sertifikato galiojimo terminas yra tinkamas ir pakankamas tam, kad būtų tinkamai įvykdyta sutartis. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 dienos įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo‘‘ 22 punktas numato, kad aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti, vykdydamas pirkimo sutartį, kvalifikacinis reikalavimas, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones.

37. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Elvaradas“ privalo įrodyti, kad ji galės taikyti atsakovo reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones visÄ sutarties vykdymo laikotarpį. Tačiau trečiasis asmuo neturi visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad galės taikyti atsakovės reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones bÅ«tent gatvių apÅ¡vietimo įrangos, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbų srityje. Net ir jo pateiktas netinkamas sertifikatas yra su netinkamu - per trumpu, galiojimo terminu, t.y. nepakankamu, kad Å¡io sertifikato galiojimo laikotarpiu bÅ«tų įvykdyti visi sutarties darbai.

UAB „Elvaradas” sertifikate nurodyta, kad jis galioja iki 2023 m. kovo 29 dienos. Pagal sutarties projekto 1.1. punktÄ darbų atlikimo terminas - laikas, skaičiuojamas nuo darbų pradžios iki darbų užbaigimo, įskaitant darbų perdavimÄ užsakovui. Sutarties projekto 6.2. punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis 5 mėnesių. Sutarties projekto 11.1 punkte numatyta, kad darbai dėl objektyvių, nuo Å¡alių nepriklausančių aplinkybių, kurių Å¡alys nenumatė ir negalėjo numatyti sutarties sudarymo momentu, gali bÅ«ti sustabdyti iki tų aplinkybių paÅ¡alinimo (pasibaigimo).

Å i nuostata, kuri įprasta sutartims, pagal kurias bus atliekami žemės kasimo darbai, reiÅ¡kia, kad jei sutarties vykdymo laikotarpis patenka į Å¡altÄ jį (žiemos) metų laikotarpį, kada žemės gruntas Ä¯Å¡Ä la (atsiranda žemės įšalas), sutarties darbai Å¡iam laikotarpiui yra stabdomi dėl darbams netinkamų sÄ lygų - žemos oro temperatÅ«ros, suÅ¡alusios žemės ir dėl to, kad įšalusioje žemėje įrengus požemines konstrukcijas, įšalui pavasarį pasiÅ¡alinant, jos yra iÅ¡keliamos j pavirÅ¡ių ar iÅ¡kraipomos.

38. Šis laikotarpis teisės aktuose yra vadinamas technologinės pauzės laikotarpiu ir paprastai apima 4,5 mėnesių (trijų žiemos mėnesių ir 1,5 pavasario mėnesio) laikotarpį, t.y. nuo gruodžio 1 dienos iki balandžio 15 dienos. Šis technologinės pauzės laikotarpis, be kitų teisės aktų, yra numatytas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra" patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 58 punkte, kur nurodyta, kad „nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių (gatvių) dangos konstrukcijos ardymo darbus‘‘. Tai reiÅ¡kia, kad jei trečiasis asmuo nori užbaigti sutartimi prisiimtus darbus vykdyti, kol galioja jo sertifikatas (iki 2023-03-29), jis privalo visus darbus atlikti iki technologinės statybos darbų pauzės pradžios - 2022 metų gruodžio 1 dienos, t.y. per du mėnesius, skaičiuojant nuo spalio 1 dienos, nes vėliau (nuo gruodžio 1 dienos) įsigalios technologinė statybos darbų pauzė iki 2023 m. balandžio 15 dienos, per kuriÄ baigs galioti sertifikatas.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad UAB „Elvaradas“ iki 2022 m. spalio 1 dienos nepasirašys sutarties, nepradės darbu vykdymo ir tikrai niekaip nebaigs jų iki gruodžio 1 dienos, o pasibaigus technologinei darbu pauzei - 2023-04-15 diena, trečiojo asmens sertifikatas nebegalios ir jis neturės teisės vykdyti tokių darbų.

39. Net jei vertintume trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ 4 mėnesių darbų atlikimo terminÄ sutarties įvykdymui, įvertinus technologinės pauzės laikotarpį (4,5 mėn.), sutarties vykdymo terminas bus 8,5 mėnesiai ir sutartis teoriÅ¡kai greičiausiai gali bÅ«ti įvykdyta tik iki 2022 m. birželio 15 dienos, t.y. sertifikato galiojimas jau bus pasibaigęs mažiausiai 2,5 (du su puse) mėnesio, o realiai, įvertinant laikotarpį sutarties sudarymui, pasirengimui vykdyti sutartį, statybvietės perdavimui ir trečiojo asmens atsakomybės pagal sutartį apdraudimui, darbų defektų taisymui bei atliktių darbų perdavimo-priėmimo procesÄ , toks terminas sudarys mažiausiai tris ar net keturis mėnesius po UAB „Elvaradas“ sertifikato galiojimo pasibaigimo.

40. Nepagrįsti trečiojo asmens pareiÅ¡kimai, kad ieÅ¡kovė kelia ieÅ¡kinyje reikalavimus, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimęsi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginÄÄ sprendimo ne teisme tvarka, ie ieÅ¡kinio pagrindas, neva, skiriasi nuo tiekėjo kreipimosi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginÄÄ sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. IeÅ¡kovė mano, kad elementarus loginis, lingvistinis bei teisinis ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovės pretenzijos turinio vertinimas leidžia padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio pagrindas sutampa su pretenzijos pagrindimu.

IeÅ¡kinyje galbÅ«t yra labiau iÅ¡plėtoti ieÅ¡kinio argumentai ar nurodyta didesnė įrodymų, teisės aktų bazė, lyginant su pretenzijos pagrindimu, tačiau faktinės aplinkybės, kuriomis remiamasi ieÅ¡kinyje ir pretenzijoje yra tos pačios - UAB „Elvaradas“ neatitikimas pirkimo sÄ lygoms dėl aplinkos apsaugos standartų ir/ar minimalių aplinkos apsaugos kriterijų.

41. Atsakovės argumentai, jog nustačius sÄ lygose nurodymÄ tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotÄ Ä¯moniÄ iÅ¡duotais sertifikatais, bÅ«tÄ stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimÄ tiekėjÄ skaičių, yra nepagrįsti ir neteisėti. Tai yra tik atsakovės asmeninė nuomonė, nepagrįsta jokiais objektyviai patikrinamais įrodymais. PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovė, reikalavimas tiekėjams atitiktį aukščiau minėto standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių iÅ¡duotais sertifikatais iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neribotų sÄ Å¾iningų, patikimų ir atsakingų kompanijų konkurencijos, nes tokių sertifikatų gavimas nėra nei neproporcingai brangus, nei pasižymi neprotingai sunkiu procesu akredituotos įstaigos iÅ¡duodamam sertifikatui gauti (pvz. turint omenyje, kad vien Å¡io ginčo objektas siekia apie 400 000 Eur vertę, akredituotos įstaigos sertifikato gavimo kaina sudaro vos apie 0,5 - 0,6 proc.

Å¡io pirkimo vertės, t.y. apie 2000-3000 Eur).Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is reikalavimas nesukeltų potencialiems tiekėjams jokių finansinių sunkumų ir tikrai dirbtinai nesudarytų dirbtinio konkurencijos mažinimo. Nustačius tokį reikalavimÄ , atsakovė gali objektyviai ir pagrįstai įsitikinti, kad pasiÅ«lymus teikiantys tiekėjai tikrai atitinka tarptautinių standartų reikalavimus ir kad Å¡iuos atitikimus standartams tikrinusi įmonė turi pajėgumus, priemones, įgÅ«džius ir tinkamÄ kvalifikacijÄ atlikti tokį patikrinimÄ .

42. Atsakovė pateikė kartu su savo atsiliepimu į ieÅ¡kinį Akreditavimo įstaigos komentarÄ (atsakymÄ ) į atsakovės paklausimÄ , iÅ¡ kurio turinio akivaizdu, kad jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiÅ¡kia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečia atitikties vertinimo veiklÄ jo iÅ¡duoti sertifikatai be akreditacijos simbolio, nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, turėdama tik UAB „AUK‘‘ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , visiÅ¡kai neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Elvaradas‘‘ atitinka aplinkos apsaugos standartų reikalavimus, nes tokį sertifikatÄ iÅ¡davusi įstaiga UAB „AUK“ pati neturi jokio dokumento, leidžiančio objektyviai įrodyti, kad ji turi teisę verstis tokia veikla, t.y. vertinti UAB „Elvaradas" atitikimÄ tarptautiniams aplinkos apsaugos vadybos standartams ir iÅ¡duoti tokius sertifikatus.

43. Atsakovė nurodė, kad ir ieÅ¡kovė yra pateikusi neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , tačiau ieÅ¡kovė su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pagal atsakovei pateiktÄ pasiÅ«lymo medžiagÄ ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ su savo partneriais Å¡iame pirkime didžiÄ ja dalimi bus atsakinga už medžiagų tiekimÄ , Å¡ios sutarties vykdymo koordinavimÄ ir kitus darbus, o didžiÄ jÄ dalį lauko darbų vietoje faktiÅ¡kai atliks jo partneriai (subtiekėjai), t.y.

UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas", UAB „Kelmės vietinis Å«kis" ir UAB „????". Net du ieÅ¡kovės partneriai, t.y. UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ir UAB „Kelmės komunalinis Å«kis“ turi akredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotus aplinkos apsaugos vadybos sertifikatus. Svarbiausia yra ne sertifikato forma, o jo turinys. Be pirkimo sÄ lygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte, kuris yra neatskiriama pirkimo dokumentacijos dalis.

Sutarties 5.2. punkte yra aiškiai nurodyta, kad rangovas privalo užtikrinti, kad vykdant sutartį būtų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalūs aplinkos apsausos kriterijai (gatvių apšvietimo įranga, gatvių apšvietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus būtinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti šioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis.

44. UAB „Elvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apÅ¡vietimÄ â€œ ar bent kÄ nors panaÅ¡aus su „apÅ¡vietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka Å¡io reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apÅ¡vietimo įrangos, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbų veiklos sritims. Tuo tarpu ieÅ¡kovės (ir jos partnerių - subrangovų) sertifikatuose nurodyta tinkama aplinkos apsausos sritis, kaip to reikalauta pirkimo sÄ lygose (įskaitant pirkimo sutarties projekto 5.2. punktÄ ), pvz. UAB „Ataga“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra „gatvių, parkų, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų apÅ¡vietimo tinklų ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizavimas, eksploatacija ir valdymas, Å¡viesoforų ir kitų eismo reguliavimo priemonių ir jų valdymo sistemų projektavimas, įrengimas, modernizacija ir valdymas‘‘.

45. Atsakovė nurodė, kad, sprendžiant klausimÄ dėl subrangovų, kurių pajėgumu atitinkamiems darbams vykdyti bus naudojamasi, kvalifikacinės atitikties, svarbu nustatyti, kokių konkrečiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalį jie įgyvendins. Å iuo argumentu atsakovė praktiÅ¡kai pripažįsta ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovė sutinka su argumentu, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo suformuotÄ teismų praktikÄ svarbu realiai įvertinti ir palyginti, kokiÄ darbų dalį realiai atliks ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens akredituotų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus turinčios įmonės. Net du ieÅ¡kovės partneriai, t.y, UAB ,,Å iaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ir UAB „Kelmės komunalinis Å«kis“ turi akredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotus aplinkos apsaugos vadybos sertifikatus.

Tuo tarpu trečiojo asmens atveju akredituotų įstaigų išduotų sertifikatų neturi nei viena įmonė, kas reiškia, kad trečiojo asmens atveju, akredituotų įstaigų išduotus sertifikatus turinčios įmonės atliks - 0 (nulis) proc. darbų. Be to, trečiasis asmuo UAB „Elvaradas" visiškai neturi išduoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad jis atitinka būtent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Jo pateiktame sertifikate nurodyta tik tai, kad įmonė atitinka vadybos, o ne aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, kas reiškia, kad trečiojo asmens sertifikatas neatitinka net ir minimalių turinio reikalavimų.

46. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės subrangovas UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ nepateikė jokio atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikato. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka, nes UAB „Kelmės vietinis Å«kis‘‘ turi atitikties aplinkos apsaugos vadybos standartui sertifikatÄ . Be to, tokį sertifikatÄ yra iÅ¡davusi bÅ«tent akredituota sertifikavimo įstaiga UAB „Sertika‘‘. Å io sertifikato iÅ¡davimo terminas atitinka Å¡io pirkimo sÄ lygų reikalavimus, t.y. iÅ¡duotas iki pasiÅ«lymų pateikimo, kas reiÅ¡kia, kad jei atsakovei bÅ«tų atsiradęs poreikis tikrinti ieÅ¡kovės ir jo subtiekėjų atitikimÄ visiems kvalifikaciniams reikalavimams, ji bÅ«tų gavusi UAB „Sertika" iÅ¡duotÄ sertifikatÄ (pateikiame teismui Å¡io sertifikato kopijÄ ).

47. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės subrangovas UAB „????“ savo atitiktį įrodinėja neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ iÅ¡duotais sertifikatais. Tačiau nors UAB „????” sertifikatÄ iÅ¡davė neakredituota įstaiga, tačiau Å¡is sertifikatas turi du esminius skirtumus nuo UAB „Elvaradas” sertifikato. UAB „????” sertifikate yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ios įmonės aplinkos apsaugos vadybos sistema atitinka reikalaujamo standarto reikalavimus, o UAB „Elvaradas” atveju nėra nurodyta, kad UAB „Elvaradas" atitinka bÅ«tent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. UAB ,,EXTO“ sertifikate nurodytos veiklos sritys yra tinkamos Å¡iam pirkimui (ko neturi UAB ,,Elvaradas), t.y.apÅ¡vietimo sistemų įrengimas. UAB „Arga grupė” yra patikima, ilgametę patirtį ir 5 kartus didesnį darbuotojų skaičių turinti įmonė, lyginant jÄ su UAB ,,AUK”.

48. Atsakovė nurodė, kad nors UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ turi akredituotos įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , Å¡io ieÅ¡kovės subrangovo numatoma atlikti darbų dalis sudaro 6,64 procento visų darbų. Å iuo teiginiu atsakovė nurodo visiÅ¡kai tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. IeÅ¡kovės duomenimis, Å¡is skaičius yra gerokai didesnis, be to, tai yra preliminarus (orientacinis) darbų pasiskirstymas tarp partnerių, o realus (faktinis) darbų kiekis sutarties vykdymo eigoje gali skirtis.

UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas” yra specializuota įmonė, besiverčianti bÅ«tent gatvių ir kitų viešųjų erdvių apÅ¡vietimo tinklų bei prietaisų įrengimu bei eksploatavimu. Å iÄ veiklÄ Ä¯monė pradėjo vykdyti dar iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atgavimo. Dėl Å¡ios priežasties yra neabejotina, kad Å¡i įmonė turi didžiausiÄ patirtį, lyginant su visais kitais Å¡io pirkimo dalyviais. Be to, UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas”, kaip ir UAB „Kelmės vietinis Å«kis“, yra vieÅ¡ojo kapitalo įmonės, tik UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas” steigėjas yra Å iaulių miesto savivaldybė, o UAB „Kelmės vietinis Å«kis” - Kelmės rajono savivaldybė.

49. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pateikė triplikÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad jos argumentas, jog nustačius sÄ lygose nurodymÄ tiekėjams atitiktį LST EN ISO 14001 standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių iÅ¡duotais sertifikatais, bÅ«tų stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , yra teisėtas ir pagrįstas. Tai nėra tik atsakovės asmeninė nuomonė, kaip įvardija ieÅ¡kovė. Å iuo klausimu buvo konsultuotasi su Viešųjų pirkimų tarnyba. Tarnybos nuomone, pirkimo vykdytojas, siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiÅ«lymų, neturėtų reikalauti, kad aplinkos apsaugos vadybos sertifikatÄ bÅ«tų iÅ¡davusi akredituota įstaiga (VPT raÅ¡tas pridedamas). Toks perkančiosios organizacijos reikalavimas prieÅ¡tarautų įstatymui, nes jis ribotų konkurencijÄ , bÅ«tų perteklinis ir neproporcingas pirkimo objektui.

50. IeÅ¡kovė cituoja atsakovės atsiliepime minimÄ Nacionalinio akreditacijos biuro komentarÄ . Jei juridinis asmuo nėra akredituotas, reiÅ¡kia, jog nesama nacionalinės akreditacijos įstaigos patvirtinimo, kad subjektas atitinka reikalavimus atlikti konkrečiÄ atitikties vertinimo veiklÄ , jo iÅ¡duoti sertifikatai nesudaro pagrindo tarptautiniam pripažinimui. IeÅ¡kovė todėl daro iÅ¡vadÄ , kad sertifikatÄ iÅ¡davusi įstaiga UAB „AUK“ pati neturi jokio dokumento, leidžiančio objektyviai įrodyti, kad ji turi teisę verstis tokia veikla, t.y. vertinti UAB „Elvaradas“ atitikimÄ tarptautiniams aplinkos vadybos standartams ir iÅ¡duoti tokius sertifikatus. Pagal tokį požiÅ«rį tokio įrodymo neturi ir ieÅ¡kovei sertifikatÄ iÅ¡davusi UAB „Agra grupė“.

51. Pateiktame ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog 34,54 proc. darbų atliks subrangovai, o likusius 64,46 proc. - pati ieÅ¡kovė. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog didžiÄ jÄ dalį darbų atliks partneriai, yra melagingas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį jau pasisakė, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais dėl aplinkos apsaugos vadybos standarto, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Nepakanka, kaip nurodo ieÅ¡kovė, kad net du jo partneriai iÅ¡ trijų turėtų sertifikatus, nes tai reikÅ¡tų, kad aplinkos apsaugos vadybos standartas bÅ«tų taikomas tik daliai darbų, o pirkimo dokumentuose to reikalaujama visiems darbams sutarties vykdymo laikotarpiu.

52. IeÅ¡kovės teigimu, be pirkimo sÄ lygų 40.1 punkto reikalavimų dėl aplinkos apsaugos, tokie reikalavimai dėl aplinkos apsaugos yra pateikti (sukonkretinti) pirkimo sutarties projekte 5.2 p. Tačiau pirkimo sÄ lygų 40.1 p. reikalavimas turėti aplinkos apsaugos vadybos standartÄ nėra tapatus sutarties projekto 5.2 punktui. Sutarties 5.2 p. įtvirtinta nuostata, kad rangovas sutarties vykdymo metu privalo užtiktinti, kad, vykdant sutartį, bÅ«tų įgyvendinti deklaracijoje nurodyti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai (gatvių apÅ¡vietimo įranga, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbai), jis ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu, yra gavę visus bÅ«tinus leidimus ar kitokius dokumentus, leidžiančius užsiimti Å¡ioje sutartyje nustatyta veikla, kuri yra rangovo sutartinių įsipareigojimų dalis. Å i sutarties projekto nuostata reiÅ¡kia, kad sutarties vykdymo metu bus tikrinama, ar tiekėjas laikosi deklaracijoje nurodytų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų apÅ¡vietimo montavimo metu.

53. Taip elgiamasi vadovaujantis pirkimo techninio darbo projekto reikalavimais ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sÄ rašų, Aplinkos apsaugos kriterijų ir Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Ä®sakyme nurodyta, kad deklaracijoje iÅ¡vardinti 5 minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai apÅ¡vietimo montavimo metu turi bÅ«ti sutarties vykdymo sÄ lyga, t. y. tikrinama sutarties vykdymo metu, o ne vertinant pasiÅ«lymÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimas pripažįstamas iÅ¡imtinai kaip sutarties vykdymo sÄ lyga, perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka tokiÄ sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-28- 381/2022).

54. Pirkimo sÄ lygų 40.1 p. reikalavimu tikrinama, ar tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, o kaip įrodančius dokumentus tiekėjas turi pateikti sertifikatÄ EMAS arba ISO 14001. UAB „Elvaradas“ pateikė reikalaujamÄ standartÄ ISO 14001, Å¡is standartas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, vadinasi, aplinkos apsaugos vadybos standartas bus taikomas visai darbų apimčiai, tai yra 100 proc. darbų, o ne 0 proc., kaip nepagrįstai teigia ieÅ¡kovė.

55. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Elvaradas“ neva visiÅ¡kai neturi iÅ¡duoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad atitinka bÅ«tent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Pažymėtina, kad konkurso sÄ lygų 40.1 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjas kaip įrodančius dokumentus turi pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatÄ , taip pat lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčius įrodymus (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių apraÅ¡ymÄ ).

UAB „Elvaradas“ pateiktame sertifikate nurodyta, kad įmonė yra sertifikuota standartui ISO 14001. Vadinasi, pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ ir atsakovė pagrįstai sprendė dėl tokio sertifikato atitikties bei neturėjo teisinio pagrindo laikyti sertifikatÄ neatitinkančiu reikalavimo. Viešųjų pirkimų tarnybos komentare dėl VPÄ® 60 str. taikymo nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti atitinkamų Europos standartų serijas.

Atsakovė reikalavime konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodė pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatÄ . IeÅ¡kovės minima akredituota įstaiga UAB „Sertika“ vieÅ¡ai prieinamame skelbime nurodo, kad ISO 14001 yra tarptautiniu mastu pripažintas standartas aplinkos vadybos sistemos (dar žinomas kaip AVS) įgyvendinimui.

56. EMAS arba ISO 14001 sertifikato pirkimo dokumentuose reikalaujama ne tam, kad jis patvirtintų, jog tiekėjas atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus apÅ¡vietimo srityje, o tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų, kad tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos standartÄ apskritai ir ar darbų vykdymo metu jo laikysis. Ar bus taikomi deklaracijoje iÅ¡vardinti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai apÅ¡vietimo montavimo metu, bus tikrinama sutarties vykdymo metu, kaip buvo minėta aukščiau.

57. PaÅ¡alinimo pagrindai, kvalifikacijos atitiktis ir standarto turėjimas buvo tikrinamas tik galimo laimėtojo, t. y. pirmoje pasiÅ«lymo eilėje esančio UAB „Elvaradas“. UAB „Ataga“ atitiktis minėtiems reikalavimams Å¡iame etape nebuvo tikrinama. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti jÄ laimėtoja neturi teisinio pagrindo, nes: ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo pagrindai, atitiktis kvalifikacijos reikalavimams ir aplinkos apsaugos vadybos standarto turėjimas nebuvo tikrinami, nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kaip pvz. vieno iÅ¡ subrangovų UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ aplinkos apsaugos vadybos standarto sertifikatas ar paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodantys dokumentai, todėl nėra žinoma, ar tiekėjas atitiktų nustatytus reikalavimus.

58. Atsakovei nesuprantama, kad ieÅ¡kovė skundžia UAB „Elvaradas“ pateiktÄ neakredituotos įstaigos sertifikatÄ , kai vienas iÅ¡ jo subrangovų UAB „Exto“ taip pat pateikė neakredituotos įmonės UAB „Arga grupė“ sertifikatÄ . IeÅ¡kovė nutyli, kad ir ji pati pateikė neakredituotos įstaigos sertifikatÄ . Vadinasi, teikdama šį ieÅ¡kinį, pati turėdama neakredituotos įstaigos sertifikatÄ , ieÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja. Atsakovė nevertina, ar sertifikatÄ iÅ¡duodanti UAB „Arga grupė“ yra didesnė, ar joje dirba daugiau darbuotojų, nei UAB „Auk“. Tai nėra rodikliai, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti dėl neakredituotų įstaigų iÅ¡duotų sertifikatų priimtinumo. Sertifikatas nėra nuginčytas, nėra iÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos, duomenų apie jį iÅ¡davusios įstaigos veiklos apribojimÄ ir pan., taip pat nėra.

59. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neva nurodo visiÅ¡kai tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes dėl jos subrangovo UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ numatomos pirkime atlikti darbų dalies. Tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodė kiekvieno iÅ¡ subrangovo numatomų atlikti darbų dalį, t. y. pateikė informacijÄ , kad UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ atliks tik 6,64 proc. darbų. Jei ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡is skaičius yra gerokai didesnis, vadinasi, ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė melagingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Juolab, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas patvirtina, kad visa pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę. IeÅ¡kovės teigimu, yra nesuprantamas ir racionaliai nepaaiÅ¡kinamas atsakovės nenoras pripažinti akivaizdžius dalykus - kad UAB „ Å iaulių gatvių apÅ¡vietimas“ ir UAB „Kelmės vietinis Å«kis“ ne tik turi labiausiai pirkimo sÄ lygas atitinkančias sertifikatus, bet ir didžiausiÄ patirtį bÅ«tent Å¡ioje srityje. Vien todėl, kad minėti subrangovai yra vieÅ¡ojo kapitalo įmonės, yra specializuotos, ilgametę patirtį turinčios savivaldybių įsteigtos įmonės, nesuteikia joms pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančias įmones.

Toks iÅ¡skirtinių teisių suteikimas tam tikroms įmonėms prieÅ¡tarautų įstatymui ir dirbtinai ribotų konkurencijÄ .

60. Perkančiajai organizacijai yra įtvirtinta įstatymo imperatyvioji nuostata laikytis savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų, t. y. Å¡iuo atveju pirkimo dokumentuose nebuvo praÅ¡oma pateikti akredituotos įstaigos sertifikatÄ , todėl atmesti pirmoje pasiÅ«lymų eilėje esantį tiekėjo UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį ir imti vertinti ieÅ¡kovo UAB „Ataga“ pasiÅ«lymÄ kaip galimÄ laimėtojÄ , nebuvo jokio teisinio pagrindo.

61. Viešųjų pirkimu tarnyba 2022-09-22 atsakyme atsakovei nurodė: „YPI ir LR aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. Dl-508 patvirtintame Aplinkos apsaugos kriterijų ir Aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos apraÅ¡e yra nurodyta, kad pirkimų vykdytojas gali reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos (nebÅ«tinai akredituotos) įstaigos iÅ¡duotÄ sertifikatÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, nepriklausoma įstaiga yra suprantama plačiÄ ja prasme t. y. trečioji Å¡alis, kurį nebÅ«tinai turi bÅ«ti akredituota.“ 62.

Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu, jei perkančioji organizacija nusprendžia nustatyti reikalavimÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip nurodoma VPÄ® 48 str., reikalaujama pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, taip pat turi bÅ«ti pripažįstami lygiaverčiai sertifikatai, iÅ¡duoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Tarnybos nuomone, perkančioji organizacija negali apriboti tiekėjo galimybės pateikti kitus, lygiaverčius įrodymus, todėl perkančioji organizacija negalėtų nustatyti reikalavimo, kad turi bÅ«ti pateiktas vien tik nepriklausomos trečiosios Å¡alies iÅ¡duotas sertifikatas bei negalėtų nustatyti reikalavimo, kad sertifikatÄ bÅ«tų iÅ¡davusi tik akredituota trečioji Å¡alis.

Tarnyba aiškiai pažymi, kad ir neakredituotos sertifikavimo įstaigos išduoti sertifikatai gali būti tinkami įrodymai pagrįsti atitiktį standartų reikalavimams.

63. Atsakovė sutinka, kad, vykdydama pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija privalo kruopščiai ir objektyviai patikrinti dalyvių kvalifikacijÄ , tai ir buvo atlikta. Pirkimo dokumentų 33.1 p. nurodytus kvalifikacijos reikalavimus UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymų vertinimo metu visiÅ¡kai atitiko. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad reikalavimas pateikti aplinkos apsaugos vadybos sistemos sertifikatÄ yra kvalifikacijos reikalavimas. Pirkimo dokumentų 40. 1 p. esantis reikalavimas nėra priskiriamas prie kvalifikacijos reikalavimų.

IeÅ¡kovės samprotavimas, kad atsakovė pirkimo sÄ lygose privalėjo aiÅ¡kiai įvardinti konkrečiÄ aplinkos apsaugos sritį (kriterijus), kurioje turi teisę atlikti darbus tiekėjas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnyba yra pažymėjusi, kad pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į konkretaus pirkimo aplinkybes, nusprendžia, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga - ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visos sistemos užtikrinimo priemonės, nurodytos standarte, ar 2) tik konkrečios tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos priemonės. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose reikalavimas, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, nurodomas atskirai, ne kaip tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas.

Antruoju atveju tai bus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu (https://vpt.lrv.lt/, VPT E-vedlys).

64. IeÅ¡kovės teiginys, kad trečiasis asmuo neturi jokių įrodymų, kad jis iÅ¡ principo galės taikyti atsakovės reikalaujamas aplinkos apsaugos priemones bÅ«tent gatvių apÅ¡vietimo įrangos, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbų srityje, yra klaidingas. UAB „Elvaradas“ pateikė pirkimo dokumentuose atitikties reikalaujamam ISO 14001 standartui sertifikatÄ . Pirkimo sÄ lygose nebuvo įvardinta konkreti veiklos sritis, kuriai turi bÅ«ti iÅ¡duotas sertifikatas. Kaip bus užtikrinami UAB „Elvaradas“ pateiktoje deklaracijoje nurodyti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai, bus tikrinama sutarties vykdymo metu.

65. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, negali ir negalėjo numatyti ateities, kad darbai bus stabdomi, ar kad darbai nevyks dėl ieÅ¡kinio teismui pateikimo, todėl neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ dėl per trumpo sertifikato galiojimo. UAB „Elvaradas“ niekas netrukdo baigiantis sertifikato galiojimui jį pratęsti. Todėl atsakovė nematė ir neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymo dėl neva per trumpo sertifikato galiojimo.

IeÅ¡kovė pateikia nepilnÄ informacijÄ iÅ¡ STR 1.06.01:2016 58 str., cituodama tik dalį teisės akto nuostatos. Minėtame STR nurodyta, kad nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių (gatvių) dangos konstrukcijos ardymo darbus, taip pat ardyti asfalto dangÄ 5 metus po jos įrengimo arba atnaujinimo, iÅ¡skyrus jos rekonstravimo ar remonto ir Reglamento V skyriaus 4 skirsnyje iÅ¡vardytus darbus. Draudžiamuoju laikotarpiu po keliais (gatvėmis) leidžiama irengti inžinerinius tinklus neardančiaisiais metodais (pavyzdžiui, uždaruoju kryptiniu gręžimo bÅ«du).

Dangos konstrukcijos ardymo darbai draudžiamuoju laikotarpiu gali būti vykdomi tik kelio (gatvės) savininkui pritarus arba kelio (gatvės) savininkui ir inžinerinių tinklų savininkui ar jo įgaliotiems asmenims sudarius sutartį. Pirkimo projekte ir yra numatyta darbus atlikti uždaruoju kryptiniu būdu, todėl darbų stabdymas dėl „technologinės pauzės“ nebūtų aktualus.

66. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje nurodė, kad ginčas yra kilęs pirkime „Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apÅ¡vietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“ rangos darbai“, Nr. 617327, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija atsakovės sprendimÄ pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia įrodyti, jog pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pateiktas sertifikatas, kuriuo grindžiama atitiktis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui LST EN ISO 14001:2015, yra iÅ¡duotas įmonės UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡Ä , todėl pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 40.1 papunktyje nustatyto reikalavimo.

Atsakovė bei trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovė, nes pirkimo sÄ lygose nebuvo keliamas reikalavimas dėl to, kad atitikties sertifikatas bÅ«tų iÅ¡duotas akredituotos įstaigos, todėl nėra pagrindo pripažinti UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

67. Pagal VPÄ® 48 straispnio 2 dalį jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos SÄ jungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemÄ (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriÅ¡kojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus.

Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintÄ pirkimÄ ar pirkdama Å¡io įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiÄ sias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siÅ«lomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytÄ laikÄ .

68. Jei pirkimo vykdytojas nusprendžia nustatyti reikalavimÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip numatyta VPÄ® 48 straipsnyje, ir reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, pvz., EMAS arba ISO 14001, turi bÅ«ti pripažįstami ir lygiaverčiai sertifikatai. Tai gali bÅ«ti akredituotos arba nepriklausomos (neakredituotos) įstaigos iÅ¡duotas sertifikatas. Akredituotos organizacijos statusas reiÅ¡kia, kad nacionalinė akreditacijos įstaiga (Lietuvoje – Nacionalinis akreditacijos biuras, toliau – NAB) reguliariai, nepriklausomai bei objektyviai vertina akredituotų aplinkosaugos vertintojų kompetencijÄ bei veiklos procedÅ«ras, o jų kompetencija atitinka jų veiklai taikomus reikalavimus. Nepriklausomos (nebÅ«tinai akredituotos) įstaigos iÅ¡duoti aplinkos apsaugos vadybos sertifikatai taip pat gali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais.

69. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal VPÄ® 51 straipsnio 7 dalies 8 punktÄ perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, gali reikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti Å¡iuos dokumentus (vienÄ ar kelis), patvirtinančius jų techninį ir profesinį pajėgumÄ : aplinkos apsaugos vadybos priemonių, kurias tiekėjas galės taikyti vykdydamas pirkimo sutartį, apibÅ«dinimÄ . Pirkime nustačius aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimÄ kaip kvalifikacijos reikalavimÄ , t. y. pagal VPÄ® 51 straipsnio 7 dalies 8 punktÄ , vadovaujamasi tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“, kurios 22 p. nurodyta, jog siekdamas gauti kuo daugiau konkurencingų pasiÅ«lymų, pirkimo vykdytojas turi nurodyti ne reikalaujamÄ taikyti sistemÄ ar standartÄ , bet konkrečias aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, kurias turi taikyti tiekėjas. Atitinkamai, kaip kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų negali bÅ«ti reikalaujama pateikti bÅ«tinai akredituotų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, kurie įrodytų visos sistemos standartÄ (jie tik gali bÅ«ti pateikiami).

70. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo sÄ lygų 40.1 papunktyje nustatė, jog tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvÅ«nijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink jÄ užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukÅ¡mo ir eismo spÅ«sčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt.

Siekiant įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, nustatyta, kad turi būti pateikiamas EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas).

71. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog pirkimo vykdytojas pirmiausia turi apgalvoti ir nuspręsti, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga: ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visi sistemos punktai, nurodyti standarte, ar 2) tik keletas tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose toks reikalavimas bus keliamas atskirai, ne tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Antruoju atveju tai bus laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir jis nurodomas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje.

Primintina, kad pirkimo vykdytojas kiekvienu konkrečiu atveju pirkimo dokumentuose įtvirtindamas reikalavimus, susijusius su aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų/priemonių laikymųsi, privalo įvertinti Å¡ių reikalavimų bÅ«tinumÄ , reikalingumÄ , sÄ sajÄ su pirkimo objektu bei proporcingumÄ pirkimo objektui. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 72. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė Kelmės miesto savivaldybės administracij vykdo vieÅ¡jÄ jį rangos darbų pirkimÄ ,,Kelmės miesto inžinerinių tinklų (apÅ¡vietimo tinklų) statyba ir modernizavimas“, pirkimo Nr. 617327.

PirkimÄ atsakovė vykdo atviro (supaprastinto) konkurso bÅ«du, skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimas vykdomas CVP IS elektroniniu bÅ«du. IeÅ¡kovė UAB ,,Ataga‘‘ yra vieÅ¡ojo pirkimo dalyvė.

73. IÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2022-08-29 dienos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo‘‘ matyti, kad atsakovė sudarė tokiÄ pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų eilę:

1) UAB ,,Elavardas‘‘;

2) UAB ,,Ataga‘‘. Tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.

74. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, ieÅ¡kovė 2022-09-01 pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė atsakovės atmesti pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad UAB ,,Elvaradas‘‘ pateiktas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duotas įmonės UAB ,,AUK‘‘, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡Ä , sertifikatas neatitinka aukščiau nurodyto ir pirkimo sÄ lygose reikalaujamo dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sertifikatas iÅ¡duotas 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 2 d., t.y. 1 metus, vadovaujantis Europos SÄ jungos teisės aktais, tokie sertifikatai yra iÅ¡duodami 3 metams. IÅ¡ atsakovės 2022 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei Nr. (7.35) S-1 matyti, kad atsakovė su ieÅ¡kovės pretenzija nesutiko ir jÄ atmetė. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 75. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti nepagrjstais ir neteisėtais Å¡iuos atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus ir juos panaikinti:

1) sprendimÄ pripažinti, kad Å¡io pirkimo laimėtojas UAB „Elvaradas“, nes UAB ,,Elvaradas “ „ turi aplinkos apsaugos vadybos standartÄ â€œ;

2) sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ kvalifikacijÄ atitinkančia Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus;

3) sprendimÄ pripažinti UAB „Elvaradas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui atitinkančiu Å¡io pirkimo dokumentų reikalavimus;

4) sprendimÄ nustatyti tokiÄ pasiÅ«lymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘;

5) sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos atsakovei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu matyti, kad ieÅ¡kovė prašė atsakovės atmesti pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB ,,Elvaradas‘‘ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo. IÅ¡ esmės įvertinus ieÅ¡kovės reikÅ¡tus reikalavimus atsakovei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu matyti, kad ieÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek teisme reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti atsakovės sprendimÄ nustatyti tokiÄ pasiÅ«lymų eilę: UAB ,,Elvaradas‘‘; UAB „Ataga‘‘; sprendimÄ pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio (tiekėjo) UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu (kas atitinka 4 ir 5 ieÅ¡kinio reikalavimÄ ).

76. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 423 3 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

77. Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo, kad ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo.

Dėl nurodyto ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo ir teismo pareigos ex officio spręsti dėl ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodytų aplinkybių sisteminis taikymas suponuoja, kad ir tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiÅ¡kia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumÄ .

78. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neargumentavo, kodėl reikalavimų (kurie atitinka 1,2,3 ieÅ¡kinio reikalavimus) nekėlė pretenzijoje, neargumentavo, kodėl tokius reikalavimus pareiÅ¡kė teisme ir kokius teisinius padarinius sukeltų tokių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas. IeÅ¡kovė pretenzijos atsakovei dėl ieÅ¡kinio 1-3 reikalavimų pateikusi nebuvo, nors tokiÄ galimybę turėjo, taigi nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, Å¡ia tvarka jau negalima pasinaudoti, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl reikalavimų panaikinti atsakovės sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu 79. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija atsakovės sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir sprendimÄ pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia įrodyti, jog pirkimÄ laimėjusio tiekėjo UAB „Elvaradas“ pateiktas sertifikatas, kuriuo grindžiama atitiktis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui LST EN ISO 14001:2015, yra iÅ¡duotas įmonės UAB „AUK“, kuri nėra įtraukta į Nacionalinės akreditacijos biuro akredituotų įstaigų sÄ raÅ¡Ä , todėl pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 40.1 papunktyje nustatyto reikalavimo.

80. Atsakovės parengtų pirkimo sÄ lygų 40 punktas numato iÅ¡ tiekėjų reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Skiltyje ,,reikalavimai‘‘ 40.1 punkte yra nurodyta - tiekėjas pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones: tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus, arba, atlikdamas supaprastintus pirkimus ar įstatymų prieduose nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimus, taiko kitas lygiavertes aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones: veiksmingos gyvÅ«nijos ir augalijos apsaugos statybvietėje ir aplink jÄ užtikrinimas; kenksmingų atliekų ir pavojingų cheminių medžiagų nuotėkio, galinčio pakenkti aplinkai, prevencija; statybvietėje susidarančių atliekų kiekio, skleidžiamo triukÅ¡mo ir eismo spÅ«sčių mažinimas; efektyvus elektros energijos ir vandens naudojimas ir kt.

Siekiant įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, nustatyta, kad turi būti pateikiamas EMAS arba ISO 14001 sertifikatas, taip pat lygiaverčiai sertifikatai, išduoti kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčiai įrodymai (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių aprašymas).

81. IÅ¡ byloje pateikto sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis iÅ¡duotas UAB ,,Elvaradas‘‘ 2022 m. kovo 29 d. ir galioja iki 2023 m. kovo 29 d., sertifikatÄ iÅ¡davė UAB ,,AUK‘‘. Å iuo sertifikatu patvirtinama, kad buvo įvertinta nurodytos organizacijos dokumentuota vadybos sistema ir nustatyta, jog ji atitinka toliau nurodytų vadybos sistemos standartų reikalavimus, standartas ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015. Sertifikatas galioja Å¡ioms sritims: statinio projektų rengimas (projektavimo veikla), statybos valdymas ir su tuo susijusi veikla, bendrieji statybos darbai (žemės darbai), specialieji statybos darbai (betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) tinklų tiesimas, statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, kiti darbai).

82. VPÄ® 48 straispnio 2 dalis numato, kad jeigu perkančioji organizacija reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, patvirtinančius, kad tiekėjas laikosi tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti Europos SÄ jungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemÄ (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriÅ¡kojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos SÄ jungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus.

Perkančiosios organizacijos pripažįsta lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų. Atlikdama supaprastintÄ pirkimÄ ar pirkdama Å¡io įstatymo 2 priede nurodytas socialines ir kitas specialiÄ sias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siÅ«lomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o kitų pirkimų atvejais lygiaverčiai įrodymai priimami tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytÄ laikÄ .

83. IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados, pateiktos teismui, matyti, kad jei pirkimo vykdytojas nusprendžia nustatyti reikalavimÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, kaip numatyta VPÄ® 48 straipsnyje, ir reikalauja pateikti nepriklausomų įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus, pvz., EMAS arba ISO 14001, turi bÅ«ti pripažįstami ir lygiaverčiai sertifikatai. Tai gali bÅ«ti akredituotos arba nepriklausomos (neakredituotos) įstaigos iÅ¡duotas sertifikatas. Akredituotos organizacijos statusas reiÅ¡kia, kad nacionalinė akreditacijos įstaiga (Lietuvoje – Nacionalinis akreditacijos biuras, toliau – NAB) reguliariai, nepriklausomai bei objektyviai vertina akredituotų aplinkosaugos vertintojų kompetencijÄ bei veiklos procedÅ«ras, o jų kompetencija atitinka jų veiklai taikomus reikalavimus.

Nepriklausomos (nebÅ«tinai akredituotos) įstaigos iÅ¡duoti aplinkos apsaugos vadybos sertifikatai taip pat gali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais. AnalogiÅ¡kÄ konsultacijÄ teismui yra pateikusi ir atsakovė.

84. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuos nurodė eilę argumentų, kad UAB „AUK“ sertifikavimo veikla neturi teisinio pagrindo ir nėra akredituota teikti sertifikavimo paslaugas, o UAB „AUK", iÅ¡duodama tokį sertifikatÄ , negali pagrįsti savo veiklos atitikties sertifikavimo įstaigai keliamiems reikalavimams jokiais numatytais bÅ«dais (akreditacija). IeÅ¡kovės teigimu, jos iÅ¡duotas sertifikatas nelaikytinas dokumentu, lygiaverčiu nepriklausomos akredituotos įstaigos iÅ¡duotam sertifikatui, nes sertifikatas yra iÅ¡duotas juridinio asmens, neturinčio atitinkamų įgaliojimų sertifikuoti aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ . Jis negali bÅ«ti pripažintas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis reikalavimus, kurie atsakovės buvo keliami Å¡io konkurso sÄ lygose. Tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

85. Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,AUK‘‘, iÅ¡davusi sertifikatÄ trečiajam asmeniui, nėra akredituota įstaiga. Tokias aplinkybes patvirtina ir pati atsakovė, pateikusi teismui atsakymÄ iÅ¡ Nacionalinio akreditavimo biuro. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal teisinį reglamentavimÄ , atlikdama supaprastintÄ pirkimÄ ar pirkdama socialines ir kitas specialiÄ sias paslaugas, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siÅ«lomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus.

Todėl aplinkybė, kad UAB ,,AUK‘‘ nėra akredituota įstaiga, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant ginÄÄ . Be to, byloje nėra ginčo, kad pati ieÅ¡kovė remiasi trijų subrangovų pajėgumais, iÅ¡ kurių tik viena - UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ - turi akredituotos įstaigos UAB „Sertika“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ . Pati ieÅ¡kovė ir vienas iÅ¡ jos subrangovų su pasiÅ«lymu pateikė neakredituotos įstaigos UAB „Arga grupė“ iÅ¡duotÄ sertifikatÄ , dar vienas subrangovas iÅ¡ viso nepateikė jokio sertifikato.

Todėl ieškovės pozicija dėl sertifikato, išduoto neakredituotos įstaigos, galiojimo yra prieštaringa.

86. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, kad abejoja UAB ,,AUK‘‘ kompetencija iÅ¡duoti sertifikatÄ , nes UAB „AUK“ jau daug metų dirba vienintelis darbuotojas - įmonės direktorius, kas kelia pagrįstas abejones dėl įmonės atliekamų darbų kokybės, pagrįstumo ir teisėtumo, tokia statistika reiÅ¡kia, kad Å¡is vienintelis darbuotojas ir vykdo mokymus, teikia konsultacijas, organizuoja įmonės veiklÄ , tikrina įmonių-klientų atitikimÄ sertifikatų keliamiems standartams ir iÅ¡duoda sertifikatus. Tačiau atsakovė, vertinadama, ar trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte keliamus reikalavimus, tokių aplinkybių tikrinti neturėjo nei teisės, nei pareigos.

87. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Elvaradas“ sertifikate nėra nei vieno žodžio apie „apÅ¡vietimÄ â€œ ar bent kÄ nors panaÅ¡aus su „apÅ¡vietimu“, todėl trečiasis asmuo akivaizdžiai neatitinka Å¡io reikalavimo, nes jo sertifikate nėra numatyta, kad sertifikatas galioja gatvių apÅ¡vietimo įrangos, gatvių apÅ¡vietimo montavimo darbų veiklos sritims. Tačiau iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 40.1 p. reikalavimo matyti, kad juo siekiama įsitikinti, ar tiekėjas turi įsidiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ EMAS arba kitÄ aplinkos apsaugos vadybos sistemÄ pagal standartÄ LST EN ISO 14001 ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, o kaip įrodančius dokumentus tiekėjas turi pateikti sertifikatÄ EMAS arba ISO 14001.

UAB „Elvaradas“ pateikė reikalaujamÄ standartÄ ISO 14001, Å¡is standartas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė teigia, kad UAB „Elvaradas“ visiÅ¡kai neturi iÅ¡duoto sertifikato, kuris patvirtintų, kad atitinka bÅ«tent aplinkos apsaugos vadybos standartų reikalavimus. Tačiau konkurso sÄ lygų 40.1 p. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjas kaip įrodančius dokumentus turi pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatÄ , taip pat lygiaverčius sertifikatus, iÅ¡duotus kitose valstybėse narėse įsteigtų nepriklausomų įstaigų, arba lygiaverčius įrodymus (pavyzdžiui, tiekėjo parengtų taikomų aplinkos apsaugos priemonių apraÅ¡ymÄ ).

UAB „Elvaradas“ pateiktame sertifikate nurodyta, kad įmonė yra sertifikuota standartui ISO 14001, todėl pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ ir atsakovė pagrįstai sprendė dėl tokio sertifikato atitikties bei neturėjo teisinio pagrindo laikyti sertifikatÄ neatitinkančiu reikalavimo. Pagrįstai atsakovė vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos komentaru dėl VPÄ® 60 str. taikymo, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti atitinkamų Europos standartų serijas.

Atsakovė reikalavime konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodė pateikti EMAS arba ISO 14001 sertifikatÄ , toks sertifikatas buvo pateiktas, ar bus taikomi deklaracijoje iÅ¡vardinti minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai apÅ¡vietimo montavimo metu, bus tikrinama sutarties vykdymo metu, pirkimo sÄ lygose nebuvo įvardinta konkreti veiklos sritis, kuriai turi bÅ«ti iÅ¡duotas sertifikatas.

88. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB ,,Elvaradas‘‘ pateikto sertifikato galiojimo terminas yra per trumpas, todėl ji galimai nesuspės atlikti rangos darbų sertifikato galiojimo laikotarpiu. Visų pirma ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos ir modeliuojamos prielaidos dėl sutarties įvykdymo termino yra nepagrįstos jokiais įrodymais ir vertintinos kaip asmeninė ieÅ¡kovės nuomonė, todėl teismo plačiau neanalizuojamos. Sutiktina su atsakove, kad trečiasis asmuo turi galimybę prasitęsti sertifikato galiojimo teminÄ . Jei trečiasis asmuo tokių veiksmų neatliks, jam yra žinoma, kad toks neveikimas sukels atitinkamas neigiamas teisines pasekmes. Todėl laikyti pateiktÄ sertifikatÄ dėl jo galiojimo termino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų 40.1 punkto reikalavimams nėra teisinio pagrindo.

89. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės argumentai, jog nustačius sÄ lygose nurodymÄ tiekėjams atitiktį standarto reikalavimams įrodinėti tik akredituotų įmonių iÅ¡duotais sertifikatais, bÅ«tÄ stipriai apribota konkurencija, labai ženkliai sumažinant galimÄ tiekėjÄ skaičių, yra nepagrįsti ir neteisėti. IeÅ¡kovė laiko šį teiginį ieÅ¡kovės asmenine nuomone, nepagrįsta jokiais objektyviai patikrinamais įrodymais. Pasak ieÅ¡kovės, akredituotų įstaigų sertifikatų gavimas nėra nei neproporcingai brangus, nei pasižymi neprotingai sunkiu procesu akredituotos įstaigos iÅ¡duodamam sertifikatui gauti. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neginčija 40.1 punkte numatytos pirkimo sÄ lygos, todėl jos teisinis vertinimas neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.

90. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovė, rengdama pirkimo dokumentus, turi apgalvoti ir nuspręsti, kas konkrečiame pirkime yra reikalinga: ar 1) visas aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartas, t. y. visi sistemos punktai, nurodyti standarte, ar 2) tik keletas tam tikrų aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Pirmuoju atveju tai nebus laikoma tiekėjų kvalifikacijos reikalavimu ir pirkimo dokumentuose toks reikalavimas bus keliamas atskirai, ne tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Antruoju atveju tai bus laikoma kvalifikacijos reikalavimu ir jis nurodomas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje. Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte buvo keliamas reikalavimas įsidiegti visÄ standartÄ , toks reikalavimas buvo numatytas atskiroje pirkimo sÄ lygoje, ne kvalifikacijos reikalavimų lentelėje, todėl nėra laikomas tiekėjo kvalifikacijos reikalavimu.

91. Sutiktina su atsakove, kad ji nagrinėjamo pirkimo sÄ lygose nebuvo iÅ¡kėlusi reikalavimo dėl to, kad atitikties sertifikatas bÅ«tų iÅ¡duotas NAB akredituotos įstaigos. IeÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, jog atsakovės 40.1 punkte numatyta pirkimo sÄ lyga yra neaiÅ¡ki. Ä®vertinus trečiojo asmens pateiktÄ sertifikatÄ , nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktÄ nuomonę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pateiktas UAB ,,AUK‘‘ sertifikatas atitiko pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte keliamÄ reikalavimÄ .

Todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų eilės nustatymo bei UAB ,,Elvaradas‘‘ pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl šių sprendimų panaikinimo atmestinas. Kiti ieškovės nurodyti argumentai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 111. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti jai nėra teisinio pagrindo. Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui, duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra. 112. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti už advokato teisines paslaugas 900,00 Eur. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. 113.

Atsakovė triplike buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau teismas dėl analogoÅ¡ko praÅ¡ymo yra pasisakęs ir 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmęs nutartį, todėl pakartotinai spręsti analogiÅ¡ko praÅ¡ymo nėra pagrindo. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Å¡ioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti Å¡io pirkimo dalyvio UAB „Elvaradas“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu panaikinimo atmesti. Kitoje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ataga‘‘ (juridinio asmens kodas 305890110) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Elvaradas“ (juridinio asmens kodas 176633746) 900,00 Eur (devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja Lina Muchtarovienė