fcc76ff6-152d-4cea-a2f7-e5fa6b1aa7d9 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

    Administracinė byla Nr.A2.11.-777-763/2015                         (Proceso Nr.4-45-3-00605-2015-5)                Proc.sprendimo kategorija: 48.1;50.1.1.; 52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                           2015 m.liepos 31 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant V.

P., iÅ¡nagrinėjęs V. P., gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, susituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :             V.

P. 2015-05-28, apie 17.00 min., būdamas neblaivus (į alkotesterį įpūtė 2.08 promilės alkoholio), viešoje vietoje- prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) žmonių akivaizdoje, garsiai šūkaudamas vartojo necenzūrinius žodžius, rodė gestus, sulaikomas uniformuotų policijos pareigūnų R. V. ir A. Š., nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nusiraminti,sėsti į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stvarstėsi už pareigūno R.

V. uniformos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį stumdė policijos pareigÅ«nus. Å iais savo veiksmais V. P. padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str., 187 str.1d. ir 2d. Teismo posėdyje V. P. kaltę dėl aukščiau paminėtų teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad supykęs gal ir pasakė kÄ nors nemalonaus pareigÅ«nams po to, kai jie faktiÅ¡kai atsisakė tirti autoįvykį, kurio metu prie namų buvo suvažinėtas jo pekinų veislės Å¡unelis.

Policininkai yra nusistatę prieÅ¡ jį ir tiesiog kieme jį sulaikė, pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius. Sulaikant jam buvo sužalotas veidas. Jo dukters draugas, kuris tuomet svečiavosi pas jį, nufilmavo pareigÅ«nų veiksmus.Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad jis V. P. ir policininkų konfliktÄ matė ne nuo pradžios, bet kÄ matė-nufilmavo.Jis tuomet svečiavosi pas savo draugės tėvÄ -V. P., kuris buvo labai nusiminęs dėl savo Å¡unelio žūties (jį suvažinėjo automobilis), kurį užkasė ir po to abu iÅ¡gėrė alkoholio.

Po to, kai Viktoras išėjo į kiemÄ jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjęs pamatė kaip policininkai kieme sulaikė V. P.-pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius, visa tai jis nufilmavo savo mobiliuoju telefonu.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirba Å venčionių policijos komisariate ir V. P. žino tik tiek, kiek su juo turėjo reikalų vykdydamas tarnybines pareigas. TÄ kartÄ jis su savo kolega A. Å . pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur V. P. paaiÅ¡kino, kad automobilis partrenkė jo Å¡unytį ir reikia surasti vairuotojÄ ,dėl kurio kaltės žuvo Å¡unelis.

Tada jie bandė iÅ¡siaÅ¡kinti ar pats V. P. nepažeidė gyvÅ«nų laikymo taisyklių, dėl ko jis supyko ir pradėjo juos (pareigÅ«nus) visokiais žodžiais keikti. Kai pareigÅ«nai pareikalvo sėsti į tarnybinį automobilį, jis pasitraukė į savo kiemÄ , kuris nebuvo aptvertas tvora, ir parodė nepadorų gestÄ . Po Å¡io jie, nevirÅ¡ydami savo įgaliojimų, panaudojo fizinę jėgÄ V. P. atžvilgiu, uždėjo jam antrankius ir ,įsodinę į tarnybinį automobilį, nuvežė į policijos komisariatÄ .

Šį įvykį matė vienas vyras, kuris visa tai filmavo mobiliuoju telefonu. Nežiūrint į tai, kad V. P. ne visiškai pripažįsta savo kaltę jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais įrodymais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo ir administracinio sulaikymo protokolais, pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu bei jo paaiškinimu teisme, V. P. blaivumo teste užfiksuotu rezultatu-2.08 prom., iš kurio matyti, kad V. P. buvo vidutiniame girtumo laipsnyje bei pažyma apie traukiamo atsakomybėn asmens administracines nuobaudas.Skiriant V.

P. administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į pažeidėjo asmenybę, kad nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas. Dėl Å¡ių priežasčių jam skiriama galutinė administracinė nuobauda nevirÅ¡ijanti sankcijoje nustatyto nuobaudos minimumo, o V. P. praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį (bedarbis) , piniginė bauda pakeičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 187 str.1d., 187 str.2d., 313 str.4d., 314 str.4d.,teismas n u t a r ė:             V. P. pagal LR ATPK 174 str. paskirti 30 eurų piniginę baudÄ .                  V. P. pagal LR ATPK 187 str.1d. paskirti 145 eurų piniginę baudÄ .V. P. pagal LR ATPK 187 str.2d. paskirti 87 eurų piniginę baudÄ .Galutinę nuobaudÄ V. P. pagal LR ATPK 174 str.,187 str.1d. ir 2d. paskirti 145 eurų piniginę baudÄ ir jÄ Â pakeisti 24 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais               Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Rimvydas Petrauskas