2016-06-15 Nr. AB-12779-3-63-3-02759-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-312-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02759-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą Ž. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2015 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC) prašymas (b. l. 2) atsakovui Ž. P. dėl 15,56 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l. 9-10) pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas patikslintas prašymas (b. l. 12-13), kuriuo tikslinant prašymą pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija), atstovaujama KRATC, veikiančio pagal sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (b. l. 18) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui Ž. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis).

Kita 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (b. l. 19-21) Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo Administracijos, atstovaujamo KRATC, patikslintą prašymą atsakovui Ž. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, patikslintą prašymą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas KRATC pateikė atskirąjį skundą (b. l. 23-25), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo KRATC prašymą dėl sumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Atskirajame skunde, remdamasis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, teigia, kad KRATC veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant kreipimąsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje. Atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, kreipdamasi į administracinį teismą žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo KRATC prašymą atsakovui Ž. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutarta laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėtumas bei pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties nustatyti terminą prašymo trūkumui pašalinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Tokia pozicija atitinka naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (žr., pvz., 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016, 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-318-575/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-303-556/2016; 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-305-525/2016; 2016 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-314-520/2016 ir kt.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o, pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėjui nesumokėjus žyminio mokesčio, laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl ši nutartis naikintina, grąžinant prašymo priėmimo klausimą šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė