fcc6b509-dce2-49cd-9055-7b24ffd8f252 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-141-277/2011Teisminio proceso Nr.1-59-1-00340-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 2 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeR.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 minimalaus gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1250 Lt dydžio bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėta dalis – 5 MGL pakeista 1 mėnesio viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai atlikti 30 valandų viešųjų darbų; 2) 2007 m. rugpjūčio 2 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2008 m. balandžio 17 d., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:              R. R. 2011 metų rugsėjo 24 dienÄ , apie 13 val. 30 min., iÅ¡ akcinei bendrovei “Imeda“ priklausančios parduotuvės, esančios Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to mieste, Zarasų g. 8, prekybos salės, žinodamas ir matydamas, kad pardavėjos O.

N. ir N. G. žiÅ«ri į jį ir mato, kÄ jis daro, Å¡ių pardavėjų akivaizdoje pagrobė 5,49 litų vertės vienÄ 2 litrų talpos butelį su alumi “Tauro Tradicinis“, tuo padarydamas akcinei bendrovei “Imeda“ 5,49 litų turtinę žalÄ .              R. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 metų rugsėjo 24 dienÄ bÅ«damas DÅ«kÅ¡te, tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t.y. 13 val. 30 min., nuėjo į parduotuvę “IMEDA”, esančiÄ DÅ«kÅ¡te, Zarasų g.8.

Ketino nusipirkti alaus. Kiek pamena, pinigų turėjo, tačiau parduotuvėje nutarė alaus nepirkti, o pasiimti skolon. Parduotuvėje dirbo pardavėjos O. N. ir N. G.. Pardavėjos, kurios tiksliai nepamena, paprašė duoti alaus į skolÄ . Pardavėja nedavė ir liepė susimokėti, tačiau nieko neklausdamas iÅ¡ Å¡aldytuvo, stovinčio parduotuvės salėje, pasiėmė vienÄ butelį dviejų litrų “Tauro Tradicinio“ alaus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pamena, kad pardavėja barė, liepė susimokėti ir bandė vytis, tačiau į jos praÅ¡ymÄ nereagavo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vagystę įvykdė todėl, kad buvo girtas.

Kaltę pripažįsta ir labai gailisi (b.l.12).             R. R. kaltę taip pat įrodo liudytojų O. N. ir N. G. parodymai.             Liudytoja O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 24 dienÄ , apie 13 val. 30 min., kartu su N. G. dirbo parduotuvėje Nr.1, priklausančioje akcinei bendrovei “IMEDA”, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to mieste, Zarasų g.8. Ä® parduotuvės salę užėjo R. R.. Tuo metu ji sėdėjo prie kasos.

R. R. paprašė paduoti alaus. Ji suprato, kad R. R. alaus nori nemokamai ir neleido jam paimti alaus į skolÄ , pasakė, kad reikia susimokėti. R. R. supyko, iÅ¡vadino jÄ rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, užsimojo kumščiu ir pasakė, kad iÅ¡daužys visas vitrinas. Jis pavaikščiojo po parduotuvės salę ir, nuėjęs iki sandėlio, pradėjo praÅ¡yti kitos pardavėjos duoti alaus. Vėliau, sugrįžęs į salę, R. R. priėjo prie Å¡aldytuvo, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai ir, atsidaręs Å¡aldytuvÄ , paėmė vienÄ dviejų litrų talpos plastikinį butelį alaus „TAURO TRADICINIS“ ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Butelis alaus kainavo 5,49 Lt.

Toks R. R. elgesys kartojasi ne pirmÄ kartÄ . Jis ateina girtas į parduotuvę ir reikalauja duoti jam alkoholinių gėrimų (b.b.l.8).             Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 24 dienÄ , apie 13 val. 30 min., kartu su O. N. dirbo parduotuvėje Nr.1, priklausančioje akcinei bendrovei “IMEDA”, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės DÅ«kÅ¡to mieste, Zarasų g.8. Ä® parduotuvės salę užėjo R. R.. Prie kasos dirbo O. N., o ji vaikščiojo parduotuvės salėje.

R. R. priėjęs prie kasos pareikalavo duoti skolon alaus, tačiau O. nedavė jam alaus. R. R. supyko, iÅ¡keikė kolegę necenzÅ«riniais žodžiais. O. N. nuėjus nuo kasos, R. R. jÄ persekiojo ir reikalavo alaus, grasino iÅ¡daužyti visas lentynas. O. N. nesileidžiant į kalbas, R. R. ėmė jos praÅ¡yti alaus. Jai pasakius, kad alkoholinių gėrimų be pinigų neduos, R. R. priėjo prie Å¡aldytuvo, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai ir, atsidaręs Å¡aldytuvÄ , paėmė vienÄ dviejų litrų talpos plastikinį butelį alaus „TAURO TRADICINIS“ ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Butelis alaus kainavo 5,49 Lt.

R. R. išėjus, paskambino į policijÄ (b.b.l.9).              R. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R.

R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, žalÄ atlygino, kaltę pripažino, gailisi, todėl jam skirtina su areÅ¡tu, laisvės apribojimu arba laisvė atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis gali bÅ«ti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkio nusikaltimo padarymÄ .             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – deÅ¡imties minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             R.

R. kardomosios priemonės iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.Kaltinamasis R. R., nesutikdamas su Å¡ios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Algirdas Baliulis