fcc499fa-e64c-4f5c-9872-be39fcf67c8a · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-522-312/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03510-2019-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir suinteresuota institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo tenkintas T.

K. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13ANR-N-7735-2019 ir administracinio nusižengimo byla T. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13ANR-N-7735-2019 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 13 d., apie 11.43, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) draudžiamoje vietoje, o būtent kelio ženklo zonoje, kurioje draudžiama stovėti galiojimo teritorijoje.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punkto, 1 priedo 540 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs T. K. skundÄ , 2019 m. spalio 1 d. nutarimu skundÄ tenkino, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ , kuriuo T. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 60 Eur bauda.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas nepakankamai įsigilino į pateiktus įrodymus, formaliai apklausė liudytojus, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nesiėmė veiksmų, nustatant faktinių duomenų visumÄ , netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. Kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, - visÄ parÄ transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.

Kitų sÄ lygų palikti automobilį Kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje KET nėra numatyta. Pagal KET III skyriaus 5 punktÄ eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato, kas yra automobilių sustojimas ir stovėjimas. Kaip stovėjimas yra vertinamas iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar transporto priemonei krauti, ar mokant vietinę rinkliavÄ , todėl 2019 m. gegužės 13 d., 11.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio sustabdymas yra vertinamas kaip stovėjimas.

Galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad veiksmas vyksta „čia ir dabar“, todėl keleivių laukimas, pristatomų prekių iÅ¡neÅ¡iojimas skirtingais adresais ilgÄ laikÄ ar buvimas kasoje, keičiant pinigus, jau yra vertinamas kaip transporto priemonės stovėjimas.

5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad T. K. iÅ¡ esmės neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jÄ stovėti Kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje, kurioje yra draudžiama stovėti. Nors T. K. pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 0000524, Nr. 0006378 ir Nr. 0006382, tačiau automobilio stovėjimas negali bÅ«ti pateisinamas prekių iÅ¡neÅ¡iojimu. Pateikta informacija apie tai, kad vyko iÅ¡krovimo darbai (pagal krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 0000524) ir prekės buvo pristatomos į UAB „V. p.“ parduotuvę, tačiau nuotraukose, kuriose užfiksuotas nusižengimas, jokių krovimo-iÅ¡krovimo darbų neužfiksuota, o transporto priemonė stovi ne prie minėtos parduotuvės, o per atstumÄ - prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra dvi kelių sankirtos, t. y. ganėtinai nemažas kelio ruožas. T. K. turėjo galimybę pasirinkti bent kelis teisėtus elgesio variantus (pastatyti automobilį leistinoje vietoje, susitarti su pirkėjais, kad pasitiktų atvažiavimo momentu ir atsiimtų prekes ir t. t), tačiau sÄ moningai pasirinko elgesį, kuris yra prieÅ¡ingas teisei, todėl už tokius veiksmus privalo atsakyti. Ä®vertinus visas aplinkybes, suinteresuotos institucijos teigimu, darytina iÅ¡vada, kad T.

K. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nuobauda jam parinkta sankcijos ribose, todėl suinteresuotos institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ T. K. atstovė advokatė AuÅ¡ra Kargaudienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti T. K. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė surinktus įrodymus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas 2019 m. spalio 1 d. nedalyvavo teismo posėdyje, todėl praleido progÄ aktyviai dalyvauti teismo proceso metu, pasisakyti dėl įrodymų vertinimo ir užduoti klausimus proceso dalyviams bei bylos nagrinėjimo metu dalyvavusiems liudytojams. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 13 d. nebuvo paliktas stovėti Pilies gatvėje, o buvo vykdoma prekių iÅ¡krovimo funkcija iÅ¡ automobilio Pilies gatvėje veikiantiems verslo subjektams.

Vykdant prekių iÅ¡krovimÄ parduotuvėms, esančioms Pilies gatvėje, T. K. neturi kitos galimybės, kaip tik automobilį palikti Å¡ioje vietoje: Å¡i vieta yra arčiausiai vieno iÅ¡ klientų, kuriam buvo teikiamos prekės, čia netrukdomas pėsčiųjų eismas, patogu prekes pateikti į UAB “V. p.” V. knygynÄ ir parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Tai, kad M. P. nefiksavo prekių iÅ¡krovimo momento darydamas nuotraukas, nereiÅ¡kia, kad prekių iÅ¡krovimas nebuvo vykdomas.

Kaip 2019 m. spalio 1 d. teismo posėdyje patvirtino liudytojas, jis matė automobilio vairuotojÄ , tačiau, kadangi foto medžiaga jau buvo iÅ¡siųsta, kÄ nors pakeisti jis neturėjo nei pagrindo, nei atitinkamų įgaliojimų. Apeliacinio skundo argumentai apie “ganėtinai nemaÅ¾Ä kelio ruoÅ¾Ä â€ nepaneigia aplinkybės, kad prekės buvo teikiamos bÅ«tent Å¡iame ruože esančioms parduotuvėms, bei neįrodo, kad automobilis buvo paliktas ilgesniam laikui nei bÅ«tina transporto priemonę iÅ¡krauti.

Suinteresuota institucija šių aplinkybių nepaneigė.

8. Atsiliepime pažymima, kad apeliantė kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų nepažeisti kelio ženklo reikalavimų, asmeniui, vykdant prekių iÅ¡krovimo darbus, nurodė susitarimÄ su pirkėjais, kad jį “pasitiktų atvažiavimo momentu ir atsiimtų prekes”. Tokio teisinio reguliavimo ar praktikos, apibrėžiančios privalomas prekių iÅ¡krovimo sÄ lygas, nėra. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Prekės į parduotuves yra pateikiamos pardavėjo, atitinkamai jas perduodant ir pasiraÅ¡ant važtaraščius bei kitus prekių perdavimÄ patvirtinančius dokumentus prekių pardavimo vietoje (t. y. parduotuvės patalpose). III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ numato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visÄ parÄ transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 78 punktas nustato, kad transporto priemonės stovėjimas – transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. O to paties straipsnio 79 punkte numatyta, kad transporto priemonės sustojimas – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis.

10. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas įstatymų nuostatas, sustojimas kelio ženklo Nr. 540 veikimo zonoje nedraudžiamas, tačiau leidžiamas tik tiek, kiek to reikia keleiviams laipinti ar kroviniui pakrauti (iÅ¡krauti). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, taip pat ir iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinio, T. K. nesutinka, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes vykdė krovos darbus - buvo iÅ¡nešęs prekes iÅ¡ automobilio į parduotuves, esančias Pilies gatvėje, todėl turėjo teisę sustoti toje vietoje, o joks įstatymas privalomų iÅ¡krovimo sÄ lygų nenumato.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, automobilis VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje, jokių prekių pakrovimo-iÅ¡krovimo darbų neužfiksuota, automobilio bagažinė ir durelės uždarytos. Liudytoju apklausto M. P. parodymai patvirtina, kad paprastai, jei vairuotojai krauna prekes iÅ¡ automobilio, jie nėra baudžiami, tik paraginami paskubėti, o šįkart automobilio vairuotojo prie automobilio nebuvo, o jie (SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai) ieÅ¡koti vairuotojo neturi pareigos, vairuotojÄ ateinant pamatė tik tada, kai jau užfiksavo pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teisme apklausiamas T. K. ir pats patvirtino, kad automobilis neleistinoje vietoje stovėjo apie 10-15 min., kol jis nunešė atvežtas prekes trims Pilies gatvėje esančioms parduotuvėms. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja tuo, kad T. K., kaip tiekėjo atstovas, pažeidimo padarymo metu užsakovams buvo nunešęs jų užsakymus, vis dėlto, leidimas automobiliui sustoti kelio ženklo Nr. 540 veikimo zonoje negali būti suprantamas taip, kaip tai suprato T. K., o tuo pačiu ir kaip tai išaiškino pirmosios instancijos teismas.

Pagal teisės aktų nuostatas automobilio krovimas Å¡ios situacijos kontekste yra tada, kai automobilis yra pakraunamas (iÅ¡kraunamas) tuo metu ir toje vietoje (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme naudojama sÄ voka „transporto priemonei krauti“), krovimu negali bÅ«ti laikomas krovinio iÅ¡neÅ¡iojimas po skirtingas vietas, palikus užrakintÄ transporto priemonę draudžiamoje zonoje neribotam laikui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-351-485/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-246-654/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Å¡iuo atveju buvo atliekami krovos darbai, todėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nepadarytas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia iÅ¡vada. T. K. turėjo galimybę pasirinkti teisėtÄ elgesio variantÄ ir automobilį palikti leistinoje vietoje, žinodamas, kad turės iÅ¡neÅ¡ioti prekes užsakovams po kelias parduotuves, tačiau sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, kuris yra prieÅ¡ingas teisei.

T. K. atstovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepagrįstai nurodo, kad T. K. neturėjo kitos galimybės, kaip tik automobilį palikti bÅ«tent Å¡ioje vietoje – apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patogus darbo funkcijų atlikimas, t. y. asmeninis ar komercinis interesas, negali pateisinti įstatymų nesilaikymo. Pažymėtina, kad tai, ar automobilis trukdė pėsčiųjų eismui, ar ne, jokios įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi.

11. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas, teismui nepagrįstai automobilio VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimÄ draudžiamoje vietoje pripažinus sustojimu krovoms darbams atlikti. Esant tokioms aplinkybėms, teisėtu ir pagrįstu laikytinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7735-2019, kuriuo T. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nubaustas 60 Eur bauda. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-7735-2019 palikti nepakeistÄ . Nutarimas neskundžiamas. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė