fcc46f5a-2d0f-4216-beec-43dabc45fe60 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-910-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00791-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049. 2021 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriam 2021 m. vasario 4 d. nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti. 2021 m. vasario 18 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2021 m. vasario 4 d. nutarties. 2021 m. vasario 19 d. nutartimi 2021 m. vasario 3 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu, o 2021 m. vasario 18 d. atskirasis skundas atsisakytas priimti. 2021 m. kovo 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl 2021 m. vasario 19d. nutarties.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. kovo 3 d. atskirÄ jį skundÄ reg. Nr. DOK-28537.

3. Nustatė, kad 2021 m. vasario 19 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2021 m. vasario 23 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalimi, atskirasis skundas galėjo būti pateiktas iki 2021 m. kovo 2 d.

4. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2021 m. kovo 3 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Tuo vadovaudamasis, pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ teismas priimti atsisakė. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde teigia, kad jis atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties pateikė elektroniniu paÅ¡tu nepraleidęs septynių dienų termino.

Anot apelianto, Kauno apylinkės teismas suklastojo faktus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. kovo 3 d. atskirÄ jį skundÄ reg. Nr. DOK-28537, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 3 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-15062) laikė nepaduotu, o 2021 m. vasario 18 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-22139) atsisakė priimti. Minėta nutartis pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta jo gyvenamosios vietos adresu ir asmeniÅ¡kai įteikta 2021 m. vasario 23 d. Taigi, pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį vėliausiai apskųsti galėjo iki 2021 m. kovo 2 d. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties teisme užregistruotas 2021 m. kovo 3 d.

9. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 3 d. atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-28537) atsisakė priimti, konstatuodamas, kad jis pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , o praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs įstatyme numatytÄ terminÄ , kadangi paskutinė termino diena per kuriÄ jis turėjo įgyvendinti apeliacijos teisę buvo 2021 m. kovo 2 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas apylinkės teisme užregistruotas 2021 m. kovo 3 d. Taigi, pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs vienÄ dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant to, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas galėjo savo iniciatyva šį terminÄ atnaujinti, kadangi bet kuriuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nežymiai (tik vienÄ dienÄ ).

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ aplinkybę bei į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti pareiÅ¡kėjui galimybės pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-28537) priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. J. terminÄ atskirajam skundui paduoti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo V. J. atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-28537) priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė