fcc3d2e2-1314-438f-addb-e68687d9c352 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-98-544/2023 teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00709-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.10.4.; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-7835-783/2012 pagal skolininko V. D. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-7835-783/2022 pagal kreditorės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. D. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 1 688 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. 2. 2022 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas skolininko V. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti dėl kreditorės pareikÅ¡tų reikalavimų pagal iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ bei pateikti prieÅ¡taravimai.

3. PrieÅ¡taravimuose skolininkas nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17285-22, kuriame jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini) suskaldė UAB „Kesto Senukai Lithuania“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo vitrininį stiklÄ , tuo UAB „Kesto Senukai Lithuania“ padarydamas 1 116,83 Eur turtinę žalÄ .

Å ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 2 042,48 Eur. 2022 m. rugpjūčio viduryje iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų gavo praneÅ¡imÄ dėl gynėjo dalyvavimo ir teismo Å¡aukimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-2180-1127/2022, kuriame nurodyta, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra paskirtas 2022 m. spalio 17 d. 13.30 val. ir lapkričio 15 d. 9.30 val. Praėjus kelioms dienoms, iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo gavo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 1 688 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.

Skolininko teigimu, teismo įsakymas jam buvo nesuprantamas, todėl palaikė tai teismo klaida, nes jis ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nebuvo skolingas, o dėl padarytos žalos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Pats neturi teisinių žinių, todėl jam buvo reikalinga advokato konsultacija dėl jo atstovavimo baudžiamojoje byloje ir konsultacija dėl gauto teismo įsakymo. Be to, dirba ir negali bet kada iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, o 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo ne darbo diena, tad pavyko surasti advokatÄ , kuris jam tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinys dėl tos pačios žalos pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje ir atskirai priteista už tos pačios žalos padarymÄ teismo įsakymu.

Skolininko manymu, teismo įsakymas yra neteisėtas, nes dar neįrodyta jo kaltė, be to, dėl to paties dalyko yra pareikšti du ieškiniai. Žalos priteisimo klausimas turėtų būti tik po to, kada bus įrodyta jo kaltė dėl padarytos žalos. Taigi, teismo įsakymas turi būti panaikintas, o terminas prieštaravimui pateikti atnaujintas, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skolininko prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad skolininko nurodytos priežastys (nesuprantamas teismo įsakymo turinys, paties teisinių žinių stoka, darbo valandos, per kurias jis negali gauti teisinės pagalbos iÅ¡ tokių žinių turinčių asmenų) yra subjektyvios ir nepateisinamos. PrieÅ¡ingai, gavęs teismo įsakymÄ , kuriame yra tenkintas reikalavimas asmens, su kuriuo jo nesiejo jokie sutartiniai santykiai, skolininkas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, net ir neturėdamas teisinių žinių, privalėjo sureaguoti į tokį, pasak jo, klaidingÄ sprendimÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kaip nurodyta teismo praneÅ¡ime, jog nesutinka, ar, kaip ir pats pripažino, kreiptis į advokatÄ .

Teismas pažymėjo, jog skolininkas su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ nepateikė savo darbo grafiko už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., tai yra nuo procesinių dokumentų gavimo dienos iki teismo įsakymo įsiteisėjimo. Tačiau akivaizdu, kad jis visÄ tÄ laikÄ , įvertinus Lietuvos Respublikoje darbo savaitės trukmės ribojimus, negalėjo dirbti visÄ parÄ , jog nebÅ«tų galimybės kreiptis į teisinę pagalbÄ teikiančius asmenis, juo labiau, kad Å¡ie tokiÄ pagalbÄ teikia, jeigu su jais yra susitariama telefonu.

Todėl, teismo vertinimu, atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimui pateikti nėra pagrindo.

6. Teismas nurodė, jog nevertina kitų skolininko nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui bei Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi įtakos vertinant praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pagrįstumÄ . Vien ta aplinkybė, jog jam baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas kaltinimas nusikalstama veika, kurios nepripažįsta, ar Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys dėl žalos, kuriÄ visÄ ar jos dalį nukentėjusiajam asmeniui yra atlyginusi draudimo bendrovė, neturi įtakos vertinant termino praleidimo priežasčių.

Juo labiau, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne tarp tų pačių Å¡alių (ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje yra kitas juridinis asmuo), nesutampa ir ieÅ¡kinio dalykas (skiriasi iÅ¡mokėta draudimo suma ir reikalaujamas žalos dydis), nėra net aiÅ¡ku, ar apskritai tie abu atvejai yra susiję (prie pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nėra pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas). Kita vertus, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo tenkinimas, nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, jeigu Å¡ie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, tikėtina, gali turėti įtakos vertinant ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dydžio pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, gali bÅ«ti vertinama, ar nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkas V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti jam praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti.

8. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga. Savo praÅ¡yme teismui jis buvo iÅ¡dėstęs iÅ¡samius argumentus dėl termino praleidimo, tačiau kreditorė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, suklaidino jį bei teismÄ . Pažymi, jog 2022 m. rugpjūčio viduryje iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų gavo praneÅ¡imÄ dėl gynėjo dalyvavimo ir teismo Å¡aukimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-2180-1127/2022, kuriame nurodyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra paskirtas 2022 m. spalio 17 d. ir lapkričio 15 d.

Praėjus kelioms dienoms, iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo gavo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 1 688 Eur draudimo iÅ¡mokÄ kreditorės naudai. Kadangi jam teismo įsakymas buvo nesuprantamas, tai palaikė teismo klaida, tuo labiau, kad kreditorei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ jis nebuvo skolingas, o dėl padarytos žalos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Teigia, jog teismo įsakymas yra neteisėtas, nes dar neįrodyta jo kaltė, o pirmosios instancijos teismas pateisino neteisėtus kreditorės veiksmus visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į tai, kad kreditorės pareiÅ¡kimas teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo neteisėtas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria skolininko V. D. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiÅ¡kimo pateikti netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

12. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. SÄ voka „svarbios priežastys” yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Tai reiÅ¡kia, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

13. Bylos duomenys rodo, kad Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai. PraneÅ¡ime dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditorės reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui arba per nurodytÄ terminÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimų.

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 18 d. pažymos matyti, jog skolininkui V. D. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2022 m. rugpjūčio 27 d. asmeniÅ¡kai (pasiraÅ¡ytinai). Todėl terminas skolininkui pateikti prieÅ¡taravimus baigėsi 2022 m. rugsėjo 16 d., o teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 19 d. Nagrinėjamu atveju skolininkas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo minėtoje byloje teismui per EPP sistemÄ pateikė 2022 m. rugsėjo 28 d., t. y. terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido 9 dienas.

14. Apeliantas skunde akcentuoja, jog dėl teisinių žinių stokos nesuprato teismo įsakymo reikÅ¡mės, palaikydamas tai teismo klaida, o žalos priteisimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik tada, kai bus įrodyta jo kaltė dėl padarytos žalos baudžiamojoje byloje. Apelianto teigimu, teismas jo atžvilgiu nesivadovavo įstatymo normomis, teisingumo, humaniÅ¡kumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokie skundo argumentai, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai atkartojantys prieÅ¡taravimuose nurodytus, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti nebuvimo (CPK 185 straipsnis), su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl jų nekartoja, bet pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors skolininkas su praÅ¡ymu dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo į teismÄ kreipėsi 9 dienomis praleidęs terminÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nustatyta svarbių ir objektyvių, nuo skolininko nepriklausančių termino pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo praleidimo priežasčių. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai.

Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakyme aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo reikia pateikti per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo. Vadinasi, apeliantas, gavęs teismo įsakymÄ , turėjo suprasti, jog prieÅ¡taravimus, jei nesutinka su teismo įsakymu, turi pateikti per 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo.

Apeliantas neįrodinėja, kad jam teismo įsakymas, teismo praneÅ¡imas dėl prieÅ¡taravimų pateikimo buvo netinkamai ar ne laiku įteikti, kad jis nesuprato jų turinio, tačiau nurodo, kad teismo įsakymÄ jis subjektyviai įvertino kaip teismo klaidÄ ir dėl jo prieÅ¡taravimus nusprendė reikÅ¡ti ne nustatytu terminu, o po to, kai,, turėdamas laiko susiras advokatÄ ir su juo pasitars. Teismo praneÅ¡ime dėl prieÅ¡taravimų pateikimo aiÅ¡kiai nurodyta, kad prieÅ¡taravimai gali bÅ«ti nemotyvuoti, todėl apeliantas turėjo realias galimybes laiku pateikti teismui nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, o po to konsultuotis su pasirinktu advokatu.

16. Apeliantas mano, jog galimai dėl to paties įvykio, kuriame jis galėjo dalyvauti, o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patyrė žalos, dėl kurios jo kaltė neįrodyta, galėjo (gali) buvo pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje ir baudžiamojoje byloje. Minėtu teismo įsakymu iÅ¡ skolininko V. D. kreditorės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai priteista 1 688 Eur draudimo iÅ¡moka, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Baudžiamosios bylos Nr. 1-27-1127/2023 medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl 2 042,48 Eur turtinės žalos atlyginimo ir pateikusi duomenis apie tai, kad jos draudikas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ yra iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ patirtai turtinei žalai (daliai baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio) atlyginti.

Todėl apeliantas neturi pagrindo vertinti, jog, esant įrodytoms jo civilinės atsakomybės sÄ lygoms, civilinė atsakomybė prieÅ¡ nukentėjusį asmenį gali bÅ«ti pritaikyta du kartus.

17. Esant šios nutarties 12, 13, 15, 16 nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, nėra pagrindo termino praleidimo priežastis vertinti mažareikšmiškomis, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patiks termino neatnaujinus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praleisto termino atnaujinimas vadovaujantis apelianto nurodytomis priežastimis neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 5 straipsnio 4 dalis), pažeistų kreditorės teises ir teisėtus interesus.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai įvertino apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis bei tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo atnaujinimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė