fcc33e9f-e290-4686-a886-2f4f7302680c · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-327-853/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-73-2-00040-2011-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.2.; 1.1.7.2.5.    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželika Butkuvienei,              sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I.

B.,              dalyvaujant: prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai I. K., jos įstatyminei atstovei R. K., kaltinamajam E. K.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , užsiimantis individualia veikla, vedęs, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. K. sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, virtuvėje tyčia pastÅ«mė I. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ su parÅ«kytos deÅ¡ros gabalu trynė galvÄ , po to jÄ tampė už rankų ir kojų po kambarį, vėliau apžergęs jÄ prispaudė prie grindų ir sudavė ranka nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .Be to, jis sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastÅ«mė I.

K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pargriaudamas jÄ ant lovos, po to sugriebęs už kojų iÅ¡traukė iÅ¡ lovos ir tampė ant grindų, vėliau apžergęs jÄ prispaudė prie lovos ir iÅ¡tempė rankas bei sudavė delnu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K., dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jis padarė veikas nurodytas kaltinime, jis konfliktavo su savo dukra I.

K., todėl norėdamas jÄ paauklėti panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ IevÄ , jis su deÅ¡ros gabalu trynė jai galvÄ , taip pat tampė jÄ už rankų ir kojų, bei sudavė ranka smÅ«gius per kojas ir užpakalį. Tikslaus laiko pasakyti negalėjo, kada įvyko įvykiai, tačiau pripažino, jog tai buvo du kartus, taip kaip nurodyta kaltinime, bei patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymu, kuriuose jis parodė, kad 2011-06-05 ir 2011-06-06 jis sumušė savo dukrÄ I.

K., tačiau mušė netyčia, bet norėdamas jÄ paauklėti, kad Å¡i neįžeidinėtų jo ir savo motinos R. K., neįsielgtų įžūliai ir nedraskytų akių, klausytų tėvų, o ne jiems prieÅ¡gyniautų. 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, jis buvo užgėręs ir buvo virtuvėje, kur buvo ir jo dukra I. K., kai tarp jų kilo konfliktas ir jie susikivirčijo. Konflikto metu I. K. sugriebė jo neÅ¡iojamus akinius ir sulankstė rėmus, kai jis perspėjo jÄ apsiraminti, I. K. toliau žodžiais erzino ir provokavo konfliktÄ , tada jie susistumdė.

Vėliau I. K. nuėjo į kambarį, o jis nusekė iÅ¡ paskos norėdamas jÄ paauklėti, kad ji taip nesielgtų su tėvais. Kambaryje tebesitęsiant konfliktui jis I. K. nustÅ«mė ant lovos (tiksliau minkÅ¡to kampo), taip jÄ pargriaudamas, ir ranka spausdamas prie lovos (uždėjęs rankÄ ant kaklo) liepė jai ramintis, bet ji draskėsi ir bandė iÅ¡trÅ«kti visaip jį įžeidinėdama bei spardydamasi. Tada jis sudavė I. K. keletÄ smÅ«gių delnu per užpakalį bei kojas, į kitas vietas smÅ«gių nesudavė.

Besispardydama I. K. nuslinko nuo lovos ant grindų, bandydama pabėgti provokavo sakydama „kÄ man padarysi“. Kadangi I. K. spardėsi, tai jis sugriebė už kojos ir timptelėjo sakydamas, kad Å¡i apsiramintų, bet kojos nesuko ir nelaužė, nedarė nedariau jokio kito skausmingo judesio. Daugiau jis paleido I. K. kojÄ ir daugiau jai nieko nedarė, nors ji keikėsi bei koneveikė jį. PrieÅ¡ tai jie su I. K. taip pat konfliktavo dėl panaÅ¡aus jos elgesio, bet ar tada jie susistumdė nepamena, bet ji norėdama suduoti smÅ«gį buvo užsimojusi ranka, todėl jis sugriebė jos rankÄ kuriÄ ji bandė iÅ¡traukti.

I. K. rankos jis specialiai nesuko ir nelaužė, nedarė jokių kitų judesių, tik laikė, smÅ«gių jai nesudavė. Tarp jų ir anksčiau bÅ«davo konfliktų, jie apsipykdavo, nes I. K. grubiai ir užgauliai elgėsi su juo ir savo motina R. K., jÄ vadindama necenzÅ«riniais žodžiais bei grasindama jÄ užmuÅ¡ti, todėl jis paauklėdamas jÄ yra keletÄ kartų sudavęs delnu per užpakalį ar Å¡launis, bÅ«davo ir su diržu. Konfliktuodama I. K. Å¡aukdavo garsiai ir isteriÅ¡kai, jei konfliktai bÅ«davo ryte, tai grasindavo, kad į mokyklÄ neis, nes jai drabužiai neiÅ¡lyginti ar nesudėtos mokyklinės knygos, nes motina R.

K. jai sulygindavo ir drabužius ir sudėdavo knygas. Dėl tokio netinkamo dukros I. K. elgesio nei jis, nei žmona R. K., nesikreipė nei į nepilnamečių inspektorių, nei į vaikų teisių darbuotojus, ir iÅ¡ vis jis stengdavosi kuo mažiau kiÅ¡tis į dukros I. K. auklėjimÄ . I. K. jų, kaip tėvų neklauso, dažnai iÅ¡eina iÅ¡ namų ir negrįžta nurodytu laiku, bÅ«na su draugais. Nuo 2011 m. birželio mėnesio pradžios, kai tarp jo ir I. K. įvyko konfliktas, I. K. iÅ¡vyko gyventi pas močiutę į LaižuvÄ o nuo 2011 m. rugpjūčio pradžios vėl sugrįžo į namus.             Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji, jos įstatyminė atstovė ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametė liudytojos I.

K. parodymais, kuriuose ji parodė, kad nuo 2011-06-06 ji pradėjo gyventi pas savo močiutę RomualdÄ M. P. adresu (duomenys neskelbtini), nes pati kreipiausi į mokyklos socialinę pedagogę, kadangi nebegalėjo ramiai bÅ«ti namuose dėl savo tėvo E. K. elgesio, t.y. ji namuose neturėdavo ramybės, nes jis labai dažnai iÅ¡gerdavo ir grįžęs į namus neduodavo ramybės savo kalbomis, kurios bÅ«davo beprasmės ir vis besikartojančios. Be to, E. K. ir anksčiau jau jÄ erzindavo, neduodavo ramybės, pavyzdžiui prieÅ¡ kurį laikÄ kai ji namuose ruošėsi matematikos egzaminui, norėjo iÅ¡mokti temÄ , tėvas priėjęs prie jos pradėjo klausinėti daugybos lenteles, taip ne padėdamas, bet trukdydamas.

Dar kartÄ buvo, kai ji vėl ruošėsi anglų kalbos pamokai ir mokinosi, tai jis pradėjo kambaryje junginėti Å¡viesÄ , taip trukdydamas mokintis. Tuos abu kartus tėvas buvo neblaivus, kodėl jis taip daro neaiÅ¡kino, sakydavo, kad ji nieko nemoka, tik jis viskÄ moka, tik jis gali. Kada Å¡ie nurodyti atvejai buvo tiksliai pasakyti negali, bet vienas buvo Å¡iais metais, o kitais praeitais. Tai nėra atskiri atvejai, kai tėvas E. K. jÄ užkliÅ«na namuose ir aprėkia, ar trukdo mokintis, tai jis daro dažnokai, kai tik bÅ«na neblaivus.

BÅ«na, kad jis kur ėjęs namuose ten ir užmigęs, pavyzdžiui, kad ir tualete, dėl ko ji negalėjo nueiti į tualetÄ arba buto viduje prie laukutinių durų, dėl ko nebuvo galima įeiti ar iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes jos su mama bijo jį pajudinti girtÄ , kadangi žino, kad prasidės konfliktas, ir leidžia jam atsibusti ten kur užmigo. 2011-06-05, apie 11-12 val., ji atėjo į virtuvę, kur jau buvo girtas tėvas E. K., ir kai atidariusi Å¡aldytuvÄ pamatė, kad nėra tokios deÅ¡ros, kuriÄ ji naudoja darydama karÅ¡tus sumuÅ¡tinius, todėl apie tai garsiai pasakė.

Tada tėvas pasakė, kad yra kita deÅ¡ra ir paėmęs iÅ¡ Å¡aldytuvo jÄ tyčia metė per virtuvę, greičiausiai norėdamas ne į jÄ pataikyti, bet, kad ta deÅ¡ra iÅ¡tikÅ¡tų. NukritusiÄ deÅ¡rÄ j i padėjo ant stalo, bet tėvas vėl paėmęs numetė ant grindų. Po toji pasiėmusi kitokio maisto nuėjo valgyti į savo kambarį, kai netrukus į kambarį atėjo tėvas ir priėjęs prie jos stumtelėjo, bet ji neapvirto, tik atsitraukė, kai jis vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ , bei pasakė „tau nežinant aÅ¡ lankiau boksÄ â€œ, greičiausiai tai pasakė norėdamas jÄ pagÄ sdinti.

Ji paprašė, kad tėvas iÅ¡eitų ir leistų pavalgyti, kas ten dar vyko toliau dabar gerai nepamena, bet paskui tėvas su ta pačia deÅ¡ra, kuriÄ jis buvo numetęs virtuvėje, pradėjo trinti jos veidÄ plaukus. Vėliau sugriebęs už rankų pradėjo tampyti, tuo metu ji sėdėjo ant lovos, paskui jÄ numetė ant grindų ir sugriebęs už abiejų kojų pradėjo tampyti, buvo užsisėdęs ant jos ir keletÄ kartų delnu sudavė per veidÄ . Tuo metu turbÅ«t ji iÅ¡ vidaus prasikando burnÄ vėliau skaudėjo kairės pusės bevardis pirÅ¡tas, bei skaudėjo kairės kojos kelias, kur po kurio laiko iÅ¡ryÅ¡kėjo mėlynė.

Kodėl tėvas jÄ tampo ir muÅ¡a nesakė, bet ji suprato, kad už tai, kad pasakė, kad nebėra tos deÅ¡ros, su kuria daro karÅ¡tus sumuÅ¡tinius. Kadangi akivaizdžių sužalojimų nebuvo, tai pas gydytojus nesikreipė, apie tai, kad buvau sumuÅ¡ta tėvo ji pasipasakojo motinai, kai ji sugrįžo į namus, bet ji į policijÄ nepranešė. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2011-06-06, apie 10:30 val. , ji buvo savo kambaryje, kai įėjo neblaivus tėvas E. K. ir numetė ant grindų deÅ¡ros gabalÄ , jis turbÅ«t buvo nupirkęs tÄ deÅ¡rÄ .

Kai ji pasakė, kad jai nereikia jo deÅ¡ros, tada tėvas kažkÄ pradėjo rėkauti, kÄ tiksliai neatsimena, bet vėliau pradėjo jÄ stumdyti ir pargriovė ant lovos, vėliau už kojų iÅ¡tempė ant grindų ir tampė. Kai ji vėl iÅ¡silaisvinusi atsisėdo ant lovos, tai spirdama kojomis bandė apsiginti, kad jis negalėtų prieiti prie jos, paskui jis pargriovė jÄ ant lovos ir užsisėdęs iÅ¡tempė jos rankas, kairiÄ jÄ labiau, kuri vėliau jai skaudėjo, bei plaÅ¡taka daužė jai per veidÄ , vis sakydamas, kad gali jÄ nutėkÅ¡ti į sienÄ ir kad ji jam nieko nepadarys.

Tuo metu pas juos į butÄ atėjo mamos draugė Kristina, pavardės ir adreso nežino ir paklausė kas čia vyksta, bet ji tuo metu jau buvo atsistojusi ir tėvas jai nieko nebedarė, tik rėkavo, kad buvo boksininkas. Kristina pradėjo raminti jos tėvÄ , o ji išėjo į mokyklÄ nes reikėjo nuneÅ¡ti atsiskaitymų lapelį. Po Å¡io sumuÅ¡imo jai buvo praskelta iÅ¡ vidaus lÅ«pa ir sutinusi, bet pas gydytojus nesikreipė. Mokykloje ji nuėjo pas socialinę pedagogę ir pasakė kas įvyko namuose, vėliau važiavo į Vaikų teisių skyrių, kur ji parašė praÅ¡ymÄ , kad nori gyventi pas močiutę Laižuvoje, o ne su savo tėvais, nes tėvas jai neduoda ramiai gyventi, muÅ¡a.

Kadangi jos tėvas taip dažnai elgdavosi, kad grįžęs girtas kabinėdavosi ir trukdydavo mokintis, ilsėtis, trukdydavo miegoti arba žadindavo su keiksmažodžiais, jai pablogėjo miegas, paskutiniu laiku ji iÅ¡vis mažai pamiegodavo, negalėjo mokintis, blogėjo pažymiai, tapo nervinga, kartais prasideda isterija, todėl ir parašė praÅ¡ymÄ gyventi pas močiutę (b.1. 8-9);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. R. parodymais, kuriuose ji parodė, kad ji turi seserį R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra iÅ¡tekėjusi už E. K..

Jie turi du vaikus, kurių pilnametis V. K. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, su tėvais kartu gyvena nepilnametė I. K.. 2011 m. birželio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, ji buvo kursuose, kai jÄ susirado I. K. kartu su Ventos pagrindinės mokyklos socialine pedagoge A. M., ir jai papasakojo, kad I. K. namuose buvo sumuÅ¡ta savo tėvo. Ji nepamena kada sakė, kad buvo sumuÅ¡ta I. K., bet atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ . A. M. pasakė, kad jos jau buvo vaikų teisių tarnyboje ir pranešė apie tai, kad I.

K. buvo sumuÅ¡ta savo tėvo E. K., ir kad per vasarÄ reikia I. K. izoliuoti nuo E. K. ir tai geriausiai padaryti jÄ iÅ¡vežant į kaimÄ pas močiutę. I. K. jai patvirtino, kad jÄ namuose sumušė tėvas E. K., o jų konfliktas prasidėjo dėl maisto, minėjo apie kažkokiÄ deÅ¡rÄ , dar sakė, kad tėvas buvo girtas, o mamos namuose tuo metu nebuvo. Tai pasakodama I. K. verkė, matėsi, kad yra iÅ¡tikta Å¡oko ir stresuoja. Ji matė, kad I. K. apatinė lÅ«pa patinusi, lyg buvo kažkokie nubrozdinimai ar paraudimas ant veido, bet nežymÅ«s, jokio kraujo ar mėlynių nematė, bent jau ryÅ¡kių ir krintančių į akis nebuvo.

I. K. tik minėjo, kad jai skauda pakauÅ¡is, bet nesakė, kad yra žaizda, o iÅ¡ netikėtumo ji pati mergaitės neapžiÅ«rėjo, taip pat nesugalvojo jos užvežti apžiÅ«rai pas medikus, nes I. K. nesakė, kad jai kokie kiti sužalojimai padaryti. I. K. ji užvežė į namus pasiimti asmeninių daiktų, dar pakeliui susirado R. K., kad jÄ informuoti apie tai, kad I. K. iÅ¡veža pas močiutę į LaižuvÄ . Vėliau nuvežė I. K. į LaižuvÄ pas močiutę R. P., kur I. K. iÅ¡kart nuėjo miegoti, greičiausiai nuo patirto streso.

Ji anksčiau niekada nebuvo girdėjusi, kad I. K. namuose bÅ«tų buvusi sumuÅ¡ta savo tėvo E. K., jai apie tai niekas nebuvo pasakojęs, pati I. K. taip pat nebuvo minėjusi (b.l. 12);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. M. parodymais, kuriuose ji parodė, kad ji dirba Mažeikių Ventos pagrindinėje mokykloje socialine pedagoge. 2001-06-06, apie pietus, tiksliai laiko nepamena, į darbo kabinetÄ atėjo mokykloje besimokanti, tiksliau 8a klasę baigusi, I. K., kuri matėsi iÅ¡oriÅ¡kai susijaudinusi, verkė isteriÅ¡kai, net sunkiai sekėsi apraminti.

I. K. papasakojo, kad kai ji ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų į mokyklÄ , jos iÅ¡ namų nenorėjo iÅ¡leisti tėvas E. K. ir jÄ sumušė, tačiau ji nesakė kiek jai buvo suduota smÅ«gių. Ji matė, kad I. K. yra sutinusi lÅ«pa, tik nepamena ar apatinė, ar virÅ¡utinė, ant skruosto buvo kraujosruva, bet kurioje veido pusėje taip pat negali pasakyti, iÅ¡ pradžių Å¡ie sužalojimai buvo nežymus, bet praėjus kuriam laikui iÅ¡ryÅ¡kėjo labiau sutinimas ir mėlynė. Pati I. K. nesiskundė, kad jai kas nors skauda, taip pat nerodė jokių sužalojimų.

Vėliau kartu su I. K. buvo nuvykta į Mažeikių vaikų teisių apsaugos skyrių, kur darbuotojai buvo informuoti dėl I. K. sumuÅ¡imo. Kadangi tuo metu nebuvo atsakingo darbuotojo, dirbančio su vaikais gyvenančiais Pavenčių gatvėje vaikais, todėl jos bendravo su kita darbuotoja, kurios pavardės nepamena. Å i darbuotoja padavė paaiÅ¡kinimo blankÄ , kurį pildė ir paaiÅ¡kinimÄ rašė pati I. K., ir kuriame nurodė, kad ji nori laikinai pagyventi pas močiutę. Kadangi jie, socialiniai darbuotojai, privalo pasirÅ«pinti, kad surasti smurtÄ patyrusiam vaikui nesmurtaujantį artimÄ Å¾mogų, kuris pasirÅ«pintų tokiu vaiku, tai ji pažįsta iÅ¡ matymo I.

K. tetÄ L. R., kuriai viskÄ papasakojo apie I. K. sumuÅ¡imÄ . L. R. pažadėjo pasirÅ«pinti I. K. ir surasti jos motinÄ bei praneÅ¡ti, kad I. K. laikinai gyvens pas močiutę. L. R. taip pat buvo perduota, kad pati močiutė, pas kuriÄ gyvens I. K. sekančiÄ dienÄ atvyktų į vaikų teisių apsaugos skyrių susitvarkyti dėl laikinos globos. I. K. kÅ«no sužalojimai niekur nebuvo užfiksuoti, nes vaikų teisių apsaugos skyriuje jai pasakė, kad ekspertas Å¡iuo metu jau nebedirba ir I. K. nebeapžiÅ«rės, bet jie nieko neminėjo, kad gal reikėtų nuvažiuoti į priėmimo skyrių ar pas Å¡eimos gydytojÄ , o pati apie tai nepagalvojo (b.l. 13);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R.

K. parodymais, kuriuose parodė, kad ji turi du vaikus, kurių vyresnysis sÅ«nus V. K., gim. 1987-04-11, gyvena ir dirba užsienyje, o nepilnametė dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su jais, t.y. su ja ir savo tėvu E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jų Å¡eimos tarpusavio santykiai yra normalÅ«s, jie sutaria gerai, tik kai E. K. bÅ«na iÅ¡gėręs pradeda konfliktuoti su dukra I. K.. Dažniausiai konfliktus iÅ¡provokuoja pati I. K., kuri pradeda erzinti E. K., t.y. jį kalbina, provokuoja žodinį konfliktÄ , nors ji praÅ¡o, kad Å¡i paliktų E. K. ramybėje ir leistų jam nueiti miegoti.

Tačiau I. K. jos neklauso ir vis provokuoja E. K., kartais jie tarpusavyje susistumdo, bet niekada nebÅ«davo muÅ¡tynių. Ji nori pasakyti, kad su E. K. yra susituokę ir gyvena 25 metus, per tÄ laikÄ jis niekada nėra jos mušęs, tik, kad kartais iÅ¡geria, to ji neneigiu, bet kai jis grįžta į namus užgėręs, ji stengiasi, jam netrukdyti ir leisti nueiti miegoti, kad nekiltų konfliktų. 2011-06-05 jų namuose įvyko konfliktas tarp I. K. ir E. K., tuo metu jos namuose nebuvo, kai grįžo E. K. jau miegojo, o I.

K. namuose nebuvo. Paskui ji sužinojo, kad konfliktas tarp I. K. ir E. K. prasidėjo dėl deÅ¡ros, nes I. K. nepatiko namuose buvusi nupirkta deÅ¡ra. Kas toliau tarp jų vyko ji nežino, nes nelabai domėjosi, žino tik, kad E. K. buvo sulaužyti pastoviai neÅ¡iojami akiniai, nes pirko naujus rėmus. Ji palaiko savo vyro E. K. pusę, t.y. patvirtina, kad pati I. K. yra konfliktiÅ¡ka ir visada siekia iÅ¡provokuoti žodinį konfliktÄ tarp savęs ir E. K., net jÄ pačiÄ I. K. buvo namuose užrakinusi, kada tas buvo tiksliai nepamena, už tai kad neiÅ¡leido iÅ¡eiti pas drauges.

I. K. jÄ pačiÄ yra buvusi ne vienÄ kartÄ pastÅ«musi ir net ranka sudavusi smÅ«gius, bet ji niekur nesikreipė, sužalojimai padaryti nebuvo, nors skaudėjo galva, kadangi buvo nepatogu, kad reikia skųstis ir juodinti savo vaikÄ . Po minimo įvykio 2011-06-05 ji nematė ant I. K. kÅ«no sužalojimų, jei bÅ«tų mačiusi arba ji bÅ«tų skundusis, kad jai skauda, tai ji bÅ«tų su ja vykusi pas medikus, bet kadangi to nebuvo, tai pas jokius medikus nesikreipė. Vėliau I. K. iÅ¡vyko laikinai gyventi per vasarÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), pas močiutę R.

P.. Ji neatsimena ar prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį I. K. jai kada buvo sakiusi, kad tarp jos ir tėvo įvyko koks konfliktas, kad Å¡is jai trukdo mokintis ar panaÅ¡iai (b.l. 16).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl E. K. kaltės padarius kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas – tai yra 2011-06-05 ir 2011-06-06 suduodant nukentėjusiajai I.

K. smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip pat tampant jÄ už rankų ir kojų, prispaudus jÄ , taip sukeliant jai fizinį skausmÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus, kÄ pats patvirtino, tačiau anot jo paties girtumas neturėjo įtakos nusikalstamų veikų darymui, kadangi taip pat bÅ«tų pasielgęs ir bÅ«damas blaivus.Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ â€“ padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s smurtiniai nusikaltimai prieÅ¡ savo dukrÄ jos namuose, t.y. vietoje, kurioje asmuo turi jaustis saugus, nusikaltimus padarė vienas iÅ¡ artimiausios aplinkos žmonių, tai yra tėvas, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (b.l.

17) ir administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ už tai, kad bÅ«damas neblaivus savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kavo ir necenzÅ«riniais žodžiais vadino žmonÄ R. K., tai leidžia teigti, jog kaltinamasis bÅ«damas neblaivus yra agresyvaus bÅ«do ir nevengia konfliktuoti su savo Å¡eimos nariais (b.l. 60-61), kaltinamasis prieÅ¡ savo dukrÄ naudotÄ smurtÄ bando pateikti, kaip auklėjimo priemonę, tačiau pats nesistengė ieÅ¡koti priemonių, kaip auklėti dukrÄ nenaudojant smurto prieÅ¡ jÄ , jis užsiimantis individualia veikla (b.l. 26-27), yra vedęs ir gyvena su savo Å¡eima, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (b.l. 25).LR BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.Bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikantis visų Å¡ių reikalavimų ir iÅ¡laikant visų bausmės tikslų pusiausvyrÄ ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam E. K. straipsnių sankcijoje numatyta bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, tai yra už nusikaltimÄ (įvykdytÄ 2011-06-05), numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. per 5 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o už nusikaltimÄ numatytÄ (įvykdytÄ 2011-06-06), numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.LR BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. E. K. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 str. reglamentuojama, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. LR BPK 117 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras, palaikantis kaltinimÄ , privalo pareikÅ¡ti teisme civilinį ieÅ¡kinį, jeigu Å¡is nepareikÅ¡tas, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos, priklausomybės nuo kaltinamojo ar dėl kitų priežasčių negali ginti teisme teisėtų savo interesų. Å iuo atveju nusikalstama veika buvo įvykdyta prieÅ¡ nepilnametę I.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Prokuroras pareiÅ¡kė 1000,00 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kinį (b.l. 40-42). LR CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiÅ¡kimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, iÅ¡spręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieÅ¡taraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes byloje neginčijamai įrodyta, jog nukentėjusioji žalos patyrė dėl kaltinamojo E. K. neteisėtų veiksmų (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis), civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstas ir įrodytas, nes nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, kadangi ji po įvykių tapo nervinga, mažai miegodavo, negalėjo mokytis, blogėjo mokymosi rezultatas – pažymiai, net kartais prasidėdavo isterija, taip pat iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog nukentėjusioji patyrė stresÄ , tačiau priteistina suma mažintina atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, jis yra jos tėvas bei iÅ¡laiko savo dukrÄ , be to, nukentėjusioji sužalojimų nepatyrė, o jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (už 2011-06-05 nusikaltimÄ ) ir nubausti jį: laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val. per 5 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (už 2011-06-06 nusikaltimÄ ) ir nubausti jį: laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             E. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimÄ .

             Nuteistajam E. K. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.  Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. K. nukentėjusiajai I. K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

               Teisėja                                                                                                                          Andželika Butkuvienė