fcc2b6bd-e108-4210-be23-5b531616612d · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-200-373/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00130-2014-34-50-3-00145-2014-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:40.2.4., 45.4.3.; 52.3.(S)                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                         2014 m. vasario 25 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. J., iÅ¡nagrinėjusi N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iÅ¡ dalies darbingo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustato              N. J. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes 2013-11-22, 17.45 val. paimtame jo Å¡lapime rasta narkotinės medžiagos - morfino.             Šiais veiksmais N. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 44 str. 2 d.N. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-11-22, 16.45 val.

Utenos raj., kelyje Vilnius – Utena, 94 km., vairavo S. Č. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – morfino ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 5 d.N. J. kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir parodė, kad jis vairavo automobilį, nebÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

N. J. suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nes jo Å¡lapime buvo rasta morfino. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad N. J. Å¡lapime rasta morfino (b.l.8), tačiau vien Å¡ios medžiagos radimas organizme neleidžia daryti iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse sÄ voka „apsvaigimas“ apibrėžiama kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos).

Tam, kad bÅ«tų nustatyta, jog pavartota psichikÄ veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , turi bÅ«ti atliekama medicininė apžiÅ«ra apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. Å i apžiÅ«ra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi, teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams.

N. J. medicininė apžiÅ«ra nebuvo atlikta (b.l.51). Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar N. J. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, buvo atlikta ekspertizė, kuri davė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad N. J. sulaikymo metu nebuvo apsvaigęs nuo morfino, nes Å¡i medžiaga rasta tik Å¡lapime – iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alinimo stadijoje (b.l.40).Byloje surinkti įrodymai neleidžia padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad N. J. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų jo kaltei pagrįsti, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinė byla pagal LTR ATPK 126 str. 5 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).N. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad narkotinių medžiagų nevartoja nuo 2013-08-23, kai jam buvo įsiutas implantas priklausomybės nuo opijatų gydymui.Kaip jau minėta, specialisto išvada patvirtina, kad N. J.

Å¡lapime, paimtame 2013-11-22, 17.45 val. rasta morfino (b.l.8). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats Å¡ioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytÄ teisės normÄ , apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ , nėra bÅ«tina atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pakanka specialisto iÅ¡vados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).Specialisto iÅ¡vada neginčijamai patvirtina, kad N. J. vartojo narkotines medžiagas.

N. J. gydymo įstaigoje dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų lankėsi 2013-08-23, o morfino jo organizme rasta 2013-11-22, t.y. po trijų mėnesių po gydymo paskyrimo. Po Å¡io įvykio jis į gydymo įstaigÄ kreipėsi tik 2013-12-03 (b.l.46). Å ios aplinkybės rodo, kad N. J., nepaisant to, kad kreipėsi į gydymo įstaigÄ , siekdamas įveikti priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, toliau Å¡ias medžiagas vartoja. Todėl jo atžvilgiu nėra galimybės taikyti LR ATPK 44 str. pastaboje numatytas atleidimo nuo administracinės atsakomybės nuostatas.

Jo veika atitinka LR ATPK 44 str. 2 d. sudėtį.Skiriant N. J. administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 44 str. 2 d. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į N. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), daugybę kartų baustas administracine tvarka, nedirba, iÅ¡ dalies darbingas.

Ä®vertinus N. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 44 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas nutaria             N. J. pagal LR ATPK 44 str. 2 d. paskirti 50 Lt baudÄ .

Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LTR ATPK 126 str. 5 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Pažeidėjas baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6030.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Dumskienė