fcc26af2-bee4-4c53-b2af-6efd78a3ca1a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-238-336/2013,                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00731-2013-1,                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.25.4; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. gruodžio 3 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei ,dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiuinukentėjusiai P. A.

G.VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 2012-10-16 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iki 2013-05-01 atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; 2013-11-12 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybų duomenų registro laisvės apribojimo bausmės laikui pasibaigus, teistumas neiÅ¡nykęs,            kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. n u s t a t ė :

               Kaltinamasis R. K. 2013 m. birželio 28 d. apie 12,50 val., Kėdainių m. J.Basanavičiaus gatvėje, ties namu Nr. 83, kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kiai 9 kilometre, vairuodamas sutuoktinei J. K. priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdamas sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį (KET 37p.), nesustojęs prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į J.Basanavičiaus gatvę, nepraleido ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ jam iÅ¡ deÅ¡inės į kairę ėjusios pėsčiosios P. A.

G., dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų P. A. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata,               Kaltinamasis R. K. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-28 apie 13 val. jis sutuoktinei priklausančiu automobiliu ,,BMW X3“, važiavo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas seserį į (duomenys neskelbtini) g., pasiimti vaikų. (duomenys neskelbtini) g. vyko kelio remonto darbai, lijo lietus, prie sankryžos stovėjo ekskavatorius.

Prie sankryžos jis sustojo, apsidairė į abi puses, kad nebÅ«tų maÅ¡inų. IÅ¡sukinėjant į pagrindinę gatvę buvo kažkoks aklumo momentas, grynai nesimatė, kad pėsčiųjų perėjoje bÅ«tų kažkoks žmogus. Tik įsukęs į sankryÅ¾Ä pamatė tiesiai prieÅ¡ais save pėsčiÄ jÄ , nespėjo sureaguoti. Nurodė, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo visiÅ¡kai lėtas, moteris iÅ¡eidinėjo iÅ¡ sankryžos, o jis tuo metu įvažiavo į sankryÅ¾Ä , gavosi aplinkybių sutapimas, moterį partrenkė.

Pats moterį pristatė į ligoninės priimamÄ jį, iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad jis pripažįsta pažeidęs kelių eismo taisykles, dėl to labai gailisi. Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė, susitaikė su ja dar ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiajai atlygino 1000 litų žalÄ , su nukentėjusiÄ ja susitarė dėl tokio žalos dydžio.                 Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotais įrodymais.

              Nukentėjusi P. A. G., parodė, kad 2013-06-28 apie 13 val. ji Kėdainių m., per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo į kitÄ J. Basanavičiaus gatvės pusę, pažiÅ«rėjo į abi kelio puses, maÅ¡inų nebuvo. TÄ dienÄ smarkiai lijo lietus. Perėjusi pusę pėsčiųjų perėjos, pajuto smÅ«gį į kairę kÅ«no pusę, iÅ¡ kur atsirado a/m negali pasakyti. Nuo smÅ«gio nugriuvo, ar buvo praradusi sÄ monę neprisimena. Nurodė, kad iÅ¡ paskos važiavęs mikroautubusiuko vairuotojas liepė kaltinamajam jÄ vežti į ligoninę.

Nurodė, kad nuo sužalojimo buvo visa juoda, lūžo ranka, galvoje guzas. Ranka du mėnesius buvo gipse. Ä®vykio metu kaltinamasis buvo blaivas. Ligoninėje negulėjo, nors siÅ«lė gultis, atsisakė. Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino žalÄ už pirktus vaistus, kurių pirko daug. Nurodė, kad Å¡iuo metu ranka dar naktimis tirpsta, nevaldo rankos pirÅ¡tų, nežino kiek tai tęsis.                 IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G215/13(12) matyti, kad P. A.

G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Eismo įvykio metu jai padarytas kairio alkÅ«nkaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, abiejų Å¡launų, abiejų kelių sÄ narių ir kairės čiurnos srityse. Minėti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. autoįvykio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ( b. l. 26).IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 1366/13(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. K. buvo blaivus, jo kraujyje etilo  alkoholio nerasta (b. 1. 44 ).IÅ¡ byloje esančio eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Kėdainių mieste, J.Basanavičiaus – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje ( b. 1. 3-10).IÅ¡ byloje esančių: objektų apžiÅ«ros ir dėl transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokolų matyti, kad apžiÅ«rint transporto priemonę a/m BMW X3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis rastas tvarkingas, be įlenkimų, sugadinimų (b. 1. 10-14, 15-16), .        Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , bei, kad kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis – P.A. G. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.1 d.

                Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Jis teistas už tyčinį nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 54-65). Jis nedirba (b. l. 52), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 53), vedęs, iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus (b. l. 47), jis nėra registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 82).

Teismas daro iÅ¡vadÄ kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos, kadangi kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET, dėl ko buvo sužalota nukentėjusi, nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Nors kaltinamojo padaryta veika dėl neatsargumo, tačiau yra pavojinga. Be to kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis tik 2013-11-12 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybų registro laisvės apribojimo bausmei pasibaigus (b. l. 106), nusikaltimÄ padarė 2013-06-28, kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, jis net 26 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-65), todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant iÅ¡pildytoms visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Kasacinė byla 2K-580/2006). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tikslinga jam skirti bausmę- baudÄ .

Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytÄ Â nusikaltimÄ skirti bausmę – baudÄ Â mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam taikyti poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimÄ vairuoti transporto priemonę netikslinga, kadangi jis iÅ¡laiko 3 mažamečius vaikus, žalÄ atlygino ir nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusi jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prieÅ¡ingai atleidžia jam; nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, nusikalto bÅ«damas blaivus.

    Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo priteistina proceso iÅ¡laidos - 5,88 Lt ( paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.      Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,                      n u s p r e n d ė :       R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ LR BK 281 str. 1d. ir nubausti jį 15 MGL t.y. 1950 ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų bauda.          KardomÄ jÄ Â priemonę , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iÅ¡Â nuteistojo R. K., proceso iÅ¡laidų: 5,88 Lt (paÅ¡to iÅ¡laidų ) – valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.        Teisėja                                                                                                   Audra KriščiÅ«nienė