fcbfba36-ff24-466c-9dd1-b3ca9c4bd71e · Klaipėdos apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-541-382/2013Proceso Nr. 4-33-3-00138-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Rietavo policijos komisariato virÅ¡ininko V. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo    2013 m. birželio 14 d. nutarimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė:

J. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. vasario 15 d., 1610 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas lengvai girtas vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiimdamas visų saugumo ir atsargumo priemonių, neatsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinkdamas saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir stulpÄ bei vairuojamÄ automobilį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-06-14 nutarimu J.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK    127 str. 3 d., sudėties požymių.Apeliaciniu skundu Rietavo policijos komisariato virÅ¡ininkas V. K. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ rėmėsi tik suinteresuotų asmenų parodymais.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti pažeidėjo V. G. pažįstami ir draugai, tačiau nesuinteresuotų liudytojų parodymais teismas nesirėmė. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

Liudytoja N. Å . bylos nagrinėjimo metu parodė, kad iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ ir smÅ«gį, abi su sese iÅ¡bėgo į laukÄ . Matė kaip iÅ¡ vairuotojo pusės lipo J. G., jo teiravosi kaip jis jaučiasi. Pastebėjo, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio J. G. sunkiai vaikščiojo, buvo sutrikusi koordinacija, todėl suprato, kad jis yra neblaivus. Taip pat nurodė, kad J. G. prašė nekviesti policijos (b. l. 42).Liudytojas A. V. nurodė, kad J. G. automobilį vairavo bÅ«tent jis. BÅ«nant kavinėje „Beržas“ jam paskambino J.

G. ir paprašė jį parvežti namo. Vairuojant J. G. automobilį jį užkalbino ir jis slidžiame kelyje nesuvaldęs autombilio atsitrenkė į stulpÄ . Tuomet, greitai, per 10-15 sekundžių Å¡oko iÅ¡ automobilio, nubėgo iki V. P. automobilio ir kartu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti pagalbos automobiliui iÅ¡traukti (b. l. 42). Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas V. K. nurodė, kad automobilio priekinis stiklas kairėje pusėje, kur sėdi vairuotojas, buvo sudaužytas, o J.

G. kakta buvo praskelta, matėsi nubrozdinimai. Taip pat nurodė, kad už pusvalandžio atvažiavo kitas asmuo ir pristatė kaip vairuotojas, tačiau jokių nubrozdinimų ar kitokių kÅ«no sužalojimų ant jo nepastebėjo. Mano, kad automobilį vairavo J. G. (b. l. 42). Nagrinėjamu atveju kilo problema nustatinėjant įvykio metu automobilį vairavusį asmenį. Pirmosios instancijos teismas kaip subjektyvius vertino liudytojos N. Å . parodymus, nes esÄ pastaroji įvykio nematė. Tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas J.

G. pažįstamų ir draugų parodymus jais nesuabejojo, nors jie priešatarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas neįvertino, kodėl A. V. iškart po įvykio nepasirūpino savo draugo J. G. sveikata, kuriam, kaip matyti iš bylos duomenų, buvo praskelta kakta, matėsi nubrozdinimai, bet iškarto šoko iš automobilio ir bėgo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį iš griovio, kodėl ant A. V. kūno nebuvo matyti jokių avarijos sukeltų sužalojimų, kurie turėjo būti akivaizdūs. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad teismas vienašališkai rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo draugų ir pažįstamų parodymais, kurie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nesipasinaudojo įstatymo suteikta galimybe surinkti bei ištirti kitus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai neįvertino bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos N. Š. parodymų.

Atsižvelgęs į apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas bei tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas J. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o J.

G. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Zigmas Pocius