fcbed3bf-2a9d-4f7b-a3df-0f1f06ddf0b6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-480-253/2014Teisėja Raimonda Kulberkienė             (Proceso Nr. 2-25-3-01540-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Ekspresus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Kontrakt WN“ Sp.zo.z. pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Ekspresus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,              n u s t a t ė : kreditorius teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Ekspresus“ 20 716,80 Lt skolos, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kreditorius pareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Nurodė, kad skolininkė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nereaguoja į raginimus spręsti susidariusiÄ situacijÄ geruoju, praÅ¡oma priteisti skolos suma yra didelė, todėl mano, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Ekspresus“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 20 716,80 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .

Teismas nustatė, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolos suma yra didelė, skolininkė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, todėl vertino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Ekspresus“ prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį panaikinti. Nurodo, kad skola yra 400 EUR mažesnė, nei teigia kreditorius.

Kreditoriaus teiginiai, kad apeliantė piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ , nėra jos padengusi net iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės. Apeliantė nesislapsto ir bendravo dėl skolos iÅ¡dėstymo, tačiau kreditorius nesutiko su apeliantės siÅ«lomu skolos iÅ¡dėstymu.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkė neįrodė nei savo geros finansinės padėties, nei galėjimo įvykdyti teismo sprendimÄ neapsunkinant jo vykdymo.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi laikinoji apsaugos priemonė taikyta nepagrįstai.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai.

Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.             Atskirajame skunde apeliantė nurodo aplinkybes, kad skola yra 400 EUR mažesnė, nei nurodo pareiÅ¡kėja, taip pat nurodo, kad siekė suderinti skolos mokėjimÄ , jį iÅ¡dėstant.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininkei yra pareikÅ¡tas pakankamai didelis turtinis reikalavimas dėl 20 716 Lt skolos priteisimo. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, nepateikė duomenų, kad kreditoriaus reikalavimo suma jai nėra didelė, be to, nurodė aplinkybes, kad bendravo su kreditoriumi dėl skolos iÅ¡dėstymo galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų tenkinimo atveju (CPK 144 str. 1 d.).

Apeliantė nenurodė kitų argumentų, kuriais grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė