fcbd9674-9709-4fa4-93d8-7033d2f90eda · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-1351-524/2016                                                             (Proceso Nr. 2-57-3-00419-2016-0)                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)           2.5.1.6.2.; 2.5.10.2.4.; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Baltic Research“ atstovams advokatams M. L. ir R. K., ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui D. K., atsakovės UAB „Lexforis“ atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Baltic Research“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ vardu, atsakovei UAB „Lexforis“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė AB „Baltic Research“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lexforis“ ieÅ¡kovei BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ 108 052,20 EUR sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad atsakovė, kaip ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorė, neteisėtai ir nepagrįstai sau nuo BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ banko sÄ skaitos nusirašė 108 052,20 EUR sumÄ kaip neva „sėkmės“ mokestį, nors tam nebuvo jokių sÄ lygų, nes Å¡i suma buvo nuraÅ¡yta nuo 439 104, 05 EUR sumos, priteistos įmonei baudžiamojoje byloje ir sugrÄ Å¾intos bankrutuojančiai įmonei nuosprendžio vykdymo proceso metu.

Administratorius jokių veiksmų dėl šios sumos išieškojimo neatliko, nes neinicijavo jokio teisminio proceso, ši suma buvo priteista baudžiamojoje byloje ir vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-13 nuosprendį bet kuriuo atveju būtų pervesta įmonei. Mano, kad minėtais veiksmais buvo pažeisti tiek bankrutavusios įmonės, tiek ir jos kreditorių, tarp jų ir ieškovės AB „Baltic Research“, interesai bankroto byloje. Nurodo, kad 2015-03-13 vykusiame pirmajame BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – „50 000 EUR plius mokesčiai, visam laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš JAR.

Sėkmės mokestis – 20 proc. plius mokesčiai, nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų“. Teigia, kad įmonės kreditoriai, numatydami dalį administratoriaus atlyginimo kaip sėkmės mokestį, aiÅ¡kiai jį susiejo su papildomomis administratoriaus pastangomis, sukuriančiomis kreditoriams papildomÄ , neplanuotÄ naudÄ . Pažymi, kad atsakovė, neatlikusi jokių aktyvių veiksmų bankroto byloje, nepagrįstai ir neteisėtai nusirašė nuo BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ sÄ skaitos 168 552,20 Eur sumÄ kaip administratoriaus atlyginimÄ ir sėkmės mokestį, todėl atsakovė privalo minėtÄ sumÄ grÄ Å¾inti.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad bÅ«tent administratoriaus dėka bankrutuojančiai įmonei buvo grÄ Å¾inta 439 104,05 Eur suma, kuri panaudota kreditorių reikalavimams ir administratoriaus patirtoms iÅ¡laidoms padengti. Pažymi, kad jokios neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės ieÅ¡kovė AB „Baltic Research“ neturi. Mano, kad ieÅ¡kovės AB „Baltic Research“ tikslas yra ne visų kreditorių interesų gynimas, o siekis sau pasiimti lėšas, kurios teisėtai administratoriui teko kaip sėkmės mokestis.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Savo pozicijÄ grindžia ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais ir pagrindais.IeÅ¡kovė AB „Baltic Research“ pateikė dublikÄ , jame nurodo, kad tiek ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, tiek atsakovės atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo privalomumo ir minėtuose atsiliepimuose cituojama praktika nėra susijusios su ginčo dalyku.

Mano, kad minėti proceso dalyviai neįrodė, jog atsakovė ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ gavo pagrįstai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Pažymi, kad turi reikalavimo teisę į BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, nes yra jos kreditorė, todėl yra tinkama Å¡alis procese.Atsakovė pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ , juo palaiko savo ir ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ pateiktus atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir juose iÅ¡dėstytus argumentus, mano, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaiko ieÅ¡kinį, papildomai nurodo, kad atsakovė bankrutuojančios UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, vykdydama savo funkcijas, dėl kreditorių reikalavimų padengimo surašė tik keturis raÅ¡tus, už kuriuos sau nuo minėtos įmonės sÄ skaitos nepagrįstai ir neteisėtai nusirašė daugiau nei 100 000 Eur sumÄ .

Atsakovė nedalyvavo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvusio vadovo baudžiamojoje byloje, nereiškė civilinio ieškinio, t. y. neatliko jokių aktyvių veiksmų, todėl sėkmės mokestis jai nepriklauso. Prašo ieškinį tenkinti.Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas paaiškino, kad būtent atsakovės dėka buvo atgauta didelė pinigų suma – 439 104,05 Eur, todėl atsakovė sėkmės mokestį pasiėmė pagrįstai.

Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo įdėta daug administratoriaus profesionalumo, pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu buvo dirbama penkis mėnesius. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorė ir reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės administratorei. Konkretus kreditorius į teismÄ dėl ginčo sumos gali kreiptis tik su netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti ginčo sumos neįgyvendintų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę ginčo sumos nuraÅ¡ymo metu įmonės interesams atstovavusiam bankroto administratoriui, kuriam įstatymo pavesta imtis bÅ«tinų priemonių visų įmonės kreditorių teisėms apginti (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 straipsnio 2 dalį bankroto administratorių skiria teismas. Teismo nutartis – tai procesinis administratoriaus įgaliojimo pagrindas, sukuriantis leidimÄ administruoti konkrečiÄ nemokiÄ Ä¯monę.

Ši nutartis sudaro prielaidas atsirasti materialiesiems teisiniams bankroto administratoriaus santykiams, kuriuos reglamentuoja ne tik ĮBĮ, bet ir CK. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius CK 4.237 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2011). CK 4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu.

Vienas iÅ¡ sutartinio turto administravimo atvejų nustatytas CK 6.757 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo turto administravimu, todėl Å¡ioje byloje analizuojama, ar atsakovė tinkamai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas vykdė pavedimo sutartį.Byloje nustatyta, jog 2015-03-13 vykusiame pirmajame BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – „50 000 EUR plius mokesčiai, visam laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR.

Sėkmės mokestis – 20 proc. plius mokesčiai, nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų‘‘. Atsakovė, vadovaudamasi Å¡iuo nutarimu, nusirašė 168 552,20 EUR sumÄ kaip administratoriaus atlyginimÄ ir sėkmės mokestį nuo 439 104,05 EUR sumos, priteistos įmonei baudžiamojoje byloje ir sugrÄ Å¾intos bankrutuojančiai įmonei nuosprendžio vykdymo proceso metu. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 buvo priimtas 2015-05-13 nuosprendis, kuriuo piniginės lėšos, kurios buvo pasisavintos iÅ¡ UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir kurios kratų metu buvo rastos pas nuteistuosius, t. y. 316 500 litų, 686 JAV doleriai, 87 130 Å veicarijos frankų, 74 750 litų, 7265 eurai, 945 000 litų, 30 000 eurų, 143 140 Å veicarijos frankų, buvo grÄ Å¾intos savininkams, t. y. ir bankrutuojančiai UAB „ PajÅ«rio metalo konstrukcijos“.

Å ioje baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi tik Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ civilinio ieÅ¡kinio nebuvo pareiÅ¡kusi. Atsakovė pateikė su atsiliepimu 4 raÅ¡tus, raÅ¡ytus 2015-06-09, 2015-07-03, 2015-08-05 ir 2015-09-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl nuosprendyje nurodytų lėšų grÄ Å¾inimo į įmonės sÄ skaitÄ , ir jos atstovas paaiÅ¡kino, jog baudžiamojoje byloje buvo paskirtas advokatas, tačiau teismui pasiÅ«lius padaryti pertraukÄ 2016-10-10 teismo posėdyje ir iÅ¡ baudžiamosios bylos pateikti įrodymus dėl atsakovės įrodinėjamų didelio masto darbų baudžiamojoje byloje, atsakovės atstovas įrodymų pateikti nepageidavo.

Paminėti bylos įrodymai įrodo, jog atsakovė, veikdama kaip bankrutuojančios įmonės administratorė, tik paprašė pervesti įmonei priteistas lėšas baudžiamojoje byloje, jokių bankrutuojančios įmonės sudėtingo turto realizavimo veiksmų neatliko, t. y. atliko įprastinį veiksmÄ , numatytÄ paminėtoje pavedimo sutartyje, kurios turinys yra reglamentuotas Ä®monių bankroto įstatyme. Å ios faktinės aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės administratoriaus veiksmais nebuvo sukurta jokia pridėtinė vertė bankrutuojančios įmonės kreditoriams, dėl ko administratorius turėtų teisę į sėkmės mokestį.

Byloje įrodyta, kad kreditorių susirinkimas nustatė administratoriui sėkmės mokestį –20 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų. Teismų praktikoje pripažįstama ir kreditorių susirinkimo numatyta premijinė administratoriaus atlyginimo forma, kuriai gali bÅ«ti prilygintas sėkmės mokestis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindu sėkmės mokesčiui iÅ¡mokėti negali bÅ«ti laikomi įprastiniai, normalÅ«s rezultatai, ir pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, iÅ¡reikÅ¡to sėkmės mokesčiu procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sÄ lygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016).

Priklausytų ir priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių. Å i kreditorių susirinkimo nutarimo nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad lemtų kasatoriaus nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Nagrinėjamu atveju sėkmės mokestis yra siejamas iÅ¡imtinai su įmonės įplaukomis, atgavus baudžiamojoje byloje, kuri buvo iÅ¡kelta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priteistas sumas.

Teismo vertinimu, toks sėkmės mokesčio apskaičiavimo bÅ«das neatitinka CK 1.5 str. nustatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes bÅ«tų mokamas administratoriui atliekant įprastines Ä®BÄ® nustatytas administratoriaus funkcijas. Byloje nėra duomenų, kokių papildomų veiksmų, nenumatytų Ä®BÄ®, administratorius ėmėsi, siekdamas geriausių rezultatų kreditoriams, iÅ¡ieÅ¡kant ir atgaunant visų rÅ«Å¡ių sumas, kokių papildomų iÅ¡teklių tokių funkcijų vykdymas pareikalavo iÅ¡ administratoriaus, todėl už įprastinę įplaukÄ toks mokestis administratoriui nepriklauso.

Ä®vertinus kreditorių susirinkimo nutarimo formuluotę, kuria buvo nutarta mokėti sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas – tai bankrutuojančios įmonės savo lėšų atgavimas iÅ¡ skolininkų, t. y. administratoriaus darbas su įmonės debitoriais, jų mokumo nustatymas, civilinių bylų užvedimas, teismo sprendimų vykdymas, ikiteisminės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ros. Å ioje byloje administratorius neįrodė, jog paminėtus veiksmus atliko, todėl neteisėtai nusirašė sau sėkmės mokestį nuo baudžiamojoje byloje, kurios jis nebuvo iÅ¡kėlęs, įmonei grÄ Å¾intų lėšų.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010), todėl nusiraÅ¡ydamas ginčo sumÄ kaip sėkmės mokestį padarė įmonės kreditoriams žalÄ , nes Å¡ia suma sumažėjo galimybė patenkinti jų kreditinius reikalavimus.

Nutartyje yra iÅ¡analizuotos ir įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos vykdant sudarytÄ pavedimo sutartį, t. y. neteisėti veiksmai –sėkmės mokesčio nusiraÅ¡ymas nuo neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos (nutarties 10, 12 p.). Šį neteisėtÄ veiksmÄ atliko įmonės administratorius, todėl jo veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su pasekmėmis bankrutuojančios įmonės kreditoriams, t. y.                    108 052,20 Eur suma turėjo bÅ«ti skirta įmonės kreditiniams reikalavimams dengti (CK 6.245 str. 2 d., 6.246 str., 6.247 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ tik dėl 20 procentų sėkmės mokesčio, įmonės administratorius atlyginimÄ už savo darbÄ gavo. Po bylos iÅ¡kėlimo, įforminto LR CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡i reikalavimo dalis tenkintina.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 2 642, 64 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Å is praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į aktyvų teismo vaidmenį ginčuose, kuriuose dalyvauja bankrutuojančios įmonės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1321,32 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti BUAB ,,PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, įmonės kodas 300030548, iÅ¡ UAB ,,Lexforis“, įmonės kodas 302941012, 108 052, 20 EUR žalos atlyginimo, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1321,32 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                Erika Misiūnienė