fcbd498b-2525-4e71-8b77-bee40ae62072 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-581-614/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00050-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas NPC“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (toliau – ir atsakovas arba pareiÅ¡kėjas) 2400,43 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 1225,92 Eur skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas), atliktus duÅ¡inės patalpos remonto darbus, tenkančios atsakovui ir prašė priteisti 1156,75 Eur skolÄ (iÅ¡ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 1174,51 Eur skolos atėmusi 17,76 Eur palÅ«kanas), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendimu nusprendė:

1) priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 1225,92 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti;

2) ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1156,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1156,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 938,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino atsakovo apeliacinio skundo. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 470,68 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo dalis paliko nepakeistas. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

4. PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, kuriuo prašė: sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujintame procese civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 iki Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-110-294/2023 (buvęs Nr. e2-250-294/2022) bus priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ dalyje, kurioje buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už stogo remontÄ ir buvo priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 895,45 Eur skolos už stogo remontÄ , 5 procentai dydžio metines palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidos bei nauju sprendimu šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti.

5. Nurodė, kad egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad iki civilinės bylos Nr.e2-869-465/2022 (kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ ) iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr.e2-250-294/2022 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai (ieÅ¡kovai) nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka mokėti UAB „Mano bÅ«stas NPC“ 127 608,40 Eur už stogo remonto darbus.

Daugiabučio namo butų savininkai kreipėsi į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu UAB „Mano bÅ«stas NPC“. Daugiabučio namo butų savininkai (ieÅ¡kovai) 2022 m. vasario 1 d. patikslino ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.e2-250-294/2022 dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų už stogo remontÄ grÄ Å¾inimo ir prievolių stogo remonto darbų apmokėjimo panaikinimo. Teigė, kad nurodyti daugiabučio namo butų savininkai civilinėje byloje Nr.e2-869-465/2022 nedalyvavo nei kaip skolininkai, nei kaip tretieji asmenys.

Po teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 jų procesinė situacija pasikeitė, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 17 d. sprendimu pasisakė ir dėl šių asmenų materialiųjų pareigų, susijusių su apmokėjimu už stogo remonto darbus. Teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr.e2-869-465/2022 konstatavo, kad daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai sutinka ir neginčija, jog namo stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur.

Å ia teismo nustatyta faktine aplinkybe, kaip prejudiciniu faktu, UAB „Mano BÅ«stas NPC“ remiasi civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022, kurioje aukščiau nurodyti daugiabučio namo butų savininkai (ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys) ginčija prievolę apmokėti 127 608,40 Eur sumÄ už stogo remonto darbus. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2-250-294/2022, atsižvelgdamas į UAB „Mano BÅ«stas NPC“ argumentus dėl prejudicinių faktų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-869-465/2022, 2022 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu žodine nutartimi nutarė prijungti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-869-465/2022 medžiagÄ ir atidėti teismo posėdį.

Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Mano Būstas NPC“ kelia naujas civilines bylas pavieniams daugiabučio namo butų savininkams, reikšdamas reikalavimus, kurie jau yra ginčijami teismine tvarka.

6. Nurodė, kad egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybių grupė susijusi su stogo remonto darbų apimtimi ir jų kaina. Nagrinėjant bylÄ , kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti, nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui nebuvo žinomos aplinkybės kokia apimtimi UAB „Mano BÅ«stas NPC“ iniciatyva buvo rengiamas konkursas statybos darbams įsigyti daugiabučiame name ir už kokiÄ kainÄ su rangovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, aplinkybės apie UAB „Mano BÅ«stas NPC“ papildomus susitarimus su rangovu, kurie turėjo įtakos statybos darbų apimčiai ir jų kainai bei aplinkybes, kaip apie tai buvo informuoti daugiabučio namo butų savininkai ir ar tam buvo gautas savininkų pritarimas.

Nurodytos faktinės aplinkybės turi neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui. Nurodytos faktinės aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę įsiteisėjusiame teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų, kad namo stogo remontas atliktas tinkamai bei kokybiÅ¡kai, todėl namo savininkai sutinka ir neginčija, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, teisėtumui ir pagrįstumui.

7. Pažymėjo, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių grupė susijusi kaupiamųjų lėšų panaudojimu stogo remonto darbams apmokėti. Iš byloje ieškovės pateiktos Administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. NPCK-187-0003415 už 2016 m. II skyriaus lėšų kaupimas ir panaudojimas duomenų matyti, kad daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų likutis 2016 m. pradžioje sudarė 46 047,02 Eur, o ataskaitinių metų pabaigoje 49 727,37 Eur.

8. Iš byloje ieškovo pateikto 2017 m. vasario 28 d. Daugiabučio namo priežiūros ūkio ir finansinio plano Nr. NPCK-17-00003416 matyti, kad buvo numatyta 50 000 Eur statybiniams darbams. Plane nurodytas sukauptas kaupiamųjų lėšų likutis 2017 m. sausio 1 d. sudarė 49 727,37 Eur. Iš civilinėje byloje Nr.e2-250-294/2022 pateikto įrodymo matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius, atsakydamas į daugiabučio namo butų savininkų prašymus, 2017 m. gruodžio 3 d. rašte Nr. A51-74896/17 (3.3.10.2-EM4) nurodė, jog kaupiamųjų lėšų likutis 2016 m. pabaigoje sudarė 49 727,37 Eur.

Kadangi aplinkybės dėl 49 727,37 Eur kaupiamųjų lėšų panaudojimo / nepanaudojimo daugiabučio namo stogo remonto darbams apmokėti nebuvo žinomos ne pareiÅ¡kėjui, nei bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusiam teismui, todėl teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo iÅ¡vados, jo daugiabučio namo butų savininkams pagrįstai buvo paskirstyta 104 725,45 Eur su PVM stogo remonto darbų suma pagal Rangovo UAB „Losrita“ pateiktas 4 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 290, 229, 218, 181 negali bÅ«ti laikomos nei teisėtomis, nei pagrįstomis.

9. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas NPC“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad jeigu byloje asmuo nedalyvavo kaip bylos šalis ar suinteresuotas asmuo, tai joje įsiteisėjusiu sprendimu nustatyti faktai to asmens atžvilgiu negali būti laikomi prejudiciniais. Papildomai pažymėjo, kad jei byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenustatyta, kaip turi elgtis byloje nedalyvaujantis asmuo, tai sprendimas nelaikomas sukeliančiu kokius nors teisinius padarinius nedalyvaujančių byloje asmenų teisėms ir pareigoms. Civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims, nes jie jokiu procesiniu statusu nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022. Taip pat, civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nebuvo nustatytos kokios nors teisės ar pareigos asmenims, kurie dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022. Visa tai reiškia, kad sprendimu teismas nenusprendė dėl civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

11. Teigė, kad proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, niekaip nesusijęs su byloje dalyvavusio asmens teisių ar saugomų interesų pažeidimu, todėl atsakovas pareiÅ¡kimu iÅ¡ tikrųjų siekia užslėptos apeliacijos, o ne proceso atnaujinimo tikslų, nes pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto paskirtį, atsakovas gina ne savo teises ar interesus, o tik savo nuomonę dėl byloje nedalyvavusių asmenų tariamai pažeistų teisių ar interesų. Kitaip tariant, atsakovas neturi jokio teisinio suinteresuotumo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

12. Pažymėjo, kad tam, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė bÅ«tų pripažinta pagrindu atnaujinti procesÄ , praÅ¡yme turėjo bÅ«ti motyvuotai nurodoma, kodėl naujai atsakovo sužinotų aplinkybių pobÅ«dis sudaro tokį žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada, kad namo gyventojų dauguma sutiko, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur sumÄ . PareiÅ¡kime tik deklaratyviai nurodoma, jog atsakovui naujai paaiÅ¡kėjo, kad buvo sudaryta projektavimo sutartis, projektas (A ir B dalys), aktas, konkursas, rangos sutartis, statybos leidimas, Susitarimas 3, Susitarimas 4, Susitarimas 5, Susitarimas 5A, Susitarimas 6, tačiau pareiÅ¡kime visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kaip ir kokiu bÅ«du Å¡ie dokumentai ir juose esanti informacija paneigia sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad namo savininkai sutiko, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur sumÄ .

Kitaip tariant, pareiÅ¡kime visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip su pareiÅ¡kimu teikiami įrodymai gali pakeisti susitarime iÅ¡reikÅ¡tos namo gyventojų daugumos valios sutikti, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, vertinimÄ . Nurodė, kad stogo remonto darbų suma buvo pagrįsta faktiÅ¡kai atliktais darbais ir rangovui sumokėtomis sumomis už Å¡iuos darbus, nes civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 yra pateikti darbų perdavimo – priėmimo aktai ir už darbus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, patvirtinančios namo stogo remonto darbų atlikimÄ ir kainÄ .

13. Teigė, kad pareiÅ¡kimu ir prie jo pridedamais dokumentais visiÅ¡kai nėra pagrindžiama, kad Å¡ie dokumentai ir jų turinys bÅ«tų turėjęs esminės reikÅ¡mės vertinant namo savininkų valiÄ susitarimu sutikti ir neginčyti, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur sumÄ . Atsakovas bei pirmos instancijos teismas visÄ informacijÄ apie tai, kad namo kaupiamųjų lėšų likutis 2016 m. pradžioje sudarė 46 047,02 Eur sumÄ , o ataskaitinių metų pabaigoje 49 727,37 Eur sumÄ bei informacijÄ apie tai, jog planuota 2017 m. panaudoti 50 000 Eur sumÄ bendrastatybiniams darbams, turėjo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, todėl Å¡i informacija akivaizdžiai negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo V. K. raÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje e2-869-465/2022 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo naudai 726,00 Eur advokato iÅ¡laidų.

15. Nurodė, kad nei 2022 m. birželio 17 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022), nei 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022) nėra tiesiogiai pasisakyta dėl keturiolikos daugiabučio namo butų savininkų materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo ir minėtiems asmenims priimtu 2022 m. birželio 17 d. sprendimu bei 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nėra nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, o taip pat nepasikeitė ir jų turimų teisių apimtis.

Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas savo sprendimuose tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl keturiolikos daugiabučio namo butų savininkų teisių ir pareigų. Teismas nenustatė, jog ginčo sprendimu keturiolikos daugiabučio namo butų savininkų teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas įrodymų bei argumentų, kurie pagrįstų keturiolikos daugiabučio namo butų savininkų dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, į bylÄ nepateikė.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims, nes jie jokiu procesiniu statusu nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

16. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės (kokia apimtimi ieÅ¡kovės iniciatyva buvo rengiamas konkursas statybos darbams įsigyti daugiabučiame name ir už kokiÄ kainÄ su rangovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, aplinkybės apie ieÅ¡kovės papildomus susitarimus su rangovu, kurie turėjo įtakos statybos darbų apimčiai ir jų kainai bei aplinkybes kaip apie tai kaip buvo informuoti daugiabučio namo butų savininkai ir ar tam buvo gautas savininkų pritarimas), kurios, anot pareiÅ¡kėjo, yra naujai paaiÅ¡kėjusios, atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo, todėl Å¡iÄ sÄ lygÄ teismas nelaikė įrodyta. Pažymėjo, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis yra pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios buvo / egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ (tačiau nebuvo tuo metu žinomos).

17. Nurodė, kad pareiÅ¡kime visiÅ¡kai yra nepaaiÅ¡kinama, kaip su pareiÅ¡kimu teikiami įrodymai gali pakeisti susitarime iÅ¡reikÅ¡tos namo gyventojų daugumos valios sutikti, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, vertinimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusio pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nepagrindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. K. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodė, kad iÅ¡ įsiteisėjusio sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl 2400,43 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pareiÅ¡kėjui (atsakovui) grindė daugiabučio namo gyventojams tenkančia 104 725,45 Eur su PVM suma (iÅ¡simokėtinai per 36 mėn.) už stogo keitimo darbus. IeÅ¡kovė nurodė, kad remonto darbų kaina gyventojams paskirstyta esant 1604 kv. m namo plotui. Å ių darbų tenkančios sumos atsakovui paskaičiuotos vadovaujantis formule (darbų suma / namo naudingo ploto x atsakovui priklausantis patalpos plotas), atitinkamai atsakovui tenkanti mokėtina suma per mėnesį yra 102,97 Eur (remonto kaina / 1604 kv. m x 56,78 kv. m / 36 mėn.).

20. Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės jam keliamais reikalavimais grindė tuo, kad nėra aiÅ¡ku, už kÄ susidarė 104 725,45 Eur suma už stogo remonto darbus, nes ieÅ¡kovė, kaip namo administratorė, nebuvo laiku paskelbusi metinės veiklos ataskaitos už 2017 metus, kurioje turėjo atsispindėti butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų kaupimas ir panaudojimas. IÅ¡ stogo remonto darbus atlikusios UAB „Losrita“ sÄ matos matyti, kad atliekant stogo remontÄ , buvo atlikti su stogo remontu nesusiję darbai (palėpės grindų Å¡iltinimas akmens vata, palėpės grindų Å¡iltinimas vėjo izoliacine akmens vata, stogo liuko įrengimas ir kt.).

IÅ¡ esmės buvo atliktas ne remontas, bet stogo rekonstrukcija, pritaikant pastogę gyvenamosioms patalpoms įrengti: stogÄ apÅ¡ildant, įrengiant pastogėje grindis, langus, atvedant naujus vamzdynus, kanalizacijÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama anksčiau iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-814-294/2021, kurioje UAB „Mano BÅ«stas NPC“ yra pareikÅ¡tas kitų daugiabučio namo bendraturčių ieÅ¡kinys dėl neteisėtai UAB „Mano BÅ«stas NPC“ atliktų stogo remonto darbų, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti UAB „Mano BÅ«stas NPC“ pateikti visus su stogo remontu susijusius dokumentus bei, nustačius neteisėtų veiksmų faktÄ , uždrausti jam reikalauti iÅ¡ namo butų ir kitų patalpų savininkų atsiskaityti už stogo remontÄ arba įpareigoti jį perskaičiuoti už stogo remontÄ reikalaujamų iÅ¡laidų dydį.

21. Nurodė, kad įsiteisėjusiu sprendimu teismas nustatė bylai reikšmingus faktus:

1) daugiabučio namo gyventojams tenkanti mokėtina (išsimokėtinai per 36 mėn. nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn.) suma už stogo keitimo darbus sudaro – 104 725,45 Eur su PVM;

2) stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur. Šių faktų pagrindu teismas sprendė, kad:

1) ieÅ¡kovė pagrindė 127 608,40 Eur iÅ¡laidas, susijusias su faktiÅ¡kai atliktais stogo remonto darbais, 2) ieÅ¡kovė pagrįstai padalino 104 725,45 Eur su PVM sumÄ visiems minėto pastato savininkams, tame tarpe ir atsakovui.

22. Tokiu bÅ«du skundžiamos nutarties iÅ¡vados, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyti faktai neturi prejudicinės galios ir nesukels kitiems daugiabučio namo bendraturčiams jokių teisinių pasekmių, yra nepagrįstos ir neteisėtos bei prieÅ¡tarauja pačiam įsiteisėjusiam sprendimui, kuriuo teismas pareigÄ nustatė ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir visiems daugiabučio namo bendraturčiams, neatsižvelgiant į tai, kad kiti bendraturčiai byloje nedalyvavo ir į tai, kad byloje buvo žinomos aplinkybės, kad kiti daugiabučio namo bendraturčiai užginčijo 127 000 Eur vertės stogo remonto darbų sumÄ anksčiau civilinėje byloje Nr. e2-110-294/2023 (senas civilinės bylos Nr.e2-250-294/2022), įrodinėdami, kad UAB „Mano bÅ«stas NPC“ turėjo stogo remonto darbus atlikti už 50 000 Eur, ir tam turėjo bÅ«ti panaudota namo bendraturčių sukaupta 49 727,37 Eur kaupiamųjų lėšų suma.

23. Teigė, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyti faktai yra įrodinėjimo dalykas šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-110-294/2023 (Nr. e2-250-294/2022), iškeltoje pagal dalies daugiabučio namo bendraturčių ieškinį UAB „Mano būstas NPC“, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja ir pareiškėjas.

24. Apie civilinės bylos Nr. e2-110-294/2023 (Nr. e2-250-294/2022) iÅ¡kėlimÄ buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu. Visa tai rodo, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje faktai dėl stogo remonto iÅ¡laidų ir paskirstytos gyventojams sumos dydžių, nustatyti pažeidžiant civilinio proceso normas, o esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais, nes jie buvo įrodinėjimo dalyko dalis ir yra reikÅ¡mingi abiejose civilinėse bylose Å ie faktai sukels teisinius padarinius iÅ¡nagrinėtoje byloje nedalyvavusiems ir neiÅ¡nagrinėtoje byloje dalyvaujantiems daugiabučio namo bendraturčiams. Teigė, kad gali susidaryti teismų sistemoje nepateisinama situacija, kada bus priimti ir galios du, vienas kitam prieÅ¡taraujantys arba vienas kito pagrįstumÄ paneigiantys teismų sprendimai dėl daugiabučio namo bendraturčių pareigos apmokėti už namo stogo remonto darbus.

25. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų egzistavimo, jokio savarankiÅ¡ko įrodymų tyrimo neatliko, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neegzistavo bylos nagrinėjimo metu ir atsirado tik po nagrinėjamos bylos užbaigimo, todėl pripažino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų egzistavimÄ neįrodytu. Teigė, kad visi pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, kuriais jis grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų egzistavimÄ , pagal jų sudarymo datas buvo sudaryti iki jo atžvilgiu iÅ¡keltos bylos iÅ¡nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡iuos įrodymus gavo iÅ¡ ankščiau Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėtos civilinės bylos Nr. e2-110-294/2023 (Nr. e2-250-294/2022), kurioje jis dalyvauja kaip trečiasis asmuo ieÅ¡kovų pusėje ir kuri Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta.

26. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes, kad statybos rangos sutartis dėl namo stogo remonto su rangovu UAB „Losrita“ užsakovo UAB „Mano bÅ«stas NPC“ buvo sudaryta ne 127 000 Eur sumai, o 50 000 Eur sumai, o namo gyventojų sukauptas kaupiamųjų lėšų likutis rangos sutarties sudarymo dieniai sudarė 49 727,37 Eur. Tai rodo, kad daugiabučio namo gyventojai buvo sukaupę pakankamÄ piniginių lėšų sumÄ stogo remonto darbams apmokėti.

27. Dėl ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2018 m. gruodžio 13 susitarimo dėl mokesčio už atliktus stogo remonto darbus paskirstymo Nr. NPCV-SUT-18-0128, kurį pasirašė namo savininkų dauguma ir kuriame nurodyta, kad stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, paaiÅ¡kino, kad minėtas susitarimas yra tik atskirų namo bendraturčių ir namo administratoriaus susitarimas, kuris pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo reglamentavimÄ bei CK 4.85 straipsnio nuostatas, nėra ir negali bÅ«ti prilygintas namo bendraturčių susirinkimo sprendimui, todėl jis negali bÅ«ti taikomas jo nesudariusių bendraturčių atžvilgiu.

Minėtas susitarimas namo administratoriaus iniciatyva buvo nutrauktas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl bylos nagrinėjimo metu jis buvo nebegaliojantis. Susitarime nebuvo aptarta kaip stogo remontui apmokėti buvo panaudota namo gyventojų sukaupta 49 727,37 Eur kaupiamųjų lėšų suma. Teismas turėjo šį susitarimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir savo iniciatyva įvertinti Å¡io susitarimo teisėtumÄ .

28. Atsakovas UAB „Mano bÅ«stas NPC“ atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kimu siekiama ne iÅ¡taisyti kokiÄ nors civilinės bylos klaidÄ , iÅ¡ tiesų turinčiÄ esminę reikÅ¡mę civilinės bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, o iÅ¡ tikrųjų siekiama užslėptos apeliacijos vien dėl atsakovo nuomonės nesutapimo su pirmos ir apeliacinės instancijos teismų iÅ¡vadomis sekančiais klausimais.

30. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Å alis (atsakovas), kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėjas neturi jokio teisinio suinteresuotumo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

31. Nurodė, kad nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims, nes jie jokiu procesiniu statusu nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022. Taip pat, civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nebuvo nustatytos kokios nors teisės ar pareigos asmenims, kurie dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022. Sprendimu teismas nenusprendė dėl civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

32. Sprendimu nustatyti faktai negali būti laikomi prejudiciniu faktu civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, t. y. jie turi teisę ginčyti šio sprendimo nustatytas faktines aplinkybes, o teismas gali jas vertinti kitaip, nei jos buvo įvertintos civilinė.je byloje Nr. e2- 869-465/2022, tai šiose bylose priimti sprendimai negali būti laikomi konkuruojančiais, nes sukelia teisines pasekmes skirtingiems asmenims.

33. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 sprendimu konstatuotos faktinės aplinkybės neturi prejudicinės galios, nes civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantys asmenys civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nedalyvavo jokiu statusu. Tai reiÅ¡kia, kad net pagal atskirajame skunde cituojamÄ praktikÄ , civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms sprendimas neturi įtakos.

34. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bei pirmos instancijos teismas visÄ informacijÄ apie tai, kad daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų likutis 2016 m. pradžioje sudarė 46 047,02 Eur, o ataskaitinių metų pabaigoje 49 727,37 Eur, bei informacijÄ apie tai, jog planuota 2017 m. panaudoti 50 000 Eur bendrastatybiniams darbams, turėjo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad daugiabučio namo savininkų daugumos pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl galutinės 127 608,40 Eur stogo remonto kainos, negali bÅ«ti taikomas privalomu kitiems daugiabučio namo savininkams, jau buvo naudojamas civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022.

Aplinkybė, jog susitarimas buvo nutrauktas, taip pat nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais buvo pateikta informacijÄ Ä¯ civilinę bylÄ e2-869-465/2022 apie tai, kad susitarimas buvo nutrauktas. Kad susitarime nebuvo aptarta 49 727,37 Eur kaupiamųjų lėšų suma, taip pat nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes tai akivaizdžiai matosi iÅ¡ pačio susitarimo, kuris civilinėje byloje e2-869-465/2022 ir buvo teismo vertintas. Todėl iÅ¡vardinta informacija negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

35. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kime turėjo bÅ«ti motyvuotai nurodoma, kodėl naujai atsakovo sužinotų aplinkybių pobÅ«dis sudaro tokį žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada, kad daugiabučio namo gyventojų dauguma sutiko, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur. PareiÅ¡kime visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama kaip ir kokiu bÅ«du pateikti dokumentai ir juose esanti informacija paneigia sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ .

36. Atsakovas UAB „Mano bÅ«stas NPC“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

38. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

39. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Proceso atnaujinimo institutas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas, kaip ekstraordinarus bÅ«das, peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ .

40. Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

41. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kitas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BÅ«tent nurodytais pagrindais apeliantas grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu 42. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais (jei sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ir pareigų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas).

43. Vertinant proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pažymėtina, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

44. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ pažeidžiamas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

45. Pripažįstama, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Å alis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1385-302/2020).

46. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti, buvo atsakovu (dalyvaujančiu byloje asmeniu), taigi neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad kiti asmenys, pvz. kiti daugiabučio namo butų savininkai, dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nesikreipė. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad į bylÄ nepagrįstai nebuvo įtraukti kiti daugiabučio namo butų savininkai, siekia apginti ne savo, o, jo manymu, į bylÄ nepagrįstai neįtrauktų asmenų teises. Kadangi pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas, kuris galėtų grįsti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas.

47. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė kitus argumentus, kodėl netenkina praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. y., kad nei 2022 m. birželio 17 d. sprendime, nei 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl keturiolikos daugiabučio namo butų savininkų materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar iÅ¡nykimo ir minėtiems asmenims priimtais procesiniais sprendimais nėra nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai; kad civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims), tačiau priėjo pagrįstos iÅ¡vados netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 48. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

49. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

50. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ dėl apelianto nurodyto pagrindo - naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes tokios aplinkybės nenustatytos.

52. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo žinomos aplinkybės kokia apimtimi UAB „Mano bÅ«stas NPC“ iniciatyva buvo rengiamas konkursas statybos darbams įsigyti daugiabučiame name ir už kokiÄ kainÄ su rangovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, aplinkybės apie UAB „Mano bÅ«stas NPC“ papildomus susitarimus su rangovu, kurie turėjo įtakos statybos darbų apimčiai ir jų kainai bei aplinkybes, kaip apie tai buvo informuoti daugiabučio namo butų savininkai, ir ar tam buvo gautas savininkų pritarimas.

53. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentu, jog pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais jis grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo egzistavimÄ , pagal jų sudarymo datas buvo sudaryti iki praÅ¡omos atnaujinti bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo.

54. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai nustatė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė dėl stogo remonto darbų: iÅ¡ 2014 m. gruodžio 11 d. protokolo Nr. NPC-15-SP041 matyti, kad Å¡alia kitų svarstytinų klausimų 4-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas stogo remonto, projekto kainų aptarimo klausimas ir nutarta užsakyti pastato stogo remonto projektÄ , tuo tarpu iÅ¡ 2017 m. birželio 19 d. protokolo Nr. NPC-201 matyti, jog 3.2 klausimu buvo spręsta dėl stogo keitimo darbų ir tam pritarė 41 iÅ¡ 42 balsavusių (1 buvo prieÅ¡).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl stogo remonto darbų buvo nuspręsta balsų dauguma. Teismai nurodė, kad byloje pateiktas ir 2018 m. gruodžio 13 d. susitarimas Nr. NPCV-SUT-18-0128, iÅ¡ kurio matyti, jog atliktų stogo darbų suma yra lygi 127608,40 Eur, sukauptų lėšų suma nėra pakankama darbams apmokėti, o susitarimÄ patvirtino balsų daugumÄ (29 iÅ¡ 56). Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje byloje esančiais duomenimis nenustatė, jog sprendimai dėl stogo remonto darbų bei darbų kaina yra nuginčyti, todėl laikė, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti su stogo remonto darbais susijusius ir ieÅ¡kovės paskaičiuotus mokesčius.

55. Pareiškėjas iš esmės remiasi aplinkybe, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai turi esminę reikšmę įsiteisėjusių teismo procesiniuose sprendimuose padarytoms išvadoms, kad namo stogo remontas atliktas tinkamai bei kokybiškai, todėl namo savininkai sutinka ir neginčija, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, teisėtumui ir pagrįstumui.

56. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kime visiÅ¡kai yra nepaaiÅ¡kinama, kaip su pareiÅ¡kimu teikiami įrodymai gali pakeisti susitarime iÅ¡reikÅ¡tos daugiabučio namo gyventojų daugumos valiÄ sutikti, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, vertinimÄ . Minėta, kad nurodytas susitarimas nebuvo ginčijamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog pareiÅ¡kime turėjo bÅ«ti motyvuotai nurodoma, kodėl naujai atsakovo sužinotų aplinkybių pobÅ«dis sudaro tokį žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada, kad daugiabučio namo gyventojų dauguma sutiko, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur.

57. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog praÅ¡omoje atnaujinti byloje su ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais buvo pateikta administratoriaus (ieÅ¡kovės) veiklos ataskaita Nr. NPCK-187-0003415 už 2016 m., iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad daugiabučio namo kaupiamųjų lėšų likutis 2016 m. pradžioje sudarė 46 047,02 Eur, o ataskaitinių metų pabaigoje 49 727,37 Eur. Taip pat buvo pateikta administratoriaus (ieÅ¡kovės) veiklos ataskaita už 2017 m., iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad 2017 m. planuota panaudoti 50 000 Eur bendrastatybiniams darbams. Taigi pareiÅ¡kėjo nurodyti duomenys apie kaupiamÄ sias lėšas nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, jos buvo žinomos nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ .

58. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad veiksmų surinkti įrodymus pareiÅ¡kėjas ėmėsi tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o teisminio proceso metu nedėjo pakankamai pastangų įrodymo pareigai tinkamai atlikti. Taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jam negalėjo bÅ«ti žinomos priimant sprendimÄ . Taigi apelianto nurodomų aplinkybių negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tuo atveju, kai nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjui iÅ¡ tikrųjų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

59. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog jo nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, t. y. egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , apeliantui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, apeliantui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui bei turi esminę reikÅ¡mę bylos iÅ¡sprendimui.

60. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apelianto nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

61. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

62. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 63. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 98 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo dydžio, tačiau, atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumÄ , į sprendžiamam klausimui reikalingÄ teisės aktų bei teismų praktikos analizę, į tai, kad civilinėje byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės klausimai, nebuvo reikalinga atlikti teismų praktikos analizės, o atsiliepimo parengimas pagal jo turinį ir apimtį nepareikalavo didelių laiko sÄ naudų, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ mažinamos iki 300 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai 300 Eur (tris Å¡imtus Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Eglė Surgailienė