fcbc5d26-8e0e-427a-aa12-e3e1a8e98960 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2-2145/2013 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00432-2013-1   Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelneta“ iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1950-510/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelneta“ administracijos vadovo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelneta“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „EV prekyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ARIS nafta“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Kelneta“ administracijos vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai bendrovei. Nurodė, jog įmonė užsiėmė krovinių pervežimo paslaugomis, tačiau nuo 2012 m.

II ketvirčio nebepajėgė iÅ¡laikyti konkurencijos, tapo nemoki, o skolos virÅ¡ija įmonės turtÄ . Ä®monės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Baklis“.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „EV prekyba“ nurodė, kad atsakovas UAB „Transolis“ jam yra skolingas 13 658,90 Lt, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 102 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymÄ .

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti N. S..Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „ARIS nafta“ taip pat pažymėjo, kad atsakovas yra skolingas jam 83 801,92 Lt, įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Kelneta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Baklis“.Teismas nustatė, kad pagal pateiktus finansinius dokumentus įmonės pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.Remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) nuostatomis (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 d., 4 str., 9 str. 7 d. 1 p., 10 str.3 d.), sprendė, kad nėra galimybių, jog atsakovas ateityje galėtų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės skolos virÅ¡ija turimÄ turtÄ , yra pradelstos, taigi atsakovas yra nemokus, o tai yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras – UAB „Baklis“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir N. S., bankroto administratoriumi nagrinėjamoje byloje paskyrė UAB ,,Baklis”.

Nurodė, kad neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iÅ¡ Å¡ių asmenų pagal kvalifikacijÄ gali netinkamai vykdyti administratoriaus pareigas, todėl administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „EV prekyba“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį dalyje dėl UAB „Baklis“ paskyrimo bankroto administratoriumi ir Å¡iuo klausimu priimti naujÄ nutartį – administratoriumi skirti N. S.. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo kodėl administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę paskyrė UAB „Baklis“, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).2. Teismas, prieÅ¡ingai nei formuojama teismų praktika, paskyrė galimai didžiausiÄ suinteresuotumÄ turintį bankroto administratorių, t. y. atsakovo vadovo pasiÅ«lytÄ administratorių.3. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, N. S. yra tinkamiausias kandidatas administruoti įmonę, nes Å¡iuo metu turi nedidelį darbo krÅ«vį, turi teisininko iÅ¡silavinimÄ , yra subÅ«ręs profesionalų komandÄ (buhalteris, archyvavimo ir turto valdymo specialistai, administratoriaus padėjėjas).

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Transolis“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Transolis“ administracijos vadovo A. V. atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartÄ yra pabrėžta, jog bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių, pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.).

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvienÄ iki nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir iÅ¡dėstyti motyvus, kodėl parenka konkrečiÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o kitas kandidatÅ«ras atmeta. Be to, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu tokių abejonių nėra, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. vasario 23 d. nutartis byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012).

Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013). Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Apelianto teigimu, paskyrus atsakovo UAB „Kelneta“ administracijos vadovo pasiÅ«lytÄ administratorių, Å¡is gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368/2013, etc.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei vieÅ¡ais duomenimis, nenustatė UAB „Baklis“ Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo baigtimi, apeliantas atskirajame skunde taip pat nenurodė nei vieno konkretaus fakto, sudarančio pagrindÄ abejoti pasirinkto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu ir tinkamumu eiti pareigas, todėl trečiojo asmens UAB „EV prekyba“ atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Baklis“ yra Å¡aliÅ¡kas vien dėl to, jog jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (Ä®BÄ® 11 str., CPK 178 str., 314 str.).

Kita vertus, toks klausimo iÅ¡sprendimas neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-793/2012).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo, kodėl pasirinko bÅ«tent UAB „Baklis“ kandidatÅ«rÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

PrieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo, kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvų, nors teismas ir plačiau nenagrinėjo administratorių užimtumo, baigtų procedÅ«rų skaičiaus ir kt., tačiau akivaizdu, jog vertino visų pasiÅ«lytų administratorių kvalifikacijÄ , nes nurodė, jog neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iÅ¡ siÅ«lytų asmenų netinkamai vykdys administratoriaus pareigas (CPK 185 str.). Å iame kontekste pažymėtina, kad nors bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių, o jie vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti reikÅ¡mingomis parenkant tinkamiausiÄ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012 ir kt.), apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Ä®monių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis (www.bankrotodep.lt), nustatė, jog UAB „Baklis“ dirbantys trys įgalioti asmenys Å¡iuo metu vykdo 16 bankroto procedÅ«rų, įmonė yra baigusi 116 bankroto procedÅ«rų, tuo tarpu N. S. Å¡iuo metu vykdo 17 bankroto procedÅ«rų, ir nėra pabaigęs nei vienos (CPK 179 str. 3 d.).

Todėl atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti – tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius paslaugas teiks nekvalifikuotai, procedūros užtruks ir pan. (CPK 185 str.).Dėl aukščiau paminėtų motyvų apelianto UAB „EV prekyba“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 185 str., 338 str., ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė