fcbc32ee-2a0e-4078-bc6f-da8b05f6a5b9 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-393-867/2015Teisminio proceso Nr.4-24-3-00469-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 53. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 5d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013, n u s t a t ė : 2015-04-27 teisme gautas M.

S. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad yra dirbantis ir dirba UAB „Autodava“, vadybininko pareigose, todėl jo darbui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes tenka vykti pas klientus. Nurodo, kad turi sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir turi mažametę dukrÄ , todėl jo sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, nes augina vaikÄ . Nurodo, kad netekus teisės vairuoti sumažėjo jo darbinės pajamos, nes nebegali atlikti tiesioginių darbinių savo funkcijų.

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytus nuostolius yra atlyginęs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir dėl savo elgesio padarė atitinkamas iÅ¡vadas.  Institucija suraÅ¡iusi protokolÄ atsiliepimo nepateikė, pateikė tik duomenis apie padarytus administracinius M. S. pažeidimus.PraÅ¡ymÄ dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo buvo nutarta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015-05-25, 09.00val., tačiau į teismo posėdį M. S. neatvyko. Teismo Å¡aukimas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam įteiktas tinkamai.

Kadangi M. S. neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė priežasčių dėl ko negali atvykti, neprašė atidėti teismo posėdžio, todėl buvo nutarta bylÄ iÅ¡nagrinėti M. S. nedalyvaujant ir atidėti procesinio sprendimo paskelbimÄ 2015-06-05, 08.00val. PraÅ¡ymas netenkintinas.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

LR ATPK 329str. numato sÄ lygas, kurioms esant pažeidėjui gali bÅ«ti sutrumpintas jam paskirtos specialios teisės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi bÅ«ti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; turi bÅ«ti pateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.

Be Å¡ių formalių sÄ lygų teismas turi įvertinti ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi Å¡is vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.IÅ¡ prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-574-729/2013 nustatyta, kad 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-574-729/2013 M.

S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d., padarymÄ paskirta subendrinta 3000,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Minėtas nutarimas buvo apskųstas, tačiau 2013-08-14 Klaipėdos apygardos teismas atmetė M. S. apeliacinį skundÄ , todėl nutarimas įsiteisėjo 2013-08-14. LR ATPK 330str. 1d. numato, kad transporto priemonių vairuotojai pažeidę kelių eismo taisykles bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Šiuo atveju, 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime bei 2013-08-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nebuvo nustatyta, kad M. S. kelių eismo taisykles pažeidė būdamas neblaivus ar apsvaigęs, todėl 2013-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – įsigaliojo nuo 2013-08-14 ir baigiasi 2016-08-13. Šiuo metu yra suėję pusės paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko.

M. S. prie praÅ¡ymo pateiktame jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, kad M. S. jų įmonėje dirba nuo 2010-03-08 ir yra ne kartÄ skatintas, nes užsirekomendavo kaip sÄ Å¾iningas darbuotojas. M. S. baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal 127str. 2d. nutarimÄ 2013-06-21 Nr.A2.6-574-729/2013. Teismo turimais VSDFV duomenimis nustatyta, kad M. S. nuo 2012-11-12 dirba UAB „Autodava“, prieÅ¡ tai dirbo Å¡ioje įmonėje nuo 2010-03-08 iki 2011-03-10. Taip pat nustatyta, kad M.

S. nuo 2015-01-19 iki 2016-12-09, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nors praÅ¡yme M. S. nurodė, kad jis dirba, o jo sutuoktinė prižiÅ«ri vaikÄ . Nors Å¡iuo atveju formalieji kriterijai įvykdyti, tai yra suėjęs pusė paskirtos specialios teisės atėmimo termino ir naujų pažeidimų M. S. nuo 2013-06-21 nepadarė, tačiau konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas LR ATPK 329str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti tik formalus. Å iame straipsnyje numatytais pagrindais turi bÅ«ti realiai įrodyta, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasiekė administracinės nuobaudos tikslus.

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ pateiktos Klaipėdos apskrities VPK KPB pažymos apie M. S. padarytus administracinius pažeidimus nustatyta, kad jis net du kartus buvo anksčiau baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs, jis net 8 kartus yra baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , vienÄ kartÄ už tai, kad lenkė pėsčiųjų perėjoje, be to yra baustas eilę kartų už kitokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus. Duomenys apie ankstesnius M. S. padarytus pažeidimus patvirtina, kad jis yra linkęs daryti grubius Kelių eismo taisyklių teisės pažeidimus ir iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, o M.

S. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės termino sutrumpinimui negali bÅ«ti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sÄ lygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimÄ . Å ios jo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi LR ATPK 329str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . M. S. nurodė, kad jis dirba įmonėje, kaip matyti iÅ¡ pateikto darbdavio tarpininkavimo raÅ¡to, įmonės vadovas yra V.

S. ir M. S. darbovietės įmonės adresas sutampa su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, Å¡ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ ir jo darbdavį sieja giminystės ryÅ¡iai, be to, teismo turimais VSDFV duomenimis M. S. Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose iki 2016-12-09. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad M. S. paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nes iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl LR ATPK 329str. nuostatos M.

S. atžvilgiu netaikytinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : M. S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-574-729/2013 netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Inga Sakalauskaitė