fcbc22e2-2ac4-4532-8656-68404e90f216 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1298-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33348-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

A. ir V. K. dėl sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu J. A. 2001 m. lapkričio 8 d. sudarytÄ gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 5 ir iÅ¡keldinti atsakovus V. K. ir J. A. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kovės valdomos patikėjimo teise, esančios (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ už akių. Teismas nusprendė patenkinti ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai – nutraukti ieÅ¡kovės su atsakovu J. A. 2001 m. lapkričio 8 d. sudarytÄ Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 5, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, iÅ¡keldinti atsakovus J. A. ir V. K. su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) valdomo patikėjimo teise ieÅ¡kovės SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas ir priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų J. A. ir V. K. lygiomis dalimis 97,40 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas V. K. 2022 m. balandžio 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m balandžio 6 d. nutartimi nustatė atsakovui V. K. terminÄ iki 2022 m. balandžio 13 d. paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimÄ už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.

5. Teismas motyvavo tuo, kad atsakovas pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepridėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atsakovas V. K. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui per naujo.

7. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nenurodė nei vieno konkretaus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumo.

8. Kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotas procesinis dokumentas „PaÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atsakovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkinamas 12. CPK 287 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių, teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, įskaitant ir jį pateikusio asmens indentifikavimÄ .

13. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

14. Teismas pažymi, kad CPK nuostatos expresis verbis kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įpareigoja pateikti visus Å¡alies turimus įrodymus, susijusius su byla. Pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus laiku proceso dalyviams yra siejama su bylų nagrinėjimo teisme koncentracija bei ekonomiÅ¡kumu bei siekiu bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laiko tarpÄ , taip pat siekiu užkirsti kelia bylų vilkinimui (CPK 7, 8, 12, 42, 226 straipsniai, 287 straipsnio 3 dalis). Å alys joms suteiktomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Vėlesnis įrodymų pateikimas yra galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. jei tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau arba Å¡alis jų negalėjo pateikti laiku dėl objektyvių priežasčių. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja nenurodė motyvų, dėl kurių Å¡ioje proceso stadijoje ji negali pateikti įrodymų.

15. Teismas pažymi, kad spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , patikrina, ar nėra procesinio dokumento formos ir turinio trÅ«kumų. Nustatęs, kad procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). CPK 287 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai Å¡alintini ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovo 2022 m. balandžio 4 d. teismui pateiktu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovas teismui pateiktame pareiškime nėra aiškiai nurodęs aplinkybių, kurios galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymus, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Atsakovas savo pateiktame pareiškime aplinkybes nurodė abstrakčiai, atsietai nuo nagrinėjamos bylos dalyko, t. y. atsakovas nepateikia savo ginamos pozicijos dėl ieškovo pareikšto reikalavimo, nenurodo, kokie įrodymai patvirtintų galinčio turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. Pažymėtina, kad tinkamas procesinio dokumento paruošimas sudaro prielaidas tinkamai apginti galimai pažeistas teises bei atitinkamai priešingai šaliai apsiginti nuo jai pareikštų reikalavimų.

17. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotÄ procesinį dokumentÄ â€žPaÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai“. Pirmos instancijos teismas 2022 m. balandžio 14 d. elektroninio paraÅ¡o patvirtinta rezoliucija nutarė minėto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ spręsti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančiais pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimÄ , todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Margarita Stambrauskaitė