fcbb9309-2d20-4153-9121-fa6819c8fc7e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26020-924/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20387-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:           3.2.6.5.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5  (S)                                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy filialÄ â€œ, ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 99,42 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2008 m. liepos 14 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „TELE2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pagal Sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1 punktas).

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas 99,42 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2015 m. vasario 27 d. sudarytos Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2008 m. liepos 14 d. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario 28 d. sÄ skaitos už ryÅ¡io paslaugas, 2015 m. vasario 27 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties tarp UAB „TELE2“ ir Lindorff Oy filialo, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), atsakovo skolos reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 99,42 Eur skolos, 3,68 Eur delspinigių (CK 6.2, 6.38, 6.101 – 6.110, 6.200, 6.205, 6.260 straipsniai). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858 Nordea bank AB Lietuvos skyriuje, naudai 99,42 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 42 ct) skolos, 3,68 Eur (tris eurus 68 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (103,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Edvardas Paliokas