fcbb505e-ec3d-473c-bbf3-c6f7117b7a64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3120-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34245-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;             2.10.1.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : I. J. 2016 m. liepos 21 d., apie 12.18 val., bÅ«damas prie parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 34, replėmis nupjovė dviračio „Bull“ užraktÄ ir pagrobė M.

T. priklausantį 450 Eur vertės dviratį. Å iais veiksmais I. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2016 m. liepos 21 d. ryte, laiko tiksliai pasakyti negali, savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g.

34. Atvažiavo apsipirkti. Eidamas į parduotuvę, netoli nuo įėjimo į vidų, jis pamatė dviračiams skirtoje vietoje stovintį prirakintÄ dviratį. Dviratis jam patiko, bet jokių minčių jį pavogti tuo metu neturėjo. Apsipirko ir automobiliu grįžo namo. BÅ«damas namuose, sugalvojo grįžti ir matytÄ dviratį pagrobti. Jis vėl savo automobiliu atvažiavo prie parduotuvės, apie 12.00 val., priparkavo savo automobilį Å¡alia stovėjusio dviračio. IÅ¡ bagažinės iÅ¡traukė reples, atsisėdo ant galinės sėdynės keleivio pusėje savo automobilyje, atidarė dureles ir sėdėdamas automobilyje replėmis nukirpo apsauginę dviračio spynÄ .

Po to jis atsisėdo į automobilį ir šį perstatė už parduotuvės, už kelių minučių grįžo, atsisėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Dėl vagystės gailisi (b. l. 32). Kaltinamojo I. J. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Nukentėjusysis M. T. parodė, kad atvažiavo į darbÄ â€žLidl“ parduotuvėje ir prirakino dviratį. Apie 12.20 val. jis pastebėjo, kad dviratis pavogtas.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡us matė, kaip vyras paima ir nuvažiuoja su dviračiu. Dviratis buvo juodas su baltai pilkos spalvos užraÅ¡u „Bulls“. Ant purvasargių užraÅ¡yta „Missisipi“. Turtas nedraustas. Spynos vertė 40 Eur. Dviračio vertė 450 Eur (b. l. 1). Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. 6-ajame PK jam grÄ Å¾intas jo dviratis „Bulls“ Nr. AA20707671, juodos spalvos, kuris buvo pavogtas 2016 m. liepos 21 d.

Kadangi dviratis grÄ Å¾intas, atsisako civilinio ieÅ¡kinio, pretenzijų neturi (b. l. 20). IÅ¡ 2016 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, dviračių stovas Å¡alia parduotuvės „Lidl“ Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 34 (b. l. 1-2, 5).IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas parduotuvės „Lidl“ 2016 m. liepos 21 d. vaizdo įraÅ¡as (b. l. 12), kuris 2016 m. rugpjūčio 8 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (b. l. 13-14).

IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. J. pateikė juodos spalvos dviratį „Bulls“ (b. l. 16-17). 2016 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas juodos spalvos dviratis „Bulls“ (b. l. 18-19), kuris po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam M. T. (b. l. 21-22). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, replėmis nupjovęs dviračio užraktÄ , pagrobė nukentėjusiajam M.

T. priklausantį 450 Eur vertės dviratį „Bulls“. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. J. tam pritarė ir sutiko su siÅ«loma bausme, esant galimybei, norėtų baudÄ iÅ¡mokėti dalimis (b. l. 42). Nukentėjusysis M. T. 2016 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu yra informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta (pagrobtas turtas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam), į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas 3 kartus (teistumai iÅ¡nykę) (b. l. 37-39), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 26, 36), taip pat į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 21 MGL dydžio (790,86 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I.

J. paprašė skirtinÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis (b. l. 42). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog tikslinga nustatyti ilgesnį – keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .Ikiteisminio tyrimo metu I. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

33) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltas vokas, kuriame yra USB su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. skirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 ct), baudÄ .Nustatyti I. J. 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .I.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltÄ vokÄ , kuriame yra USB su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti I. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš