fcbac7de-293c-4a1e-8cef-8f2366f0baea · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-144-537/2018                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31597-2015-6    Procesinio sprendimo kategorijos:

    1.2.14.5.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.5.(S)              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei J. Å .-Pečkienei, nukentėjusiajam R. P., L. Ž., kaltinamųjų gynėjams advokatams R. L., V. K., K. G., A. G., D. K., D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kuriojeV.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2010-01-15 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) 2010-05-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus, 15 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmę, skirtÄ 2010-01-15 nuosprendžiu, subendrinti apimant su Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 metų. 2010-12-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas – V. V. nusikalstama veika iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2010-01-15 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti; 3) 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimu būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su Kauno apygardos teismo 2010-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 8 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje,A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas: 1) 2012-02-27 Å akių rajono apylinkės teismo BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rÅ«pinamasis neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-04-09 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2013-07-08 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 20 parų areÅ¡to bausme; 3) 2015-06-02 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus; 4) 2017-04-28 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017-12-13 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017-04-28 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje,D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-21 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. 2014-06-03 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno APT savivaldybių probacijos skyriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, irM. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. K., D. R., A. V. ir V. V., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule užvaldė svetimÄ nukentėjusiųjų turtÄ .Ä®rodyta, jog 2015 m. gegužės -liepos mėnesiais, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir už jų ribų V. V. ir kitiems įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims subÅ«rus organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti ir vadovaujant organizuotos grupės nariams, duodant jiems konkrečius nurodymus dėl tam tikrų užduočių ir vaidmenų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu metu ir nenustatytomis aplinkybėmis į Marijampolės pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijÄ perdavus įrenginius, skirtus prisijungti prie interneto, V.

V. ir kiti įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, turėdami tikslÄ priklausomai nuo aplinkybių įvykdyti keletÄ ar daugiau nusikaltimų, prisijungdami per internetinę prieigÄ prie UAB "Diginet LT" internetinio tinklapio "Autogidas" bei UAB "Plius" internetinio tinklapio "autoplius.lt", įdėjo skelbimus įvesdami duomenis, kad parduoda automobilius, nors jokių automobilių jie neturėjo. V. V. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam A. D. ir laisvėje esantiems organizuotos grupės nariams asmenims D.

R. ir A. K. davė nurodymus surasti banko sÄ skaitas, į kurias bÅ«tų galima pervesti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus ir koordinavo nusikalstamu bÅ«du įgytų lėšų perdavimÄ A. V. ir kitiems įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Nukentėjusiesiems paskambinus skelbime nurodytu telefonu tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apgavus nukentėjusiuosius, kad Å¡ie pervestų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , gautÄ A.

K. bei D. R., praÅ¡omÄ pinigų sumÄ , kaip perkamo automobilio avansÄ , V. V. koordinuojant nusikalstamu bÅ«du įgytų piniginių lėšų perdavimÄ A. V. ir kitiems įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei skiriant atlygį nusikalstamÄ veikÄ vykdžiusiems organizuotos grupės nariams D. R. ir A. K., V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims betarpiÅ¡kai parengus nusikalstamų veikų planÄ ir joms vadovavus, D. R. su A. K., V. V., A. V., veikdami organizuotoje grupėje su dar kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdė sukčiavimus ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiųjų gavo įvairias pinigų sumas.Ä®rodyta, jog V.

V., veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prisijungus iÅ¡ nenustatyto IP adreso internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt, įdėjo skelbimÄ , įvesdami duomenis, kad už 3150 Eur parduoda automobilį „H. S. Fe“, kuriame nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-05-30, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam D. G. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į M.

L. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ surado kartu su V. V. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis A. D.. Neįrodyta, jog M. L. ir A. D. žinojo, jog M. L. banko sÄ skaita bus panaudota sukčiavimams daryti. V. V. nurodymu, 2015-05-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, A. P. pervedus praÅ¡omus pinigus ir sutarus, kad parvežus automobilį bus galima apžiÅ«rėti, po kelių dienų su pardavėju susisiekti nepavyko, kadangi pardavėjo telefonas buvo iÅ¡jungtas, pervestus pinigus M.

L. 2015-05-30, 17.29 val., išgrynino bankomate, esančiame Rotušės al.6 Kretingoje, ir 2015-06-04, 13.48 val. bei 13.56 val., 816-ajame Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, išsiuntė D. R., kuris 2015-06-04, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB „Lietuvos paštas“ Vilkaviškio pašte, esančiame J. B. g. 11, Vilkaviškyje, atsiėmė ir tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė, taip apgaule užvaldė D.

G. priklausančius 300 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V. veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-02, 23:14:54 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur sumÄ parduoda automobilį „Volvo CX90“, už šį skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje ( veikimo zona prie Marijampolės PN ), skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-06-04, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį, paskambinusiam V.

J. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į M. L. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, V. J. pervedus praÅ¡omus pinigus iÅ¡ J. J. sÄ skaitos ir sutarus, kad automobilis bus parvežtas 2015-06-05, pardavėjui gavus SMS patvirtinimÄ apie pinigų gavimÄ , su pardavėju susisiekti nepavyko, kadangi pardavėjo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Pervestus pinigus M. L., kuri nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , 2015-06-04, 13.44 val. ir 13.52 val., 14.17 val., ir 2015-06-04, 13.48 val. bei 13.56 val. 816-ajame Lietuvos paÅ¡to klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, iÅ¡siuntė D. R., kuris 2015-06-04, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ VilkaviÅ¡kio paÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini) atsiėmė pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir Nr. PP372216, taip apgaule užvaldė V.

J. priklausančius 300 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V. veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-02, 23:14:54 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso 90.130.145.202 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini) įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur sumÄ parduoda automobilį „Volvo CX90“. Už šį skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje ( Å¡alia Marijampolės PN), skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-04, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam A.

K. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti M. L. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. pervedus praÅ¡omus pinigus ir į pardavėju prisistačiusio asmens nurodytÄ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) nusiuntus pavedimo kopijÄ , skelbimas buvo iÅ¡trintas, su pardavėju susisiekti nepavyko.

M. L., kuri nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , 2015-06-04, pinigus iÅ¡grynino 816-ajame Lietuvos paÅ¡to klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Rotušės a. 15, Kretingoje, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, iÅ¡siuntė D. R.. Pastarasis 2015-06-04, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ VilkaviÅ¡kio paÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini) atsiėmė pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir Nr. PP372216, taip apgaule užvaldė A. K. priklausančius 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V.

V., veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-02, 23:14:54 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso 90.130.145.202 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur sumÄ parduoda automobilį „Volvo CX90“, už šį skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje, skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-04, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį, paskambinusiai B.

S. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti M. L. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ surado A. D., kuriems apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma. V. V. nurodymu, 2015-06-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. S. pervedus praÅ¡omus pinigus ir sutarus, kad automobilį bus galima apžiÅ«rėti jį parvežus, po kelių dienų B.

S. paskambinus pardavėjui dėl automobilio, jis vis sugalvodavo naujÄ priežastį, kaip nepristatyti automobilio. M. L., kuri nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , vykdydama A. D. nurodymus, 2015-06-04, 13.44 val., 13.52 val., 14.17 val., bankomate, esančiame Rotušės al. 6, Kretingoje, ir 2015-06-04, 13.48 val., 13.56 val., 816-ajame Lietuvos paÅ¡to klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Rotušės a. 15, Kretingoje, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, iÅ¡siuntė pinigus D. R., kuris 2015-06-04, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ VilkaviÅ¡kio paÅ¡te, esančiame J.

B. g. 11, VilkaviÅ¡kyje, atsiėmė M. L. jam siųstas pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir Nr. PP372216, viso 448,55 Eur. Taip apgaule užvaldė B. S. priklausančius 280 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-21, 13:27:04 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso(duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 2200 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A3“. 2015-06-21, 15:36:33 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso 90.134.116.45, internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A6“, už Å¡iuos skelbimus apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje.

Skelbimuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam R. Å . tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimus automobilius „Audi A3“ ir „Audi A6“ bei sutarė parduoti Å¡iuos automobilius, papraÅ¡ant sumokėti už juos 150 ir 300 Eur avansinius mokesčius, kuriuos nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, R.

Å . iÅ¡ savo žmonos L. Å . sÄ skaitos pervedus praÅ¡omus pinigus – 450 Eur, atsiuntė jam SMS žinutę, patvirtinant pinigų gavimÄ ir informavo, kad 2015-06-24 susisieks ir nurodys, kur ir kada atvykti pasiimti automobilių, tačiau nesusisiekė, telefonÄ iÅ¡jungė. Parvestus pinigus A. K. su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, iÅ¡grynino 2015-06-22, 14.52 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-06-22, 22.56 val. – bankomate, esančiame J. B. g. 9, VilkaviÅ¡kyje, ir 2015-06-22 – „P. G.“, esančioje Tilto g.14, K.

N., Å akių raj., kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R., ir tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku likusius pinigus perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių R. Å . nepristatė, taip apgaule užvaldė R. Å . priklausančius 450 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-21, 13:27:04 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 2200 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A3“. 2015-06-21, 15:36:33 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso 90.134.116.45 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A6“.

Už Å¡iuos skelbimus apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje, skelbimuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-22, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam V. B. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį „Audi A3“ ir sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į L.

J. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. 2015-06-22 iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedus praÅ¡omus pinigus, telefonÄ iÅ¡jungė, parvestus pinigus A. K. kartu su D. R. pasinaudodami L. J. banko kortele iÅ¡grynino 2015-06-22, 14.52 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015-06-22, 22.56 val., iÅ¡grynino bankomate, esančiame J. B. g. 9, VilkaviÅ¡kyje ir 2015-06-22 –„P. G.“, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė likusius pinigus A.

V., kuri tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių V. B. nepristatė. Taip apgaule užvaldė V. B. priklausančius 300 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimÄ , kad parduoda 2000 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-23, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R.

J. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 150 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. R. J. 2015-06-23 pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, 2015-06-24, UAB „Gulbelė“, parduotuvės terminale, esančiame K.

N., Å akių raj., iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus perdavė A. V., kuri tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Žadėto automobilio R. J. nepristatė ir taip apgaule užvaldė R. J. priklausančius 150 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-24, 13:33:51 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) prie internetinio tinklapio „www.autoplius.lt“, įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini) už 3000 Eur sumÄ parduoda automobilį „VW Touran“, skelbimo kontaktuose nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ paskolosprivatiemsasmenims@gmail.com, pardavėjo vardÄ â€žarturs“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-24, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam N. T. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į L.

J. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti 2015-06-28. N. T. 2015-06-24, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, 2015-06-24, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), terminale juos iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir perdavė likusius pinigus A. V.. Å i tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė.

Taip apgaule užvaldė N. T. priklausančius 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-26, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“, įdėjo skelbimÄ , prisijungdami iÅ¡ nenustatyto IP adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje. 2015-06-26, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam E. L. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A.

B. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. E. L. 2015-06-26, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. B. banko kortele, 2015-06-26, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., terminale iÅ¡grynino pervestus pinigus, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R., o likusius pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė.

Taip apgaule užvaldė E. L. priklausančius 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas bendrai organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-25, 16:03:49 val., prisijungdami iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A3“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje. 2015-06-26, apie 13 val., į šį telefono numerį paskambinusiam D.

G. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. B. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti 2015-06-30. D. G. 2015-06-26, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. B. banko kortele, 2015-06-26, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), terminale, pinigus iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A.

K. pasidalino tarpusavyje su D. R. o likusius pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė D. G. priklausantį turtÄ ir padarė jam 300 Eur turtinę žalÄ . Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-06-27, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ įdėjo skelbimÄ , įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje.

Ä® šį telefono numerį 2015-06-28, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinusiam S. K. pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. B. AB „Swedbank” esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. S. K. 2015-06-28, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus iÅ¡ savo žmonos J.

A. (J. K.) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pinigai buvo pervesti į A. K., kuriai nebuvo žinoma apie nusikalstamÄ veikÄ , AB „Swedbnk“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip apgaule užvaldė S. K. priklausantį turtÄ ir padarė jam 300 Eur turtinę žalÄ . Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-01, 18.41 val., internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“, įdėjo skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), prisijungdami iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Toyota L.

C.“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje. 2015-07-03, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R. M. pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti.

R. M. 2015-07-03, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, 2015-07-03, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), terminale, iÅ¡grynino pinigus, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus, tiksliai nenustatytu laiku, perdavė A. V.. Taip apgaule užvaldė nukentėjusiojo R. M. 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“, įdėjo skelbimÄ , prisijungdami iÅ¡ nenustatyto IP adreso įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje. 2015-07-01, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam L.

Ž. pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. L. Ž. 2015-07-01, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, 2015-07-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), terminale, iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A.

K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė A. V., kuri tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė L. Ž. priklausantį turtÄ ir padarė jam 300 Eur turtinę žalÄ .Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-02, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ įdėjo skelbimÄ , prisijungdami iÅ¡ nenustatyto IP adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A3“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje. 2015-07-02, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam M.

V. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 100 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. M. V. 2015-07-02 pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., terminale, pinigus iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A.

K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė A. V.. Å i tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė M. V. priklausančius 100 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-03, 17:56:35 val., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), prisijungdami iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A4“, už skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje, skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, į šį telefono numerį, paskambinusiam R.

M. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį „Audi A4“ bei sutarė parduoti šį automobilį, praÅ¡ant sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, R. M. pervedus praÅ¡omus pinigus, telefonu patvirtino pinigų gavimÄ ir tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , siÅ«lė sumažinti automobilio kainÄ 200 Eur, jeigu pirkėjas perves dar 300 Eur.

R. M. nesutikus atlikti dar vienÄ pinigų pervedimÄ , jį informavo, kad automobilis jau Lietuvoje ir susitarė susitikti Kaune, tačiau į susitikimÄ neatvyko, telefonÄ iÅ¡jungė. Parvestus pinigus A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, 2015-07-04, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡grynino UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., terminale, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė likusius pinigus A.

V.. Pastaroji tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė R. M. priklausančius 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-03, 19:11:31 val., internetinio tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ Â ID: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio tipas MEZON, įrenginio MAC adresas (duomenys neskelbtini), registruoto B.

N. vardu, kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma), įvesdami duomenis, kad už 1900 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A4“, už šį skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje. Ä® nurodytÄ telefono numerį 2015-07-05, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinusiam B. S. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A.

K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), žadant dėl automobilio pristatymo susitarti vėliau telefonu. B. S. 2015-07-05, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus praÅ¡omus pinigus, 2015-07-05, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R. pasinaudodamas savo banko kortele UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., esančios terminale, iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė likusius pinigus A.

V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių nepristatė. Taip apgaule užvaldė B. S. priklausančius 100 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-03, 19:11:31 val., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio tipas MEZON, įrenginio MAC adresas 001E31451C13, registruoto B.

N. vardu, kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, kad už 1900 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A4“, už šį skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje. Ä® šį telefono numerį 2015-07-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinusiam I. P. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A.

K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadant dėl automobilio pristatymo susitarti vėliau telefonu. I. P. 2015-07-04, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedus 300 Eur, 2015-07-04, tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., terminale, pinigus iÅ¡grynino, kurių 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė likusius pinigus A.

V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių nepristatė. Taip apgaule užvaldė I. P. priklausančius 300 Eur.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-05, 10:21:31 val., internetinio tinklapyje „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio tipas MEZON, įrenginio MAC adresas (duomenys neskelbtini), registruoto B.

N. vardu, kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma, įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur sumÄ parduoda automobilį „Audi A4“, už skelbimÄ apmokėjo SMS žinute, atsiųsta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje, skelbime nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). P. R. P. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį „Audi A4“ bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį 300 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A.

K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-05, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, R. P. pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, 2015-07-05, pinigus iÅ¡grynino UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Tilto g. 14, K. N., Å akių raj., terminale, o 30 proc. sumos A. K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku A. V.. Å i tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė.

Taip apgaule užvaldė R. P. priklausantį turtÄ ir padarė jam 300 Eur turtinę žalÄ .Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-07, 22.04 val., internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“, įdėjo skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda 2100 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g.8, Marijampolėje. 2015-07-08, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R.

J. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį, papraÅ¡ydamas sumokėti už jį 150 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. R. J. pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R. juos iÅ¡grynino 2015-07-08, 21.04 val., bankomate, esančiame J. B. g. 9, VilkaviÅ¡kyje, kurių 30 proc. sumos A.

K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir tyrimo metu nenustatytu laiku likusius pinigus perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė R. J. priklausančius 150 Eur. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-07-08, 12.12 val., internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ įdėjo skelbimÄ ID Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), įvesdami duomenis, kad parduoda 2100 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332, esantį Gamyklų g. 8, Marijampolėje. 2015-07-08, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam nukentėjusiosios draugui V.

J. tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimÄ automobilį bei sutarė parduoti šį automobilį papraÅ¡ant sumokėti už jį 200 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdami automobilį pristatyti. 2015-07-08 A. K. pervedus praÅ¡omus pinigus, A. K. kartu su D. R. juos iÅ¡grynino 2015-07-08, 21.04 val., bankomate, esančiame J. B. g. 9, VilkaviÅ¡kyje, bei „P. G.“, kurių 30 proc. sumos A.

K. pasidalino tarpusavyje su D. R. ir tyrimo metu nenustatytu laiku likusius pinigus perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė A. K. priklausantį turtÄ ir padarė jai 200 Eur turtinę žalÄ . K. V. V. teigė, kad kaltės nepripažįsta. J. V. iÅ¡ jo už 300 Eur buvo pirkęs telefonÄ . Jis pats buvo skolingas D. R., kuris buvo davęs R. S. banko sÄ skaitos numerį.

Jis tÄ sÄ skaitÄ nurodė J. V.. Praėjus kažkiek laiko, paskambino R. S. ir pasakė, kad jos sÄ skaita yra užboluota. Paskambino žmonai A. V. ir pasakė, kad nuvežtų R. S. į bankÄ . Ji banke sužinojo, kodėl sÄ skaita užblokuota. Tada pas save pasikvietė J. V. bei E. M.. J. V. paklausė, ar jo pavarde buvo siųsti pinigai R. S.. IÅ¡ A. K. yra pirkęs du telefonus, už kuriuos sumokėjo jo žmona. D. R. pažįsta maždaug nuo 2005 m., gyveno viename miestelyje. D. R. jam tiekdavo tik telefonus į pataisos namus.

Å i paslauga buvo apmokama, jÄ apmokėdavo jo žmona ir jis. Savo žmonos A. V. banko sÄ skaitos numerio nėra niekam davęs. Už pataisos namuose parduotus telefonus pinigus dažniausiai gaudavo per „PayPost“ perlaidas, nurodydavo D. R., savo brolio sÄ skaitas. Jo žmonai, D. R. ir A. K. galėjo bÅ«ti pervedami neteisėtai gauti pinigai, tačiau jis ir jo žmona apie tai nieko nežino. A. D. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pastarajam skolingas už gautus telefonus, gal dėl to jį apkalba, duodamas parodymus.

M. L. nepažįsta, su ja telefonu nebendravęs ir nedisponavęs jos asmenine banko sÄ skaita. Kaltinamasis A. K. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad davė banko sÄ skaitÄ , nuimdavo pinigus, juos perduodavo nurodytiems asmenims. Visais atvejais 30 proc. nuo nuimamos sumos pasilikdavo sau, tačiau jokios organizuotos grupės nebuvo. Pasak kaltinamojo, V. V. ir A. V. nusikaltime nedalyvavo, juos apkalbėjo iÅ¡ piktumo, nes V. V. už telefonus jam neatidavė pinigų. Su V. V. yra bendravęs tik du kartus dėl perkamų-parduodamų telefonų.

D. R. buvo tik vairuotojas. Jis pats jokios organizuotos grupės neorganizavo, pinigus nuimdavo paskambinusių ir neprisistačiusių asmenų nurodymu. Pinigai buvo pervedami į jo sugyventinės L. J. banko sÄ skaitÄ , vėliau į jo sÄ skaitÄ . 2015 m bendravo su D. R., kuris užsiėmė telefonu „permetimais“ į pataisos namus. Kažkas iÅ¡ pataisos namų paskambino ir užsiminė, kad ieÅ¡ko banko sÄ skaitos. Pasakė, kad turi sÄ skaitÄ . JÄ trumpÄ ja SMS žinute nusiuntė nežinomam asmeniui, kuris paminėjo, kad perves pinigus, kurių dalį gaus jis pats.

Klausė, iÅ¡ kur pinigai? Asmuo sakė, kad iÅ¡ užsienio. Nieko nežino apie sukčiavimus. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kad į sÄ skaitÄ pervesti pinigai ir, kad jis juos nuimtų. Pervedamos sumos bÅ«davo nuo 75 Eur iki 600 Eur, kelis kartus per dienÄ . Jam paskambindavo telefonu ir nurodydavo, kur laukia žmogus. Jis ten nuvažiuodavo ir paduodavo pinigus. Skambinęs asmuo buvo tikrai ne V. V.. Su D. R. buvo draugai, jį daug kartų vežė nuimti pinigų ir D. R. matydavo, kaip jis perduodavo tuos pinigus kitiems asmenims.

D. R. už tai pirko kuro, alaus. Nežino, ar D. R. suprato ir žinojo, iš kur yra tie pinigai. D. R. nesakė, iš kur pinigai, kadangi jis ir pats nežinojo. Sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas. Negali patvirtinti, kad yra matęs, kaip D. R. perduodavo pinigus V. V.. Ikiteisminio tyrimo metu taip teigdamas D. R. apkalbėjo dėl asmeninių priežasčių. Apie A. V. nieko negali paaiškinti. Mano, kad jos čia neturėtų būti kaip ir V. V.. Su V. bendravo tik tada, kai užsukdavo nusipirkti „kebabų“.

L. J. banko kortelės V. nevežė, vežė tik parduoto telefono dokumentus. A. B. yra jo sesers draugas, jo sÄ skaitÄ davė per jį. Pinigus nuimdavo pats A. B. ir perduodavo jam. M. L. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis yra prisipažinęs, neteisingi.Kaltinamasis D. R. teigė, kad kaltės nepripažįsta. Daug metų į kalėjimÄ â€žpermesdavo“ telefonus, korteles, modemus. Už tai jam pinigai buvo pervedami į A. B. banko sÄ skaitÄ , kadangi jis turėjo skolų ir jo paties sÄ skaita buvo užblokuota.

Taip pat asmenys pinigus atveždavo į namus, padarydavo perlaidas paÅ¡tu. Nepamena, kas skambindavo ir pasakydavo, kad reikia atsiimti perlaidas iÅ¡ paÅ¡to. Jam bÅ«davo nesvarbu ir neįdomu, kas darė pavedimus. V. V. K. N. buvo matęs kelis kartus, jam į pataisos namus taip pat tiekė telefonus. V. V. paskambindavo ir pasakydavo, kad jis eitų pasiimti pinigų už telefonus. V. V. nebuvo jo prašęs surasti banko sÄ skaitÄ . A. K. praÅ¡ymu jį vežęs į VilkaviÅ¡kį ar kitur. K. kartais eidavo nusiimti pinigų, bet nesakydavo, kad jie gauti iÅ¡ sukčiavimo.

Jis dirbo mėnesį ar du, buvo paskolų pasiėmęs, todėl galvojo dėl to. J. K. buvo davęs pinigų kurui, iÅ¡kepdavo Å¡aÅ¡lykÄ , atsigerdavo alaus. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jį apkalbėjo, tačiau nežino kodėl. Mano, kad jis buvo neadekvatus, antrÄ ar trečiÄ dienÄ apklausiamas dar buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. KÄ liepė sakyti tyrėja, tÄ ir sakė. Pinigų kartu su K. nenuiminėjo, jų kartu A. V. nevežė. Tačiau vežė V. pinigus, kurie buvo skola.

V. pažįsta, nes jo sugyventinė kartu su ja dirbo. Žino, kur V. gyvena, buvo keletÄ kartų nuvažiavęs. M. L. nepažįsta, su ja nebendravo telefonu, neturėjo jokių reikalų. Manė, kad L. atliktos dvi piniginės perlaidos paÅ¡tu yra jo uždarbis už telefonus, nors M. L. neprašė jo „permesti“ telefonų į pataisos namus. A. D. nepažįsta. L. J. pažįsta, su ja bendravo, tačiau jos banko sÄ skaitos neturėjo, pinigų nuo jos nenuėmė. Kaltinamoji A. V. paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta.

Teigė, kad jos vyras V. V. nuo 2015 metų užsiėmė telefonų pardavimu pataisos namuose. Vyras jai paskambindavo ir pasakydavo, kad atveš pinigus už telefonus. D. R. su A. K. buvo atvykę apie 5 kartus. R. duodavo pinigus ir pasakydavo „va, paimk“. Ji pinigus tiesiog padėdavo namuose, jokių pinigų sau nepasilikdavo. Vėliau atvažiuodavo D. R. ir tuos pinigus pasiimdavo. Vyras nurodydavo, kad pinigus paduotų D. R.. Kai iš D. R. sugyventinės sužinojo, kad jis sulaikytas, tada kilo įtarimai, jog vyksta kažkas neteisėto.

Savo vyru pasitikėjo, negalvojo, kad jis gali sumÄ styti kažkÄ panaÅ¡aus. Visada galvojo, kad atvežami pinigai yra už telefonus. L. J. jai žinoma, gyvena tame pačiame miestelyje. Jai nebuvo atvežta L. J. banko kortelė. Paskambino vyras ir paprašė R. S. nuvežti į bankÄ , esantį Marijampolėje. Vežė vienÄ kartÄ . D. R. ir A. J. niekur nevežė. Vyras pasakė, kad A. K. turi atvežti telefonÄ ir atvežė. Jokių pinigų iÅ¡ jo nėra gavusi. K. M. L. teigė, kad kaltės nepripažįsta.

Prisipažįsta, kad pinigai buvo pervedami į jos banko sÄ skaitÄ , Kalta neprisipažįsta, nes nepažinojo nei vieno asmens, su jais nieko bendro neturėjo, kitų kaltinamųjų pavardės jai nieko nesako. Neužsiėmė jokiais automobilių pardavimais. Teigė, jog paskambino pažįstamas A. D., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir prašė jos banko sÄ skaitos numerio, kad iÅ¡grynintų jam pervedamus pinigus, nes pats banko sÄ skaitos neturi. A. D. nurodė, kad atsiųs jai pinigus, o ji juos perves kažkur kitur.

Nepagalvojo nieko blogo, kadangi A. D. buvo jos ir jos draugo B. bendras pažįstamas. Pati su D. buvo susitikusi vienÄ kartÄ , kai susipažino. D. iÅ¡ B. sužinojo jos telefono numerį. Žinojo, kad D. tuo metu atliko bausmę pataisos namuose. Ji žodžiu padiktavo savo banko sÄ skaitos numerį. Nežinojo, kokiu tikslu jos sÄ skaita bus panaudota, neįtarė, kad ji gali bÅ«ti apgauta. TÄ pačiÄ dienÄ gavo pavedimÄ â€“ avansÄ už automobilį. Klausė A. D., kodėl pinigai yra už maÅ¡inÄ .

Å is atsakė, kad nekreiptų dėmesio į mokėjimo paskirtį ir nebijotų. IÅ¡ viso gavo tris pavedimus. D. prašė tik vieno pavedimo. Kai pervedė antrÄ kartÄ , jis jos net neatsiklausė. Jai skambindavo D. ir kiti asmenys iÅ¡ pataisos namų iÅ¡ karto, kai tik ji gaudavo pinigus, sakydavo, kam juos pervesti. Žinodavo, kokia suma bus pervesta. ParaÅ¡ydavo ir žinutę arba pasakydavo. IÅ¡grynino tik dviejų pavedimų pinigus ir užblokavo sÄ skaitÄ . IÅ¡grynintus pinigus per „Pay Post“ pervedė ten, kur prašė D.

Ji pasakė, kad daugiau nepervestų pinigų. Užblokavo jos sÄ skaitÄ , nuėjo į bankÄ ir ten pasakė, kad reikalai yra susiję su policija. Tik policijoje sužinojo, jog į jos sÄ skaitÄ siųsti pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. S. D., kad jos sÄ skaita yra užblokuota dėl negerų dalykų, jis sakė, jog negali bÅ«ti. Prašė prisijungimo kodų, nes netikėjo, kad sÄ skaita užboluota, bet ji jų nenurodė. Nukentėjusiųjų ieÅ¡kinių nepripažįsta, nes tuo metu nesuprato, kad daro nusikaltimÄ .

N. R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad internetiniuose puslapiuose „www.autogidas.lt“ ir „www.autoplius.lt“ ieÅ¡kojo naujo automobilio. Rado, kad parduodamas sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, kurio kaina jam tiko. Pamatęs skelbimÄ , paskambino pateiktu numeriu. Vardo neklausė, kalbėjo su vyriÅ¡kiu. Paklausė, kur yra automobilis, nurodė, kad Kelmėje. Buvo savaitgalis, paklausė, kaip galėtų apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ . Sakė, kad yra labai daug skambinančių žmonių, todėl paprašė pervesti avansÄ .

Pokalbį nutraukė, sakė, kad turi pagalvoti. Pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad „avansas už maÅ¡inÄ â€œ. Paskambino, kad pervedė pinigus, pasakė, kad kitÄ dienÄ galėtų atvažiuoti. Paskambino, kad ruoÅ¡iasi atvažiuoti, tačiau asmuo pasakė, kad dabar jo nėra namuose, kad dar kitÄ dienÄ užveÅ¡ automobilį jam į Ukmergę. Po to dar skambindavo, tačiau niekas neatsiliepdavo. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusysis L. Ž. teisme parodė, kad skambino dėl tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Audi A4“, buvo susitarta padaryti pavedimÄ 300 Eur į A.

K. sÄ skaitÄ . Buvo sutarta diena, kada susitikti, ties Klaipėda-Kaunas autostrada, degalinėje. Nuvyko į sutartÄ vietÄ , laukė, pardavėjas pasakė telefonu, kad automobilis atvažiuoja į KaunÄ , po to telefonas buvo iÅ¡jungtas. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinę žalÄ . L. N. G. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. V. žino iÅ¡ matymo. Buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> daugiau kaip 3 metai atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas už vagystes.

Už sukčiavimus neteistas. Maždaug 7 mėnesius atlieka bausmę 22 bÅ«ryje, o prieÅ¡ tai atliko bausmę 5 ir 18 bÅ«riuose. Telefonų turi ir skambina jais kas gali ir kam nori. Kada paskutinį kartÄ kalbėjo telefonu tikrai nepasakys, nes neatsimena. Jokių sukčiavimų jis nedarė ir nieko apie tai nežino“ (9 t., b. l. 48). Asmuo patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi. L. O. V. teismo posėdžio metu atsisakė liudyti. Buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodžiusi, kad „<..> jos sÅ«nus V.

V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ji su sÅ«numi bendrauja labai mažai, į pasimatymus paskutiniu metu nevažiuoja, kartais pasikalba telefonu, kai sÅ«nus jai paskambina. SÅ«nus jai paskambina iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių numerių ji neprisimena, iÅ¡sisaugojusi neturi. Apie jokius sukčiavimus įdedant skelbimus apie parduodamus automobilius ir praÅ¡ant sumokėti už jų rezervacijÄ avansinį mokestį, kuris vėliau pasisavinamas, ji nieko nežino. Ji pažįsta D.

R., kurio sugyventinė R. S. yra buvusi jos bendradarbė. A. K. pažįsta iÅ¡ matymo, jis lankydavosi parduotuvėje, kurioje ji dirbo. Nei D. R., nei A. K. jai niekada nėra atvežė jokių pinigų, o ar jie atveždavo pinigų kartu su ja gyvenančiai jos sÅ«naus žmonai A. V., ji nežino (5 t., b. l. 2–3). Liudytoja patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi.Liudytoja A. K. parodė, kad nieko nežino apie sÅ«naus A. K. daromas nusikalstamas veikas. SÅ«nus buvo į jos banko sÄ skaitÄ Ä¯sinešęs pinigų, kai dirbo, loÅ¡davo kazino.

Nepamena kada, į jos sÄ skaitÄ A. K. buvo pervedęs apie 300 Eur. Buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodžiusi, kad „<...> apie tai, jog jos sÅ«nus A. K., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule yra užvaldęs svetimÄ turtÄ ji sužinojo 2015-07-11 iÅ¡ paskambinusio policijos pareigÅ«no, kuris pasakė, kad jos sÅ«nus įtariamas sukčiavimu ir yra suimtas. Praeitais metais, vasarÄ , pastebėjo, kad sÅ«nus iÅ¡ kažkur gauna pinigų. Pastebėjo, kad dažnai į namus atvažinėdavo D.

R.. VienÄ dienÄ Ä¯ jos banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus A. pervedė 400 Eur sakydamas, kad „pasidedu geriems tikslams“ ir nusipirko nepigų televizorių. Užklausus jo, iÅ¡ kur gauna pinigų, jis sakydavo, kad su D. užsidirba arba, kad iÅ¡lošė kazino. Praėjus kažkuriam laikui, sužinojo, kad sÅ«nų „uždarė“ ir tada teko kalbėtis su A., kuris viskÄ jai paaiÅ¡kino taip: D. R. prašė jo sÄ skaitos numerio vien dėl to, kad bus pervedami pinigai, jam nieko daryti nereiks, o tik nuimti ir atiduoti ir už tai gaus 15 Eur, jei vieno pravedimo suma 300 Eur.

Dar sužinojo iÅ¡ A., kad tuo laikotarpiu, jam į telefonÄ skambindavo V. V., nes taip yra sakęs jai sÅ«nus. SÅ«nus dar pasakė, kad jis skambinėdavo, o A. jį ignoruodavo ir atmetinėdavo skambučius ir dažnai keitė korteles ir mano, kad jas keitė dėl to, kad jam skambinėdavo V. V., kuris turi „sėdėti“ Marijampolėje pataisos namuose. VienÄ kartÄ teko iÅ¡girsti iÅ¡ savo brolio N. P., kad jis vežė D. R. ir A. K. iki „Aibės“ parduotuvės, kur kažkuris A. ar D. nusiėmė pinigų ir juos nuvežė į V.

V. namus. O kad į V. V. namus nešė pinigus tai suprato tiek iš A., tiek ir iš N. kalbų ir dar buvo kalba apie tai, kad apie tai kažkas kažko negali žinoti“ (6 t., b. l. 13–137; 9 t., b. l. 34). Liudytoja patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi.Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad 2015 m., birželio mėn., dirbo UAB „Mediashop“, esančioje V. K. g. 3, Marijampolėje, kasininke-pardavėja „Elektromarkt“ parduotuvėje. Buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodžiusi, kad „<...> parduotuvėje buvo teikiama paslauga sudaryti elektroninių ryšių paslaugų sutartį su klientu ir perduoti naudotis modemus „Mezon“.

Sudarant sutartį, kliento pajamos nebuvo tikrinamos, kadangi nereikalinga pradinė įmoka. Nebuvo tokių atvejų, kad žmonės pasirašytų sutartis lauke ir atneštų į parduotuvę. Tokių duomenų, kad su „Mezon“ buvo vykdomi sukčiavimai nežinojo ir nežino. Į klientus didelio dėmesio nekreipdavo, tik reikalinga buvo kliento vieta patikrinti ar ten veikia internetas“ (9 t., b. l. 134–136). Asmuo patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, todėl buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodžiusi, kad „<...>2015 m. birželio mėnesio pradžioje ji A.

K.davė savo banko kortelę su jos prisijungimo kodais ir elektroninės bankininkystės duomenis, kad jis galėtų patikrinti, ar į jos sÄ skaitÄ pervesta paÅ¡alpa, reikalui esant pinigus iÅ¡gryninti. Apie tai, kad A. K. jos banko sÄ skaitÄ gali panaudoti nusikalstamoms veikoms vykdyti ji net negalvojo, jis jai to niekada nesakė. Po kurio laiko, gal birželio mėnesio pabaigoje, vakare, apie 21.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo D. R. su savo sugyventine ir kažkÄ pasikalbėjo su A. K., kuris po to jai pasakė, kad visi važiuos į VilkaviÅ¡kį nusiimti kažkokių į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų.

Kokie tai pinigai, kas ir už kÄ juos perveda nei A., nei D. jai nesakė. Paklausus, kodėl jie vieni negali važiuoti nusiimti pinigų, jie atsakė, kad bankomato kamerose turi matytis jos veidas. Ji jiems pasakė, kad bijo, kad jie jai pridarys bėdų ir jie atsakė, kad jeigu kas tai, jÄ tik pasikvies į teismÄ , kur ji pasakys teisybę, t. y., kad paskolino savo banko kortelę. Taip jiems paaiÅ¡kinus ji nusiramino ir jie iÅ¡važiavo į VilkaviÅ¡kį, kur nuvažiavo prie „Swedbank“ banko, į kurį ėjo ji, A. ir D., o R. liko automobilyje.

Pirmiausia į banko bankomatÄ kažkokiÄ kortelę įkiÅ¡o D., pasitikrino ar sÄ skaitoje nėra pinigų, tačiau jų nebuvo. T. D. jai padavė jos banko kortelę ir liepė patikrinti, ar jos sÄ skaitoje nėra pinigų. Patikrinus kortelės sÄ skaitÄ , joje buvo virÅ¡ 300 Eur ir D. liepė jai iÅ¡gryninti 300 Eur, kÄ ji ir padarė. IÅ¡grynintus pinigus kartu su jos banko kortele pasiėmė D. ir nusinešė į automobilį, kur D. su A. kalbėjosi apie pinigų dalybas. Kiek ji suprato, jie pasidalino po 45 Eur, o kitus pinigus kalbėjosi, kad turi nuvežti A.

V., tačiau tÄ vakarÄ jų A. V. nevežė. Ar jie pinigus A. V. nuvežė kitÄ dienÄ â€“ nežino. K. D. taip pat naudojasi jos banko kortele ji neprieÅ¡taravo, nes jai nei savo sÄ skaitos, nei kortelės nebuvo gaila, o to, kad jos sÄ skaita ir kortelė naudojama nusikalstamoms veikoms vykdyti ji nesuprato. Kadangi ji daugiausia vykdavo ten, kur vykdavo A., todėl ne kartÄ kartu su juo ir D. yra vykusi pas A. V.. Kiek žino, A. ir D. A. V. veždavo dalį į sÄ skaitas pervestų ir iÅ¡grynintų pinigų, o kur A.

V. tuos pinigus dėdavo paskui – nežino. Vėliau, birželio 27 d., jÄ paguldė į ligoninę, kur ji gydėsi apie 10 dienų. BÅ«dama ligoninėje, ji paprašė, kad A. jai atvežtų jos banko kortelę ir jis kortelę atvežė. Grįžusi iÅ¡ ligoninės, pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ ir pamatė, kad į jÄ buvo vedamos nemažos pinigų sumos, daugiausia po 300 Eur už kažkokius automobilius, todėl pagalvojo, kad jos sÄ skaita buvo naudojama prekiaujant automobiliais. P. A., už kokius automobilius buvo vedami pinigai, jis jai nieko daug neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad tai rankpinigiais už parduodamus automobilius ir liepė nesidomėti.

Savo banko kortelę buvo paskolinusi D. R.. Jis minėjo, kad bus pervedami pinigai ir nuo 100 Eur gaus 30 Eur pelno. Po kurio laiko ji pasižiÅ«rėjo per elektroninę bankininkystę savo sÄ skaita ir pastebėjo, kad į jos sÄ skaitÄ pervesti 4 kartus po 300 Eur už maÅ¡inas. T. D. paklausė, kas čia vyksta ir paprašė atiduoti kortelę. 2015 m. birželio viduryje D. R. grÄ Å¾ino jai kortelę ir pasakė, kad nieko blogo nebus. Dar pasakė, kad turės nuvykti ir nuimti pinigus. 2015 m. birželio mėnesį nuvežė jÄ Ä¯ VilkaviÅ¡kį ir ji nuėmė 300 Eur.

Tada jai padavė 90 Eur ir pasakė, kad čia pinigai už tai, kad paskolino kortelę. Daugiau D. R. jai nieko neaiÅ¡kino“ (3 t., b. l. 28–29, 36–38). Liudytoja patvirtino, kad Å¡ie jos parodymai yra teisingi.Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ V. V. savo reikmėms pirkdavo telefonus ir modemus, už juos pervesdavo pinigus. Buvo perskaityti asmens ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodęs „<...> įkalinimo įstaigoje per V. V. susipažino su D. R.. Pradėjo bendrauti ir paprašė jo banko sÄ skaitos, kadangi buvo sugalvojęs įdėti skelbimus maÅ¡inų ir apgaudinėti žmones.

SÄ skaita buvo reikalinga, kad galėtų pervesti nukentėjusiųjų pinigus. Jis davė savo sÄ skaitos numerį. IÅ¡ V. yra pirkęs visokių telefonų. Internete susiranda maÅ¡inÄ ir jÄ iÅ¡sisaugo pas save telefone ir paskui tÄ nuotraukÄ pasijungus į internetinį tinklapį „www.autogidas.lt“ įdeda skelbimÄ bei tas nuotraukas. Duodavo savo paruoÅ¡tÄ naujÄ numerį. Beveik kiekvienam skelbime bÅ«davo naujas numeris, kuriuo galėtų klientas susisiekti su juo. Su klientu jis kalbėdavo ir sakydavo jiems viskÄ , kÄ jie klausdavo apie maÅ¡inÄ .

Yra dėjęs labai daug skelbimų. Sukalbėjus su klientu apie maÅ¡inÄ ir jam norint pirkti maÅ¡inÄ , jis turi pravesti rekvizitinį mokestį, t. y., tas pats kaip rankpinigiais. Klientui nusiųsdavo trumpÄ jÄ SMS žinute sÄ skaitÄ , į kokiÄ reikia pervesti pinigus, ir duodavo D. R. sÄ skaitÄ . Dar bÅ«davo kažkokia sÄ skaita, bet dabar neatsimena. Toliau jie pervesdavo pinigus į R. sÄ skaitÄ ir apie tai jį informuodavo R. ir tie patys klientai. Tada jis paskambindavo R. ir pasakydavo, kad nuimtų pinigus.

R. liepdavo nuvežti pinigus visur, yra liepęs nuvežti ir pas V. V. žmonÄ . Ne visus pinigus jai paduodavo, tik tada, kai jis bÅ«davo skolingas V. už telefonus, o kitus pinigus gaudavo iÅ¡ R. ir iÅ¡leisdavo savo reikmėms, narkotikams. Klientui sakydavo, kad kai grįš automobilis iÅ¡ užsienio ir jį atveÅ¡, nukraus nuo tralo ir sutardavo, priklausomai nuo miesto, susitikimo vietÄ . Dažniausia tai bÅ«davo minima degalinė. SkelbimÄ apmokėdavo telefonu. BÅ«davo ir taip, kad telefonu apmokėdavo iÅ¡ to paties numerio, su kuriuo bendraudavo su klientu.

Skelbimus dėjo 2014 m. ir 2015 m.“ (11 t., b. l. 100–102). Liudytojas nurodė, kad perskaityti parodymai nėra teisingi, jie nesukčiavo. Asmuo, galintis duoti parodymus apie galimai savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , E. M. paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį V., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Buvo perskaityti asmens ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad „<...> apie sukčiavimus, padarytus įdedant skelbimus į internetinius puslapius, ir parduodant nesamus automobilius, už tai gaunant rankpinigius ar avansinius mokėjimus, nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino ir pats nebuvo nei tarpininku, nei pardavėju ir jokios nusikalstamos veikos nepadarė“ (4 t., b. l. 67–68, 9 t., b. l. 54).

Liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.Liudytojas J. V. parodė, kad jam visiÅ¡kai nieko nežinoma apie Å¡iÄ bylÄ . Buvo perskaityti asmens ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodęs, kad „<...> V. V. yra jam pažįstamas, yra su juo atlikęs bausmę. Jis „reguliuoja“ modemus ir telefonus, narkotikus zonoje, organizuoja sukčiavimus, t. y., tiek susijusius su elektronine bankininkyste, tiek „alio mama“, tiek su skelbimais internete. Randa maÅ¡inas iÅ¡ užsienietiÅ¡kų portalų, iÅ¡traukia nuotraukas ir jas patalpina Lietuvoje į „www.autogidas.lt“, „www.skelbiu.lt“, „www.autopliusas.lt“ ir pardavinėja maÅ¡inas, kurių neturi, gauna rankpinigius ir turi iÅ¡ to naudos.

Visi pinigai, kurie bÅ«davo gauti už maÅ¡inas, kurių neturėdami jas pardavinėjo ir taip apgaudinėdavo žmones, keliaudavo pas V. V. žmonÄ , o paskui į įkalinimo įstaigÄ patekdavo daugiausia prekėmis telefonais ir narkotikais. 2015 m. V. V. dažnai skambindavo žmonai ir sakydavo iÅ¡ kur paimti pinigus ir kur juos padėti. Žino, kad pinigus V. V. žmonai atveždavo asmenys ir į namus (9 t., b. l. 128–129). Liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jie parodymai nėra teisingi, jais negalima remtis.

Norėjo pakeisti pataisos namus, tyrėja pažadėjo, kad tai bus padaryta, todėl ir pasirašė. Jis buvo davęs parodymus kitoje byloje. K. V. V. nepažįsta, apie V.aÅ¡ nieko nežinau. E. B. ir E. M. žino iÅ¡ matymo. Liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. K., kartu atlieka bausmę pataisos namuose, tekę bendrauti ir laisvėje. Yra girdėjęs apie R. S.. Buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> 2014 m. atliko areÅ¡to bausmę Marijampolėje pataisos namų areÅ¡tinėje.

IÅ¡ areÅ¡tinės išėjo 2014-10-10. Maždaug po 1 mėn. pradėjo gyventi su R. S.. Turi AB „Swedbank“ atidaręs banko sÄ skaitÄ , bet ja nesinaudoja. Ä® sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedami pinigai už darbÄ . Asmenų, kurie pervedinėjo pinigus, negali įvardinti, nes nežino. M. L. nepažįsta. A. K. ir D. R. žino iÅ¡ matymo, bet reikalų su jais neturi. Yra kartu su jais tik gėręs alkoholį. Kai gyveno su R. S., kÄ ji veikdavo ir su kuo bendravo – nežino. Apie sukčiavimus, padarytus parduodant nesamus automobilius, nieko pasakyti negali, nes nieko nežino“ (10 t., b. l. 13–15).

Liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi. L. R. S. paaiškino, kad pažįsta D. R. ir A. J., iš matymo žino A. V., K. nepažįsta. Buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodžiusi, kad „<...> 2015 m. kartu gyveno su A. J., Virbalyje. 2015 m. kovo mėn. jos sugyventinis buvo sulaikytas pareigūnų ir nuo tada atlieka bausmę. Nuo 18 metų turi AB „Swedbank“ banko kortelę. Jei gerai pamena, 2014 m, A. prašymu, pasigamino elektroninę bankininkystę.

Savo sÄ skaita leido naudotis sugyventiniui. A. V. V. yra girdėjusi iÅ¡ A. ir D. kalbų. Suprato, kad jis „sėdi“ . Jie dažnai susiskambindavo ir net naktimis, apie 03-04 val. Teko iÅ¡girsti, kad kalba apie kažkokius „permetimus“. A. V. matė ne mažiau du kartus. Ji pati gyrėsi, kad yra V. V. žmona. Žino, kad A. V. pati vežiojo D. ir A. automobiliu ten, kur jiems reikdavo. Apie sukčiavimus jai neteko iÅ¡girsti. 2015 m., vasarÄ , į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai ir apie tai žinojo A.

V.. Ji žinojo, kiek jai reikia nuimti pinigų iÅ¡ banko sÄ skaitos ir, kiek jai paduoti. Kad pas jÄ atvyks A. V. sužinodavo iÅ¡ A.. Jokių skelbimų ji nedėjo ir jokių automobilių nepardavinėjo (9 t., b. l. 146–148). Liudytoja patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi.Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ V. V. pataisos namuose pirkdavo modemus ir telefonus. D. R. pavardė yra girdėta, galbÅ«t jam siuntė pinigus už telefonus. V. nepažįsta. Su A. D. susipažino 2015 m., Marijampolės pataisos namuose.

Žino apie šį nusikaltimÄ , nes jį padarė 2015 m. vasarÄ , bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose, jam padėjo nuteistieji. Skelbimus dėdavo į „www.autoplius.lt“, „www.autogidas.lt“, „Audi“ ir „Volvo“ buvo pagrindinės maÅ¡inos, skambino žmonės, jis jiems į elektroninį paÅ¡tÄ nusiųsdavo nuotraukas, nurodydavo banko sÄ skaitos numerį ir asmenys pervesdavo jam 300 Eur. Yra daug nukentėjusiųjų, kadangi sukčiavo kiekvienÄ dienÄ . Jis talpindavo kai kuriuos skelbimus.

A. D. parÅ«pindavo sÄ skaitų, davė M. L. banko sÄ skaitos numerį. D.sakė, kad L. pervesti pinigai bÅ«tų panaudoti atsiskaityti su V. už telefonus. V. V. Å¡ioje veikoje nedalyvavo, jis negali bÅ«ti organizatorius. Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad nepažįstamam asmeniu pardavė „Mezon“ modemÄ , už kurį gavo pinigų. Buvo perskaityti asmens duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> 2015 m., prie parduotuvės „Rasa“, esančios prie jo namų, priėjo jaunuolis, kuris paklausė, ar žino, kas gal galėtų paimti jam „Mezon“.

Pasakė, kad pats negali, nes turi problemų su antstoliais. Tada jaunuolis pasakė, kad gal galėtų kÄ surasti. NebÅ«tų ieÅ¡kojęs, kas gali paimti „Mezon“, bet už darbÄ buvo pasiÅ«lyta 100 Lt. Jaunuolis prašė surasti du ar tris žmones, kurie galėtų paimti „Mezon“ ir sutarė susitikti toje pačioje vietoje už valandos. Per brolį RaimundÄ susirado Paulių, kurio pavardės neatsimena. Pauliaus paklausė, ar turi pasÄ ir ar jis galiojantis. Pasakė, kad jis tokiu bÅ«du galės užsidirbti pinigų.

Jis sutiko. Tada jis su Pauliumi ėjo į „Avitela“ parduotuvę paimti „Mezon“. Tada su Pauliumi ėjo link parduotuvės „Rasa“ ir pakeliui, nepriėjus minėtos parduotuvės, prašė Pauliaus palaukti. Iki sutartos vietos su jaunuoliu nuėjo vienas ir gavo 100 Lt. Tada nuėjo iki Pauliaus ir jam padavė 30 ar tai 40 Lt. Kaip Å¡ioje istorijoje atsirado Brigita jis nelabai kÄ gali pasakyti ar paaiÅ¡kinti. BrigitÄ yra matęs vaikščiojant kartu su Pauliumi į parduotuvę „Rasa“, bet jai pinigų už „Mezon“ nedavė ir neprašė jos, kad ji paimtų Mezon savo vardu ir nežadėjo jai sumokėti už tai.

Iš pažįstamų rato žmonių, atliekančių bausmę įkalinimo įstaigoje, neturi ir nebendrauja su įkalinimo įstaigoje esančiais asmenimis. Įtarime paminėtų asmenų jis nepažįsta ir jokių santykių su jais neturi“ (11 t., b. l. 151–152). Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi. L. N. P. parodė, kad iš matymo pažįsta visus kaltinamuosius. 2015 m. A. K. ir D. R. paprašė, kad jis juos pavežtų iki parduotuvės. Kartu važiavo K. sugyventinė L.

R. nuėjo į parduotuvę, užtruko apie pora minučių, vėliau nuvežė iki V., ten užtruko apie pora minučių, paskui nuvežiau iki namų. Buvo perskaityti asmens duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> važiuojant į parduotuvę A. ir R. kalbėjosi kažkÄ apie pinigų dalybas, po to A. L. paprašė, kad ji jam duotų savo banko kortelę, tačiau L. kortelės duoti nenorėjo. T. A. jai pasakė, kad ji nebijotų, kad jai reikės tik vienÄ kartÄ nuvažiuoti į teismÄ Å iauliuose ir bus viskas.

Ar po to L. davė savo banko kortelę A. ar nedavė, jis nematė. Atvykus prie parduotuvės „Aibė“, A. ir L. liko automobilyje, o D. nuėjo i parduotuvę, kur užtruko gal 5 minutes ir grįžo į automobilį, atsineÅ¡damas pinigų. K. D. atsinešė pinigų, jis suprato iÅ¡ to, kad A. paprašė pinigus pasidalinti, o D. atsakė, kad jam pinigų neduos. Po to D. paprašė nuvežti juos pas A. V. ir jis ten juos nuvežė. D. vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kiemÄ , kur užtruko tik keletÄ minučių, po to sugrįžo į automobilį ir vėl paprašė vežti juos iki parduotuvės „Aibė“, tačiau iki jos neprivažiavus paprašė apsisukti ir dar kartÄ vežti jį pas A.

V.. Šį kartÄ pas A. V. užtruko dar trumpiau, po to atėjus jam į automobilį jis juos parvežė iki savo namų kiemo ir iÅ¡leido. Jam A. K. yra pats pasakojęs, kad sukčiavimams jis naudojo ir savo sesers V. K. draugo A. B. banko sÄ skaitÄ . Detaliai apie tai kaip buvo vykdomi D., A. ir kitų su jais susijusių asmenų sukčiavimai jis nežino, apie tai girdėdavo tik iÅ¡ kalbų, matydavo, kad jie turi pinigų. V. V. ir jam yra ne kartÄ skambinęs iÅ¡ pataisos namų, tačiau sÄ skaitos numerio neprašė.

Paskutinį kartÄ V. jam skambino 2015-09-08 iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė šį numerį perduoti savo broliui, kad Å¡is pagavęs žuvies su juos susisiektų. Anksčiau skambindavo iÅ¡ telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 33–35). Asmuo patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. L. P. B. paaiÅ¡kino, kad jam pasiÅ«lė už pinigus paimti kažkokį „Mezon“. Jį paėmė „Maximoje“, pasirašė dokumentus ir padavė asmeniui, kuris prisistatė Alekso vardu.

Tik vėliau sužinojo, kad ten interneto reikalai. Kartu buvo jo sugyventinė B. N., kuri irgi pirko „Mezon“. Buvo perskaityti asmens duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> 2015 m., vasaros laike, jam su Brigita buvo sumokėta už tai, kad jų vardu bus paimti internetai iš „Mezon“. Su Niliauziene prie parduotuvės „Rasa“ gėrė alų ir prie jų priėjo vyriškis ir pasiūlė užsidirbti lengvų pinigų. Pasiteiravo jų su N., ar turi asmens dokumentus.

Pamena neturėjo, tai paskui nuėjo iki namų ir pasiėmė. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia savo vardu paimti „Mezon“ internetÄ ir padavė jam N. lapelius, kuriuose buvo paraÅ¡ytas elektroninis paÅ¡tas ir kažkokie skaičiai. Sudarydamas sutartį, pateikė tÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ . „Mezon“ internetÄ paėmė dviejuose vietose Marijampolėje, o Brigita – vienÄ . Už gavo 30 Eur, o Brigita – 15 Eur. Jam buvo pasakyta, kaip ir Brigitai, kad problemų nebus. Tai jam buvo lengvi pinigai, o kad daro nusikaltimÄ , neįtarė“ (9 t., b. l. 70–71, 74–75).

Asmuo patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi. Ä®rodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.A. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad Marijampolės pataisos namuose bausmę atliko iki 2015-12-07. Buvo paėmęs pora telefonų iÅ¡ V. V., bet neturėjo už kÄ atsiskaityti, todėl liko už juos skolingas. Prie jo priėjo A., pravarde „Kirpėjas“, ir pasakė, kad turi atsilyginti už telefonus ir jei neturi pinigų, yra bÅ«das kaip tai padaryti.

Paprašė jo sÄ skaitos. Kam reikalinga sÄ skaita – nesiaiÅ¡kino. Paklausė, ar sÄ skaitoje bus Å¡varÅ«s pinigai, nes tai jo draugo draugės sÄ skaita. A. leido suprasti, kad pinigai yra už telefonus. Tada jis davė M. L. banko sÄ skaitos numerį. Su ja susiskambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Pasakė jai, kad dėl sÄ skaitos davimo problemų nebus. G. L. banko sÄ skaitos numerį, jį perdavė A. Po kažkurio laiko atėjęs V. pasakė, kad „užmetė“ pinigus“ ir reikia juos greitai nuimti per persiųsi kitiems.

Kur padėti pinigus jam pasakė V., o jis tai pasakė M.. Ji padarė tai, kas buvo pasakyta. D. R. ir R. S. yra tie patys asmenys, kuriuos jam nurodė V. Buvo tokie 4 kartai, kadangi paskui užblokavo L. banko sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ užblokuojant sÄ skaitÄ , L. minėjo, kad su pinigais kažkas negerai, kadangi pavedimuose yra nurodyta „už maÅ¡inas“. Apie tai jis paklausė „Kirpėjo“, o Å¡is nurodė, kad pavedimuose reikalinga nurodyti tokiÄ pastraipÄ , už kÄ yra pinigai. Tai jam sukėlė įtarimÄ .

Po kurio laiko iÅ¡ L. sužinojo, kad užblokavo jos banko sÄ skaitÄ ir tada suprato, kad padaryti nusikaltimai (12 t., b. l. 88–89).Kadangi dauguma nukentėjusiųjų teismui pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, kiti neatvyko į teismÄ dėl kitų priežasčių, todėl, vadovautis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymų patikrinimui teismas perskaitė jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2015 m. vasaros laike, tiksliau datos neprisimena, internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „H.

S. Fe“. Su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio neiÅ¡sisaugojo. Atsimena, kad bandant susisiekti su pardavėju po kelių dienų, telefonas buvo iÅ¡jungtas ir suprato, kad apgautas yra. Kiek atsimena, pardavėjo klausė vienÄ kartÄ , kada bus automobilis ir sutarė dėl 300 Eur užstato. Pardavėjas paminėjo, kad pinigus reikia pervesti į neva jo žmonos sÄ skaitÄ , registruotÄ M. L. vardu. Pervedus pinigus, bandė susisiekti su pardavėju, pardavėjas nurodė, kad susisieks su juo vėliau ir sutars dėl likusių pinigų bei automobilio atsiėmimo.

Panaršęs internete pastebėjo, kad automobilis „H. S. Fe“ žymiai brangesnis, negu buvo nurodyta skelbime, todėl pradėjo įtarti, kad pardavėjas sukčiauja. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 14–16). N. V. J. parodė, kad 2015 m. birželio mėn. ieÅ¡kojo pirkti automobilio ir internetiniame portale „Autogidas“ pamatė jam tinkantį automobilį „VOLVO CX90“ ir paskambino nurodytu numeriu, kurio nepamena ir nėra iÅ¡saugojęs. Vyras telefonu paaiÅ¡kino, kad automobilis tik grįžta į LietuvÄ ir jis yra Utenoje.

Jis pasiÅ«lė pervesti 300 Eur ir jį tokiu bÅ«du rezervuoti. Tai ir padarė. IÅ¡ žmonos J. J.sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke pervedė 300 Eur į nurodytÄ M. L. sÄ skaitÄ . Pardavėjas trumpÄ ja SMS žinute patvirtino, kad pinigus gavo. Tada pradėjo derinti pats, kaip atsiimti automobilį ir sumokėti likusius pinigus, tada pardavėjas pradėjo „mėtytis“ ir kalbėti nekonkrečiai, tai jam sukėlė įtarimÄ . Pamatė, kad skelbimas jau iÅ¡imtas. Tada paskambino telefonu ir liepė grÄ Å¾inti 300 Eur, kitaip kreipsis į policijÄ .

Taip parašė Facebook paskyroje M. L.. Po kelių dienų 300 Eur buvo grÄ Å¾inti į žmonos sÄ skaitÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 38–39). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2015-06-04, apie 14 val., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo XC90“, 2006 m. laidos, automobilio kaina buvo 3200 Eur. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu telefonu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad automobilis yra Vokietijoje ir norint jį rezervuoti reikia pervesti 300 Eur.

Kadangi ir automobilis ir kaina jam tiko, nutarė minėtÄ automobilį pirkti. Pardavėjas pasakė, kada automobilį parveÅ¡ į LietuvÄ 2015-06-05 ir pardavėjas jam paskambins. Pardavėjas trumpÄ ja SMS žinute iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)atsiuntė duomenis, kur reikia vesti pinigus. SMS žinutėje buvo nurodyta sÄ skaita – M. L., Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Po gautos SMS žinutės iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 300 Eur sumÄ ir į elektroninį paÅ¡tÄ nusiuntė įvykdyto pavedimo kopijÄ .

Po pinigų pervedimo skelbimas buvo iÅ¡trintas ir su pardavėju susisiekti nepavyko. Kadangi suprato, kad yra apgautas kreipėsi į AB „Swedbank“, kad sustabdytų pinigų pervedimÄ , tačiau pinigai jau buvo pervesti. 2015-06-05 bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (1 t., b. l. 145–147). Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2015-06-04 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ 2006 m. laidos automobilį „Volvo XC90“, kurio kaina buvo 3200 Eur.

Taip pat buvo nurodytas kontaktinis telefonas, kurio nepamena ir jo neturi. Skelbime buvo nurodytas ir miestas, lyg Klaipėda. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino skelbime nurodytu telefonu, kuriuo atsiliepė vyriÅ¡kis. Asmens su kuriuo kalbėjo, apibÅ«dinti negali. Bendraujant su juo užsisakė automobilį ir pervedė į M. L. AB „Swedbank“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ 280 Eur avansÄ . Likusius pinigus sutarė sumokėti, kai apžiÅ«rės automobilį. Sutarė automobilį apžiÅ«rėti Kaune, tačiau tikslios vietos nesutarė.

Po to, keletÄ dienų iÅ¡ eilės skambino pardavėjui ir domėjosi dėl to automobilio. Visada atsiliepdavo vyras ir sakydavo, kad automobilio dar nėra ir vis sugalvodavo kokiÄ nors priežastį. Po savaitės laiko suprato, kad jÄ apgavo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 23).N. R. J. parodė, kad 2015-06-21 ar 22 d. internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, kurio kaina buvo 2000 Eur. Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjo vardas A.

Jis nurodė, kad autovežiu važiuoja automobilis ir reikia laukti kol jis grįš. Todėl galima automobilį rezervuoti, suma – 150 Eur. Pinigus pervedė į nurodytÄ L. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųstÄ trumpÄ ja SMS žinute. PavedimÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ vakare, apie 21 val. Po Å¡ios operacijos jam buvo nurodyta pasiskambinti po 2 ar 3 dienų. Su pardavėju susisiekti nepavyko. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 133–135).Nukentėjusysis E. L. parodė, kad narÅ¡ydamas internete, tinklapyje „www.autogidas.lt“ pamatė skelbimÄ dėl parduodamo „Audi A4“ automobilio, 2002 m. laidos, už 2000 Eur.

Susidomėjo. Susisiekė su pardavėju ir jam buvo nurodyta pardavėjo pavardė B. Sutarė su juo, kad perves 300 Eur avansÄ . SÄ skaitÄ , į kuriÄ reikia pervesti, gaus trumpÄ ja SMS žinute. Pervedus pinigus, automobilio negavo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (7 t., b. l. 24–26).Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2015-07-08 jos draugas V. J., bÅ«damas Danijoje, internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, 2004 m. laidos, už 2100 Eur sumÄ .

Susisiekė su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad automobilis bus liepos 12 d. ir, kad reikia pravesti 200 Eur avansÄ . Pardavėjas nurodė A. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė pati. 2015-07-12 su pardavėju susisiekti nepavyko, nes telefonas iÅ¡jungtas. Daug kartų bandė susisiekti, bet nesėkmingai. PraÅ¡o priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 53–54, 56).Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2015 birželio mėn., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ â€žAudi A3“ automobilį ir juo susidomėjo.

Skelbime buvo nurodytas miestas – Å iauliai, ir pardavėjo telefono numeris, kurio nei vardo nei pavardės nebuvo. Å iuo metu numerio pasakyti negali, nes duomenų neiÅ¡saugojo. Dėl automobilio bendravo su vyru, iki kokių 25 m. amžiaus, daugiau apie jį nieko pasakyti negali. Paprašė avanso 200 Eur, o paskui pamena, kad pasakius, kad pagalvosiu, pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad užteks 100 Eur avanso, kurį pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Padarius pavedimÄ skambino pardavėjui kelis kartus, bet susisiekti nepavyko.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (5 t., b. l. 147–148).N. R. Å . parodė, kad internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamus automobilius „Audi A6“ ir „Audi A3“. 2015-06-22 susisiekė su pardavėju ir į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 450 Eur per du kartus į L. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo žmonos sÄ skaitos. Automobilių negavo. PraÅ¡o priteisti 450 Eur nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (2 t., b. l. 118–122).N. V.

B. parodė, kad 2015-06-22 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie automobilį „Audi A3“, 2004 m., pilkos spalvos. Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is paaiÅ¡kino, kad automobilis dar yra Vokietijoje ir bus parvarytas 2015-06-25 (pardavėjas prisistatė iÅ¡ Raseinių). Jam nurodė, kad automobilis be defektų. Sutiko pirkti automobilį, todėl jam buvo atsiųstas sÄ skaitos numeris, kur turi bÅ«ti pervesta 300 Eue suma už rezervacijÄ . (L.

J. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , 22 val., pervedė 300 Eur. Sutarė su pardavėju, kad kai jis perves 300 Eur, pardavėjas iÅ¡ims skelbimÄ . 2015-06-24 buvo sutarę susisiekti su pardavėju, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 t., b. l. 56–57, 59–60). Nukentėjusysis N. T. parodė, kad 2015-06-24 pervedė 300 Eur sumÄ Ä¯ L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už norimÄ pirkti automobilį, kaip avansÄ . Automobilio skelbimas buvo įdėtas internetinėje svetainėje „www.autoplius.lt“.

Jis skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris prisistatė ArtÅ«ru. Sutarė dėl kainos ir jis sakė pervesti avansÄ , kad rezervuotų automobilį. Pervedus 300 Eur, automobilis turėjo bÅ«ti pristatytas 2015-06-28. TÄ dienÄ paskambinus minėtu numeriu, su abonentu buvo neįmanoma susisiekti. Telefonas iÅ¡jungtas. Papildomos apklausos metu parodė, kad skelbime buvo nurodytas miestas RadviliÅ¡kis, automobilio kaina – 3000 Eur ir kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas 2015-06-24 ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡trintas.

PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (3 t., b. l. 116–118, 123, 125–126).Nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2015-06-26, apie 11 val., internetinėje svetainėje „www.autoplius.lt“ susirado automobilio „Audi A3“ skelbimÄ . Paskambino pardavėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad automobilis Vokietijoje ir kad bus parvežtas 2015-06-30, apie 15 val. PasiÅ«lė pervesti 300 Eur sumÄ avansÄ už automobilį. 2015-06-26, apie 13 val., pervedė avansÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (A.

B.) ir apie tai informavo pardavėjÄ . Jis pasakė, kad informuos, kai bus parvežtas automobilis. 2015-06-30 pats skambino pardavėjui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turinės žalos atlyginimo (6 t., b. l 88, 92–93). N. S. K. parodė, kad 2015-06-27 vakare internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ â€žAudi A4“. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo vardas P., telefono numeris ir miestas TelÅ¡iai. KitÄ dienÄ , t. y. , 2015-06-28, apie 12.30 val., paskambino pardavėjui numeriu (duomenys neskelbtini).

Atsiliepęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad automobilis iÅ¡ Vokietijos bus parvežtas 2015-07-01 ir, kad jo rezervacijai bÅ«tina sumokėti 300 Eur. Pardavėjas nesutiko, kad jam pinigai bÅ«tų atvežti. Sutiko pats rezervuoti automobilį ir į nurodytÄ A. B. sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur. Sumokėjimo kvitÄ nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2015-06-29 nuvyko į AB „Swedbank“ ir sužinojo, kad pavedimas įvykdytas Apie tai telefonu pranešė P., bet jis teigė, kad dar pinigų negavo.

Tada kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atliginimÄ (4 t., b. l. 41, 43).N. R. M. parodė, kad 2015-07-04, apie 18 val., internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“. Buvo nurodytas pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekė su pardavėju, pakalbėjo su vyriÅ¡kiu apie automobilio bÅ«klę ir pažadėjo dar kartÄ jam paskambinti. Tada perskambino dar kelis pardavėjus ir pigiau nei 1800 Eur automobilio nerado.

Tada vėl paskambino tam pačiam vyriÅ¡kiui ir sutarė, kad jis parduos jam automobilį už 1800 Eur sumÄ , tačiau reikia pervesti 300 Eur užstatÄ . VyriÅ¡kis paminėjo, kad automobilis yra Vokietijoje ir bus parvežtas tik 2015-07-07. Sutarė, kad pirks automobilį ir apie 19 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė į A. K. sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ . Duomenis, kur reikia vesti pinigus gavo SMS praneÅ¡imu iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-05, laike tarp 9 ir 10 val., jam paskambino pardavėjas ir patvirtino, kad pinigus gavo ir, kad automobilį jam rezervuos bei paskambins 2015-07-07. 2015-07-06, apie 15 val., vėl paskambino ir pasiÅ«lė pervesti dar 300 Eur, tada jam nuleis kainÄ 200 Eur sumai.

Su tuo nesutiko ir pasakė pardavėjui, kad jam tinka sutarta kaina. 2015-07-07, laike nuo 9 val. iki 12 val., keletÄ kartų bendravo su pardavėju, kuris informavo, kada automobilis grįžta ir kad Kaune, degalinėje „Lukoil“, tik įvažiavus į KaunÄ bus automobilis. Nuvyko į nurodytÄ degalinę sutartu ir paskambino pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 78–82, 88–89). N. R. J. parodė, kad 2015-07-08, apie 13 val., internetinėje svetainėje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „Audi A4“.

Susisiekus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju, Å¡is informavo, kad automobilis transportuojamas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , Jonavos miestÄ . Norint apžiÅ«rėti automobilį, ir kad jis bÅ«tų rezervuotas, kaip užstatÄ reikia pervesti 300 Eur sumÄ ir, jei apžiÅ«rėjęs automobilio jo nepirks, jam pardavėjas grÄ Å¾ins sumokėtus pinigus, pasiliekant sau nuo sumos 20 proc. sumÄ . Tai pasirodė įtartina, sutarė pervesti tik 150 Eur į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A.

K. vardu. Paskambino pardavėjui, Å¡is pasakė, kad dar pinigų nemato ir pamatys tik rytoj, nes vakare padarė pervedimÄ . SekančiÄ dienÄ susisiekti su pardavėju nepavyko. PraÅ¡o priteisti 150 Eur turtinės žalos atliginimÄ (5 t., b. l. 116–118, 121–122).N. R. M. parodė, kad rado skelbimÄ â€žwww.autoplius.lt“, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis „Toyota L. C.“. Su pardavėju bendravo telefonu, numerio nepamena. Su juo kalbėjo vyriÅ¡kis, iki 30 metų amžiaus. Sutarė, kad perves avansÄ Ä¯ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir lauks kol automobilis grįš į LietuvÄ iÅ¡ užsienio.

Žadėjo, kad automobilis grįš po savaitės, tačiau automobilio negavo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (5 t., b. l. 140–141).Nukentėjusysis I. P. parodė, kad 2015-07-04, apie 17 val., internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. paskambino skelbime nurodytu numeriu. Sutarė su pardavėju, kad pirks. 2015-07-05 į pardavėjo nurodytÄ A. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur avansÄ , tačiau su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko.

PraÅ¡o priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 71,73, 75–76).Nukentėjusysis B. S. parodė, kad 2015-07-04 internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“. Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju sutarė, kad reikalinga sumokėti užstatÄ 100 Eur. Pardavėjas atsiuntė sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu. Pinigus persiuntė, tačiau su pardavėju susisiekti nepavyko. PraÅ¡o priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 78–79,81, 83–84).Ä®rodymų patikrinimui buvo perskaityti ir kitų liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas A.

P. parodė, kad 2015-05-30, papraÅ¡ytas savo draugo D. G., pervedė 300 Eur sumÄ Ä¯ jo nurodytÄ M. L. banko sÄ skaitÄ . D. G. paaiÅ¡kino, kad pinigai skirti avansui už automobilį, kurį nori pirkti (2 t., b. l. 11–12).Liudytoja J. J. parodė, kad jos vyras V. J. paprašė pervesti 300 Eur maÅ¡inos pirkimo rezervacijai į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Ji pinigus pervedė į M. L. sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“. Po poros dienų iÅ¡ M. L. sÄ skaitos gavo 300 Eur (2 t., b. l. 43–44).Liudytoja J.

K. parodė, kad 2015-06-27 vyras S. K. rado skelbimÄ internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ dėl parduodamo automobilio „Audi A4“ ir susisiekęs su pardavėju pervedė 300 Eur už automobilio rezervacijÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pinigai buvo pervesti iÅ¡ jos sÄ skaitos (4 t., b. l. 48).Specialioji liudytoja B. N. parodė, praeitais metais, vasarÄ , sugyventinis P. B. ir jo pažįstamas Aleksas, tikslių duomenų nežino, pasiÅ«lė sudaryti sutartį dėl interneto ir už tai sumokės. Gavo 30 Lt.

Aleksui padavė internetÄ ir sutartį, nes jis žadėjo mokėti už jį (9 t., b. l. 116).L. V. K. parodė, kad atvažiavęs jos brolis A. K. ir D. R. įkyriai siÅ«lė, kad ji ir jos draugas A. B. padėtų jiems duodami savo banko sÄ skaitų, esančių Lietuvoje, numerius. Ji savo banko sÄ skaitos nenurodė. A. B. ant lapelio užrašė savo banko sÄ skaitos numerį ir jį padavė R.. D. minėjo, kad jo draugas iÅ¡ užsienio nori siųsti jam pinigų, o jo sÄ skaita užblokuota ar kažkas panaÅ¡aus.

Jei gerai pamena, praėjus dviems dienoms po K. ir R. apsilankymo, į B. sÄ skaitÄ buvo atsiųsti pinigai, apie kuriuos sužinojo ir brolio A.. T. A., tiek D. sakė, kad jei duos savo sÄ skaitos numerį, gaus dalį nuo pervestos sumos. Po poros dienų su A. susitiko pas mamÄ namuose, Å¡is pasakė, kad reikia B. banko kortelės, kadangi reikia patikrinti, ar yra pinigai. B. padavė savo kortelę A. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas A. minėjo, kad su D. važiuos į Marijampolę ar į VilkaviÅ¡kį „nusiimti“ pinigų.

A. B. savo banko kortelę atgavo sekančiÄ dienÄ . 2015 m. vasarÄ , jiems bÅ«nant Anglijoje, B. jai pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ yra padarytas dar vienas pavedimas. Tuos pinigus jis panaudojo spręsdamas Å¡eimynines problemas. Ji ne kartÄ A. ir D. klausė, iÅ¡ kur jie gauna pinigų, kadangi jie buvo minėję, kad didelės sumos „eina“ į sÄ skaitas. Jis pasakė, kad viskas legalu ir nebus jokių bėdų (9 t., b. l. 39–40).A. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-06-04 internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Volvo XC90“.

Susisiekus su automobilio pardavėju, automobilis jam tiko, todėl automobilio pardavėjui pervedė 300 Eur už automobilio rezervacijÄ . Parvedus pinigus, skelbimas iÅ¡ karto buvo iÅ¡imtas, pardavėjas telefonu neatsiliepė(1 t., b. l. 140).R. Å . pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-06-25 internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ dėl parduodamų automobilių „Audi A3“ ir „Audi A6“. Paskambino pardavėjui nurodytu telefono numerio ir sutarė dėl automobilių rezervacijos.

Ä® pardavėjo nurodytÄ L. J. sÄ skaitÄ pervedė 450 Eur avanso už norimus įsigyti automobilius. Pervedus pinigus, su pardavėju susisiekti nepavyko, telefonas iÅ¡jungtas. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus jis vedė iÅ¡ žmonos L. Å . sÄ skaitos, pinigus pervedus skelbimas buvo paÅ¡alintas (2 t. b. l., 118–122, 126–127).2015-06-25 V. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2015-06-22, apie 22 val., jis pervedė 300 Eur rezervacijos mokestį už automobilį, kurį turėjo pargabenti iÅ¡ Vokietijos 2015-06-25, tačiau pardavėjo telefonas yra iÅ¡jungtas (3 t., b. l. 41).N. T. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-06-24 internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Touran“ ir paskambino nurodytu pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarė dėl automobilio pirkimo ir pervedė 300 Eur avansÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ L.

J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 116–118, 127).D. G. protokole-pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad 2015-06-26, 13 val., jis, norėdamas įsigyti automobilį, internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt“ rado patinkantį automobilį „Audi A3“, pervedė 300 Eur į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ (6 t., b. l. 86).S. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-06-28 jis internetiniame tinklapyje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį. Susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė, kad už automobilį perves avansÄ , kad jį rezervuotų.

TÄ pačiÄ dienÄ pervedė į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur. 2015-07-01 su pardavėju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas (4 t., b. l. 38). R. M. pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, jog 2015-07-04, apie 19 val., internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“ ir iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ avansÄ 300 Eur už automobilio rezervacijÄ . Su pardavėju susisiekė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigus apie 19 val. pervedė nurodytÄ Ä¯ A.

K. banko sÄ skaitÄ . Su pardavėju sutarė dėl automobilio atsiėmimo, tačiau automobilio negavo (4 t., b. l. 78–82). R. P. protokole-pareikÅ¡ime fiksuota, kad 2015-07-05 R. P. internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį ir susisiekęs su pardavėju sutarė dėl automobilio pirkimo bei pervedė 300 Eur avansÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , bet automobilio negavo ir pinigų neatgavo (5 t., b. l. 10–11).A. K. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2015-07-08 ji pervedė į A.

K. sÄ skaitÄ 200 Eur avansÄ už automobilį „Audi A4“. SkelbimÄ apie parduodamÄ automobilį rado jos draugas internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“, su pardavėju kontaktavo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio negavo, pinigų neatgavo (5 t., b. l. 48–50).R. J. protokole-pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad 2015-07-08 internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“ ir susisiekus su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad pardavėjas rezervuos jam automobilį už 150 Eur avansinį mokestį, kurį nurodė pervesti į A.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio negavo, pinigų neatgavo su pardavėju susisiekti nepavyko (5 t., b. l. 106–107, 109, 114). I. P. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis 2015-07-04, 17 val., internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, kurį sutarė su pardavėju pirkti ir pervedė 300 Eur avansÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio negavo ir pinigai nebuvo grÄ Å¾inti (7 t., b. l. 61).B.

S. protokole-pareiÅ¡kime paraÅ¡yta, kad jis 2015-07-04, apie 17 val., internetiniame puslapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ dėl paduodamo automobilio „Audi A4 B6“ ir susisiekęs su pardavėju, sutarė pirkti automobilį. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedė 100 Eur avansÄ Ä¯ pardavėjo nurodytÄ A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio negavo ir pinigai jam nebuvo grÄ Å¾inti (7 t., b. l. 62).Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokole fiksuota, kad A.

D. atpažino asmenį vardu „V.“, kuris 2015 m. gegužės ir birželio mėn. nurodė, kur turi bÅ«ti pervesti pinigai, kai jie buvo gauti į draugės M. L. sÄ skaitÄ (12 t., b. l. 92–96). UAB „Diginet LT“ duomenys nurodyta, kad internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“, skelbime, kurio (duomenys neskelbtini)) dėl parduodamo automobilio „H. S. Fe“, 2008 m., nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skelbimas įdėtas 2015-06-03, 18.44 val., atnaujintas 2015-06-04, 15.45 val., IP 83.188.20.10) (2 t., b. l. 80–81).

UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad internetiniame tinklapyje “www.autogidas.lt“, skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo automobilio „Volvo XC 90“ nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skelbimas įvestas 2015-06-02, 23.14 val., atnaujintas 2015-06-04, 09.50, IP 90.130.145.202) (2 t., b. l. 79–80).UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad skelbime, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kad yra parduodamas „Audi A3“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (skelbimo įvedimo laikas 2015-06-21, 13:27:04), (duomenys neskelbtini), skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodama „Audi A6“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas skelbimas iš IP Nr. (duomenys neskelbtini) bei apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. Nr. 137-139).UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad skelbimas įvestas 2015-06-21, 13.27 val., atnaujintas 2015-06-21, 13.27 val., (duomenys neskelbtini). Parduodamas automobilis „Audi A3“, 2004 m. laidos, 2200 Eur vertės, miestas Raseiniai, dyzelinas. Skelbimo (duomenys neskelbtini).

Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 106–107). UAB „Plius“ rašte Nr. SD-2015/07-22 pateikti duomenys iš „www.autoplius.lt.“. Nurodyta, kad skelbimas įdėtas naudojantis paskolosprivatiemsasmenims@gmail.com ir apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas IP adresas yra (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-06-24, 13.33 val., redaguotas 2015-06-24, 21.17 val. Skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 144–150).UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad skelbimo duomenys yra:

ID (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Parduodamas automobilis „Audi A4 B6“. Skelbimas apmokėtas iš to paties telefono numerio, kuris nurodytas kaip pirkėjo (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 39–43).UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad pateikto skelbimo ID (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad parduodamas automobilis „Audi A4B6“, skelbimas patalpintas iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 88–89).

UAB „Diginet LT“ duomenyse nurodyta, kad skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Audi A4 B6“. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini). Skelbimas yra apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 125–129).UAB „Plius“ rašte Nr. SD-2015/07-25 parašyta, kad skelbimas dėl parduodamo automobilio „Audi A4“ patalpintas 2015-07-07, 22.04 val., IP (duomenys neskelbtini). Nurodomas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Apmokėta SMS iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 129–130).UAB „Plius“ raÅ¡te Nr. SD-2015/09-17 nurodyta, kad skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Audi A4“ patalpintas iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. pasiteirauti (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 30–32).UAB „Plius“ raÅ¡te Nr. SD-2015/09-17 paraÅ¡yta, kad „www.autotplius.lt“ skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ automobilį „Toyota L. C.“ įkeltas 2015-07-01 iÅ¡ IP 84.46.238.168.

Telefono Nr. pasiteirauti (duomenys neskelbtini). Apmokėta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 30, 32).Skelbimo ID 27135530. „Volvo XC 90“, 2006 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), kliento vardas (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-06-02, 23:14:54, atnaujintas 2015-06-04, 09:50:57, apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-02, 23:15:35 (2 t., b. l. 79–80, 142).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini).

„H. S. Fe“, 2008 m. Iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatyta), kliento vardas (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-06-04 ,15:45:32, kaina 3150 Eur. Skelbimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-03, 18:47:26 (2 t., b. l. 80, 143).Skelbimo ID 27169610. „Audi A3“, 2004 m. Iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatyta), kontaktinis vardas (duomenys neskelbtini) , kaina 2200 Eur, skelbimas patalpintas 2015-06-21, 13:27:04, atnaujintas 2015-06-21, 13:27:04.

Apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137–138, 3 t., b. l. 106).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). „Audi A6“, 2003 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), kliento vardas (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-06-21, 15:36:33, atnaujinimo 2015-06-21, 15:36:33. Skelbimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06-21, 15:37:07 (2 t., b. l. 139).Skelbimo ID 27192874. „Audi A4“, 2002 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), kliento vardas (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-07-03, 17:56:35, atnaujintas 2015-07-04, 18:34:28.

Apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-03, 17:57:15 (2 t., b. l. 140).Skelbimo (duomenys neskelbtini). „VW Touran“, 2005 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) (nenustatyta), kontaktinis vardas „A.“, skelbimas patalpintas 2015-06-24, 13:33:51, redaguotas 2015-06-24, 21:17:01, kaina 3000 Eur (3 t., b. l. 146).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). „Ausi A4“, 2002 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 1800 Eur, įvestas 2015-07-05, 10:21:31, atnaujintas 2015-07-05, 10:21:31, IP (duomenys neskelbtini) (B.

N.), skelbimas apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-05, 10:22:20 (5 t., b. l. 24–27, 42–43).Skelbimo ID 27200921. „Audi A4“, 2004 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vardas „Pardavėjas“, IP 84.46.236.195 (R. L.), kaina 2100 Eur, skelbimas patalpintas 2015-07-07, 19:05:37, redaguotas 2015-07-07, 20:15:39 (5 t., b. l. Nr. 88–89).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini) 7. „Audi A4“, 2004 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vardas „pardavėjas“, IP (duomenys neskelbtini) (R.

L.), kaina 2100 Eur, skelbimas patalpintas 2015-07-07, 22:04:23, redaguotas 2015-07-07, 22:19:52. Apmokėta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 129–130).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). „Toyota L. C.“, 2002 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vardas „a.“, IP (duomenys neskelbtini), kaina 6200 Eur, skelbimas patalpintas 2015-07-01, 18:41:14, redaguotas 2015-07-01, 18:43:01 (5 t., b. l. 137, 7 t., b. l. 32).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini).

„Audi A3“, 2004 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vardas „Artūras“, IP (duomenys neskelbtini), kaina 2400 Eur, skelbimas patalpintas 2015-06-26, 18:30:47, redaguotas 2015-06-26, 18:35:13 (3 t., b. l. 149).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini) „Audi A3“, 2003 m., iš skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), vardas „A.“, IP 83.178.57.191, kaina 3100 Eur, skelbimas patalpintas 2015-06-25, 16:03:49, redagavimo data 2015-06-25, 17:13:32 (3 t., b. l. 150, 6 t., b. l. 98–100).Skelbimo ID (duomenys neskelbtini).

„Audi A4“, 2002 m., iÅ¡ skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), vardo nėra, kaina 1800 Eur, IP (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-07-06, 10:12:03, redaguotas 2015-07-06, 10:14:05 (7 t., b. l. 30–31).Skelbimas „Audi A4“, 2003 m., iÅ¡ skelbimo matyti, kad kontakto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas „Paulius“, kaina 2200 Eur, IP nenustatytas (4 t., b. l. 46). M. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-06-08 matyti, kad 2015-05-30, 17:29:11val., kortelė įdedama į bankomatÄ , 17:29:20 val. kortelė iÅ¡ bankomato grÄ Å¾inama, 17:29:21 banko kortelė paimama ir 17:29:38 iÅ¡ bankomato pinigų iÅ¡davimo skyriaus iÅ¡duodami pinigai, 17:29:40 iÅ¡duoti iÅ¡ bankomato pinigai paimami.

Tyrimo metu nustatyta, kad buvo iÅ¡imta 300 Eur. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-06-04, 13:43:50 val., L. kortelė įdedama į bankomatÄ , 13:44:03 val. kortelė iÅ¡ bankomato grÄ Å¾inama, 13:44:04 banko kortelė paimama ir 13:44:18 iÅ¡ bankomato pinigų iÅ¡davimo skyriaus iÅ¡duodami pinigai, 13:44:21 iÅ¡duoti iÅ¡ bankomato pinigai paimami, buvo nuimta 230 Eur. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-06-04, 13:52 val., kortelė įdedama į bankomatÄ , 13:53:02 val. kortelė iÅ¡ bankomato grÄ Å¾inama, 13:53:02 banko kortelė paimama ir 13:53:15 iÅ¡ bankomato pinigų iÅ¡davimo skyriaus iÅ¡duodami pinigai, 13:53:17 iÅ¡duoti iÅ¡ bankomato pinigai paimami.

Tyrimo metu nustatyta, kad buvo nuimta 220 Eur. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2015-06-04, 14:17:45 val., kortelė įdedama į bankomatÄ , 14:17:59 val. kortelė iÅ¡ bankomato grÄ Å¾inama, 14:18:01 banko kortelė paimama ir 14.18 iÅ¡ bankomato pinigų iÅ¡davimo skyriaus iÅ¡duodami ir nuimami pinigai. Tyrimo metu nustatyta, kad buvo nuimta 60 Eur (2 t., b. l. 51–61).M. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-06-05 fiksuota, kad: 1) 2015-05-30 A. P. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) „avansÄ už hynday santa fe“ perveda 300 Eur sumÄ , kurie 2015-05-30 buvo iÅ¡gryninti 17.29 val. bankomate H621/HB, esančiame Rotušės a. 6, Kretingoje. 200 Eur pervesta R.

S.; 2) 2015-06-04 B. S. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. LT87 7044 0600 0789 939 „rezervacijai už VOLVOXC90“ pervedė 280 Eur sumÄ ; 3) 2015-06-04 A. K. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „įnaÅ¡as už automobilį Volvo XC 90“ pervedė 300 Eur; 4) 2015-06-04 J. J. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „už automobilį Volvo XC90“ pervedė 300 Eur. Grynieji pinigai iÅ¡ sÄ skaitos nuimti 2015-05-30, 17.29 val., bankomate H621/HB, esančiame Rotušės a. 6, Kretingoje; 2015-06-04, 13.44 val., H621/HB Rotušės a. 6 Kretinga nuimta 230 Eur; 2015-06-04, 13.52 val., nuimta 220 Eur, o 2015-06-04, 14.17 val., – 60 eurų (2 t., b. l. 100–101).L.

J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 matyti, kad: 1) 2015-06-22 L. Å . iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, 2015-06-22, 14.52 val., nuimta 295 Eur bankomate, esančiame HO81/HB S. D. g. 31, VilkaviÅ¡kyje; 2) 2015-06-22 L. Å . iÅ¡ savo sÄ skaitos NR. LT83730001002778041 pervedė 150Eur, 2015-06-22 pinigai nuimti „P. G.“ Å akių raj.; 3) 2015-06-23 R. J. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Eur sumÄ â€žavansÄ už automobilį Audi A4, 2004 m.

Juodos sp.“, 150 Eur nuimta „P. G.“ (3 t., b. l. 11–15).L. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiui nuo 2015-06-22 iki 2015-07-10 papildomai matyti, kad: 1) 2015-06-22 V. B. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur „už Audi A3 2004 m. rezervacijÄ â€œ. 2015-06-22, 22.56 val., nuimti grynieji bankomate, esančiame J. B. g. 9, VilkaviÅ¡kyje; 2) 2015-06-24 N. T. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė avansÄ už automobilį 300 Eur sumÄ , 2015-06-22 nuimti grynieji pinigai per „P. G.“, Å akių raj. (3 t., b. l. 87–90, 91–104).A.

B.banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiui nuo 2015-06-01 iki 2015-07-29 matyti, kad: 1) 2015-06-26 E. L. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. LT70 7044 0038 4610 146 perveda už „Audi A4“ 300 Eur sumÄ ; 2) 2015-06-26 D. G. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už maÅ¡inÄ â€žAudi A3“ perveda 300 Eur sumÄ ;

3) J. A. (Å¡iuo metu K.) iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) už automobilį ‚Audi A4“ perveda 300 Eur sumÄ . Grynieji pinigai nuimti 2015-06-26, 2015-06-29 per „P. G.“, Å akių raj. (6 t., b. l. 121–127).A. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiui nuo 2015-07-01 iki 2015-07-14 matyti, kad: 1) 2015-07-01 L. Ž. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda už „Audi A4“ rezervacijÄ 300 Eur; 2) 2015-07-02 M. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda 100 Eur; 3) 2015-07-03 R.

M. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 300 Eur; 4) 2015-07-04 I. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 300 Eur; 5) 2015-07-04 R. M. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) už Audi A4 perveda 300 eurų sumÄ ; 6) 2015-07-05 R. P. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda rankpinigius 300 Eur; 7) 2015-07-05 B. S. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda 100 Eur; 8) 2015-07-08 A. K. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 200 Eur; 8) 2015-07-08 R. J. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 150 Eur (5 t., b. l. 65–66, 94–102).A. K. banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31 nurodyta, kad: 1) 2015-07-01 L.

Ž. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos už „Audi A4“ rezervacijÄ 300 Eur sumÄ ; 2) 2015-07-02 M. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda 100 Eur; 3) 2015-07-03 R. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 300 Eur „rankpinigius už toyota landcruizer“; 4) 2015-07-04 I. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos už maÅ¡inos rezervacijÄ perveda 300 Eur; 5) 2015-07-04 R. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos už „Audi A4“ perveda 300 Eur; 6) 2015-07-05 R. P. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos perveda 300 Eur rankpinigius už „Audi A4“; 7) 2015-07-05 B.

S. iÅ¡ savo sÄ skaitos perveda 100 Eur rankpinigius; 8) 2015-07-08 A. K. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 200 Eur už „rezervacijÄ dėl Audi A4“; 9) 2015-07-08 R. J. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė 150 Eur avanso (7 t., b. l. 34–38).Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad M. L. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos grÄ Å¾ina 300 E. J. J. už 2015-06-04 Volvo XC90. Pavedime grafoje prie kliento vardo, pavardės fiksuota „M. L.“ ir padėtas paraÅ¡as (2 t., b. l. 102).Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad M. L. grÄ Å¾ina dalį sumos iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 66,49 Eur A.

K. (2015-06-04 Volvo XC90). Pavedime grafoje prie kliento vardo, pavardės fiksuota „M. L.“ ir padėtas paraÅ¡as (2 t., b. l. 103).AB „Swedbank“ pateiktame pavedime matyti, kad iÅ¡ L. Å . sÄ skaitos per du kartus 2015-06-22 pervesta į L. J. sÄ skaitÄ Nr. LT3173000101308114 300 ir 150 Eur suma (3 t., b. l. 1–2, 4).V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiui nuo 2015-06-22 iki 2015-06-22 matyti, kad 2015-06-22 į L. J. sÄ skaitÄ pervesti 300 Eur. paskirtis „už Audi A3 2004 m. rezervacijÄ â€œ (3 t., b. l. 63).Mokėjimo nurodyme Nr. 225 matyti, kad į A.

B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 Eur „avansas už automobilį A4“. Pervesta iÅ¡ J. A. (K.) banko sÄ skaitos (4 t., b. l. 45). Mokėjimo nurodyme paraÅ¡yta, kad R. M. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė į A. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur „už audi A4“ (4 t., b. l. 90). V. B. mokėjimo nurodyme matyti, kad jis perveda už „Audi A3“ automobilio rezervacijÄ E. L. J. sÄ skaitÄ (3 t., b. l. 61–62). V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e laikotarpiui nuo 2015-06-22 iki 2015-06-22 matyti, kad 2015-06-22 į L.

J. sÄ skaitÄ pervesti 300 Eur, paskirtis „už Audi A3 2004 m. rezervacijÄ â€œ (3 t. b. l.

63) SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole paraÅ¡yta, kad A. K.pateikė AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. pervedė 200 Eur už „rezervacija dėl Audi A4“ į A. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 58–62).SavanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokole paraÅ¡yta, kad R. P. pateikė skelbimo kopijÄ ir pavedimo kopijÄ . IÅ¡ pavedimo matyti, kad jis atliktas 2015-07-05 į A. K. banko sÄ skaitÄ , perveda 300 Eur „rankpinigiai už automobilį“.

IÅ¡ pateikto skelbimo matyti, kad pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio markė „Audi A4 B6“, 2002/01 m., kaina 1800 Eur (5 t., b. l. 20–27).SavanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriuo D. G. pateikė pinigų pervedimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir interneto skelbimo kopijÄ , nurodyta, kad 2015-06-26 D. G. pervedė 300 Eur į A. B. sÄ skaitÄ â€žuž maÅ¡inos Audi A3 rankpinigius“. IÅ¡ skelbimo matyti, kad pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 97–100).SavanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole paraÅ¡yta, kad I.

P. pateikė 2 dokumentų kopijas. IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-07-04 I. P. pervedė 300 Eur maÅ¡inos rezervacijai. Pateiktoje skelbimo iÅ¡traukoje fiksuota, kad „parduodu A4 B6, 1900 Eur. Kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 118–121). SavanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad 2017-06-04 A. K. perveda 300 E. M. L. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta mokėjimo paskirtis „įnaÅ¡as už automobilį Volvo XC“ (1 t., b. l. 150, 2 t. b. l. 1–2).AB „Lietuvos paÅ¡to“ Paypost pinigų perlaidos priėmime Nr. PP372216 fiksuota, kad 2015-06-04, 13.56.50 val., siuntėjas M.

L. persiunčia D. R. 218,55 Eur sumÄ (2 t., b. l. 104).AB „Lietuvos paÅ¡to“ raÅ¡te Nr. 3-5275 fiksuota, kad siuntėjas M. L. persiunčia D. R.230 Eur, kurie nuimti 2015-06-04, VilkaviÅ¡kio paÅ¡te (2 t., b. l. 109–110).AB „Swedbank“ raÅ¡te Nr. s/7853 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-07-08 iÅ¡ A. K. banko sÄ skaitos „Perlo“ terminale, esančiame parduotuvėje „Gulbelė“, Å akių raj., iÅ¡gryninta 1395 Eur (5 t., b. l. 36–38).Å iaulių AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-04 buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tus, esančius Gamyklų g. 8, Marijampolėje.

Telefono judėjimas nefiksuotas. Atlikus analizę nustatyta, kad telefono SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2015-06-02 iki 2015-06-08 buvo dedama į mobiliojo ryšio telefonus kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64–72). Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, jog matyti, kad M. L. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas nenustatyto asmens, į kurį skambino nukentėjęs dėl automobilio pirkimo.

Nustatyta, kad 2015-06-04 SIM Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o laikotapriu nuo 2015-06-02 iki 2015-06-08 telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. L. telefono numeris (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kuris buvo įdėtas į aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y., į aparatÄ , į kurį buvo įdėta kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M.

L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y., į aparatÄ , į kurį buvo įdėta kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Fiksuotas aktyvus bendravimas su Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-06-04, 13:37:24 val. iki 16:57:16 val., fiksuoti įeinantys SMS praneÅ¡imai, iÅ¡einantis SMS praneÅ¡imai, įeinantys, iÅ¡einantys skambučiai. Tyrimo duomenimis Å¡iuo laikotarpiu buvo vykdomos pinigų nuėmimo pervedimo operacijos (2 t., b. l. 111–112).Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015-07-03 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas sankcionavo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių iÅ¡klotinę.

Å is numeris nurodytas skelbime apie parduodamus automobilius. Atlikus minėto telefono numerio pokalbio analizę nustatyta, kad R. Å . 2015-06-22 savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo bazinės stoties (celės) 332C veikimo zonoje. Telefonas veikė laikotarpyje nuo 2015-06-21 iki 2015-06-24 ir visada buvo bazinės stoties (celių) 332F ir 332C veikimo zonoje. Turimais duomenimis Marijampolės pataisos namai, esantys adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, patenka į celių 332F, 332C (adresas Gamyklų g. 8, Marijampolė) veikimo zonÄ (3 t., b. l. 20).Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių rajono PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad nusikalstamos veikos padarymui buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastoviai veikė bokÅ¡tų (celių) 332C (332F) teritorijoje.

Turimais duomenimis bokštas (celė) 332C (332F) yra Gamyklų g. 8, Marijampolėje (4 t., b. l. 22–23) .Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto ir rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, kuris naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pagal celes buvo 332C-Gamyklos g. 8, Marijampolėje. Nustatyta, kad minėtas numeris laikotarpyje nuo 2015-07-07 iki 2015-07-12 bendravo su vienu telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio apmokėtas skelbimas) yra UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, kuris buvo telefone, kurio IMEI 3(duomenys neskelbtini), pagal celes buvo 332C-Gamyklos g. 8, Marijampolėje. Pagal gautÄ Ä¯einančių-iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę matyti, kad minėtas numeris skambino tik trumpaisiais numeriais, t. y. 1633, „Pildyk“ ir „Tele2“ (6 t., b. l. 35).Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad iÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, kad nukentėjusiojo L.

Ž. su pardavėju bendrauta laikotarpyje nuo 2015-07-01 iki 2015-07-07, 14.34 val. Fiksuoti tiek įeinantys, tiek išeinantys skambučiai bei SMS žinutės. Išeinantys skambučiai: 2015-07-01, 14.05 val., 17.07 val., 2015-07-04, 21.29 val. Išeinantys SMS: 2015-07-01, 17.29 val., 2015-07-01, 14.19 val., 17.40 val., 2015-07-04, 21.20 val. 2015-07-0,5 11.47 val., 12.33 val., 19.52 val.; 2015-07-07. 10.24 val., 2015-07-01, 17.27val.; 4 SMS 2015-07-05, 11.36-11.37 val., 17 SMS 2015-07-07, 13.09-14.34 val. Taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)veikė 332C ir 332F celių ribose – adresas Gamyklų g. 8, Marijampolėje, ir 330A,330D – Vilkaviškio g. 32, Marijampolėje (7 t., b. l. 43).

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o nurodoma, kad 2015-07-01 L. Ž. pervedė 300 Eur į A. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)už „Audi A4“ rezervacijÄ . Pinigai iÅ¡gryninti per kelis kartus. Pagal AB „Swedbank“ banko atsiųstas nuotraukas iÅ¡ bankomato Nr. H652, esančio V. K. g. 61, Å akiuose, kuriame yra įrengta vaizdo stebėjimo-įraÅ¡ymo sistema, matyti, kad banko mokėjimo kortele naudojasi pats A.

K. (7 t., b. l. 44).Marijampolės AVPK K. R. PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės laikotarpiui nuo 2015-07-01 iki 2015-08-12 analizę, nustatyta, kad dažniausia bendravo su asmenimis, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 54083. Su nukentėjusiuoju susisiekta tik vienÄ dienÄ , t. y. 2015-07-08, susisiekta keturiolika kartų (pokalbiai ir sms). Susisiekiant telefono numeris veikė 332C ir 332F celėse. Nustatyta, kad 332F ir 332C celių adresas yra Gamyklų g .8, Marijampolėje (5 t., b. l. 83–85).Alytaus AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad iÅ¡ pateiktų bankomato nuotraukų matyti, kad pinigų iÅ¡gryninimÄ atliko A.

K. ir D. R. (3 t., b. l. 112).Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įtariamasis A. K. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamasis D. R. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 106). Alytaus AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-06-10 iki 2015-06-26 buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Gavus numerio iÅ¡klotines ir jungimosi vietas, gauta duomenų, kad pokalbio metu su V.

B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokštų 331D ir 332C (3 t., b. l. 111). Apžiūros protokole nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2015-05-01, 00:00:00 val., iki 2015-07-11, 23:59:59 val., veikė. Paskutinis išėjimas į eterį buvo 2015-07-08, 11;55:27 val. Iš išklotinės matosi, kad šis numeris Veikė UAB „Tele2“ tinkle nuo 2015-07-02, 11:50:05 val., buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-07-03, 11:39:39 val., buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šiame telefone ši SIM kortelė veikė iki 2015-07-08, 11:55:27 val.

Ä® eterį Å¡is numeris visÄ laikÄ jungėsi per tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ , kurio Nr.332, kas įrodo, kad telefono naudotojas nejudėjo arba jo judėjimo laisvė galimai buvo apribota. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „Omnitel“ tinkle, nuo 2015-07-01, 12:20:52 val., iki 2015-07-07, 18:22:08 val., buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 0, į eterį daugiausia jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tus 668C, 6686, tačiau yra jungimųsi ir per kitus bokÅ¡tus, kas įrodo, kad Å¡io telefono savininkas buvo mobilus.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „Omnitel“ tinkle, nuo 2015-07-07, 19:23:47 val., iki 2015-07-10, 10:30:11 val., buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į eterį daugiausia jungėsi per mobiliojo ryšio bokštus 668C, 6686, tačiau yra jungimųsi ir per kitus bokštus, kad įrodo, kad šio telefono savininkas buvo mobilus (4 t., b. l. 110–113). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2015-06-25 iki 2015-08-15.

Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymui buvo panaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡klotinių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡ie numeriai veikė UAB „Tele 2“ tinkle, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)nuolatos buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į eterį Å¡is numeris visÄ laikÄ jungėsi per tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ , kurio Nr. 332. Nukentėjusysis I. P. į šį numerį iÅ¡ savo numerio Nr. (duomenys neskelbtini)primÄ kartÄ skambino 2015-07-04. 13.35.21 val., paskutinį SMS praneÅ¡imÄ nukentėjusysis I.

P.gavo 2015-07-06, 22.06.55 val. Nukentėjusysis B. S. į šį numerį iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) primÄ kartÄ skambino 2015-07-05, 10.53.18 val., paskutinis skambutis buvo padarytas 2015-07-05, 13.16.44 val. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nuolatos buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2015.06.28, 09:43:09 val., buvo naudojama mobiliojo ryÅ¡io telefone kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2015.07.04, 12:31:15 val., mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Ä® eterį Å¡is numeris visÄ laikÄ jungėsi per tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ , kurio Nr. 332 (7 t., b. l. 110–117).ApžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, kad atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizė (iÅ¡ jo buvo atsiųsta SMS žinutė, kuria apmokėti „www.autogidas.lt“ įdėti skelbimai, kurių ID (duomenys neskelbtini) ir 2716992). Nustatyta, kad SIM kortelė veikė UAB „Tele 2“ tinkle, buvo naudota mobiliojo ryÅ¡io telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), į eterį jungėsi per mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ Nr. 332.

Matosi, kad Å¡is telefono numeris kontaktavo su daugybe kitų telefonų numerių, kurių priklausomybė nenustatyta (4 t., b. l. 125–128). Marijampolės pataisos namų raÅ¡te Nr. 9/07-16519 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2015-06-02 V. V. ir A. D. buvo Marijampolės pataisos namuose. E. B. 2015-05-26 grįžo į įstaigÄ iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, o 2015-05-28 buvo iÅ¡vežtas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių ir į įstaigÄ grįžo 2015-06-11 (10 t., b. l. 29).Marijampolės pataisos namų raÅ¡te Nr. 9/07-16520 paraÅ¡yta, kad laikotarpiu nuo 2015-06-02 iki 2015-06-09 ir nuo 2015-06-20 iki 2015-06-28 bei 2015-07-03 iki 2015-07-13 V.

V. ir A. D. buvo Marijampolės pataisos namuose. E. B. 2015-05-28 iÅ¡vyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, grįžo 2015-06-11, o 2015-06-25 iÅ¡vyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių ir grįžo tik 2015-08-13 (10 t., b. l. 31).Marijampolės pataisos namų raÅ¡te Nr. 9/07-13436 paraÅ¡yta, kad telefono aparatas „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2015-07-03, apie 09 val., buvo rastas Marijampolės pataisos namuose, 12 bÅ«rio nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, su iÅ¡ankstine mokėjimo paslaugos kortele „Pildyk“, kurios abonento numeris nenustatytas (į šį aparatÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri buvo naudojama nusikaltimų padaryme (2 t., b. l. 74).

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini)nuo 2015-07-07, 13:32:58, iki 2015-07-11, 14:05:12 ,bei laikotarpyje nuo 2015-07-01, 00:37:03 val., iki 2015-07-07, 14:32:12 val., buvo įdėta SIM kortelė su telefono Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 75). UAB „Tele2“ raÅ¡te Nr. SD-21722 nurodyta, kad bokÅ¡tų 331D ir 332C koordinatės yra P. A. g. 65 ir Gamyklų g. 8, Marijampolėje (3 t., b. l. 79). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimas įstatymo prasme suprantamas, kaip apgaulės panaudojimas svetimam turtui arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaulės suklaidinti, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui.K. V. V. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Su A. K. ir D. R. jį sieja telefonų pirkimo-pardavimo reikalai. Už pataisos namuose parduotus telefonus pinigus dažniausiai gaudavo per „PayPost“ perlaidas, nurodydavo R., savo brolio sÄ skaitas.

Jo žmonai, D. R. ir A. K. galėjo bÅ«ti pervedami neteisėtai gauti pinigai, tačiau jis ir jo žmona apie tai nieko nežinojo. A. D. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jis jam skolingas už telefonus, gal dėl to jį apkalba, duodamas parodymus. M. L. nepažįsta, nėra disponavęs jos asmenine banko sÄ skaita. Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino. Už telefonų, kortelių, modemų „permetimÄ â€œ į kalėjimÄ jam pinigai buvo pervedami į A. B. banko sÄ skaitÄ , kadangi jo paties sÄ skaita buvo užblokuota.

Pinigai taip pat bÅ«davo atsiunčiami paÅ¡to perlaidomis. V. paskambindavo ir pasakydavo, kad jis eitų pasiimti pinigų už telefonus. V.nebuvo jos prašęs surasti banko sÄ skaitÄ . K. praÅ¡ymu jį paveždavo ten, kur reikėdavo. Matydavo, kad jis eina nusiimti pinigų, bet nesakydavo, kad jie gauti iÅ¡ sukčiavimo. Pinigų kartu su Ka. nenuimdavo, jų kartu A. V. nevežė. Tačiau vežė V. pinigus, kurie buvo skola. M. L. nepažįsta. Manė, kad L. atliktos dvi piniginės perlaidos paÅ¡tu yra jo uždarbis už telefonus.

A. D. nepažįsta. L. J. pažįsta, su ja bendravo, tačiau jos banko sÄ skaitos neturėjo, pinigų nuo jos nenuėmė. Kaltinamoji A. V. kaltės nepripažino. Vyras V. V. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad atveÅ¡ pinigus už juos. R.su K. buvo atvykę 5 kartus. R. duodavo pinigus ir pasakydavo „va, paimk“, ji pinigus tiesiog padėdavo namuose, jokių pinigų sau nepasilikdavo. Vyras nurodydavo, kad pinigus paduotų R. Visada galvojo, kad atvežami pinigai yra už telefonus. Jai nebuvo atvežta L.

J. banko kortelė. Vyras pasakė, kad A. K. turi atvežti telefonÄ ir atvežė. Jokių pinigų iÅ¡ jo nėra gavusi. Kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kad davė banko sÄ skaitos numerį nepažįstamam asmeniui, nuimdavau pinigus, juos perduodavo tam, kam buvo nurodoma, visais atvejais 30 proc. nuo nuimamos sumos pasilikdavo sau, tačiau jokios organizuotos grupės nebuvo. V. ir V. nusikaltime nedalyvavo, juos apkalbėjo iÅ¡ piktumo. R. buvo tik vairuotojas. Negali patvirtinti, kad yra matęs, kaip R. perduodavo pinigus V.

Ikiteisminio tyrimo metu taip teigdamas R. apkalbėjo dėl asmeninių priežasčių. Pinigus nuimdavo paskambinusių ir neprisistačiusių asmenų nurodymu, jam skambindavo tikrai ne V. Pinigai buvo pervedami į jo sugyventinės L. J. banko sÄ skaitÄ , vėliau į jo sÄ skaitÄ . Nieko nežinojo apie sukčiavimus. M. L. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. K. V. V., D. R. ir A. V. neigia jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , argumentuodami tuo, jog tarpusavio bendravimas ir susitikimai vyko tik dėl telefonų prekybos, bet ne dėl sukčiavimų.

Pinigai buvo perduodami vieni kitiems taip pat už telefonus ir jie nežinojo, jog pinigai įgyti neteisėtai. Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo V. V., D. R. ir A. V.. Tokias kaltinamųjų versijas teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių.

Juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltinamojo parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja ne tik kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltinamojo pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų.Kaltinamųjų versijas paneigia A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Asmuo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad <...> 2015 m. kovo ar balandžio mėn. jam susitikus su R., Å¡is pasakė, kad V. V. reikalinga banko sÄ skaita su elektroninės bankininkystės duomenimis, banko kortelė ir jos PIN kodas tam, kad toje sÄ skaitoje galėtų laikyti pinigus ir jais naudotis, už tai bus atsilyginta tam tikra pinigų suma. Jis pasakė, kad galėtų duoti savo draugės L. J. banko sÄ skaitÄ ir tada R. paskambino V. ir perdavė telefonÄ jam. V. jam pasakė, kad banko sÄ skaitos numerį, elektroninės bankininkystės duomenis ir banko kortelė nuvežtų ir paduotų jo žmonai A.

V.. Po Å¡io pokalbio jis paėmė draugės banko kortelė bei kitus praÅ¡ytus duomenis ir nuvežė A. V., o ji jam davė 30 Eur. Gal po trijų mėnesių R. jam pasakė, kad V.reikalinga banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, po to juos iÅ¡gryninti ir kažkam perduoti. Už tai, kad į sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai nuo kiekvieno pervesti ir iÅ¡gryninto 100 Eur jie gaus 30 Eur, kuriuos pasidalins. R. sakė, kad pats gerai nežino, kokie tai bus pinigai. Pasakė, kad kalėjime sėdintys asmenys sugalvojo naujÄ sukčiavimo bÅ«dÄ .

Tada jis R. davė naujÄ J. banko sÄ skaitos numerį. Netrukus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pardėta pervesti pinigus. Vedant pinigus į L.sÄ skaitÄ , V. skambindavo R.ir jis jam duodavo teelfonÄ pasikalbėti su V.. Apie pervestus pinigus jam praneÅ¡davo R.. Jie važiuodavo į K. N. esančiÄ â€žAibės“ parduotuvę ir ten esančiame terminale iÅ¡grynindavo gautus pinigus. Pinigai į Lauros sÄ skaitÄ buvo pervesti 7-8 kartus, po 100-300 Eur. R. iÅ¡grynintus pinigus nuveždavo A. V. ir V. mamai. K. J. banko sÄ skaita buvo užblokuota, jis pasiÅ«lė sesers V.

K. draugo A. B. banko sÄ skaitÄ . Apie pinigų pervedimÄ B.informuodavo R.. Pervedus pinigus, jie su R. atvažiuodavo, ir važiuodavo tuos pinigus iÅ¡gryninti. IÅ¡grynintus pinigus pasidalindavo tarpusavyje ir veždavo A. V.. Seseriai su draugu iÅ¡vykus į užsienį, davė savo banko sÄ skaitos numerį. Pinigus nuimdavo terminale, esančiame „Aibės“ parduotuvėje, arba bankomate. Pinigus paduodavo R., kuris juos nuveždavo A. V. arba jos uoÅ¡vei. 2015-07-05 patikrinęs sÄ skaitÄ , sužinojo, kad pinigai pervedami už automobilius iÅ¡ nepažįstamų asmenų.

Vėliau sužinojo, kad jo sÄ skaita buvo reikalinga V. V., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose“ (15 t., b. l. 103–107, 118–122, 134–137, 145–149; 16 t., b. l. 87–91). Svarbu tai, kad A. K. savo kaltę patvirtino apklausiamas skirtingų pareigÅ«nų bei skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina A. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, kuriuose jis nurodęs, kad <...> „Kepėjui“ jis davė M.

L. banko sÄ skaitos numerį. Po kažkurio laiko atėjęs V. pasakė, kad „užmetė“ pinigus“ ir reikia juos greitai nuimti per persiųsi kitiems. Kur padėti pinigus jam pasakė V., o jis tai pasakė M.. D. R. ir R. S. yra tie patys asmenys, kuriuos jam nurodė V.. PrieÅ¡ užblokuojant sÄ skaitÄ , L. minėjo, kad su pinigais kažkas negerai, kadangi pavedimuose yra nurodyta „už maÅ¡inas“ (12 t., b. l. 88–89). Be to, 2017-01-06 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokole fiksuota, kad A.

D. atpažino asmenį vardu „V.“, kuris 2015 m. gegužės ir birželio mėn. nurodė, kur turi bÅ«ti pervesti pinigai, kai jie buvo gauti į draugės M. L. sÄ skaitÄ (12 t., b. l. 92–96). Minėtus A. K. parodymus ir analogiÅ¡kas faktines aplinkybes taip pat patvirtina V. K. parodymai, kuriuose ji nurodžiusi, kad „ <...> A. B. ant lapelio užrašė savo banko sÄ skaitos numerį ir jį padavė R.. Praėjus dviems dienoms po K. ir R. apsilankymo, į B. sÄ skaitÄ buvo atsiųsti pinigai, apie kuriuos sužinojo iÅ¡ brolio A..

Po poros dienų su A. susitiko pas mamÄ namuose, Å¡is pasakė, kad reikia B. banko kortelės, kadangi reikia patikrinti, ar yra pinigai. B. padavė savo kortelę A. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas A. minėjo, kad su D. važiuos į Marijampolę ar į VilkaviÅ¡kį „nusiimti“ pinigų“ (9 t., b. l. 39–40).Kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojos L. J. parodymai, kad „2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, vakare, apie 21.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo D. R.. Ji su A. K. ir minėtais asmenimis nuvažiavo į VilkaviÅ¡kį, prie „Swedbank“ banko.

D. jai padavė jos banko kortelę ir liepė patikrinti, ar jos sÄ skaitoje nėra pinigų. Patikrinus kortelės sÄ skaitÄ , joje buvo virÅ¡ 300 Eur ir D. liepė jai iÅ¡gryninti 300 Eur, kÄ ji ir padarė. IÅ¡grynintus pinigus kartu su jos banko kortele pasiėmė D. ir nusinešė į automobilį, kur D. su A. kalbėjosi apie pinigų dalybas. Kiek ji suprato, jie pasidalino po 45 Eur, o kitus pinigus kalbėjosi, kad turi nuvežti A. V.“ (3 t., b. l. 28–29, 36–38). Kaltinamųjų gynybinę pozicijÄ paneigia liudytojo N. P. parodymai, kad „<..> atvykus prie parduotuvės „Aibė“, A. ir L. liko automobilyje, o D. nuėjo i parduotuvę, kur užtruko gal 5 minutes ir grįžo į automobilį, atsineÅ¡damas pinigų.

K. D. atsinešė pinigų, jis suprato iÅ¡ to, kad A. paprašė pinigus pasidalinti. Po to D. paprašė nuvežti juos pas A. V. ir jis ten juos nuvežė. Jam A. K. yra pats pasakojęs, kad sukčiavimams jis naudojo ir savo sesers V. K. draugo A. B. banko sÄ skaitÄ â€œ.Kaltinamųjų kaltę pagrindžia liudytojo J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodęs, kad „<...> V. V. organizuoja sukčiavimus, t. y., tiek susijusius su elektronine bankininkyste, tiek „alio mama“, tiek su skelbimais internete.

Randa maÅ¡inas iÅ¡ užsienietiÅ¡kų portalų, iÅ¡traukia nuotraukas ir jas patalpina į „www.autogidas.lt“, „www.skelbiu.lt“, „www.autopliusas.lt“ ir pardavinėja maÅ¡inas, kurių neturi, gauna rankpinigius ir turi iÅ¡ to naudos. Visi pinigai, kurie bÅ«davo gauti už maÅ¡inas, kurių neturėdami jas pardavinėjo ir taip apgaudinėdavo žmones, keliaudavo pas V. V. žmonÄ â€œ (9 t., b. l. 128–129). Nors asmuo apklaustas teismo posėdžio metu pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad Å¡ie jo parodymai nėra teisingi, tačiau tai teismas vertina kaip siekį kaltinamiesiems padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujasi pirminiais liudytojo parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ taip pat įrodo nukentėjusiųjų R. P. ir L. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų D. G., V. J., A. K., B. S., R. Å ., R. J., V. B., N. T., D. G., E. L., S. K., R. M., A. K., M. V., R. J., R. M., I. P. ir B. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai (1 t., b. l. 40, 145–147; 2 t., b. l. 14–16, 23, 38–39, 118–122, 133–135; 3 t., b. l. 23, 56–57, 59–60, 116–118, 123, 125–126; 4 t., b. l. 38, 43, 78–82, 88–89; 5 t., b. l. 10–11, 48–50, 53–54, 116–118, 121–122, 140–141, 147–148; 6 t., b. l. 86, 88, 92–93; 7 t., b. l. 24–24, 71, 73, 75–76, 78–79, 81–84).

A. K., A. B., L. J. ir M. L. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai bei nukentėjusiųjų mokėjimų nurodymai patvirtina, kad nukentėjusieji į Å¡ias banko sÄ skaitas pervesdavo avansinius mokėjimus už neva parduodamus automobilius. Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina pervestų pinigų iÅ¡gryninimÄ bankomatuose ir terminaluose (2 t., b. l. 1–2, 51–61, 100–101; 3 t., b. l. 1–2, 11–15, 61–63, 87–90, 91–104; 4 t., b. l. 45; 5 t., b. l. 20–27, 65–66, 94–102; 6 t., b. l. 97–100, 121–127; 7 t., b. l. 34–38, 181–121).

Byloje esantys UAB „Diginet LT“ duomenys (2 t., b. l. 79–81, 137–139; 3 t., b. l. 106–107, 144–150; 5 t., b. l. 39–43, 88–89, 129–130; 7 t., b. l. 125–129), UAB „Plius“ raštai (7 t., b. l. 30–32), skelbimų duomenys (2 t., b. l. 79–80, 137–140, 142–143; 3 t., b. l. 106, 146, 149–150; 4 t., b. l. 46; 5 t., b. l. 24–27, 42–43, 88–89, 129–130, 137; 6 t., b. l. 98–100; 7 t., b. l. 30–32), Šiaulių AVPK, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK, Šiaulių AVPK Radviliškio PK, Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK, Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto ir rajono PK, Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK, Marijampolės AVPK K.

R. PK, Alytaus AVPK, Šiaulių AVPK Radviliškio rajono pareigūnų tarnybiniai pranešimai (2 t., b. l. 64–72, 111–112; 3 t., b. l. 20; 3 t., b. l. 111–112; 4 t., b. l. 22–23,106; 5 t., b. l. 83–85; 6 t., b. l. 35; 7 t., b. l. 43–44), apžiūros protokolai (4 t., b. l. 110–113, 125–158; 7 t., b. l. 110–117), Marijampolės pataisos namų raštai (2 t., b. l. 74; 5 t., b. l. 75), UAB „Tele2“ raštas (3 t., b. l.

79) įrodo telefono numerių ir melagingų skelbimų sÄ sajÄ , telefono numerių veikimo vietas, kontaktavimÄ su nuketėjusiais asmenimis, kaltinamųjų tarpusavio susisiekimus. Sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų (tarp jų ir numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje) ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo, į priemonių numatymÄ , padedančių paslėpti nusikaltimo pėdsakus ir iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-301-924/2015)Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog V.

V., D. R., A. K. ir A. V. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis. Jų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y., jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime. Pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, susibÅ«rimo tikslÄ , nusikaltimo sunkumÄ , tÄ patį nusikaltimo dalykÄ , veikos epizodų skaičių ir nenutolimÄ laiko požiÅ«riu vienas nuo kito, pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis, tokia grupė, teismo vertinimu, atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius.

Todėl konstatuotina, kad pilnai įrodytas ir veikÄ kvalifikuojantis požymis – sukčiavimo padarymas organizuotoje grupėje.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neabejotinai įrodyta, kad 2015 m. gegužės-liepos mėnesiais V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims subÅ«rus organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti ir vadovaujant organizuotos grupės nariams, duodant jiems konkrečius nurodymus dėl tam tikrų užduočių ir vaidmenų, tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu metu ir nenustatytomis aplinkybėmis į Marijampolės pataisos namų, teritorijÄ perdavus įrenginius, skirtus prisijungti prie interneto, asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, prisijungdami per internetinę prieigÄ prie internetinių tinklapių „www.autogidas.lt“ ir „www.autoplius.lt“ įdėjo skelbimus, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilius, nors jokių automobilių jie neturėjo, V.

V. laisvėje esantiems organizuotos grupės nariams asmenims D. R. ir A. K. davė nurodymus surasti banko sÄ skaitas, į kurias bÅ«tų galima pervesti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus ir nurodė, kur pervesti, nugabenti nusikalstamu bÅ«du užvaldytus pinigus. Tokiu bÅ«du nukentėjusiesiems paskambinus skelbime nurodytu telefonu tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaunant nukentėjusiuosius, kad Å¡ie pervestų į M. L., L. J., A. K. ar A.

B. banko sÄ skaitÄ , konkrečiÄ pinigų sumÄ , kaip perkamo automobilio avansÄ . D. R., A. K. ieÅ¡kojo sÄ skaitų, į kurias bÅ«tų pervedami pinigai, nuiminėjo pinigus, veždavo pinigus nurodytiems asmenims – tame tarpe A. V., A. V. buvo vežami pinigai, kuriuos ji perduodavo kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. A. K., D. R. atitekdavo 30 proc. apgaule įgytų pinigų sumos. Tokiais veiksmais V. V. apgaule įgijo 20 asmenų turtÄ , D. R. – 20, A. K. – 16, A. V. – 15.Ikiteisminio tyrimo metu M.

L. buvo kaltinama ir teismui perduota teisti už tai, kad ji, veikdama organizuotoje grupėje su V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, D. R., A. V., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. bieželio 4d., apgaule kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgijo nukentėjusiojo D. G. 300 Eur, V. J. 300 Eur, A. K. 300 Eur, B. S. 280 Eur. Buvo kaltinama, jog ji banko sÄ skaitÄ perdavė Marijampolės PB bausmę atliekančiam nuteistajam A. D., kuris nežinojo apie vykdomÄ nusikaltimÄ , kuris M.

L. banko sÄ skaitÄ perdavė V. V., kuris sÄ skaitÄ perdavė nenustatytiems kitiems veikos bendrininkams, po ko nukentėjusieji, aptikėję apgaulingais skelbimais internetiniuose tinklalapiuose apie tariamai pervestus parduodamus automobilius, pervedė nurodytas pinigus į M. L. banko sÄ skaitÄ , o pastaroji, vykdydama A. D. nurodymus, pervestus pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims. Buvo kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.K. M. L. nurodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu aiÅ¡ku, jog kaltinamoji nesuprato, jog dalyvauja nurodyto nusikaltimo padaryme. Ji pripažino, kad pinigai buvo pervedami į jos banko sÄ skaitÄ . Teigė, jog nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų, su jais jokių ryÅ¡ių neturėjo ir nebendravo. Nieko nežino apie skelbimus dėl tariamai parduodamų automobilių. Ji pasitikėjo pažįstamu A. D., kuris prašė jos banko sÄ skaitos numerio, kad iÅ¡grynintų jam pervedamus pinigus, nes pats banko sÄ skaitos neturi.

Pasak kaltinamosios, A. D. nurodė, kad atsiųs jai pinigus, o ji juos perves kažkam kitam. Nežinojo, kokiu tikslu jos sÄ skaita bus panaudota. Neįtarė, kad gali bÅ«ti apgauta, ja pasinaudota. Jai skambino D. ir kiti asmenys iÅ¡ pataisos namų, kai tik ji gaudavo pinigus, nurodydavo, kam juos pervesti. IÅ¡grynintus pinigus per „Pay Post“ pervedė ten, kur prašė D.. Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento.

SvarbÅ«s nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma, kaltė, pasireiÅ¡kianti tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad darydamas veiksmÄ panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimÄ turtÄ ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y., iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento.

Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi bÅ«ti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtÄ ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalÄ . Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimÄ . SusiformavusiÄ kaltininko tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-454/2012, Nr. 2K-589-696-2015).Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios M.

L. veiksmuose nebuvo bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Teismas tiki jos duotais parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jog ji A. D. tik davė savo banko sÄ skaitos numerį, nesuvokdama, kad sÄ skaita bus panaudota nusikaltimų darymui. Jokių sukčiavimų nevykdė, kitų kaltinamųjų nepažįsta, nėra su jais bendravusi. Visi kiti kaltinamieji parodė, kad M. L. taip pat nepažįsta. Vertinant M. L. kaltės klausimÄ , svarbu tai, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, V.

V. nurodymu surado A. D., kuriam apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma. Teismas mano, jog negalėjo susiklostyti tokia situacija, kad asmuo, kuris V. V. nurodymu surado banko sÄ skaitÄ , apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, joje nedalyvavo ir jam kaltinimas nebuvo pareikÅ¡tas, o M. L. – žinojo ir suprato, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme. Tik iÅ¡ banko darbuotojų bei policijos sužinojusi, jog jos sÄ skaita buvo panaudota galimai nusikalstamiems veiksmams, ji dvejiems nukentėjusiesiems iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ino pinigus.

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad M. L. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos grÄ Å¾ino 300 E. J. J. už 2015-06-04 „Volvo XC90“ (2 t., b. l. 102). Kitame mokėjimo nurodyme nurodyta, kad M. L. grÄ Å¾ina dalį sumos iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 66,49 Eur A. K. (2015-06-04 epizodas dėl „Volvo XC90“) (2 t., b. l. 103). Teisme nepavyko apklausti paties A. D., kuris iÅ¡vykęs į užsienį, todėl nepavyko paÅ¡alinti nurodytų prieÅ¡taravimų tarp M. L. ir A. D. prodymų, todėl abejonės buvo vertinamos kaltinamosios M.

L. naudai.Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas mano, jog nėra įrodyta, kad M. L. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių ( tyčios ), todėl ji išteisinama, kaip nepadariusi nusikalstamos veikos ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu ). Dėl civilinių ieškinių Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuos prašė priteisti iš kaltinamųjų. V. B. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (3 t., b. l. 59).

D. G. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (6 t., b. l. 92). R. J. pateikė civilinį ieškinį 150 Eur sumai (5 t., b. l. 121–122). A. K. pateikė civilinį ieškinį 200 Eur sumai (5 t., b. l. 56). A. K. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (1 t., b. l. 147). R. M. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (4 t., b. l. 88). I. P. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (7 t., b. l. 75). R. P. pateikė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (5 t., b. l. 18). B. S. pateikė civilinį ieškinį 100 Eur sumai (7 t., b. l. 83).

N. T. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 300 Eur sumai (3 t., b. l. 125). R. Å . pateikė civilinį ieÅ¡kinį 450 Eur sumai (7 t., b. l. 3). L. Ž., pateikė civilinį ieÅ¡kinį 300 Eur sumai (2 t., b. l. 126). S. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 300 Eur sumai (4 t., b. l. 43).Visi aukščiau paminėti ieÅ¡kiniai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami visiÅ¡kai, nurodytas sumas priteisiant iÅ¡ žalÄ padariusių kaltinamjų V.

V., A. V., A. K. ir D. R. solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 283 straipsnio 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu). Dėl proceso iÅ¡laidų K. M. L.teismui pateikė 2018-06-19 raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ teismo lėšų jai atlyginti patirtas kelionės automobiliu į teismo posėdžius iÅ¡laidas. PraÅ¡o vadovautis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 104 straipsniu. PraÅ¡ymas netenkinamas.BPK 103 straipsnyje nenumatyta, jog kaltinamajam teismas gali atlyginti jo turėtas kelionės proceso iÅ¡laidas.

Teismo įsitikinimu, 103 straipsnio 6 dalis numato galimybę teismui spręsti klausimÄ dėl kitų proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir atlyginimo.Teismo įsitikinimu, kaltinamajam yra įstatyme numatyta prievolė dalyvauti teismo procese, todėl jam teismas neprivalo kompensuoti jo patirtų kelionės iÅ¡laidų, neatsižvelgiant į tai, ar asmuo buvo pripažintas kaltu, ar iÅ¡teisintas.Teismas pažymi, jog asmuo, dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo veiksmų patyręs žalos, dėl jos atlyginimo gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 272 straipsniu.

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas pažymi, jog visi kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdami organizuotoje grupėje, už kurio padarymÄ numatyta tik laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė.K. V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. yra teistas tris kartus už tyčinių nusikaltimų, įskaitant už labai sunkaus ( tyčinio nužudymo ), padarymÄ . Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009 m. Ä®kalinimo įstaigoje drausmine tvarka baustas 25 kartus, charakterizuojamas neigiamai (13 t., b. l. 119–120, 126–128). Administracine tvarka nebaustas. Inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose, kas rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ laikytis įstatymų.

Dalyvavo sukčiavime visų 20 nukentėjusiųjų atžvilgiu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. V. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei bausmės vidurkis. Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį. Å iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2016-09-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę.

K. V. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam neskiriama.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. anksčiau yra teistas keturis kartus už įvairių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , baustas administracine tvarka (15 t., b. l. 43–50). Dalį jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos epizodų įvykdė bausmės atlikimo metu, tai rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ laikytis įstatymų.

Dalyvavo sukčiavime 16 nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, jam skiriama sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2017-04-28 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę.

Kadangi A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jam neskiriama.Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. teistas vienÄ kartÄ už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (14 t., b. l. 26–37). Dalyvavo sukčiavime 20 nukentėjusiųjų atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

R. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tai, jog jo rolė buvo tik nuimti jau apgaule įgytus pinigus ir perduoti kitiems asmenims, skiriama mažesnė, nei bausmės vidurkis, terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamosios A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. anksčiau teismo neteista, bausta administracine tvarka (13 t., b. l. 20–21).

Kaltinamoji buvo įtraukta į nusikalstamÄ veikÄ savo vyro V. V., atliekančio bausmę pataisos namuose, todėl jos vaidmuo yra mažesnis nusikaltimo padaryme, negu paties V. V. ir kitų nenustatytų bausmę atliekančių asmenų ( veikos bendrininkų ), kurie betarpiÅ¡kai ir vykdė sukčiavimÄ . Kaltinamoji Å¡iuo metu dirba.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei bausmės vidurkis, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu ( veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio redakcija, leidusi taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir už sunkius nusikaltimus teistiems asmenims ), atidedamas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam skirti 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, prie 2016-09-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ( 3 metus ) ir paskirti galutinę subendrintÄ 11 (vienuolikos) metų 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2016-09-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-08-01.A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2017-04-28 Å akių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ( 6 mėnesius ) ir A.

K. paskirti galutinę subendrintÄ 4 (trijų) metų 6 ( mėnesių ) laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-09 iki 2015-09-09 ir bausmę, atliktÄ pagal 2017-04-28 Å akių apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-08-01.Ikiteisminio tyrimo metu A. K. skirtas kardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam skirti 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-10 iki 2015-09-10. D. R. skirtas kardomÄ sias priemones asmens tapatybės kortelės paėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. A. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir už tai jai skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A.

V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.M. L. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. M. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų: - V.

B. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- D. G. naudai 300 Eur sumai turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- R. J. naudai 150 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- A. K. naudai 200 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- A. K. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V.

V. ir D. R.;- R. M. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- I. P. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- R. P. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R.;- B. S. naudai 100 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- N. T. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V.

V., A. K., D. R. ir A. V.;- R. Å . naudai 450 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- L. Ž. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V.;- S. K. naudai 300 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. V., A. K. ir D. R..Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 Eur nominalo banknotus (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 5 Eur nominalo banknotÄ (serijos Nr. V(duomenys neskelbtini)), 10 Eur nominalo banknotÄ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 5 Eur nominalo banknotÄ (serijos Nr. SE4031276608), 2 Eur monetÄ , 1 Eur monetÄ , 0,50 Eur monetÄ , 0,20 Eur monetÄ , dvi 0,02 Eur monetas, saugomus Marijampolės AVPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti BK 72 straipsnio 2 dalies tvarka.

K. M. L. prašymo dėl kelionės išlaidų atlyginimo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas                                                                                                    R.

K.