fcba6944-cbb3-40cd-bd3f-2396cf75788c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

               Administracinė byla Nr. I-2923-437/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00495-2014-8                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Balčytienės ir Ivetos Pelienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

M. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,            n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) 2014-01-03 sprendimÄ Nr. (11.1) I-67;

2) įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2010-07-29 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. 6-26-2721;

3) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja taip pat prašė, kad teismui vertinant, jog buvo praleistas terminas VSDFV pateikti skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo Nr. 6-26-2721, šį terminÄ atnaujinti.Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2009-08-03 jai buvo suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-07 sprendimu Nr. 6-24-17305 visam vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiui apskaičiuota motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa: pirmaisiais vaiko priežiÅ«ros atostogų metais (iki vaikui sukaks 1 metai) – 5 263,24 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, antraisiais vaiko priežiÅ«ros metais (iki vaikui sukaks 2 metai) – 4 475,33 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį.

Tačiau, nepaisant minėtame sprendime numatytų pareiÅ¡kėjos motinystės paÅ¡alpos dydžių, 2010 m. rugpjūčio mėnesį pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2780,40 Lt, vietoje 4 475,33 Lt.Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-03-05 nutarimu pripažino, kad motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų, teisė į kurias įgyta iki Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) įsigaliojimo, perskaičiavimas nustatant, kad perskaičiuota paskirta paÅ¡alpa iki vaikui sukaks vieneri metai negali virÅ¡yti Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 4 dydžių sumos, o laikotarpiu nuo vaiko vienerių iki dvejų metų – negali virÅ¡yti 75 procentų Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 4 dydžių sumos, yra neteisėtas.PaaiÅ¡kina, kad dėl motinystės paÅ¡alpos sumažinimo kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, o 2013-11-21 iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus gavo 2010-07-29 sprendimÄ Nr. 6-26-2721, kurio pagrindu, remiantis Laikinuoju įstatymu, nuo 2010-07-01 buvo perskaičiuota pareiÅ¡kėjai mokėtina motinystės paÅ¡alpa.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimu dėl motinystės paÅ¡alpos sumažinimo nuo 2010-07-01, padavė skundÄ VSDFV, praÅ¡ydama priimti sprendimÄ iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtos motinystės paÅ¡alpos dalį, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimÄ bei VSDFV vertinant, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti skundÄ dėl Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo, šį terminÄ atnaujinti. VSDFV 2014-01-03 sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes laikė, kad pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo terminÄ .PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsakovė padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ paduoti VSDFV skundÄ dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo, nes neteisingai nustatė Å¡io termino pradžios momentÄ .

VSDFV visiÅ¡kai nepagrįstai Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo apskundimo termino pradžiÄ siejo su birželio mėnesio paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjai momentu, kadangi pareiÅ¡kėjai apie šį sprendimÄ 2011 m. liepos mėnesį nebuvo žinoma. VSDFV neatsižvelgė į tai, kad apie galimai pažeistas teises pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik po to, kai spaudoje ir kitose informavimo priemonėse buvo paskelbta informacija apie nutarimo priėmimÄ bei, kad Å¡io nutarimo pagrindu susidariusias motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų nepriemokas VSDFV teritoriniai skyriai iÅ¡mokėjo kai kuriems pareiÅ¡kėjams.

PareiÅ¡kėjai tokia nepriemoka nebuvo iÅ¡mokėta, ji siekdama sužinoti, ar jai paskirta motinystės paÅ¡alpa buvo sumažinta, kreipėsi į Vilniaus skyrių, kuris, kaip minėta, 2013-11-21 pateikė Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimÄ . Patį Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimÄ pareiÅ¡kėja gavo tik 2013-11-21, tad neturėjo objektyvių galimybių pateikti skundo dėl Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo per 20 darbo dienų nuo motinystės paÅ¡alpos už 2011 m. birželio mėnesį gavimo dienos.

VSDFV nepagrįstai Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo apskundimo termino pradžia laikė momentÄ , kada pareiÅ¡kėja gavo 2011 m. liepos mėnesio paÅ¡alpÄ .Tvirtina, kad termino skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo pateikimo pradžios momentu turi bÅ«ti laikomas ne sumažintos motinystės paÅ¡alpos pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjimo laikas, o diena, kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie jos atžvilgiu priimtÄ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ . Remiantis teismų praktika vertinama, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

Todėl administracinių teismų praktikoje praneÅ¡imu apie individualų skundžiamÄ aktÄ prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismÄ realizuoti, t. y. administracinį aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys - administracinis aktas nėra įteikiamas, tačiau susipažįstama su jo turiniu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-552-508-12).

Remdamasi Å¡ia praktika akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja, 2011 metų liepos mėnesį gavusi paÅ¡alpÄ , negalėjo žinoti, jog Å¡i paÅ¡alpa jai yra mokama Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo pagrindu ir juo labiau esminių Å¡io individualaus akto turinį sudarančių elementų - priėmimo dienos, aktu nustatomų teisių ar pareigų. Tad pareiÅ¡kėja, 2011 metų liepos mėnesį gavusi paÅ¡alpÄ , objektyviai galėjo nežinoti, kad jai mokama paÅ¡alpa už antruosius vaiko priežiÅ«ros atostogų metus buvo perskaičiuota Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo pagrindu, tiek to, kokiu pagrindu buvo atliktas paÅ¡alpos perskaičiavimas bei, kad pareiÅ¡kėja turi teisę tokį sprendimÄ skųsti.

Pažymi tai, kad paÅ¡alpa mokama į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ , todėl ji objektyviai galėjo net nepastebėti, kad paÅ¡alpa yra sumažinta, o tuo labiau įvertinti, kokiu pagrindu ji yra sumažinta. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad VSDFV nepagrįstai terminÄ apskųsti Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimÄ skaičiavo nuo 2011 metų liepos mėnesio, kadangi pareiÅ¡kėja apie skundžiamo Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo turinį sužinojo tik jį gavusi. VSDFV sprendimo argumentas, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu galioję Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatai nenumatė pareigos iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams sprendimus dėl paÅ¡alpų skyrimo ir perskaičiavimo, savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad pareiÅ¡kėjai apie skundžiamÄ sprendimÄ tapo žinoma, kai ji gavo sumažintÄ motinystės paÅ¡alpÄ , kadangi atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , sužinojimu apie skundžiamÄ sprendimÄ laikytinas Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo gavimo momentas.

Nėra suprantama, kaip pareiÅ¡kėja, nežinodama apie jos atžvilgiu priimtÄ individualų administracinį aktÄ , jo neturėdama ir nesusipažinusi su jo turiniu, galėjo įgyvendinti savo teisę kreiptis teisminės gynybos, ir juo labiau tai daryti įstatyme nustatytų terminu ir tvarka, apie kÄ pareiÅ¡kėjai taip pat nebuvo tinkamai informuota.VSDFV sprendimas yra neteisėtas taip pat dėl to, kad, priimtas pažeidžiant IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisykles (toliau - Taisyklės), patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2011-06-22 įsakymu Nr. V-247.

Taisyklių 31 punkte numatyta, kad, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per VSDFV nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas. Tad VSDFV, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir laikydama, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ Å¡iam skundui pateikti, turėjo nustatyti jai terminÄ pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.

Tačiau VSDFV Å¡io termino nenustatė ir net nevertino pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų Å¡iam terminui atnaujinti, nors ji savo skundu prašė VSDFV vertinant, kad terminas buvo praleistas, jį atnaujinti. Tačiau atsakovė dėl termino atnaujino nepasisakė.Pažymi, kad teismui vertinant, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti skundÄ VSDFV dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-07-29 sprendimo, nurodytos pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė VSDFV su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 25-27) paaiÅ¡kina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog skundo padavimo teismui terminas skaičiuojamas ne tik nuo skundžiamo akto įteikimo momento, bet ir nuo to momento, kai asmuo turėjo sužinoti esminius administracinio akto elementus. Pabrėžia, kad Å¡i nuostata įtvirtinta ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose VSDFV ir jos teritorinių skyrių kompetencijÄ ir apibrėžiančiuose minėtų institucijų veiksmų teisėtumÄ .

Nurodo, kad Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 25 straipsnyje nustatyta, kad ginčai dėl Å¡io įstatymo taikymo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Pagal skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDÄ®) 37 str. 2 dalies redakcijÄ , skundai VSDFV dėl VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ .

Nurodo, kad ne visais atvejais tam, kad asmuo galėtų apginti savo galimai vieÅ¡ojo administravimo subjekto pažeistas teises, jis turi gauti vieÅ¡ojo administravimo subjekto jo atžvilgiu priimtÄ administracinį aktÄ (sprendimÄ ) ir jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Asmuo, matydamas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas galimai pažeidžia jo teises, visada gali dėl tokių veiksmų kreiptis ne tik į patį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , bet ir teisminės gynybos. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, matydama, kad jai mokama motinystės paÅ¡alpa dėl nežinomų priežasčių sumažėjo, turėjo visas galimybes kreiptis tiek į VSDFV Vilniaus skyrių, tiek į VSDFV ar teismÄ , tačiau to laiku nepadarė.

Nepagrįstu laiko ir pareiÅ¡kėjos teiginį, kad sumažintos motinystės paÅ¡alpos mokėjimo pareiÅ¡kėja galėjo nepastebėti, nes ji buvo mokama į banko sÄ skaitÄ . Pažymi, kad kiekvienas asmuo yra suinteresuotas domėtis ir žinoti, kokios finansinės operacijos vyksta jo bankuose esančiose asmeninėse sÄ skaitose bei gauti iÅ¡ banko ataskaitas. Atkreipia dėmesį, kad daug asmenų, už 2010 m. liepos mėn. gavusių sumažintas motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, laiku kreipėsi ne tik į teritorinius skyrius, praÅ¡ydami pateikti perskaičiavimo sprendimus, bet ir laiku apskundė VSDFV, o vėliau ir teismams.Nurodo, kad VSDFV atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir konstatavo, kad skundo nagrinėjimo terminas yra praleistas, vadovaujantis Taisyklių 31 punktu, o ne Taisyklių 20 punktu, kuris leidžia fondo valdybai pareiÅ¡kėjai nustatyti terminÄ paaiÅ¡kinimų ir įrodymų dėl praleisto termino atnaujinimo pateikimui.

PaaiÅ¡kina, kad skundo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, nustačius objektyvias, nuo asmens valios nepriklausančias, aplinkybes, apribojusias jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Byloje kilęs ginčas dėl VSDFV 2014-01-03 sprendimo Nr. (11.1) I-67 „Dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-08-07 sprendimu Nr. 6-24-17305 pareiÅ¡kėjai paskirta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa nuo 2009-08-03 iki 2011-06-05 (b. l. 6–7). VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Laikinojo įstatymo 9 ir 10 straipsnių nuostatomis, 2010-07-29 perskaičiavimo sprendimu Nr. 6-26-2721 nuo 2010-07-01 perskaičiavo pareiÅ¡kėjos motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , t. y.:

1) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu iki vaikui sukaks vieni metai perskaičiavo, taikydamas 90 procentų kompensuojamojo uždarbio, iÅ¡ kurio Å¡i paÅ¡alpa buvo apskaičiuota, dydį ir, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 4 dydžių sumÄ , pareiÅ¡kėjai mokėjo pastarojo dydžio paÅ¡alpÄ ;

2) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo vaiko vienų iki dvejų metų perskaičiavo, taikydamas 75 procentų kompensuojamojo uždarbio, iÅ¡ kurio Å¡i paÅ¡alpa buvo apskaičiuota, dydį ir, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡i paÅ¡alpa virÅ¡ijo 75 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų 4 dydžių sumÄ , pareiÅ¡kėjai mokėjo pastarojo dydžio paÅ¡alpÄ (b. l. 8–9).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja VSDFV Vilniaus skyriaus 2010- 07-29 perskaičiavimo sprendimo Nr. 6-26-2721 iki Konstitucinio Teismo 2013-03-05 nutarimo įsigaliojimo neskundė.

VSDFV 2014-01-03 priėmė sprendimÄ Nr. (11.1) I-67 „Dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos“, kuriuo konstatavo, jog pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo VSDFV terminÄ , todėl jos skundo nenagrinėjo (b. l. 16-17).  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-1410-822/2015 priėmė 2015-03-10 sprendimÄ , kuriame pažymėjo, kad jog vertinant pareiÅ¡kėjos veiksmus, siekiant pasinaudoti įstatymų nustatyta privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, aktualus yra teisinis reguliavimas, įtvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 patvirtintose IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėse, priimtose realizuojant minėtus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus įgaliojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriui nustatyti skundų nagrinėjimo tvarkÄ Fondo valdyboje.

Å iame kontekste akcentuotina, be kita ko, jog kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, leidžiant teisės aktus turi bÅ«ti paisoma teisėkÅ«ros procedÅ«rinių reikalavimų, taip pat ir tų, kuriuos yra nusistatęs pats teisėkÅ«ros subjektas (pvz., Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2004-12-29 2005-09-29, 2006-01-16 nutarimai). Akcentavo, kad Fondo valdyba, nagrinėdama skundus iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra saistoma inter alia pačios nusistatytų atitinkamų procedÅ«rinių reikalavimų.

 Taisyklių 20 punktas nustato, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti; jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ .

Å ių Taisyklių 31 punktas nustato, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas. Atsakovė nesilaikė savo pačios susikurtų taisyklių, pareiÅ¡kėjai nepasiÅ«lė pateikti įrodymų, grindžiančių termino praleidimÄ , todėl teismas pripažįsta neteisėtu ir panaikina VSDFV 2014-01-03 sprendimÄ Nr. (11.1)I-67 „Dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos“.

 Atsakovė įpareigotina pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ Â terminui atnaujinti.PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2010-07-29 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. 6-26-2721. Å i skundo dalis atmetama, nes atsakovė atitinkamÄ Â sprendimÄ Â turės priimti, priklausomai nuo pareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl praÅ¡ymas Å¡iame sprendime nesprendžiamas.

PareiÅ¡kėjai pateikus Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, praÅ¡ymas bus sprendžiamas teismo nutartimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 127 ir 129 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ Â tenkinti iÅ¡Â dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-01-03 sprendimÄ Nr. (11.1)I-67 „Dėl motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigoti pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti  pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti. KitÄ Â skundo dalį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                         Raimondas Blauzdžius                                            Violeta Balčytienė                                                                                                                                                                                                                                                     Iveta Pelienė