fcb94934-ff3f-4841-a480-a0aba0d94099 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-468/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37105-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, nuteistojo E. D. gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-02-05 nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, subendrinta 1 metų bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020-12-28 nutartimi paskirta subendrinta galutinė 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

IÅ¡ E. D. UAB „T.“ naudai priteista 199,98 Eur, UAB „E.“ naudai – 112,50 Eur, UAB „P.“ naudai – 52,97 Eur ir 79,90 Eur, AB „L.“ naudai – 30,86 Eur, UAB „R.“ naudai – 101,96 Eur, UAB „N.“ naudai – 41,97 Eur turtinės žalos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. E. D. pripažintas kaltu dėl to, kad bÅ«damas recidyvistu, 2020-07-30, laikotarpyje nuo 15.59 val. iki 16.01 val., iÅ¡ UAB „T.“ priklausančios parduotuvės „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 129,99 Eur vertės kolonėlę „Sony SRS-XB32R“, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020-08-04, laikotarpyje nuo 18.12 val. iki 18.15 val., iÅ¡ UAB „T.“ priklausančios parduotuvės „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 69,99 Eur vertės kokteilinę „Philips HR2605/80“ ir Å¡iais savo nusikalstamais veiksmais UAB „T.“ priklausančiai parduotuvei „T.“ padarė 199,98 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo tęstiniais veiksmais E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Taip pat E. D., bÅ«damas recidyvistu, 2020-09-08, apie 14.05 val. pro atrakintas duris, pateko į nedirbančios parduotuvės UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, iÅ¡ kurios slapta pagrobė 112,50 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“ ir Å¡iais savo nusikalstamais veiksmais UAB „E.“ padarė 112,50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat E. D., bÅ«damas recidyvistu, 2020-10-03 apie 10.49 val., bÅ«damas parduotuvės AB „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, atvirai pasikėsino pavogti 76 Eur vertės akumuliatorių „Winmaxx“, bet Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes parduotuvės kasininkei bandant jį sulaikyti, jis akumuliatorių numetė prie parduotuvės išėjimo durų ir pabėgo, tokiais savo neteisėtais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , parduotuvei AB „L.“ priklausantį 76 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat E. D., bÅ«damas recidyvistu, 2020-09-01, 17.22 val. iÅ¡ UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, vienÄ butelį viskio „Jameson“ 18,99 Eur vertės ir vienÄ butelį brendžio „Grand Cavalier“ 15,99 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020-09-25, 10.59 val. iÅ¡ UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 2 vnt. konjako „Gautier Napoleon Cognac“ bendros 79,90 Eur vertės ir Å¡iais savo nusikalstamais tęstiniais veiksmais UAB „P.“ padarė 134,87 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020-09-25 apie 16 val. iÅ¡ parduotuvės AB „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė vandens siurblį „Mouse-Q-60“ 30,86 Eur vertės ir Å¡iais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei AB „L.“ padarė 30,86 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020-10-01, apie 17.47 val. iÅ¡ UAB „R.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ bendros 53,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“ bendros 47,98 Eur vertės ir Å¡iais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei UAB „R.“ padarė 101,96 Eur turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020-10-07, apie 19.07 val. iÅ¡ UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 3 vnt. brendžio „Grand Cavalier“ bendros 41,97 Eur vertės ir Å¡iais savo nusikalstamais veiksmais parduotuvei UAB „N.“ padarė 41,97 Eur turtinę žalÄ , viso slapta pagrobė prekių už 309,66 Eur.

Å iais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Nuteistasis E. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-02-05 nuosprendį: perkvalifikuoti jo veikÄ (turto pagrobimas iÅ¡ UAB „E.“), suÅ¡velninti paskirtas bausmes iki minimumo, bausmes bendrinti dalinio sudėjimo arba apėmimo bÅ«du, iÅ¡ naujo subendrinti paskirtÄ bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020-12-28 nutartimi paskirta bausme.

6. Nuteistojo vertinimu, priimtas nuosprendis yra Å¡aliÅ¡kas ir nepagrįstas, teismas neteisingai kvalifikavo jo vagystę iÅ¡ UAB „E.“ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi tai nebuvo nei atvira vagystė, nei įsibrovimas į patalpÄ . Nurodo, kad parduotuvė buvo atidaryta, dirbanti, jis įėjo per pagrindinį įėjimÄ , viduje buvo daug žmonių, tai, kad parduotuvė nedirba, nebuvo jokių požymių, slapta paėmė daiktÄ ir niekam nematant išėjo. Pažymi, kad kitos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 arba 4 dalį, nors yra analogiÅ¡kos vagystei iÅ¡ UAB „E.“.

7. Nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, teismas netinkamai subendrino paskirtas bausmes, kadangi nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020-12-28 nutartimi ir skundžiamu nuosprendžiu, labai skiriasi pagal pavojingumÄ , rūšį, stadijas ir už jas skirtinas sankcijas, todėl turėjo bÅ«ti taikomas bausmių apėmimo bÅ«das.

8. Teismo posėdžio metu nuteistojo E. D. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 9. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo E. D. kaltė ir jo veiksmų pagrobiant turtÄ iÅ¡ UAB „T.“, UAB „P.“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „N.“ kvalifikavimas bei nukentėjusiesiems priteistas turtinės žalos dydis, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.

Nuteistasis E. D. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad UAB „E.“ turtas buvo pagrobtas įsibraunant į patalpÄ â€“ parduotuvę, paskirtų bausmių dydžiais, mano, kad jos yra per griežtos bei taikytu bausmių bendrinimo bÅ«du.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus bei E. D. apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes jas kvalifikavo (tame tarpe ir E. D. atliktÄ turto pagrobimÄ iÅ¡ UAB „E.“ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), paskirtos už kiekvienÄ atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės yra proporcingos ir teisingos, o taikytas bausmių bendrinimo bÅ«das atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, bausmių skyrimo, bausmių bendrinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu ir nedaro Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-02-05 nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl E. D. veiksmų kvalifikavimo iÅ¡ parduotuvės UAB „E.“ 11.

Skundžiamu nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu dėl to, kad pro atrakintas duris, pateko į nedirbančios parduotuvės UAB „E.“ prekybos salę, iÅ¡ kurios slapta pagrobė UAB „E.“ turtÄ â€“ 112,50 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“. Tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , nuteistasis E. D. neneigia, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo teigimu, parduotuvė, iÅ¡ kurios pagrobtas turtas, buvo atidaryta, dirbanti, jis įėjo per pagrindinį įėjimÄ , viduje buvo daug žmonių, daiktÄ paėmė slapta ir niekam nematant išėjo.

12. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn už turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007).

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu parduotuvė buvo neveikianti. UAB „E.“ atstovas pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad buvo ruoÅ¡iamasi atidaryti naujÄ parduotuvę, buvo įrenginėjama prekybos įranga ir vežamos prekės, ruoÅ¡iantis jas sudėlioti į lentynas, ant parduotuvės vitrinų buvo iÅ¡kabintas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad prekybos centras dar nedirba, vis ruoÅ¡iamasi klientų priėmimui, praÅ¡oma sekti naujienas žiniasklaidoje apie atidarymÄ , kuris bus netrukus, pažymima, kad visi darbuotojai buvo užsiėmę prekių dėliojimu į lentynas, todėl nepastebėjo įėjusio E. D. (t. 1, b. l. 18).

Bylos medžiagoje esančiose parduotuvės fotonuotraukose aiÅ¡kiai matyti, kad ant įėjimo bei vitrinų yra iÅ¡kabinti dideli skelbimai, kuriuose nurodoma, kad „Gerbiami klientai, informuojame, kad Å¡iuo metu E. prekybos centras dar nedirba. Vis dar ruoÅ¡iamės JÅ«sų priėmimui. Sekite naujienas žiniasklaidoje ir mielai lauksime JÅ«sų atidarymo dienÄ , kuri jau netrukus!“ (t. 1, b. l. 43-44). Atsižvelgiant į tai, nors parduotuvės įėjimas ir buvo atrakintas, neabejotinai nustatyta, kad asmuo pateko į patalpas, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekimas buvo vis dar ribojamas, todėl laikytina, kad nuteistasis pateko be leidimo, t. y. prieÅ¡ valiÄ .

14. Vis dėlto, siekiant nustatyti, jog asmuo pateko į patalpas, kuriose bÅ«ti neturėjo teisės, bÅ«tina konstatuoti, kad asmuo suvokė aplinkybę, kad parduotuvė yra neveikianti, ir į jÄ pateko turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ . Nuteistasis E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie „E.“ parduotuvės buvo priėjęs, duris atidarė vienÄ kartÄ ir įėjo, parduotuvėje vaikščiojo žmonės, kasų nematė, prie kompiuterių žmonių nebuvo, tik pradaręs duris, pamatė, kurioje vietoje sudėti akumuliatoriai, įėjęs neklausė, ar parduotuvė dirba, reklaminius užraÅ¡us ant parduotuvės matė, tačiau jų neskaitė, matė tik, kad paraÅ¡yta „Naujovė“, „Parduotuvė“, „Viskas maÅ¡inoms“, į parduotuvę ėjo pasižiÅ«rėti, bet pasitaikė akumuliatorius ir jį pagrobė.

Taigi, nuteistasis teigia, kad įsibrovimo į parduotuvę nebuvo, į jÄ pateko manydamas, kad ji veikia, norėjo apžiÅ«rėti, ir tik bÅ«damas viduje nusprendė pagrobti pastebėtÄ akumuliatorių. TokiÄ nuteistojo pateikiamÄ Ä¯vykių versijÄ paneigia objektyvÅ«s bylos duomenys.

15. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 14:04:12 E. D. praeidamas pro parduotuvę jÄ apžiÅ«rinėja, stebi, kas viduje, 14:05:11 patikrina parduotuvės duris, ar neužrakintos, pamatęs, kad neužrakintos, įkiÅ¡a galvÄ , pasižiÅ«ri į vidų, bet neina, stebi iÅ¡ lauko, 14:05:43 įeina į parduotuvės vidų. IÅ¡ kito vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 14:05:11 vyriÅ¡kis atidaro parduotuvės duris ir vėl uždaro, stoviniuoja už durų, 14:05:43 įeina į vidų, įėjęs į vidų pastovi, dairosi aplink, nusivalo akinius, 14:06:11 pradeda tÅ«ptis, vėl atsistoja, toliau dairosi aplink, vėl nusivalo akinius, 14:06:40 pritupia prie akumuliatorių ir apžiÅ«rinėja, vėl pasivalo akinius, apsidairo ir 14:07:00 paėmęs akumuliatorių iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (t. 1, b. l. 53).

Viso įraÅ¡o metu matyti, kad E. D. stovi prie parduotuvės įėjimo, tolyn prie parduotuvės lentynose esančių prekių neina, jų neapžiÅ«rinėja, visÄ laikÄ Å¾valgosi aplink, tikėtina, mėgindamas nustatyti, ar jo nestebi parduotuvės darbuotojai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. D. suprato, jog parduotuvė vis dar neveikia, atliekami paruoÅ¡iamieji darbai ir tuo naudodamasis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės 16. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. nesutinka su jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas nuteistojo atžvilgiu skirtinÄ bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, vienas nesunkus nusikaltimas, vienas apysunkis nusikaltimas ir pasikėsinta padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadijÄ (dalis nusikalstamų veikų yra baigtos), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes (t. 2, b. l. 161-168), baudos nesumokėtos, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turtinė žala neatlyginta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jog nuteistasis pripažino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir Å¡ių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis E. D. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmes – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmes, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡to bausmę, dydžius nustatant mažesnius, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

18. Tokios trukmės bausmės, teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra bÅ«tina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nepažeidžia proporcingumo principo. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, asmens padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, asmens charakteristika, leidžia manyti, kad toks E. D. elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, asmuo daro ne tik nusikalstamas veikas nuosavybei, bet ir yra baudžiamas administracine tvarka už į tÄ patį objektÄ nukreiptus teisės pažeidimus – smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas.

IÅ¡ asmens charakteristikos matyti, kad E. D. buvo skiriamos ir Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tačiau jos poveikio nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip ir nurodė apylinkės teismas, visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. D. atžvilgiu bausmės tikslai už Å¡ias nusikalstamas veikas bus pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , o skirti Å¡velnesnes bausmes ar mažinti jų dydžius nėra tikslinga.

19. Nuteistojo vertinimu, teismas netinkamai subendrino paskirtas bausmes, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , rūšį, stadijas ir už jas skirtinas sankcijas, todėl turėjo bÅ«ti taikomas bausmių apėmimo bÅ«das. Su tokiomis iÅ¡vadomis nesutiktina.

20. BK 63 straipsnis numato bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme (BK 63 straipsnio 5 dalis) yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti atvejai, kai taikomas paskirtų bausmių apėmimas:

1) nustatyta nusikalstamų veikų idealioji sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ yra paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

21. Sprendžiant dėl bausmių bendrinimo bÅ«do yra vertinamas padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kai padarytos nusikalstamos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, taikomas bausmių apėmimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011).

Tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10, 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formÄ , vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastÄ , bendrininkavimo formÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus.

Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019, 2K-7-71-458/2020).??? ??? 22. Remiantis BK 11 straipsnio nuostatomis, E. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje priklauso skirtingoms kategorijoms – baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, todėl Å¡ios bausmės bendrintos apėmimo bÅ«du.

Tuo tarpu nusikaltimai, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bei BK 178 straipsnio 1 dalyje priklauso gretimoms kategorijoms – nesunkus ir apysunkis nusikaltimas ir, pasak nuteistojo, nepagrįstai bendrintos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo, o ne apėmimo bÅ«du. Pažymėtina, jog tik teismo diskrecijai priskiriama teisė parinkti bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , proceso dalyviai gali tik teikti savo pasiÅ«lymus dėl bendrinimo bÅ«do, todėl kolegijos vertinimu, teismo parinktas bausmių bendrinimo bÅ«das (visiÅ¡ko sudėjimo), neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nors, nuteistojo teigimu, toks bÅ«das yra per griežtas, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad visos E. D. veikos nukreiptos į tÄ patį objektÄ , toks asmens elgesys yra sistemingas, pasirinktas bendrinimo bÅ«das laikytinas proporcingu siekiamiems tikslams pasiekti ir laikytinas pernelyg griežtu.

23. Nuteistasis apeliaciniu skundu taip praÅ¡o iÅ¡ naujo subendrinti atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du, tačiau tam nėra teisinio pagrindo. Remiantis BK 64 straipsniu, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina jas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėdamas. Taigi, bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apėmimo bÅ«das netaikomas.

24. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas prie paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020-12-28 nutartimi paskirtos subendrintos galutinės 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Nors pridėta dalis – 1 metai 9 mėnesiai, yra gan didelė, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia dalis yra proporcinga ir teisinga, kadangi, atsižvelgiant į E. D. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad jis yra teisiamas jau 12 kartÄ , padarė ne vienÄ , bet kelias nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, konstatuotina, kad siekiant įgyvendinti bausmės tikslus nagrinėjamu atveju pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis turi bÅ«ti itin žymi.

25. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės E. D. veiksmų kvalifikavimui ar bausmės skyrimui, bausmių bendrinimui, baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė